Dribunal Fiscal N° og613-4.2015 EXPEDIENTE N° 2014014698 INTERESADO ASUNTO Apelacién PROCEDENCIA Intendencia de Aduana de Chiclayo FECHA Lima, 31 de agosto de 2015 VISTA ia apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 055 30000/2014-000342 emitida el 05 de agosto de 2014 por la Intendencia de Aduana de Chiclayo' que deciaré improcedente el recurso de reciamacion contra la Resolucién de Intendencia N° 055 300000/2013-000847 de 24 de diciembre de 2013 que deciard Improcedente la solicitud de devolucién de las mercancias consignadas en el Acta de Inmovilizacion — Incautacién N° 056-2009-0300-0000732 y decreté su comiso, y aplicé una multa equivalente a cinco (05) veces los tributos dejados de pagar, de conformidad con las disposiciones de la Ley de los Delitos ‘Aduaneros aprobada por Ley N° 26008, CONSIDERANDO: Que en tal contexto, a materia de grado consiste en verificar si las sanciones de comiso y muita impuestas por la Administracion se encuentran arregladas a lo dispuesto en la Ley de los Delitos ‘Aduaneros aprobada por Ley N° 28008 ‘Que al respecto, los articulos 6% y 33% de la Ley de los Delitos Aduaneros aprobada por Ley N° 28008, establecen que constituyen infraccion administrativa quien adquiere 0 recibe en donacién, en prenda, almacena, oculta, vende o ayuda a comercializar mercancias cuyo valor sea igual o inferior a cuatro (4) Unidades' Impositivas Tributarias y que de acuerdo a las circunstancias tenia conocimiento 0 se comprueba que debla presumir que provenia de los delitos contemplados en esta Ley, y sera sancionado en forma conjunta o alternativa aplicando las sanciones previstas en el articulo 35° de la citada Ley; Que conforme el articulo 35° de la Ley de los Delitos Aduaneros aprobada por Ley N° 28008, los casos ‘ue califican como infracci6n administrativa de receptacién aduanera pueden ser sancionados de manera conjunta 0 alternativa, siendo las sanciones a aplicar las siguientes: a) Comiso de las mercancias; b) ‘Multa; ¢) Suspension o cancelacién definitiva de las licencias, concesiones o autorizaciones pertinentes; 4) Cierre temporal o definitivo del establecimiento; e) Internamiento temporal del vehiculo, con el que se cometié la infraccién; Que el articulo 38° de la referida Ley dispone que el comiso es aplicable a las mercancias y bienes materia de la infracci6n administrativa; Que asimismo, el primer parrafo del articulo 42° de la Ley citada sefiala, dispone que cuando se produzca el almacenamiento o comercializacién de mercancias provenientes de Ia infraccin tipificada en la presente Ley, se procedera a aplicar una multa equivalente a cinco veces los tributos dejados de pagar y el cierre temporal del establecimiento por un perlodo de diez (10) dias calendario; Que de las normas citadas se colige que para que se configure la infraccién administrativa vinculada @ la receptacion aduanera es necesario que se cumplan los siguientes supuestos: 1) Que el sujeto infractor haya adquirido, recibido en donacién o prenda, o realizado almacenamiento, ocultamiento, venta 0 comercializacién de las mercancias; 2) El valor de las mercancias (objeto material del delito) sea menor 0 igual @ cuatro (04) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y 3) De acuerdo a las circunstancias et autor " Hoy intendencia de Aduana de Palta (Medlante Resolucion de Superintendencia N* 391-2014-SUNAT, publcads el 20 de elembve de 2014 y vigente desde e! 5 de enero de 2015, se aprobs la fusion, en la modalidad do absorcidn, de las Intendencias de Advane de Chiclayo y de Pata, siondo esta utima fa absorbente) » Ariculo susttvido por el Anticulo 3 del Decreto Legislative N° 1111, publica el 29 de junio de 2012. » Aicula sustuido por el Articulo 8 del DecretoLegisatve N° 1111, publicado el 29 de unio de 2012 WyN° 08613-A-2015 tuviera conocimiento 0 se comprueba que debia presumir que provenia de los delitos contemplados en esta Ley; Que en materia aduanera la calificacion de Ia infracci6n se realiza de manera objetiva, tal como lo establece el articulo 189° de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo N° 1053, es decir, basta que se identiique e! supuesto de hecho examinado con la figura legal descrita como infracci6n para calificar que el referido hecho efectivamente constituye infraccién; ‘Que consta en jos actuados que durante la acci6n operativa denominada “Tormenta XXVtI’, personal de Oficiales de Ia Intendencia de Aduana de Chiclayo, en presencia del representante del Ministerio Publico y la Policia Nacional del Peri, intervinieron con fecha 15 de octubre de 2009 el establecimiento comercial de la recurrente, ubicado en la Galeria Sr. De los Milagros, stand N° 03, Optinor, encontréndose mercancias de procedencia extranjera (gafas para sol de carey, gafas para sol de metal y monturas de metal, de diferentes marcas y modelos) que no contaban con la documentacién aduanera que ampare su ingreso libre transito en el pais, procediéndose a incautar la citada mercancia mediante Acta de Inmovilzacién ~ Incautacién N° 055-2009-0300-0000732; Que mediante Disposicién N° 04 emitida el 05 de setiembre de 2013 por la Tercera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Chiclayo (fojas 01-02) dispuso no formalizar, ni continuar con la investigacién preparatoria seguida contra la recurrente por la presunta comisién de los delitos de contrabando y receptacién aduanera en agravio del Estado (SUNAT); ‘Que mediante Resolucién de Intendencia N° 05 30000/2013-000847 de 24 de diciembre de 2013 (fojas 447-452), la Administracion Aduanera declaré improcedente la solcitud de devolucién de las mercancias cconsignadas en el Acta de Inmovilizacién ~ Incautaci6n N° 055-2009-0300-0000732 y decret6 su comiso, ‘ademas de imponer una multa equivalente a cinco veces los tributos dejados de pagar al amparo de los, atticulos 38° y 42° de la Ley de los Delitos Aduaneros aprobada por Ley N° 28008; Que la recurrente mediante Expediente N° 055-309900-2014-00238-0 de fecha 27 de enero de 2014 (ojas 498-802) interpuso recurso de reclamacion contra la Resolucion de Intendencia N° 055 '300000/2013-000947 el cual fue deciarado improcedente mediante Resolucién de Intendencia N* 055 300000/2014-000342 (fojas. 865-870), por lo que la recurrente al no estar de acuerdo con el fallo, interpuso recurso de apelacion (fojas 878-884), el cual fue elevado a esta instancia (foja 885); - tems 4 y 2 del Acta de Inmovilizacion — Incautacién N° 055-2009-0300-0000732: Que respecto de las mercancias consistentes en gafas para sol de carey y gafas para sol de metal, de diferentes marcas y modelos, cabe precisar que si bien es cierto 31 comprobantes de pago (facturas) son considerados documentos fidedignos, sin embargo, de acuerdo a la inspeccién fisica realizada a las mercancias materia de comiso, se verifico que no se encuentran rotuladas, segiin lo dispuesto en el articulo 1° de la Ley del Rotulado aprobada por Ley N° 28405; Que al respecto debemos precisar que, las gafas de sol se clasifican en la Subpartida Nacional '2004.10.00.00, la misma que se encuentra dentro de la relacién de partidas arancelarias sefialadas en el ‘Anexo N° 01 del Reglamento de la Ley N° 28405 aprobado por Decreto Supremo N° 020-2005- PRODUCE, por lo que debian estar rotuladas en cuanto a su pals de fabricacién, conforme a la rnormatividad correspondiente; ‘Que siguiendo con el andlisis, consta en autos que la autoridad aduanera al revisar fisicamente la mercancia verifico que no se cumple con la Ley del Rotulado y su Reglamento, Ley N® 28405 y el Decreto ‘Supremo N° 020-2005-PRODUCE, es decir, que la mercancia carece de rotulado; maxime si se tiene en ‘cuenta que la mercancia objeto dei presente andlisis al tener est4 obligacién legal debia de cumplir con el requisito de rotulado, y que conforme se acredita en autos no cumple, en consecuencia, desde un andlisis ‘objetivo del medio de prueba presentado este no constituye prueba fehaciente para acreditar la devolucién de las mercancias objeto de la presente controversia, por lo que cabe confirmar Ia actuacién de la Aduana sobre el particular, al no poder considerarse que éstas mercancias puedan sustentarse en los comprobantes de pago presentados o en alglin documento de importacion; oy aGubunal Fiscal N° 08613-4-2015 = _ tem 3 del Acta de inmovilizacién — Incautacion N° 055-2009-0300-0000732: Que respecto de las mercancias consistentes en monturas de metal de diferentes marcas y modelos, la ‘Administracién Aduanera cambio de criterio con relacién a lo argumentado en la Resolucién de Intendencia N° 055 300000/2013-000947, pues en dicha resolucién se determind que las mercancias materia de comiso no se encontraban rotuladas, sin embargo al momento de resolver la apelacién sefiala ue las referidas mercancias en realidad no se encuentran sujetas a la Ley del Rotulado aprobada por Ley N* 28405, por estar clasificada en la Subpartida Nacional 9003.11.00.00, por lo que procedio a realizar un nuevo analisis a la documentacion presentada por la recurrente; Que de Ia secuencia de los hechos que se suscitaron en el presente caso, se concluye que la Administracién con la Resolucién de Intendencia N° 055 300000/2014-000342 estaria resolviendo la reclamacién interpuesta contra la Resolucién de Intendencia N° 055 30000/2013-000947; con hechos ‘Auevos, que no fueron analizados en la primera instancia, al disponer un nuevo criterio para apiicar el ccomiso y aplicar la muita, al cuestionar los comprobantes de pagos presentados por la recurrente, ya que fen un primer momento determiné que las mercancias no se encontraban rotuladas y luego cambio de criterio al determinar que no les era aplicable la Ley del Rotulado; Que como puede apreciarse de los actuados, la Administracién al momento de resolver el recurso de reclamacién esté argumentando un cfitero distinto para aplicar las sanciones de comiso y mutta respecto de las mercancias consignadas en el item 3 del Acta de Inmovilizacién ~ Incautacién N° 055-2009-0300- (0000732, por lo que se habria vulnerado el legitimo derecho de defensa y contradiccién de la recurrente, al no tener la oportunidad de contradecir el nuevo pronunciamiento de la Administracién en la primera instancia del proceso contencioso administrativo; Que en ese sentido se advierte que la Resolucién de Intendencia N° 055 300000/2014-000342 constituye el primer acto administrative de la autoridad aduanera, en el extremo referido a las mercancias consignadas en el item 3 del Acta de Inmovilizacién — Incautacién N° 055-2009-0300-0000732, por lo que a tenor de lo previsto en el articulo 136° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, resulta un acto reclamable que debe conocer en primera instancia la Intendencia de Aduana de Chiclayo; Que no obstante lo expuesto, la Administracién califica en parte el escrito presentado mediante Expediente N? 055-309900-2014-002467-9 como recurso de apelacién, en el extremo referido a las, sanciones de comiso y multa impuestas por las mercancias consignadas en el item 3 del Acta de Inmovilizacién — Incautacion N° 055-2009-0300-0000732, acto que al haber sido dictado prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido resulta nulo, conforme al numeral 2 del articulo 109° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, Que en consecuencia, corresponde deciarar Nulo el Concesorio de Apelacién dictado por la Aduana y disponer la devoluci6n de estos actuados a la Aduana de origen a efecto que proceda a su tramite y resolucién, en el extremo referido a las sanciones de comiso y muita de las mercancias consignadas en el {tem 3 del Acta de Inmovilizacién — Incautacion N° 055-2009-0300-0000732; Que en consecuencia, en el presente caso se verifica de manera objetiva que la recurrente incurrié en el supuesto de infraccién administrativa vinculada a la receptacion aduanera que se encuentra tipificada en el articulo 6° de la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley N° 28008, por lo que coresponde confirmar la aplicacion de las sanciones de comiso y multa, impuestas por la Administracion en aplicacién de los articulos 38° y 42° de la Ley N° 28008, y en tal sentido, se confirma la Resolucién apelada, en el extremo referido a las mercancias consignadas en os items 1 y 2 del Acta de Inmovilizacin Incautacién N° 055- 2009-0300-0000732; sin embargo con relaci6n a las mercanclas consignadas en el item 3 de la citada ‘Acta corresponde deciarar nulo el concesorio de apelacion por las consideraciones antes expuestas, ‘Que los demas argumentos esgrimidos por la recurrente no enervan de modo alguno el sentido y alcance del fallo a emitir por esta Sala Colegiada;