EXPEDIENTE Nº : 3219-2014

ESPECIALISTA : Vanessa Perez

CUADERNO : Principal
SUMILLA : Téngase Presente

SEÑOR JUEZ DEL 4º JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

En el proceso que sobre delito de estafa tramito en contra de Juan Samuel Laura Pacheco
y en el proceso civil de nulidad de acto jurídico Expediente 2011-0199, ante Ud. presento
medios probatorios que se derivan de mi informe oral a afecto que se tangan presentes al
momento de expedir la sentencia:

1. El petitorio de la demanda cuya sentencia ejecutada por la Jueza Angelina Perez

Perez es materia de apelación solicita que se declare la nulidad de siguientes actos
jurídicos:
a. Escritura Pública N° 511 de “Transferencia y Venta de Derechos, Vía Cesión
de Posesión Contractual” otorgada en la Notaría Pública Carlos Soto
Coaguila, de fecha 21 de junio del 1999 celebrada entre el co demandado
Manuel Oswaldo Lazo Carazas en calidad de transferente a favor de los co
demandados Juan Samuel Laura Pacheco y Celia Flora Huayllazo Neira.
b. Del “Documento privado de CANCELACIÓN DE APORTES” con firmas
legalizadas de fecha 25 de enero 2004 celebrado falsamente entre el
demandado Juan Samuel Laura Pacheco y el demandante Néstor Laura
Avalos.

2. Por sentencia de la Jueza Angelina Perez Perez la declara infundada la demanda,

SIN PRECISAR SI LA SENTENCIA ABARCA A LA ESCRITURA
PÚBLICA N° 511 DE “TRANSFERENCIA Y VENTA DE DERECHOS, VÍA
CESIÓN DE POSESIÓN CONTRACTUAL” O AL “DOCUMENTO
PRIVADO DE CANCELACIÓN DE APORTES”, O A AMBOS, LO QUE
CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

3. La Escritura Pública de fecha 21 de junio de 1999, sobre la cual se demanda su

nulidad, se ha realizado sin intervención de AUTODEMA contrariando lo

1
 estipulado en el artículo segundo de la Resolución Directoral Ejecutiva Nro. 145-
93-AUTODEMA- 1201/41 y artículo cuarto de su Reglamento, que señala
textualmente “Autorizar a partir de la fecha la transferencia de los derechos vía
cesión de posesión contractual de la parcelas adjudicadas en las secciones D y E
del Proyecto Majes, DEBIENDO NECESARIAMENTE INTERVENIR LA
AUTODEMA EN LOS DOCLJMENTOS QUE SE ELABOREN”
"...conjuntamente con el cesionario deberán presentar el instrumento en el que
expresamente el primero de los nombrados renuncia al proceso de adjudicación
y el segundo acepta sustituirse en todas las obligaciones del mismo, documento
que NECESARIAMENTE DEBERA SER SUSCRITO POR LOS CONYUGES
DE LOS INTER VINIENTES, CON FIRMAS DEBIDAMENTE
LEGALIZADAS Y CON INTERVENCION DE LA AUTODEMA ”.
En el presente caso no se ha cumplido con la normatividad detallada por lo que la
Escritura Pública en mención deviene indefectiblemente en nula.

4. El CONTRATO DE CANCELACIÓN DE APORTES (cuya nulidad se demanda)

ofrecido como medio de prueba, tiene como membrete el de cancelación “de
aportes”, por lo que debe considerar como propietario o copropietario a quien o a
quienes hayan cancelado tales aportes, sin que quepa la posibilidad de considerar al
aporte como préstamo por su propia condición de aporte, de lo contrario se hubiera
considerado como un contrato de devolución de préstamo dinerario y no uno de
CANCELACIÓN DE APORTES.

5. La causal invocada sobre la imposibilidad física se verifica cuando el contrato tiene

por objeto cosas que no son existentes en la naturaleza o actividades materialmente
realizables. Para efectos de la pretensión de nulidad de la Escritura Pública no es
existente el derecho de propiedad de los demandados respecto del porcentaje del
100% de la parcela Nro. 51, Asentamiento E-7, Sección E, Irrigación Majes, por lo
que no pueden ser considerados como propietarios de toda el área.
La imposibilidad jurídica se configura cuando el contrato consiste en bienes o
comportamientos respecto a los cuales el ordenamiento no permite la constitución
de relaciones jurídicas, como es el caso de la presente demanda en que se realizan
actos jurídicos correspondientes al 100% de la parcela Nro. 51, Asentamiento E-7,
Sección E, Irrigación Majes que no corresponden en dicho porcentaje a la totalidad

2
 de copropiedad de los demandados. “La transferencia efectuada sobre bienes de
propiedad de la demandada se tiene que considerar jurídicamente imposible,
porque el vendedor no podía transmitir válidamente la propiedad de bienes que
habían dejado de pertenecer a su dominio", (Exp. N° 693-95-CUSCO). “A la fecha
de celebración de los actos jurídicos materia de nulidad, el inmueble objeto del
acto jurídico no era de propiedad de los codemandados y por ende dicho objeto
era jurídicamente imposible, incurriendo en causal de nulidad prevista en el inciso
3 del artículo 219 del Código Civil ” (Cas. N° 227-2002-AREQUIPA).

6. Sin perjuicio de lo detallado respecto a la causal invocada de objeto tísica y

jurídicamente imposible, cabe señalar que el artículo Vil del Código Civil señala
que “los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque
no haya sido invocada en la demanda”. De igual manera el artículo VII del Código
Procesal Civil señala que “el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes ",
En atención a la función correctiva del principio de iura novit curia, el Juez al
considerar que no se configura la causal de objeto física y jurídicamente imposible,
debió adecuar la misma a los hechos invocados en la demanda a efecto de declarar
la nulidad del acto jurídico referido a la Escritura Pública Nro 511.

7. La participación económica en la compra por parte del demandante se hace a título

de "aporte" por lo que su condición es de copropietario.

8. Respecto de la causal del ser contrario a las leyes que interesan al orden público y
buenas costumbres señala la sentencia en su considerando 3.5 que la Resolución
Directoral Ejecutiva Nro. 145-93 emitida por AUTODEMA señala que en las
transferencias de parcelas debe necesariamente intervenir AUTODEMA. Sin
embargo el Oficio Nro. 681-2013-GRA-PEMS/GG-OAJ y Señala que la Escritura
Pública que es materia de nulidad se realizó sin intervención de AUTODEMA,
desconociéndolo como adquiriente de la Parcela. Es preciso mencionar que no
corresponde ante la ausencia de AUTODEMA la subsanación y/o regularización en
tanto la Resolución Directoral Ejecutiva Nro. 145-93 considera que la intervención

3
 de AUTODEMA en los actos de transferencias tiene condición de
“INTERVENCIÓN NECESARIA”.

9. Señala la sentencia que el codemandado Samuel Laura Pacheco afirma haber

cancelado el aporte del 80% otorgado por el demandante para la compra de la
parcela, siendo que se encuentra el controversia a la legitimidad de la firma del
demandante en dicho documento y que no hace referencia a la devolución del
aporte. Es incoherente el argumento de la apelada en este extremo, dado que si el
demandante considera que se ha falsificado su firma en el documento referido al
Documento Privado de CANCELACIÓN DE APORTES, es por todo el documento
y no sólo por una parte de aquél.

10. Señala la sentencia que la pericia de fojas 74 se acredita que la firma y huella
dactilar corresponden al demandado. Al respecto en el ofrecimiento probatorio de
la demanda únicamente se requirió el peritaje de la firma del demandante, habiendo
la pericia excedido el medio probatorio ofrecido.
La demanda únicamente requirió el peritaje de la firma del demandante y ello en
atención a que el documento ofrecido como medio de prueba de la demanda NO
CONTENÍA LA FIRMA DEL DEMANDANTE NI FIRMA DE LETRADO.
LO QUE ACREDITO CON LA COPIA CERTIFICADA DEL REFERIDO
CONTRATO CERTIFICADA POR EL SECRETARIO JUDICIAL DEL
JUZGADO CON FECHA 5 DE DICIEMBRE DEL 2011, que adjunto en mi
escrito. A PESAR QUE EL CONTRATO NO CONTABA CON LA HUELLA
DACTILAR DEL DEMANDANTE LA PERICIA EXTRAÑAMENTE
CONSIDERA HABER PRACTICADO LA PERICIA DACTILAR Y ESTO
GRACIAS A QUE DOLOSAMENTE SE HAN MANIPULADO A
CONVENIENCIA DEL DEMANDADO LAS PIEZAS PROCESALES.
PRUEBA DE LA MANIPULACIÓN DOLOSA DE LAS PIEZAS
PROCESALES ES QUE A FOJAS 9 DEL EXPEDIENTE 2011-0199 DEL
JUZGADO DEL PEDREGAL OBRA EL CONTRATO DE CANCELACIÓN
DE APORTES CON LA HUELLA DACTILAR DEL DEMANDANTE Y
QUE A FOJAS 74 OBRA CON LA HUELLA TACHADA MANUALMENTE
Y A FOJAS 334 OBRA CON HUELLA NO TACHADA Y EN LOS TRES
CASO CON FIRMA DE LETRADO.

4
11. Sin perjuicio de lo detallado precedentemente, el contrato ofrecido como medio de
prueba de la demanda de fojas 9, 74, 334 y 352 presumiblemente se encuentra
suscrito por el letrado Jorge Muchica Jove. Sin embargo adjunto como medio de
prueba a mi escrito el DOCUMENTO CON FIRMAS, LEGALIZADAS EN
QUE EL REFERIDO LETRADO NIEGA CATEGÓRICAMENTE HABER
SUSCRITO JAMÁS DICHO CONTRATO DE CANCELACIÓN DE
APORTES.

12. Señala considerando que no se ha configurado la causal de objeto física y

jurídicamente imposible dado que es posible celebrar un contrato de
CANCELACIÓN DE APORTES. Al respecto la imposibilidad física se verifica
cuando el contrato tiene por objeto cosas que no son existentes en la naturaleza o
actividades materialmente realizables, así sobre la nulidad del contrato de
CANCELACIÓN DE APORTES que no fue existente mi presencia y menos le he
conocido al abogado Jorge Muchica Jove en la ciudad de Arequipa para poder
celebrarlo, situación que maquilla la Jueza Perez Perez señalando que pude haber
viajado para celebrar el contrato, sin considerar elemento probatorio alguno.

13. Sobre la causal de fin ilícito sobre el contrato de CANCELACIÓN DE APORTES

se configura el fin ilícito dado que el mismo fue elaborado dolosamente para
pretender acreditar que fue cancelado por parte de los demandados mi aporte
dinerario del 80% de la compra de la parcela Nro. 51. Asentamiento E-7, Sección
E. Irrigación Majes, máxime si en dicho contrato se ha falsificado mi firma. “Es
ilícito el negocio cuando la finalidad del acto es ilícita, pues esta no puede servir
de instrumento para realizar efectos antisociales” (Exp. 1011-97-LIMA-SCSS, p.
26/11/98). “Habrá fin ilícito cuando respetándose aparentemente la forma del acto
jurídico, se evidencia la intención de conseguir un efecto prohibido por la ley”
(Cas. 2248-99-TACNA. Normas Legales, T.293).

14. Sobre la causal de ser contrario a las normas que interesan al oren público y las
buenas costumbres (artículo 219 inc. 8 del Código Civil), el orden público debe
entenderse como aquella situación de normalidad en que se mantiene y vive un
Estado cuando se desarrollan las diversas actividades individuales y colectivas, sin
que produzcan perturbaciones o conflictos, asimismo lo caracteriza el conjunto de

5
 normas e instituciones cuyo objeto consiste en mantener en un país el buen
funcionamiento de los servicios públicos, y la seguridad y moralidad de las
relaciones entre los particulares.
Al celebrarse los actos sobre los cuales se solicita la nulidad se produce
perturbaciones y conflictos, dado que a sabiendas de la copropiedad de parcela Nro.
51, Asentamiento E-7, Sección E, Irrigación Majes, los demandados se hacen titular
al 100% de la misma, y en el caso del contrato de CANCELACIÓN DE APORTES
se falsifica la firma del demandante.

15. ADJUNTO MEDIOS PROBATORIOS

Al amparo del artículo 374 del Código Procesal Civil, ofrezco los siguientes medios
de prueba que respecto de sus facultades pueden ser valorados, a saber:
 Copia certificada del contrato de CANCELACIÓN DE APORTES
certificado por el Secretario Judicial del Juzgado con fecha 5 de diciembre
del 2011 y que acredita que NO CUENTA CON HUELLA DACTILAR DEL
DEMANDANTE NI FIRMA DE LETRADO. SIN EMBARGO LA
PERICIA CONSIDERA HABER REALIZADO UNA PERICIA A LA
HUELLA DACTILAR DEL DEDO INDICE DE LA MANO DERECHA
DEL DEMANDANTE, SIN CONSTATAR SI CUENTA CON EL DEDO
INDICE DE LA MANO DERECHA por no tener más de treinta años el índice
derecho del demandante en dicho contrato.
 A efecto de probar la manipulación dolosa de las piezas procesales ofrezco
como medio de prueba el CONTRATO DE CANCELACION de aporte de
fojas 9 que contrariamente al contrato ofrecido en la demanda cuenta con la
huella dactilar del demandante: el contrato de fojas 74 que cuenta con la
huella dactilar del demandante tachada manualmente y el contrato de fojas
334 que cuenta obra con huella no tachada y en los tres casos con firma de
letrado y el folio 352 con firmas y huellas legalizadas ambas partes.
 Documento con firmas legalizadas en que el letrado Jorge Muchica Jove
niega categóricamente haber suscrito jamás dicho contrato de
CANCELACIÓN DE APORTES, lo que acredita fehacientemente su nulidad
y que contamos con la conversación grabada y redactada en CD por un perito
realizado en la ciudad de Lima.

6
16. Al amparo del artículo 374 del Código Procesal Civil, ofrecí los siguientes medios
de prueba que respecto de sus facultades pueden ser valorados, a saber:
Señala en su considerando que de la pericia grafotécnica de fojas 607 a 623 se tiene
tanto que la firma como la huella dactilar corresponden a Néstor Laura Avalos
(signándolo como demandado cuando es demandante).
Sin embargo, el peritaje de parte presentado con fecha 12 de marzo del 2013,
suscrito por el perito judicial Tito Abanto Vera no ha sido considerado y valorado
conforme a ley en el texto de la sentencia, el mismo que concluye:
a) Contiene una firma “QUE NO PROVIENE DEL PUÑO GRÁFICO DE
SU TITULAR”, es decir, que me corresponde.
b) Que la huella que se me atribuye es “NO APROVECHABLE PARA
DETERMINAR LA IDENTIDAD PAPILAR”.
c) Que el contrato de CANCELACIÓN DE APORTES de fecha 25 de enero del
2004 “PRESENTA CARACTERÍSTICAS DE NO HABER SIDO
REDACTADO EL 2014”.
Para acreditar aún más que la firma que obra en el “Documento privado de
CANCELACIÓN DE APORTES" no me corresponde adjunté la copia legalizada
del formulario de identidad de RENIEC que permite apreciar que la firma que obra
como propia no es equiparable a simple vista con el referido “Documento privado
de CANCELACIÓN DE APORTES”.
Por último de igual manera solicito que se valore la documentación derivada de mi
proceso operatorio en la Clínica Arequipa dentro del cual se aprecian mis firmas,
las mismas que nos resultan equiparables a simple vista con el referido “Documento
privado de CANCELACIÓN DE APORTES".

Sr. Juez le presento los 4 documentos privados de CANCELACIÓN DE APORTES,

certificados y solicitados por el demandante a las diferentes instituciones:

1) Copia certificada original del documento privado de CANCELACIÓN DE

APORTES folio 74 con sello y firma del especialista Jiovanni Matos Palza, y que
no presenta huella dactilar de Juan Samuel Laura Pacheco, solicitado del Poder
Judicial del Pedregal – Majes donde se realizó las pericias ordenado por el Juez
Edgar Medina Salas.

7
2) Copia Certificada del documento privado de CANCELACIÓN DE APORTES folio
74, solicitado del Ministerio Publico de Arequipa.
3) Copia Certificada del documento privado de CANCELACIÓN DE APORTES folio
74, solicitado del Poder Judicial de Camana.
4) Copia Certificada del documento privado de CANCELACIÓN DE APORTES folio
74, solicitado del Poder Judicial de Arequipa.

NOTA: Sr. Juez los puntos 2, 3 y 4 han sido cambiados, traspapelados, ya que no
presentan la firma y sello del especialista Jiovanni Matos Palza, así mismo presento huella
dactilar muy claramente de Juan Samuel Laura Pacheco, junto a su firma, utilizando un
tampón con tinta no usable por los letrados, por la siguiente razón: que al sacar una
fotocopia del documento de CANCELACIÓN DE APORTES, no copia la huella pero si
se puede observar rasgos del contorno de la huella.

Sr. Juez, no sé cómo pueden aparecer documentos falsos en los expedientes en mención,
ya que yo no los he emitido en ningún momento.

POR LO EXPUESTO:
Téngase presente al momento de resolver la sentencia.

Arequipa, 04 de Setiembre del 2017.

…………….………………….
NESTOR LAURA AVALOS