Expediente: Recurso Extraordinario de Casación

presentado en: ESTELA MARYS

GONZÁLEZ FERNÁNDEZ SOBRE
HOMICIDIO
DOLOSO.------------------------------------
-

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO OCHOCIENTOS CUARENTA Y UNO

En la ciudad de Asunción, Capital de la República del
Paraguay, a los .dos días del mes de setiembre del año dos mil cinco,
estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de
la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ
PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y WILDO RIENZI
GALEANO, por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente
caratulado: “ESTELA MARYS GONZÁLEZ FERNÁNDEZ SOBRE
HOMICIDIO DOLOSO”, a fin de resolver el Recurso Extraordinario de
casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 32 de fecha 20 de
mayo de 2004, del Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala de la
Capital.--------------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte
Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;------------
CUESTIONES:
¿Es admisible para su estudio el Recurso Extraordinario
de Casación interpuesto?-----------------------------------------------------------------
En su caso, ¿resulta procedente?-----------------------------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de
votación arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO,
RIENZI.----------------------------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA
PUCHETA DE CORREA DIJO: Claudio Antonio Bacchetta Chiriani por la
defensa de Estela Marys González Fernández interpone Recurso
Extraordinario de Casación, contra el fallo más arriba individualizado, que
modificó la condena, reduciendo a ocho años la pena privativa de libertad
de once años impuesta por el Tribunal de Sentencia. Fundamenta su
pretensión en los artículos 477 y 478 inc.
3).---------------------------------------
Corresponde ab initio efectuar el ANÁLISIS DE
ADMISIBILIDAD del pedido de casación deducido. En ese sentido, y en
primer lugar, no se pudo determinar si el recurso fue deducido dentro del
plazo de ley (diez días – Art. 468, en concordancia con el Art. 480 del
Código Procesal Penal) porque no obra en el expediente la notificación
personal del fallo recurrido, material necesario para efectuar el cómputo,
en consecuencia debe tenerse por interpuesto en
plazo.-----------------------------------------------
En cuanto a la impugnabilidad objetiva: La resolución
recurrida es una Sentencia Definitiva de un Tribunal de Apelación, por lo
que el objeto de la Casación al cual hace alusión el Art. 477 del Código
Procesal Penal se halla cumplido. Además el casacionista invocó como
motivo que amerita la procedencia del recurso el contemplado en el
numeral 3 del Art. 478 del Código Ritual. Con relación a la
impugnabilidad subjetiva, el defensor de la acusada se halla debidamente
legitimado a recurrir en casación (Art. 449, segundo párrafo).-----------------
Por último, el Escrito de interposición del recurso se
halla correctamente fundado, el impugnante precisó sus motivos, con sus
argumentos y la solución que pretende, en cumplimiento de los requisitos
impuestos por el Art. 468 en concordancia con el Art. 480 del Código
Ritual. En consecuencia, al hallarse cumplidos todos los recaudos
formales pertinentes, corresponde DECLARAR ADMISIBLE para su
estudio el Recurso de Casación interpuesto. ES MI VOTO.--------------------
A su turno, los Doctores BLANCO y RIENZI manifiestan que
se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------
--
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE
CORREA prosigue diciendo: A fin de exponer de una manera más
ordenada el análisis del recurso de casación interpuesto por la defensa, se
presentan en primer lugar: los hechos fijados en la sentencia de mérito a
fojas 144/vto., en segundo lugar: la decisión de los órganos judiciales de
primera y segunda instancia, en tercer lugar: los argumentos de las partes
(pretensiones del casacionista, del ministerio público y de la querella
adhesiva), y en cuarto y último lugar: el análisis de la procedencia del
recurso impetrado.---------------
1.- SUPUESTO FÁCTICO: El hecho acaecido el 8 de marzo
de 2002 a las 21.30 horas aproximadamente, que concluyó en la muerte
de NICOLÁS ANDRÉS PALACIOS FRANCO en el predio de su vivienda fue
referido por la acusada (novia de la víctima) como suicidio por
ahorcamiento luego de una discusión de índole particular que sostuvieron,
después de la cual Estela Marys salió de la propiedad para regresar más
tarde -según sus declaraciones- y encontrar al occiso colgado con la
hamaca de hilo enganchada a una parralera. Posteriormente el tribunal de
sentencia concluyó que la muerte de la víctima se produjo por intoxicación
producida por consumo excesivo del medicamento denominado Diltiazen
con la mezcla de
Etanol.----------------------------------------------------------------------------------
2.- DECISIONES DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES:
2.1- Primera Instancia: El Tribunal de Sentencia
resolvió: CONDENAR a Estela Mary González Fernández a ONCE años de
pena privativa de libertad, previa subsunción de su conducta en lo previsto
y penado por el Art. 105 inc. 1° en concordancia con el Art. 29 inc. 1° del
Código
Penal.-----------------------------------------------------------------------------
Fundamentos: El Tribunal basa la autoría y la condena de la
acusada en las documentales arrimadas: resultado de la autopsia,
análisis toxicológico del fluido gástrico extraído de la víctima, además
en los relatos de los testigos. Sostiene que la acusada “evidentemente”
produjo el deceso del señor Nicolás Andrés Palacios “debido a que era la
única persona que se había encontrado con él en el momento en que se
produjo el hecho”. El Tribunal se halla plenamente convencido que la
víctima ha fallecido de una intoxicación excesiva de consumo de los
medicamentos denomiados diltiazen con la mezcla de etanol, conforme el
análisis laboratorial. (Fs.
144/155).-------------------------------------------------------------------------------
--
2.2 Segunda Instancia. El Tribunal de Apelación en
mayoría (Dr. César Granada y Dr. Agustín Lovera Cañete), por Acuerdo y
Sentencia N° 32 del 20 de mayo de 2004, resolvió: Modificar parcialmente
la sentencia dictada en primera instancia en el sentido de CONDENAR a la
acusada Estela Marys González Fernández a OCHO AÑOS de pena
privativa de libertad y confirmar los demás puntos de la resolución
impugnada. Fundamentos: El Tribunal resolvió reducir la condena por
considerarla “sumamente gravosa”. Argumenta que el tribunal juzgador no
tuvo en cuenta para la graduación el Art. 65 inc. 2° numerales 5 (vida
anterior) y 6 (conducta posterior) del Código Penal (fs.
160/165).-------------------------------
Por su parte, el miembro disidente Amado Verón concluyó
que corresponde declarar parcialmente la nulidad de la sentencia
recurrida, disponer la reposición del juicio a fin de que se realicen las
siguientes pruebas periciales: a) toma de placas de la columna cervical y,
b) un análisis químico, a los efectos de determinar si la muerte de Nicolás
Andrés Palacios Franco se produjo por ahorcamiento o por intoxicación
debiendo efectuarse para ello la exhumación del cadáver; y en caso de
imposibilidad material de realizar las pruebas mencionadas es del
criterio que se debe beneficiar con la duda y absolver de culpa y pena
a la acusada. (Fs.
188/196).-------------------------------------------------------------------------------
---
3.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES.
3.1. - Pretensiones de la defensa: Solicita la absolución
de culpa y pena de Estella Marys González Fernández. Fundamentos: a)
invalidez de la autopsia celebrada como anticipo jurisdiccional de prueba,
porque se realizó sin la defensa, en trasgresión de lo dispuesto en el Art.
321 del Código Procesal Penal y en el Art. 17 inc. 8) de la Constitución
Nacional; b) nulidad de las pruebas laboratoriales del material extraído en
la autopsia, por ser esta prueba derivación de la primera; c) imperfecto
cuidado de la cadena de custodia de la prueba: la extracción de muestras
no fue legalmente custodiada fueron llevadas al laboratorio por Juan
Marcito (pariente de la víctima); d) falta de argumentación sobre la causal
de muerte. (Fs.
222/235).----------------------------------------------------------------------------
3.2. Argumentos del Ministerio Público: Se allana al
pedido de la defensa, recomienda la procedencia del recurso de casación y
la absolución de la acusada. Aduce: que el fallo del Tribunal de Apelación
padece de falta de fundamentación porque no dio respuesta a los
cuestionamientos del apelante. En cuanto a las nulidades procesales
denunciadas por la defensa, el Fiscal Adjunto coincide en líneas generales
con los argumentos del recurrente (Fs.
239/248).----------------------------------
3.3. Posición de la querella adhesiva: El abogado
Benjamín Echauri G., en respuesta al traslado que le fuera corrido, solicita
la confirmación de la condena emitida en segunda instancia, por
adecuarse el fallo a los presupuestos requeridos para la fundamentación
de la sentencia (fs.
249).-----------------------------------------------------------------------
4. ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Corresponde HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación
deducido por la defensa y consentido por el ministerio público, porque el
fallo del Tribunal de Apelación padece del vicio contenido en el Art. 403
inc. 4) y en el Art. 478 inc. 3 del Código Procesal Penal (falta de
fundamentación), fue dictado en contravención al deber de “realizar una
correcta argumentación de las sentencias judiciales” consagrado por la
Constitución Nacional (Art. 256) y por el Código de Formas (Art.
125).-------------------------
Esta alta magistratura sostiene la PROCEDENCIA DE LA
NULIDAD DEL FALLO DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN por los motivos
que a continuación se
exponen:-------------------------------------------------------------
A) falta de respuesta del Tribunal de Alzada a los puntos
cuestionados por la defensa y referidos al pedido de nulidad de ciertos
actos procesales: autopsia sin el cumplimiento de las reglas consignadas
para el anticipo jurisdiccional de prueba, y rompimiento de la cadena de
custodia en la remisión de las muestras extraídas al cadáver en la autopsia
para su análisis toxicológico planteados expresamente al momento de
interponer Recurso de Apelación
Especial.------------------------------------------
En efecto, el -Tribunal en mayoría- no se expidió acerca de
estos puntos fuertemente cuestionados por la defensa, el párrafo que a
continuación se trascribe denota que pasó por alto ambas cuestiones
realizando una exposición genérica a modo de argumento de la
confirmación de la condena, limitándose a manifestar cuanto sigue: “…
revisadas las actuaciones en sede inferior, este tribunal no advierte que la
sentencia objeto de apelación de esta instancia, adolezca de ninguno de los
vicios de la sentencia, enumerados en el Art. 403 del Código Procesal Penal,
ni las nulidades concernientes a la intervención, asistencia y representación
del imputado (Art. 166). Las leyes de procedimiento a mi criterio fueron
correctamente aplicadas, y la decisión del Tribunal de Sentencia se ajustó a
la Constitución Nacional y al Derecho Internacional vigente aplicable al
caso…”.--
El fragmento trascripto denota claramente que el órgano
jurisdiccional de segundo grado no observó su obligación de consignar las
razones jurídicas valederas que determinan su conclusión y de
pronunciarse sobre los cuestionamientos de las partes, que en definitiva
demarcan el ámbito de su competencia; no atendió los reclamos
efectuados por la defensa y al reemplazar el razonamiento jurídico lógico
por frases rutinarias e insustanciales incurrió en el vicio habilitador de la
casación contenido en el Art. 403 inciso 4 que establece: “que carezca, sea
insuficiente o contradictoria la fundamentación de la mayoría del tribunal.
Se entenderá que la fundamentación es insuficiente cuando se
utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se
utilice como fundamentación, el simple relato de los hechos o cualquier otra
forma de reemplazarla por relatos insustanciales”. Y el Art. 398 del Código
de Formas, consigna como requisito ineludible de la sentencia, el voto de
los jueces sobre cada una de las cuestiones planteadas, en este caso
por el impugnante, con la exposición de los motivos que lo
fundan-----------------
A su vez, el Art. 456 -que delimita la competencia de los
órganos de alzada (tribunal de apelación y Corte Suprema de Justicia)- en
aval de lo expuesto consagra el principio: “tantum apellatum quantum
devolutum” y dispone: “Al tribunal que resuelva el recurso se le
atribuirá el conocimiento del procedimiento, exclusivamente en
cuanto a los puntos de la resolución que han sido impugnados”. Al
obviar el estudio de los puntos cuestionados, el tribunal inobservó las
disposiciones legales citadas precedentemente, que rigen el procedimiento
en alzada, convirtiendo la sentencia en un fallo
arbitrario.---------------------------------------------------
B) Modificación del quantum de la pena privativa de
libertad (el Tribunal de Alzada redujo la condena de once a ocho años),
sin competencia para ello, puesto que la alteración es atribución exclusiva
de los Tribunales de Sentencia, en el marco del juicio oral que se celebra
teniendo como corolarios los principios de oralidad e inmediatez que
deben regir el proceso penal por imperio del Art. 1° del Código de Formas,
y siguiendo las pautas del Artículo 65 del Código Penal. Esta Sala Penal ha
sostenido de manera constante e invariable el criterio sustentado:
(Acuerdo y Sentencia N° 113 de fecha 15 de marzo de 2005 - “Juan Pablo
Verdún Cabañas sobre homicidio doloso”; Acuerdo y Sentencia N° 38 de
fecha 26 de febrero de 2005 - “César Ramón Colmán Galeano sobre abuso
sexual en niños”).----------------
C) Confirmación de la autoría y la penalidad de la
sentencia del Tribunal de Mérito fundada sobre pruebas realizadas en
violación de las reglas procesales previstas en la Carta Magna y en el
Código Procesal Penal, conforme la explicación que se expone a
continuación en el análisis de la legalidad de la realización e incorporación
del material
probatorio:------------------------------------------------------------------------------
---
C.1 AUTOPSIA: Fue solicitada por la agente fiscal Carmen
Gubetich de Cattonni en carácter de anticipo jurisdiccional de prueba, el 9
de marzo de 2002 (fs. 10 de la carpeta fiscal) y autorizada por el Juzgado
Penal de Garantías, por providencia dictada en la misma fecha, en la cual
se dispone expresamente la notificación a la defensa para que “controle el
acto”. Fue realizada ese mismo día con la presencia de la agente fiscal y
del forense Dr. Carlos Garrigoza, sin el Defensor Público y el Juez Penal
(conforme se puede constatar en el acta obrante a fojas 14 de la carpeta
fiscal).--------------
Marco legal violentado: El Art. 178 del Código Procesal
Penal -que regula la autopsia- dispone que ésta debe realizarse “conforme
a las reglas de los actos irreproducibles”. En concordancia con la aludida
norma, el Art. 320 establece: “Cuando sea necesario practicar un
reconocimiento, reconstrucción, inspección o pericia, que por su
naturaleza y características deben ser considerados como actos
definitivos e irreproducibles, o cuando deba recibirse una declaración,
que por algún obstáculo difícil de superar, se presuma que no podrá hacerse
durante el juicio, el Ministerio Público o cualquiera de las partes podrá
requerir al juez que lo realice. El juez practicará el acto, si lo considera
admisible, citando a todas las partes, quienes tendrán derecho de
asistir, con las facultades y obligaciones previstas por este
Código…”.----------------------------
De la confrontación del acta de realización de la autopsia
con la última norma trascripta se verifica claramente que en el acto no se
cumplieron los requisitos previstos por ella, en vista de que: no asistió el
juez penal; en ausencia del imputado, tampoco se efectivizó la
notificación a la defensa pública y se llevó a cabo la autopsia “in
audita parte”, vedando el derecho de la defensa de controlar la
realización de la prueba y en detrimento de la garantía de rango
constitucional prevista en el Art. 17 inc. 8 de la Carta Magna que
establece: “En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera
derivarse pena o sanción toda persona tiene derecho a: … 8) que ofrezca,
practique, controle e impugne pruebas”. El Pacto San José de Costa Rica
prevé también entre las garantías mínimas de toda persona inculpada de
un delito: “la concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa”.-------------
 La celebración del acto de manera irregular torna inhábil
su introducción al debate oral por disposición expresa del Art. 371 del
Código de Formas que establece las excepciones a la oralidad, y en ese
contexto preceptúa: “Solo podrán ser incorporados al juicio por su lectura u
otros medios: 1. los testimonios o pericias que se hayan recibido
conforme a las reglas del anticipo jurisdiccional de prueba, sin
perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la comparecencia personal del
testigo o perito, cuando sea posible; 2. (…); 3. (…). Todo otro elemento de
prueba que se pretenda introducir al juicio por su lectura, no tendrá
ningún valor y su inclusión ilegal producirá la nulidad absoluta de
todo el juicio”.-----
C.2. PRUEBAS LABORATORIALES (análisis toxicológico de
la muestra de sangre y del fluido gástrico) realizadas para la determinación
de la causa de la muerte. El material fue extraído en la autopsia, y al ser
considerado este acto nulo, todo lo efectuado en él resulta igualmente
inválido por la directa relación “causa-efecto” entre la prueba originaria
(autopsia) y la derivada de ella (análisis del material recogido), con lo cual,
la prueba laboratorial toxicológica es considerada ineficaz para
demostrar la causa de la muerte de la
víctima.------------------------------------------------
C.3.ROMPIMIENTO DE LA CADENA DE CUSTODIA: Para
agravar aún más la situación, las muestras extraídas del cuerpo de la
víctima en la autopsia, fueron llevadas al laboratorio “Díaz Gill” por el
cuñado del fallecido: Juan Marcico, quien también retiró los resultados del
laboratorio, situación que ocasionó el “rompimiento de la cadena de
custodia de las pruebas”, denunciada por el
casacionista.-----------------------------------
Carece de valor la autopsia llevada a cabo en calidad de
anticipo jurisdiccional, por haberse realizado en forma contraria a la
dispuesta por la norma, corresponde su nulidad y la de los demás actos
que fueron su consecuencia por provenir de un acto procesal defectuoso,
realizado en inobservancia de los principios de bilateralidad y
contradicción, en detrimento del derecho de la defensa de controlar la
producción de la prueba, y en definitiva, por incumplimiento de las
formalidades legales previstas en el Código de Forma (Art. 178 y 320 y
371).---------------------------
En conclusión: Procede 1. la declaración de nulidad del
fallo del Tribunal de Alzada , por: a) haber realizado un juzgamiento
citrapetita, b) modificado el quantum de la pena sin tener competencia
para ello y c) por haber confirmado la sentencia del tribunal de mérito
basada en las pruebas obtenidas en inobservancia de las garantías
constitucionales (Art. 17 inc. 8) y procesales [Art. 178 (autopsia), 321
(anticipo jurisdiccional de prueba) y 371 (pruebas incorporadas
ilegalmente)]; 2. la declaración de nulidad de las pruebas obtenidas
ilegalmente (autopsia y análisis toxicológico del fluido
gástrico).--------------------------------------------------------
Ahora bien, vista la declaración de nulidad del fallo del
Tribunal de Alzada y de las pruebas que sirvieron de base a la condena
dispuesta en primera instancia, corresponde a esta Corte decidir
directamente, con sustento legal en el Artículo 474 en concordancia con
el Art. 480 del Código Procesal Penal; y en tal sentido analizar el fallo de
primera instancia para determinar su validez
jurídica.----------------------------
En ese contexto cabe resaltar que las pruebas ilegalmente
incorporadas fueron decisivas para las resultas del juicio efectuado por
el órgano inferior, influyeron de manera categórica en la determinación
de la causa de la muerte de la víctima, la autoría y consiguiente
condena de Estela Marys González Fernández dispuesta en primera
instancia y confirmada en alzada. Al excluir el resultado del análisis
laboratorial, sobreviene la duda de que el resultado de la muerte sea la
consecuencia de la ingestión de productos tóxicos, con lo cual se
desbarata toda la construcción lógica de la sentencia condenatoria.---------
Lo expuesto en el párrafo que antecede se verifica en el
fragmento del fallo del tribunal de mérito que a continuación se trascribe:
“Que la acusada evidentemente ha producido el deceso del señor
NICOLÁS ANDRARES PALACIOS debido a que la misma era la única
persona que se había encontrado con él en el momento que se produjo el
hecho situación que este Tribunal se halla plenamente convencido a
través de los elementos probatorios realizados y practicados por los
peritos ya citados como así mismo las testimoniales brindadas en el juicio
oral y público y el resultado de los análisis practicados al señor
NICOLÁS ANDRÉS PALACIOS quien ha fallecido como consecuencia
de una intoxicación excesiva de consumo de los medicamentos
denominados Diltiazen con la mezcla de
Etanol”.---------------------------------------------------------------------
 Además, tal y como se expuso al momento de analizar las
invalidez de los actos celebrados como anticipo jurisdiccional, cabe
resaltar nuevamente que al ser los elementos de prueba incorporados
de manera ilegal, causaron la “nulidad absoluta del juicio”, por
mandato expreso del Art. 371 del Código Procesal
Penal.---------------------------------------------------
Por todo lo expuesto, y en el marco de la decisión directa
corresponde Anular la Sentencia Nº 56 del 29 de abril de 2003 ; y en
consecuencia ABSOLVER a Estela Marys González Fernández. Esta
decisión se funda en la inocuidad del re envío para un nuevo juicio oral
por el carácter de “irreproducibles” de las pruebas declaradas nulas y la
imposibilidad de sostener la acusación sin esos medios de prueba de
carácter decisivos. A esta conclusión se llega luego de realizar una
abstracción mental de ambas pruebas, y concluir que no se puede llegar a
una condena sin la información aportada por ellas y ante la imposibilidad
de disipar la duda acerca de la participación de la recurrente constituye
ésta (absolución) la única solución jurídica aplicable, por imperio del Art. 5
del Código Procesal Penal (in dubio pro reo), de raigambre constitucional
(principio de presunción de inocencia - Art. 17 inc. 1°); previsto también
en el Pacto San José de Costa Rica” (Art. 8 inc.
2)”.-----------------------------------
Las COSTAS se impondrán a la querella adhesiva, que se
opuso a la pretensión de la defensa con basamento en el Art. 269 del
Código Procesal Penal. ES MI
VOTO.----------------------------------------------------------
A su turno los Doctores BLANCO y RIENZI GALEANO,
manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------
--
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E.,
todo por ante mí que lo certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente
sigue:------------------------------------------------------------------
SENTENCIA NÚMERO 841
Asunción, 2 de setiembre de 2005
VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
 1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso
Extraordinario de Casación articulado por el abogado Claudio Antonio
Baccheta C. en representación de Estela Marys González
Fernández.----------
2.- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación
planteado y ANULAR: a) el Acuerdo y Sentencia N° 32 del 27 de mayo de
2004, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala de la
capital y b) la Sentencia Definitiva N° 56 del 29 de abril de 2003, con
sustento en los artículos 256 y 17 inc. 8 de la Constitución Nacional; y en
los artículos 478 inc. 3, 403 incisos 3 y 4, 178, 321 y 371 del Código
Procesal Penal; y en consecuencia ABSOLVER a Estela Marys González
Fernández.------------------------------------------------------------------------------
--
3.- IMPONER las costas a la querella
adhesiva.------------------
4.- ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------
Ministros: Alicia Pucheta de Correa, Sindulfo Blanco, Wildo Rienzi Galeano
Ante mí: Karinna Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial.