RESUMEN EJECUTIVO

ANTECEDENTES
Con fecha 12 de abril de 2018, cinco mil trescientos veintitrés ciudadanos interponen
demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 30305, que, modifica el artículo 194
de la Constitución y establece la no reelección inmediata para alcaldes.Por su parte,
con fecha 23 de julio de 2018, el apoderado especial del Congreso de la República
contesta la demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos.

FALLO 1
Expediente 0008-2018-PI/TC
4 de octubre de 2018
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Caso Ley de Reforma Constitucional sobre la no Reelección de alcaldes
Esta es la decisión que ha tomado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente 0008-2018-PI/TC, publicada el 5 de octubre de 2018, tras declarar
infundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por más de 5000
ciudadanos contra la Ley 30305. La Ley 30305, reformó los artículos 191, 194 y 203
de la Constitución sobre denominación y no reelección inmediata de autoridades de
los gobiernos regionales y de los alcaldes, también modifica la denominación de las
autoridades regionales de “presidentes” a “gobernadores”; y dispone, a su vez, que
estos deban concurrir al Congreso cuando sean llamados por el mismo.

El fundamento de esta ley es la «presunción» que una autoridad quiere perpetuarse

en el cargo para seguir cometiendo actos de corrupción, esta medida busca
contrarrestar la problemática de la corrupción fuertemente instaurada a nivel de
gobiernos regionales y locales, cuyas autoridades, (presidentes regionales y
alcaldes) en muchos casos, vienen siendo investigados o procesados por conformar
y manejar verdaderos aparatos organizados de poder dedicados a la comisión de
delitos en agravio del Estado.

Artículo 206.-Reforma Constitucional

Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría
absoluta del número legal de sus miembros, y ratificada mediante referéndum.
Puede omitirse el referéndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene en dos
legislaturas ordinarias sucesivas con una votación favorable, en cada caso, superior
a los dos tercios del número legal de congresistas. La ley de reforma constitucional
no puede ser observada por el Presidente de la República.

Con la ley 30305 se modificó el Artículo 191 en el segundo párrafo, de la siguiente

manera: “el Gobernador Regional es elegido conjuntamente con un Vicegobernador
Regional, por sufragio directo por un periodo de cuatro (4) años. El mandato de
dichas autoridades es revocable, conforme a ley. No hay reelección inmediata.
Transcurrido otro periodo, como mínimo, los ex Gobernadores Regionales o ex
Vicegobernadores Regionales pueden volver a postular, sujetos a las mismas
condiciones. Por su parte el artículo 194 de la Constitución se modificó de la manera
siguiente: “los Alcaldes y Regidores son elegidos por sufragio directo, por un periodo
de (4) años. No hay reelección inmediata parea los alcaldes. Transcurridos otro
periodo, como mínimo, pueden volver a postular, sujetos a las mismas
condiciones…””

TIPO Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

Es que se declarare inconstitucional la ley de reforma constitucional ley 30305

Respecto a la prohibición de reelección inmediata y la alternancia del poder de

Gobernador Regional, Vicegobernador Regional, Alcaldes y Regidores.

NORMAS EN LITIGIO

Modificación de los artículos 191º, 194º y 203º de la Constitución Política del Perú
Y la Ley 30305

RATIO DECIDEN DI (FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN O RESOLUCIÓN)

Un análisis de los tratados internacionales, las constituciones nacionales y las
decisiones judiciales muestra que la reelección no se concibe como un derecho
humano, esto es así porque quien se propone para ser reelegido ya ejerció
anteriormente su derecho a ser elegido y, por ello, la posibilidad de su reelección
puede ser limitada válidamente. El TC sostiene que la reelección no se concibe
como un derecho humano. "No existe, pues, un derecho humano específico y
diferencia a la reelección. Por ello, la reelección es parte del derecho a ser elegido,
en específico, a contender por un cargo; derecho que puede ser limitado", de esta
manera se da a entender que los límites a la reelección pueden fortalecer a la
sociedad democrática ya que impone una lógica de alternancia política.

PARTE DISPOSITIVA
Se declara INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad.

ANTECEDENTES
Asambleístas del MAS y dos opositores aliados presentaron al Tribunal
Constitucional una "acción abstracta de inconstitucionalidad” contra cinco artículos
de la Ley 026 y demandaron la "inaplicabilidad” de cuatro artículos de la Constitución
que impiden la reelección del Presidente, Vicepresidente, gobernadores, alcaldes,
asambleístas departamentales y concejales.

FALLO2
Tribunal Constitucional Plurinacional - SENTENCIA CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL 0084/2017
Sucre, 28 de noviembre de 2017
Acción de inconstitucionalidad abstracta
El Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), mediante sentencia constitucional
0084/2017 del 28 de noviembre de 2017, declaró la “aplicación preferente” del art.
23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) sobre los arts.
156, 168, 285.II y 286 de la Constitución Política del Estado y dictaminó la
“inconstitucionalidad” de los arts. 52.III; 64 inc. d), 65 inc. b), 71, inc. c) y 72 inc. b),
de la Ley Electoral #026.

El TCP declaró la “aplicación preferente” del art. 23 de la CADH sobre dichos

artículos constitucionales arts. 156, 168, 285.II y 286 de la Constitución, que
prohíben la reelección de los asambleístas, presidente y vicepresidente, concejales
y alcaldes. El art. 23 de la CADH dispone que: “Todos los ciudadanos gozan del
derecho de participar en la dirección de asuntos públicos, directamente o por
representantes libremente elegidos; de votar y ser elegidos en elecciones periódicas
auténticas, realizadas por sufragio universal e igual por voto secreto que garantice
la libre expresión de los electores; y, de tener acceso en condiciones de igualdad a
las funciones públicas de su país”. Lo que demuestra que la reelección indefinida
tampoco está contemplada en el artículo de “preferencia” ordenado por el TCP.

El Referéndum del 21-F fue la consulta al pueblo boliviano para aprobar o

desaprobar la modificación de la prohibición de la reelección del presidente y
vicepresidente, contenida en el art. 168 de la CPE y la población desaprobó la
misma. Por estos antecedentes jurídicos se evidencia que la Constitución, el 21-F
y el art. 23 CADH no contemplan la reelección indefinida de dichas autoridades
y en caso que el Órgano Electoral admitiera un candidato con dos mandatos
consecutivos, se habrán transgredido tales normas y cualquier ciudadano,
sustentado en los arts. 205 al 212 del Régimen Electoral, ante el Tribunal Supremo
Electoral podrá interponer la inhabilitación de tal candidatura.

TIPO Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

Habilitación del Presidente y Vicepresidente del Estado a una nueva
reelección

NORMAS EN LITIGIO
Normas de la Ley De Régimen Electoral consideradas inconstitucionales:

“Artículo 52. (FORMA DE ELECCIÓN).

Artículo 64. (ELECCIÓN DE AUTORIDADES EJECUTIVAS

DEPARTAMENTALES).

Artículo 65. (ELECCIÓN DE ASAMBLEÍSTAS DEPARTAMENTALES).

“Artículo 71. (ELECCIÓN DE ALCALDESAS O ALCALDES).

Artículo 72. (ELECCIÓN DE CONCEJALAS Y CONCEJALES).

Demandan la inconstitucionalidad de los siguientes artículos de la
Constitución Política del Estado:

Artículo 156. Artículo 285.

Artículo 168. Artículo 288.

Normas de la Constitución Política del Estado que se estiman infringidas:

Artículo 13. Artículo 256.

Artículo 26 Artículo 410.

Artículo 28.

Normas de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que se

consideran contrariadas:

Artículo 1. Obligación de Respetar los Artículo 24. Igualdad ante la Ley

Derechos
Artículo 29. Normas de Interpretación
Artículo 23. Derechos Políticos

RATIO DECIDEN DI (FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN O RESOLUCIÓN)

De acuerdo a lo dispuesto por el art. 256 de la Norma Suprema, se declara la
APLICACIÓN PREFERENTE del art. 23 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, por ser la norma más favorable en relación a los Derechos
Políticos, sobre los arts. 156, 168, 285.II y 288 de la CPE, en las frases: “por una
sola vez de manera continua” de los arts. 156 y 168 y “de manera continua por
una sola vez” de los arts. 285.II y 288. Y declarar la INCONSTITUCIONALIDAD
de los arts. 52.III en la expresión “por una sola vez de manera continua”; 64
inc. d), 65 inc. b), 71 inc. c) y 72 inc. b) en el enunciado “de manera continua
por una sola vez” de la Ley del Régimen Electoral –Ley 026 de 30 de julio de 2010–

PARTE DISPOSITIVA
Se declara la aplicación preferente del artículo 23 de la CADH.