TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ

SALA CIVIL

Magistrada Ponente:

MARCELA ADRIANA CASTILLO SILVA

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil doce (2012)

Ref: Acción popular de B.N.D.S.

contra Centro Comercial La 19

(Discutido y aprobado en sesión de 29 de noviembre de 2012)

Se ocupa la Sala de resolver los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la
sentencia de 19 de junio de 2012, proferida por el Juzgado 17 Civil del Circuito de esta ciudad,
dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

1. El señor B.N.D.S. demandó al Centro Comercial La 19 por violación de los derechos

colectivos reconocidos en los literales g), j), l) y m) del artículo 4° de la Ley 472 de 1998,
para cuya protección pidió que se le ordene a la demandada implementar en sus
instalaciones ubicadas en la Calle 8 A No. 19 A-39/43 de Bogotá un “sistema fijo de
detención y extinción de incendios”, así como de “sistemas de rociadores automáticos”;
“detectores automáticos de incendio en todas las áreas comunes, locales comerciales y
demás habitáculos de la parte comercial”; un “sistema de hidrantes”; efectuar “todas las
reformas que estipula el Código de Construcción de Bogotá”, y crear “una comisión
veedora (…) para que vigile el eficientemente el cumplimiento de esta sentencia”. Solicitó
también que se le reconozca el incentivo previsto por el artículo 39 de dicha Ley y se
condene a la demandada al pago de las costas del proceso.

2. Para sustentar sus pretensiones, el demandante alegó que la copropiedad demandada ha

vulnerado las normas urbanísticas distritales relativas al sistema de detección y extinción
de incendios, previstas en el Acuerdo 20 de 1995 y en la Ley 388 de 1997, toda vez que no
cuenta con los medios de iluminación y señalización mínimos con que debe contar en las
salidas de emergencia “anti-fuego” o vías de escape que conduzcan a un sitio seguro, ni
mecanismos de dispersión de humo, sistemas detectores y rociadores automáticos
(regaderas automáticas contra incendios) en todos los locales y las áreas comerciales, así
como tampoco de hidrantes adecuados, ni las instalaciones físicas fueron realizadas o
adecuadas atendiendo las citadas reglas en cuanto a los sistemas cortafuegos.

3. El Centro Comercial demandado se opuso a las pretensiones y formuló las excepciones

que denominó: “caducidad” y “prescripción de la acción” (fl. 68, cdno. 1), y alegó haber
cumplido la reglamentación sobre resistencia y protección contra el fuego y la relativa a
sistemas de evacuación.
 4. El Juzgado enteró de la acción popular al Ministerio Público, a la Defensoría del Pueblo, a
la Alcaldía Local de Santa Fe, así como a los miembros de la comunidad.

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Tras una breve referencia a las acciones populares, su definición, objeto y presupuestos
sustanciales, el juez concluyó que el centro comercial demandado conculcó los derechos colectivos
contenidos en los numerales g), j), l), y m) del artículo 4° de la Ley 472 de 1998, puesto que la que
la edificación ubicada en la calle 8 A No. 19 A 39/43 de esta ciudad carece de los requisitos
mínimos de los sistemas de detección y extinción de incendios, medios de evacuación y sistemas
de ventilación previstos en el Código de Construcción de Bogotá, lo que dedujo del material
fotográfico aportado junto con la contestación de la demanda y del informe rendido por la Unidad
Administrativa Especial del Cuerpo Oficial de Bomberos.

A renglón seguido, el juez desestimó las excepciones propuestas toda vez que la jurisprudencia
proferida por el máximo tribunal constitucional declaro la inexequibilidad de la figura de la
caducidad (sentencia C-215-99 de 14 de abril de 1999), contemplada en el artículo 11 de la Ley 472
de 1988 y determinó que “la acción popular podrá promoverse durante el tiempo que subsista la
amenaza o peligro al derecho e interés colectivo”, sin restricción alguna, de igual forma la ausencia
de un precepto que consagre el fenómeno prescriptivo de la acción incoada fue razón suficiente
para desestimar la excepción formulada y, en consecuencia, le ordenó al ente accionado realizar
las adecuaciones pertinentes en el referido inmueble, de las medidas preventivas en cuanto a
detección y extinción de incendios, medios de evacuación y sistemas de ventilación, en el término
de un mes (fls. 147 y 148, cdno. 1). Además, denegó el incentivo económico a favor de la parte
demandante, y condenó en costas al centro comercial accionado.

EL RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada solicitó revocar el fallo porque para la época en que se construyó el inmueble
donde funciona el complejo comercial no se contravino ninguna norma urbanística, amén de que,
con posterioridad, al entrar en vigencia el acuerdo 20 de 1995, al tenor de lo consagrado en el
parágrafo del artículo A.3.3.2.1 la edificación donde funciona el centro comercial accionado, “al
estar incluida dentro de la clasificación C2 comercial de servicios y bienes” y “diseñada para ser
ocupada “por menos de 300 personas simultáneamente”, “queda excluida de la obligación de
adecuarse a las condiciones mínimas de seguridad en lo referente a detención y extinción de
incendios, medios de evacuación y sistemas de ventilación” (fl. 8, cdno. 2).

De otro lado, señaló que tanto el ente accionado “ha tomado todas las medidas necesarias
tendientes a la protección de los trabajadores y usuarios”, entre ellas “cuenta con 4 extintores de
agua a presión de 2.5 galones y 16 extintores de polvo químico seco multipropósito de 20 libras,
“detectores de humo inalámbricos en todos los pisos” y que “tanto la escaleras como las salidas de
emergencia han sido claramente identificadas y señaladas”, conforme los requerimientos técnicos,
según se constató en la inspección efectuada por el Cuerpo Oficial de Bomberos (fls. 10 y 11cdno.
1).

Por su parte, el demandante solicitó revocar la negativa a reconocer el incentivo económico,

máxime cuando la actuación de su contraparte fue diligente y ágil en procura de defender los
derechos vulnerados.
CONSIDERACIONES

1. Es asunto averiguado que la acción popular es un instrumento eficaz para proteger los
derechos colectivos, entre los cuales se contemplan los invocados por la parte actora,
contenidos en los literales “g”, “j”, “l” y “m” del artículo 4º de la Ley 472 de 1998
referentes a la seguridad y salubridad pública; al acceso a los servicios públicos y a su
prestación eficiente y oportuna; a la seguridad y prevención de desastres previsibles
técnicamente; y a la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos
respetando las disposiciones jurídicas de manera ordenada, y dando prevalencia al
beneficio de la calidad de vida de los habitantes.

2. En el caso objeto de estudio la parte accionante considera que el Centro Comercial La 19

no cumple con la normativa legal reguladora de la prevención de desastres especialmente
de la protección del fuego. En lo relacionado con esta materia, téngase presente que a
nivel nacional el artículo 1º de la ley 322 de 1996consagra que es responsabilidad de todos
los habitantes del territorio colombiano y de las autoridades, la prevención de incendios,
por lo que los organismos tanto privados como públicos deben tener en cuenta tal riesgo
tanto en los bienes inmuebles como parques naturales, programas de desarrollo
urbanístico y construcciones; a nivel de Distrito Capital de Bogotá el Acuerdo 20 de 18 de
octubre de 1995 por medio del cual se adopta el Código de Construcción de Bogotá –
aportado por la parte accionante con la demanda- en el anexo 2 capitulo B2 contempla los
requisitos de resistencia y protección contra el fuego; en el capitulo B3 lo relacionado a los
medios de evacuación y el capitulo D7 regula lo relativo al sistema de detección y
extinción de incendios aplicable conforme el artículo A.3.3.1 de dicha normatividad a las
edificaciones clasificadas de alta peligrosidad, lugares de reunión, institucional, fabril e
industrial de riesgo moderado, almacenamiento de riesgo moderado, hoteles, comercial
de bienes (entre la cual se encuentra la accionada) y comercial de servicios.

3. En este orden de ideas, es menester precisar que conforme al artículo 174 del Código de
Procedimiento Civil, toda decisión judicial debe fundarse en la prueba regular y
oportunamente allegada al proceso, teniendo el demandante en materia de acciones
populares la carga de probar la vulneración de los derechos colectivos (art. 30 de la Ley
472 de 1998).

En el presente asunto obra informe de inspección al Centro Comercial La 19 efectuado por el

Cuerpo de Bomberos (fls.105 a 109 cdno.1) en el que se determinó que dicho Centro Comercial
tiene 4 extintores a agua a presión de 2.5 galones y 16 extintores de polvo químico seco
multipropósito ABC de 20 Libras; detectores de humo en todos los pisos, las instalaciones en
general se encuentran con señalización informativa y preventiva en áreas comunes; escalera
central de nivel 1 al 2 y del nivel 2 al 5 una escalera ubicada en el costado oriental, adecuada con
material antideslizante, pasamanos; plan de emergencia y contingencia; iluminación de
emergencia, y planta eléctrica. Sin embargo en el mismo informe se le hizo una serie de
observaciones y recomendaciones al Centro Comercial La 19 basándose en la normatividad
vigente, por lo que la Sala llega a la conclusión que el ente accionado no cumple a cabalidad con
toda la legislación pertinente en materia de control de incendios que rige para la edificaciones
clasificadas conforme el acuerdo de 20 de 1995 del Distrito de Bogotá como comercial de bienes,
especialmente en el tema de rociadores automáticos, de los sistemas de mangueras y tomas fijas
de agua, o hidrantes.

Ahora bien, en el caso en cuestión el accionado afirma que no está en la obligación de cumplir tal
normatividad conforme al acuerdo 20 de 1995 artículo A.3.3.2, parágrafo B.3.3.2.1[1], por haber
sido diseñado para ser ocupado por menos de 300 personas simultáneamente, correspondiéndole
a dicho demandado acreditar tal hecho; empero el ente accionado no logró demostrar esa
circunstancia, toda vez que se limitó a aducir que resulta desproporcionado que ese sitio pueda
albergar más de 300 personas debido a que los pisos comerciales no tiene un área suficiente para
recibir dicha cantidad de visitantes, y además que cuenta con 5 pisos, concentrándose la actividad
comercial en los dos primeros y en los tres pisos superiores se concentra la actividad de bodegaje;
empero, su afirmación defensiva no se ve corroborada con planos o prueba alguna que determine
la capacidad del personal que esté en posibilidad de albergar y no la cantidad de personas que
pueden frecuentar el lugar, toda vez que la excepción es muy clara al expresar que no están
obligados a cumplir tal normatividad las edificaciones diseñadas para ser ocupadas por menos de
300 personas simultáneamente; además que contrario a lo expuesto por el Centro Comercial La 19
en la inspección efectuada por el Cuerpo de Bomberos se especificó que dicha construcción tiene
116 ocupantes fijos y 500 visitantes, para un total de 616 personas aproximadamente, lo que no
fue infirmado por el accionado.

Puesta de este modo las cosas se tiene que hizo bien el juzgador de primer grado al declarar que el
ente accionado no tiene adecuadas sus instalaciones conforme a la normatividad de prevención de
desastres y seguridad pública.

4. En lo relacionado con el incentivo económico, considera la Sala que obró mal el juez de
primer grado al expresar que no habrá lugar a éste, habida cuenta que, si bien es cierto,
los artículos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 fueron derogados por la Ley 1425 de 2010,
también lo es, que en el caso concreto la presente acción fue presentada el 27 de agosto
de 2009, antes de la entrada en vigencia de la Ley 1425 de 2010, por lo tanto, no tiene
aplicación en el caso concreto, habida cuenta que las normas que regulan el incentivo son
de carácter sustancial, tal como lo ha expresado recientemente el Consejo de Estado, al
tratar un tema parecido, puntualizando que,

Frente a la norma que consagraba el incentivo, la Sección Primera ha considerado que es de

carácter sustancial; de ahí que si el derecho colectivo se ampara en virtud de la actividad
desplegada por el actor, éste tiene derecho al mismo, siempre y cuando la demanda se haya
incoado con anterioridad a la promulgación de la Ley 1425 de 2010 (29 de diciembre), éste no
haya renunciado expresamente al mismo, no se haya demostrado que el hecho que la motivó fue
superado por razones distintas a la interposición de la acción, ni se haya amparado el derecho
exclusivamente en razón a la actuación probatoria oficiosa del juez en segunda instancia.

(Sentencia de 9 de Febrero de 2012, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

sección primera, rad. 05001-23-31-000-2010-02042-01(AP).

5. Por lo expuesto, se revocará el numeral tercero de la sentencia, y en su lugar se le

concederá al actor el derecho al incentivo.

Los restantes pronunciamientos serán confirmados.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., Sala Civil de
Decisión, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1. Revocar el numeral tercero de la sentencia de 19 de junio de 2012, proferida por el

Juzgado 17 Civil del Circuito de la ciudad apelada, y en su lugar, fijar como incentivo, a
favor del actor, de conformidad con lo señalado en el artículo 39 de la Ley 472 de 1998, la
suma correspondiente a diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes, los cuales
deberá pagar el Centro Comercial La 19, dentro del término de un (1) mes, contado a
partir de la ejecutoria de este fallo.

2. Confirmar la sentencia apelada en la parte restante.

3. Condenar en costas de ambas instancias a la parte demandada. En la segunda instancia, la

Magistrado Ponente ordena incluir como agencias en derecho la suma de $800.000,oo.

NOTIFIQUESE

MARCELA ADRIANA CASTILLO SILVA

Magistrada

LUZ MAGDALENA MOJICA RODRÍGUEZ

Magistrada

CARLOS JULIO MOYA COLMENARES

Magistrado

-----------------------

[1] Parágrafo A.3.3.2.1. “Se excluyen de estipulado en el presente Artículo aquellas edificaciones
incluidas dentro de las clasificaciones C1 y C2, Comercial se Servicios y Bienes, cuya área de
construcción sea inferior a 100 m2, o que estén diseñadas para ser ocupadas por menos de 300
personas simultáneamente.”