Expediente N° : 102-2017-CG/INSN

Resolución N° : 001-2019-CG/INSLAM
Sumilla : PRESENTA DESCARGOS

SEÑORA:
ZOILA LIMO ZELADA
JEFE DEL ORGANO INSTRUCTOR LAMBAYEQUE
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

ANA CECILIA FLORES ANGELDONIS DE RODRIGUEZ, identificada con D.N.I. N°

03667180 y con domicilio en la Calle Piérola N°841, distrito y provincia de Sullana, departamento
de Piura; a usted con el debido respeto digo:

I. DESCARGOS AL PLIEGO DE CARGOS Y ACTO RESOLUTIVO:

Visto el expediente de la referencia, solicito merituen los descargos correspondientes.

CARGOS:
CARGO A: Por la presunta comisión de la infracción prevista en el artículo 46°, literal a) de la
Ley N° 27785. Ley Orgánica del sistema de Control de la Contraloría General de la Republica,
modificada por la Ley N° 29622, descrita y especificada como infractor muy grave, en el literal q)
del artículo 6° del Reglamento de Infracciones y Sanciones para la responsabilidad administrativa
funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del sistema Nacional de Control,
aprobado por Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, conforme se precisa a continuación:

Artículo 6°.- Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal
aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.

“Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la

comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones
que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de las actividades, así como
de las disposiciones internas vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:

q) Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,

generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es
económico o genere grave afectación al servicio público, afectación a la vida o a la salud pública.
La infracción es muy grave.

Esta infracción se imputa a la suscrita en mi calidad de jefe de economía de la entidad, ya que

habría incumplido las disposiciones que regulan expresamente mi actuación funcional.

CARGO B: Por la presunta comisión de la infracción prevista en el artículo 46°, literal a) de la

Ley N° 27785. Ley Orgánica del sistema de Control de la Contraloría General de la Republica,
modificada por la Ley N° 29622, descrita y especificada como infractor muy grave, en el literal q)
del artículo 6° del Reglamento de Infracciones y Sanciones para la responsabilidad administrativa
funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del sistema Nacional de Control,
aprobado por Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, conforme se precisa a continuación:
Artículo 6°.- Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal
aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.

“Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la

comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones
que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de las actividades, así como
de las disposiciones internas vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:

q) Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,

generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es
económico o genere grave afectación al servicio público, afectación a la vida o a la salud pública.
La infracción es muy grave.

Esta infracción se imputa a la suscrita en mi calidad de jefe de economía de la entidad, ya que

habría incumplido las disposiciones que regulan expresamente mi actuación funcional.

CARGO C: Por la presunta comisión de la infracción prevista en el artículo 46°, literal a) de la

Ley N° 27785. Ley Orgánica del sistema de Control de la Contraloría General de la Republica,
modificada por la Ley N° 29622, descrita y especificada como infractor muy grave, en el literal q)
del artículo 6° del Reglamento de Infracciones y Sanciones para la responsabilidad administrativa
funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del sistema Nacional de Control,
aprobado por Decreto Supremo N° 023-2011-PCM, conforme se precisa a continuación:

Artículo 6°.- Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal
aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.

“Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la

comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones
que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de las actividades, así como
de las disposiciones internas vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:

j) aprobar o ejecutar operaciones o gastos no autorizados por la ley o reglamento, o aceptar

garantías insuficientes, no solicitadas o no ejecutarlas cuando estuviera obligados, ocasionando
perjuicio al estado. Esta infracción se considera grave. Si el perjuicio es económico o se ha
generado grave afectación al servicio público, la infracción es muy grave.

Esta infracción se imputa a la suscrita en mi calidad de jefe de economía de la entidad, ya que

habría aprobado gastos no autorizados por ley o reglamento.

También se imputa la presunta comisión de la infracción siguiente:

Artículo 6°.- Infracciones por incumplimiento de las disposiciones que integran el marco legal
aplicable a las entidades y disposiciones internas relacionadas a la actuación funcional.

“Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la

comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al incumplimiento de las disposiciones
que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de las actividades, así como
de las disposiciones internas vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:

q) Incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,

generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el perjuicio es
económico o genere grave afectación al servicio público, afectación a la vida o a la salud pública.
La infracción es muy grave.

Esta infracción se imputa a la suscrita en mi calidad de jefe de economía de la entidad, ya que

habría incumplido las disposiciones que regulan expresamente mi actuación funcional.

DESCARGO:

PRIMERO: Que, la suscrita desarrollo actividades como funcionaria pública dentro del HOSPITAL
DE APOYO II-2 DE SULLANA (en adelante la entidad) , en el cargo de JEFE DE LA UNIDAD DE
ECONOMÍA según RESOLUCIÓN DIRECTORAL N.º0131-2013-GOB-REG.PIURA-DRSLCC-HS-OADM-
UP de fecha 08 de mayo de 2013 y culminando mis funciones como jefa el 12 de marzo de 2015
según RESOLUCIÓN DIRECTORAL N.º117-2015-GOB.REG.PIURA-DRSP-SRSLCC-HS-DE.O.ADM-UP.

SEGUNDO: En el año 2016, fui notificada con la Cedula de Comunicación Nº17-2016(DESVIACIÓN

DE CUMPLIMIENTO Nº2-FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DEL HOSPITAL DE APOYO II-2 SULLANA
DURANTE EL AÑO 2014Y 2015 Y REEMBOLSARON VIÁTICOS A PACIENTES REFERENCIADOS EN
EMERGENCIAS, SIN EXIGIR RENDICIÓN DE CUENTA, OCASIOANDO UN RIESGO POTENCIAL
ECONÓMICO DE S/23710,00, AFECTANDO LOS FINES DEL SEGURO INTEGRAL DE SALUS-SIS) y la
Cedula de Comunicación Nº72-2016(DESVIACIÓN Nº4-SERVIDORES DEL HOSPITAL DE APOYO II-2
SULLANA RINDIERON VIÁTICOS POR COMISIÓN DE SERVICIOS CON DOCUMENTACIÓN QUE
CARECE DE SUSTENTO EXIGIDO EN LA NORMATIVA Y PRESUNTAMENTE FALSOS DURANTE EL 2014
Y 2015, OCASIONANDO UN PERJUICIO ECONÓMICO DE S/19178,00 Y AFECTANDO LOS FINES DEL
SEGURO SOCIAL DE SALUD), procedimientos de auditoria iniciado por la Oficina Regional de
Control Institucional del Gobierno Regional de Piura, contestando ambas comunicaciones en el
plazo requerido.

TERCERO: El mencionado proceso de auditoria realizado por la Oficina Regional de Control

Institucional del Gobierno Regional de Piura derivo en el INFORME DE AUDITORIA Nº047-2016-
“AUDITORIA DE CUMPLIMIENTO GOBIERNO REGIONAL DE PIURA-SEGURO INTEGRAL DE SALUD
(SIS) Y PRESTACIONES POR SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES DE TRANSITO(SOAT) DEL
PERIODO DE ENERO 2014 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2015”, informe del gobierno regional que
permitió se instrumentara denuncia ante el Ministerio Publico de Sullana con fecha diecisiete de
abril de dos mil diecisiete e iniciara proceso penal contra la suscrita y otros imputados ante la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, por la
presunta comisión del delito de omisión de actos funcionales, peculado doloso y falsificación de
documentos, generándose en la instancia fiscal el Caso Nro 3906015500-2017-43-0, denuncia que
fue declarada por el Ministerio Publico archivada de forma definitiva según DISPOSICION FISCAL
N.º06-2018-MP-FN-FPCEDCF-SULLANA de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciocho, al
considerar que no constituye delito a perseguir lo informado por la Procuraduría Ad Hoc del
Gobierno Regional de Piura en su informe.

CUARTO: En este contexto, deviene en indebida la apertura del presente procedimiento sancionar
establecido en la RESOLUCIÓN 001-2019-CG/INSLAM, debido que se sustenta en base a los hechos
e irregularidades del INFORME DE AUDITORÍA 047-2016 de 30 de setiembre de 2016, mismo
informe que en su momento la Oficina Regional de Control Institucional del Gobierno Regional-
Piura, instruyo procedimiento a la suscrita y posteriormente procedió a denunciar de acuerdo a sus
atribuciones, declarándose archivados por falta de pruebas que ayuden a sustentar las infracciones
y delitos imputados a mi persona.
QUINTO: Lo descrito en el párrafo que antecede se sustenta en base al principio administrativo del
Non Bis in Idem, regulado en artículo 230º de la ley 27444, que al pie de la letra indica: “No se
podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo
hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición
se extiende también a las sanciones administrativas salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.”

Por lo consiguiente, en el presente procedimiento sancionador se apertura en contra de las mismas

personas (incluida la suscrita), por los mismos hechos: irregularidades presentadas desde enero de
2014 al 31 de diciembre de 2015 según Informe de Auditoria 047-2016 y se solicitó la aplicación de
las sanciones por responsabilidad administrativa funcional.

También el Tribunal Constitucional Peruano afirma que el principio de non bis in idem: "(...) Se
configura como un derecho constitucional por virtud del cual queda proscrito que en ejercicio de la
potestad punitiva y sancionatoria del Estado una persona pueda ser condenada dos o más veces
por los mismos hechos y con idéntico fundamento (...)1".

SEXTO: Del mismo modo también el presente procedimiento sancionador vulnera el Principio de
Legalidad y del Debido Proceso regulado en el artículo 139 incisos 3 de la constitución política del
estado peruano, Al respecto con relación al debido proceso en sede administrativa, el tribunal
constitucional en la STC 4289-2004-AA/TC, ha expresado en los fundamentos 2 y 3,
respectivamente, que “(…) el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como
el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los
casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. …”; y que “El derecho al debido proceso y los derechos que contiene son invocables y,
por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el
ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o privada- de todos los principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los
cuales se refiere el artículo 139 de la Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente,
derecho de defensa, etc.)”

Por ende solicito proceda el órgano instructor a disponer el archivo definitivo del proceso
sancionador iniciado en contra de la suscrita, en virtud del cumplimiento de las garantías
constitucionales que me asisten y a los hechos expuestos en el descargo formulado.

MEDIOS DE PRUEBA:

Adjunto al descargo los siguientes méritos documentales

1. Cedula de Comunicación Nº17-2016 de fecha 05 de julio de 2016 emitida por el Gobierno

Regional de Piura-Oficina Regional de Control Institucional.
2. Cedula de Comunicación Nº72-2016 de fecha 11 de julio de 2016 emitida por el Gobierno
Regional de Piura-Oficina Regional de Control Institucional.
3. Cargos de contestación de las Cedulas de Comunicación Nros 17 y 72 de fecha 19 de julio
de 2016.

1
EXP. No 008-2001-HC/TC.
4. RESOLUCIÓN DIRECTORAL N.º0131-2013-GOB-REG.PIURA-DRSLCC-HS-OADM-UP de fecha
08 de mayo de 2013, resolución de designación en el cargo de Jefa de la Unidad de
Economía del HAS II-2 Sullana.
5. RESOLUCIÓN DIRECTORAL N.º117-2015-GOB.REG.PIURA-DRSP-SRSLCC-HS-DE.O.ADM-UP.
resolución que deja sin efecto la designación en el cargo de Jefa de la Unidad de Economía
del HAS II-2 Sullana.
6. Disposición Nº01-2017-MP-FN-FPCEDCF-SULLANA de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete que dispone la apertura de las diligencias preliminares ante la denuncia
promovida por el procurador ad hoc del gobierno regional de Piura por la presunta
comisión de los delitos de omisión de actos funcionales, peculado doloso y falsificación de
documentos en agravio del estado peruano.
7. Disposición Nº06-2018-MP-FN-FPCEDCF-SULLANA de fecha catorce de diciembre de dos
mil dieciocho, que declara el archivo definitivo de la investigación penal por la presunta
comisión de los delitos de omisión de actos funcionales, peculado doloso y falsificación de
documentos en agravio del estado peruano, al no existir pruebas idóneas y suficientes que
corroboren las imputaciones formuladas.

ANEXOS:

1. A.- COPIA DE DNI DE LA SUSCRITA

1. B.- COPIA FEDATADA DE LA CEDULA DE COMUNICACIÓN Nº17-2016 DE FECHA 05 DE JULIO

DE 2016 EMITIDA POR EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA-OFICINA REGIONAL DE CONTROL
INSTITUCIONAL.

1. C.-COPIA FEDATEDA DE LA CEDULA DE COMUNICACIÓN Nº72-2016 DE FECHA 11 DE JULIO

DE 2016 EMITIDA POR EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA-OFICINA REGIONAL DE CONTROL
INSTITUCIONAL.

1. D.- COPIA FADATEADA DE LOS CARGOS DE CONTESTACIÓN DE LAS CEDULAS DE

COMUNICACIÓN NROS 17 Y 72 DE FECHA 19 DE JULIO DE 2016.

1. E.- COPIA FEDATEADA DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N.º0131-2013-GOB-REG.PIURA-

DRSLCC-HS-OADM-UP DE FECHA 08 DE MAYO DE 2013.

1. F.-COPIA FEDATEADA DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N.º117-2015-GOB.REG.PIURA-DRSP-

SRSLCC-HS-DE.O.ADM-UP.

1. G.- DISPOSICIÓN Nº01-2017-MP-FN-FPCEDCF-SULLANA DE FECHA DIECISIETE DE ABRIL DE

DOS MIL DIECISIETE

1. H.- DISPOSICION Nº06-2018-MP-FN-FPCEDCF-SULLANA DE FECHA CATORCE DE DICIEMBRE

DE DOS MIL DIECIOCHO.

POR LO EXPUESTO:

Sirva a tener por presentados los descargos y tramite conforme a ley.

SULLANA, 25 DE FEBRERO DE 2019.