Expediente: Nro. 386-2014.

Acusado: ERICK SANDER GONZALES BONILLA.

Delito: Robo Agravado con subsecuente muerte y alternativamente
Receptación Agravada.
Sumilla: ALEGATOS DE DEFENSA.
A LA SALA PENAL DE APELACIONES – SEDE CENTRAL.
LIMBELL LOPEZ RODRIGUEZ, abogado en la defensa del sentenciado ERICK
SANDER GONZALES BONILLA, ofrezco los alegatos de defensa de mi
patrocinado antes citado con los cuales se demuestra su total inocencia
razones por las cuales solicito que se le absuelva de los cargos por los que ha
sido sentenciado en atención a los siguientes fundamentos:
PRIMERO.- No es cierto que ERICK SANDER GONZALES BONILLA haya
proporcionado información respecto al lugar donde había dejado al agraviado
tal aseveración es único y exclusivo del sobrino del agraviado PNP OSCAR
JAVIER MINYA VILLAR, ya que no existe documento alguno suscrito por el
sentenciado con la cual se demuestre tal versión a pesar que para el día y la
hora en que el citado testigo asegura haber obtenido dicha información del
defendido que se encontraba detenido en las instalaciones de la DININCRI, por
lo que toda versión y /o información proporcionada por el detenido debió
quedar registrado; así mismo, no existe un Acta del levantamiento del cadáver
hallado en el lugar denominado carretera del Centro Poblado de Conchumayo,
mas por el contrario existe un Acta de levantamiento de cadáver realizado en
la morgue el hospital ESSALUD; lo que genera la duda a la versión del testigo
MINAYA VILLAR, aunado a ello, a la hora en que supuestamente encontró el
cadáver del agraviado, ERICK SANDER GONZALES BONILLA ya se encontraba en
la DININCRI a cargo del grupo 3 de investigaciones comandado por el PNP
ZENON ÁRTICA VELIZ quien tenía que haber participado en la búsqueda y
ubicación del cuerpo del agraviado y registrarlo en un Acta como diligencia
preliminar de carácter de urgencia: además el representante del Ministerio
Público ya tenía conocimiento de la detención del sentenciado por lo que
también debió concurrir al lugar donde supuestamente encontraron el
cadáver de LUIS ERNESTO MINAYA ECHIPARRA desvirtuando de esta manera
la aseveración del testigo, testimonio de la cual se ampara el Fiscal para
defender su teoría del caso y acusar al sentenciado por lo que en este extremo
no existe elementos de convicción suficientes para sentenciar, por la misma
razón de que la versión del testigo respecto al lugar donde se encontró el
cadáver del agraviado carece de veracidad más por el contrario dicha versión
no se encuentra corroborado con otro elemento de convicción de igual y/o
mejor grado de certeza , en la que efectivamente se pueda acreditar que el
cadáver del agraviado se haya encontrado al costado de la carretera del Centro
Poblado de Conchumayo, además dicho testigo es sobrino del agraviado y por
lógica su versión lo ha realizado en forma parcializada; más aún que la
inspección técnico policial realizado el 13 de marzo en el lugar donde
supuestamente fue encontrado el cadáver no se encontró ningún rastro de
sangre, como consta de la observación realizada por el abogado del
sentenciado, observación que es corroborado por el representante del
ministerio público, ya que no existe observación en contrario; aunado a ello
del acta del levantamiento de fojas 13 al 15 no se ha encontrado las espinas
que en abundancia crece en el lugar donde supuestamente se encontró el
cadáver del agraviado, a pesar que se encontraba con un solo zapato conforme
al acta de levantamiento de cadáver , es decir que uno de los pies tenia
expuesto las medias donde al menos se debió de impregnar las espinas por el
material confeccionado (algodón sintético, etc.) espinas que en abundancia
crece en el lugar donde supuestamente se encontró el cadáver hecho que se
corrobora con las fotos tomadas el día trece de marzo del 2014, justamente el
día de la inspección fiscal.
Conforme a lo que se ha acreditado durante el juicio oral el delito materia de
acusación, no se le puede atribuir al sentenciado por no existir suficientes
elementos de convicción que le incrimine como coautor del delito de robo
agravado con subsecuente muerte, por la razón de que no hay elementos de
convicción suficientes.
SEGUNDO.- Lo que sí está probado; es el delito de RECEPTACIÓN AGRAVADA
por que al momento en que el sentenciado GONZALO BONILLA es intervenido
por la Policía Nacional en poder y tenencia inmediata directa del vehículo de
palca de rodaje D2A- 006, cuyo propietario fue el agraviado LUIS ERNESTO
MINAYA ECHIPARRA.
La Jurisprudencia Nacional ha precisado en la Ejecutoria Suprema recaída en
el Recurso de Nulidad número 952-99-Arequipa: “son supuestos para la
expedición de una sentencia absolutoria, la insuficiencia probatoria, que es
incapaz de destruir la presunción de inocencia o la evocación del principio del
indubio pro reo, cuando existe duda razonable respecto a la responsabilidad
penal del procesado…, el segundo supuesto – indubio pro reo – se dirige al
juzgador como una norma de interpretación para establecer que en aquellos
casos en los que se ha desarrollado una actividad probatoria normal, si las
pruebas dejaren dudas en el ánimo del juzgador, DEBERÁ POR HUMANIDAD
Y JUSTICIA absolver a los encausados”.
De igual forma, en la Ejecutoria Suprema del once de octubre del dos mil
cuatro, expediente número 323-04 Huánuco “La presunción de inocencia es
una consecuencia directa del principio del debido proceso legal, de acuerdo
con el articulo nueve de la Declaración de los derechos del Hombre y del
ciudadano de mil setecientos ochenta y nueve, precepto reiterado en el
artículo once de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la
Organización de las Naciones Unidas, que reconoce que ella crea a favor de las
personas un verdadero derecho subjetivo a ser consideradas inocentes de
cualquier delito que se les atribuya, mientras no se presenta prueba bastante
para destruir dicha presunción, aunque sea mínima; por lo tanto de la
presunción de inocencia se derivan dos consecuencias procesales
fundamentales, primero, que el imputado no tiene el deber de probar su
inocencia, sino que dicho deber recae en el titular de la acción penal, en este
caso corresponde al representante del ministerio público probar su
culpabilidad, y segundo, para condenar el juzgador debe tener la plena certeza
y convicción de que él es responsable por el delito, bastando, para su
absolución, la duda con respecto a su culpabilidad o in dubio pro reo”.
Siendo esto así, señores jueces de nuestra Ilustrísima Sala penal de
Apelaciones la prueba indiciaria que sustento la acusación de parte del
representante del Ministerio Público ha sido desbaratada por los testigos que
declararon en audiencia por parte de HUGO YOULER VASQUEZ NAZAR (sesión
del nueve de mayo del año 2016), OSCAR JAVIER MINAYA VILAR (sesión del 13
de mayo del año 2016), ZENON ADRIAN ÁRTICA VELIZ (sesión del 19 de mayo
del año 2016), WILDER SAUL ALVAREZ BONILLA (sesión del 19 de mayo del año
2016), perito médico legista DANIEL MAGNO HUALLULLO GAGO (sesión del 24
de mayo del año 2016), JUAN EDISON AGUIRRE BONILLA (sesión del 24 de
mayo del 2016), perito MARCO VILLACORTA ANGULO (sesión del 07 de junio
del año 2016), desvaneciéndose la actividad probatoria y al mismo tiempo no
enerva el principio constitución de inocencia que protege al sentenciado, Por
tales fundamentos y habiéndose demostrado su inocencia, solicito que mí
patrocinado, ERICK SANDER GONZALES BONILLA sea absuelto del cargo que se
le acusa y se le condene por el delito de RECEPTACIÓN AGRAVADO.
SE HARÁ JUSTICIA.
Huánuco, 18 de abril del 2017.