El Peruano
122248 CASACIÓN
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En cuanto a la causal prevista en el acápite i), se advierte que
la entidad recurrente no cumple con exponer cuáles son los
fundamentos que sustentan su posición en lo referente a la
vulneración al debido proceso y cómo ello incide en el resultado
de la decisión adoptada por el Colegiado Superior; siendo ello
así, su denuncia no se ajusta a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497
, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el acápite ii), debemos decir que, conforme
al criterio emitido por esta Sala Suprema en la Casación Laboral
Nº79452014 CUSCO de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, se estableció que el régimen laboral de los obreros
municipales es el de la actividad privada; motivo por el cual, la
causal denunciada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal descrita en
el acápite iii), en cuanto al pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación No 2754-
2012 Lima, debemos decir que la sentencia referida no constituye
precedente vinculante conforme al artículo 40º de la Ley Nº 29
497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, atributo de la cual deben
estar investidas para efectos de ser amparada dentro de la causal
prevista en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; razón por la cual, la causal así denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37ºde la Ley Nº29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial del Cusco, debidamente
representada por su Procuradora Pública mediante escrito de
fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos seis a doscientos diez; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante,
Carmen Rosa Sumayta Caller, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1726049-23
CAS. LAB. Nº 4542-2017 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO - N
L PT. SUMILLA: Conforme al último párrafo del artículo 21º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, si el
trabajador, hubiera permanecido en el trabajo más allá de los
setenta años, el empleador mantiene la facultad de comunicarle la
extinción del vínculo laboral. sin derecho a la indemnización por la
extinción o conclusión de su actividad laboral. Lima, veintisiete de
junio de dos mil dieciocho. VISTA; la causa número cuatro mil
quinientos cuarenta y dos, guion dos mil diecisiete, guion DEL
SANTA, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Chinecas,
mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos treinta a seiscientos treinta y cuatro, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y uno a
quinientos ochenta y tres, que declaró fundada la demanda,
sobre indemnización por despido arbitrario. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha quince de noviembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y
seis del cuaderno de casación, por la causal de: infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 21 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión demandada Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas noventa y seis a ciento siete,
que el actor solicita como pretensi6n que la demandada cumpla
con pagar la suma de ciento treinta y seis mil novecientos
cincuenta y uno con 89/100 soles (S/136, 951.89) por concepto de
indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Segundo: Pronunciamiento de las instancias de merito
Mediante Sentencia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos ochenta y
tres, emitida por el Octavo Juzgado Laboral - NLPT, el juez de la
causa declaró fundada la demanda, al considerar que: i) en virtud
de la relación de naturaleza laboral a tiempo indeterminado que el
Jueves 3 de enero de 2019
demandante venía prestando desde el 01 de mayo de 1997, solo
podía ser despedido por causal relacionada con su conducta o
capacidad conforme lo dispone el articulo 22º del D.S. Nº 003- 97-
TR; sin embargo, al actor se le comunicó mediante Carta Nº 0182-
2015- GRA-P.E.CHINECAS/GG (fojas 121), su cese por haber
superado el límite de edad, ii) el acuerdo entre el empleador y el
trabajador para que este último continúe laborando después de
los 70 anos, sin aplicar la jubilación automática, debe celebrarse
antes o al momento de cumplida dicha edad; asimismo, de no
realizarse en ese momento y mantenerse el vínculo laboral
vigente, se entenderá que existe un pacto en contrario a la
jubilación automática tácita para la continuación de los servicios
que brinda ese trabajador; iii) el empleador al haber suscrito
contrato con el actor hasta el 31 de diciembre del 2015 (fojas 13 a
16) acordó expresamente que el demandante labore de manera
posterior al cumplimiento de los 70 años, demostrándose que el
empleador otorgó su autorización para la continuación de los
servicios del trabajador, por esta razón, el cese del trabajador
antes del cumplimiento del periodo contratado, aduciendo motivos
de edad no es válido, luego de haberse aceptado previamente la
continuación de la prestación de labores por parte del demandante,
por cuanto toda decisión unilateral del empleador de prescindir de
los servicios del actor en el período posterior a los 70 años de
edad se entiende como arbitraria, por lo que le corresponde el
pago de la indemnización por despido arbitrario. Por su parte, la
Sala Superior mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
treinta a seiscientos treinta y cuatro, confirmó la Sentencia
apelada bajo similares argumentos. Tercero: Infracción
normativa El presente recurso fue declarado procedente por la
causal de interpretación errónea del artículo 21º del Texto
único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº003-97-TR, que prescribe: “La jubilación es
obligatoria para el trabajador, hombre o mujer, que tenga derecho
a pensión de jubilación a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) o del Sistema Privado de Administración de
Fondos de Pensiones (SPP), si el empleador se obliga a cubrir la
diferencia entre dicha pensión y el 80% de la última remuneración
ordinaria percibida por el trabajador, monto adicional que no podrá
exceder del 100% de la pensión, y a reajustarla periódicamente,
en la misma proporción en que se reajuste dicha pensión. El
empleador que decida aplicar la presente causal deberá comunicar
por escrito su decisión al trabajador, con el fin de que éste inicie el
trámite para obtener el otorgamiento de su pensión. El cese se
produce en la fecha a partir de la cual se reconozca el otorgamiento
de la pensión. La jubilación es obligatoria y automática en caso
que el trabajador cumpla setenta años de edad, salvo pacto en
contrario”. Cuarto: En el caso concreto, tomando en consideración
lo dispuesto por el artículo 21º del Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y
considerando que el demandante dejó de laborar pasado los
setenta (70) años de edad; corresponde determinar si operó el
pacto en contrario que establece la Ley antes citada — parte in
fine- y con ello se prorrogó su relación laboral, y si encontrándose
en dicha situación la conclusión de su vínculo laboral; o por el
contrario, aún la prórroga del empleador puede extinguir el
contrato de trabajo por el solo hecho de que el actor cumplió
setenta (70) años, sin la obligación de indemnizar tal despido.
Quinto: Para el Colegiado Superior el solo hecho de haber
permanecido en el trabajo después de los setenta (70) años, sin
que el empleador haya hecho efectivo la regla prevista en el citado
artículo 21º (La jubilación es obligatoria y automática en caso que
el trabajador cumpla setenta años de edad) supone que el
empleador ha consentido en continuar la relación laboral; por lo
tanto, la excepción legal `salvo pacto en contrario’ daría lugar a
que la relación laboral se mantenga en sus propios términos y de
duración indeterminada, por lo que para poner fin a la relación
laboral, requiere la existencia de una causa justa de despido ya
sea por su capacidad o conducta; caso contrario, incurre en un
despido arbitrario y debe indemnizarse por ello. Sexto: Si bien es
cierto, el artículo citado hace referencia a la posibilidad de
celebrarse un pacto en contrario, (que puede ser expreso o tácito),
para que el trabajador que cumplió setenta (70) años continúe su
vínculo laboral; sin embargo, la decisión del empleador de dar por
terminado el contrato de trabajo no puede estar supeditado a la
comisión de falta grave, pues sostener lo contrario significaría que
el trabajador preste servicios en forma indefinida, lo que
contraviene lo estipulado en el artículo 1365º del Código Civil de
aplicación supletoria. Sétimo: Al respecto, este Supremo
Colegiado estima que su labor de control en el presente caso debe
realizarse mediante el siguiente parámetro: verificar cuál de los
sentidos interpretativos señalados en los considerandos
precedentes resultan acorde con el ordenamiento legal y
constitucional establecido. Octavo: El inciso f) del artículo 16º del
Texto único Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, establece que es causa de extinción del
contrato de trabajo `la jubilación’; y de otro lado, el último párrafo
del artículo 21º del mismo texto normativo se dispone la jubilación
obligatoria y automática cuando el trabajador cumpla setenta (70)
El Peruano
Jueves 3 de enero de 2019 CASACIÓN
años de edad, por consiguiente si el trabajador permanece en el
trabajo más allá de los setenta (70) años, el empleador mantiene
la facultad de comunicarle la extinción del vínculo laboral, sin
derecho a la indemnización por la extinción o conclusión de su
actividad laboral por razón de edad, pues la voluntad presunta del
legislador es la protección del trabajador, estableciendo un límite
al ciclo laboral, favoreciendo su jubilación. Noveno: Estando a lo
antes glosado, si al demandante se le cursó la carta comunicándole
el fin del contrato de trabajo debido a que había excedido los
setenta (70) años de edad (fojas ciento veintiuno), es evidente que
la demandada no ha incurrido en despido arbitrario, sino que la
extinción de la relación laboral obedeció a un motivo contemplado
en el ordenamiento legal que le ha dado un carácter de
automaticidad y obligatoriedad a la extinción del contrato de
trabajo por jubilación del trabajador al cumplir setenta (70) años de
edad. Décimo: Al haberse determinado que el cese del que fue
objeto el accionante no ha sido arbitrario, el Colegiado Superior ha
incurrido en interpretación errónea del artículo 21º del Texto único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº003-
97-IR, por lo que la causal invocada deviene en fundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Proyecto Especial
Chinecas, mediante escrito presentado el veinticinco de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cuarenta y siete; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta a seiscientos
treinta y cuatro, y actuando en sede de instancia: REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos
ochenta y tres, en el extremo que declaró fundada la pretensión de
indemnización por despido arbitrario; y REFORMADOLA
declararon infundado dicho extremo, la confirmaron en lo demás
que contiene; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Humberto
Nicolás Cedrón Cabanillas, sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1726049-24
CAS. LAB. Nº 5633-2017 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintisiete
de agosto de dos mil dieciocho. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Wanchaq, debidamente
representada por su Procurador Público mediante escrito de
fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento veintiocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cinco a ciento dieciséis, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha once de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setenta y dos a setenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1), 2), 3) y 4) del articulo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas diecisiete a veintiséis, el demandante solicita la
reposición a su centro de trabajo, donde ha venido laborando en
la calidad de obrero — conductor del área de parques y jardines,
toda vez que prestó servicios para la demandada, desde el
veintinueve de mayo de dos mil quince al treinta y uno de julio de
dos mil dieciséis, suscribiendo contratos sujetos a modalidad para
servicio especifico. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del articulo 36ºde la Ley Nº29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, ya que
la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
ochenta y uno a ochenta y ocho, por lo que cumple con dicho
requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
casación el apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional contenido en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Séptimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
122249
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal invocada se advierte que la entidad impugnante
denuncia el apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC; sin embargo, de conformidad con lo establecido en la
doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia
de la República, recaída en la Casación Laboral Nº 8347-2014
Del Santa, el mencionado precedente vinculante no es aplicable
cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen de
la actividad privada. En ese sentido, al haberse demostrado en
el proceso que el demandante tiene la condición de obrero; por
lo tanto, no corresponde en el presente caso la aplicación del
precedente vinculante; por lo que la entidad recurrente no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
artículo 36ºde la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre el requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente el recurso, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37ºde la Ley Nº29497,
Nueva Ley Procesa) del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Distrital de Wanchaq, debidamente representada
por su Procurador Público mediante escrito de fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento veintiocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Hilario Humpire Mizahuanca, sobre reposición; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. AREVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa
Brediñana y el señor juez supremo Yrivarren Fallaque fue dejado
oportunamente en Relatoría. en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto
a la presente resolución. C-1726049-25
CAS. LAB. Nº 5727- 2017 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veintisiete de agosto de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del
Cusco, mediante escrito presentado con fecha treinta de enero de
dos mil diecisiete que corre en fojas ciento doce a ciento quince
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas ochenta a noventa y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de setiembre de
dos mil dieciséis que corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta
y cuatro, que declaró fundada la demanda de reposición por
despido incausado; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36ºde la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con
fecha doce de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas doce a
veintiuno que el actor solicitó su reposición en el puesto de trabajo
que venía ocupando en calidad de obrero de la Sub Gerencia
de Obras perteneciente a la Gerencia de Infraestructura de la
Municipalidad Provincial de Cusco, al haber incurrido la entidad
demandada en un despido incausado. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del articulo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugn6 conforme se aprecia del escrito de
apelación de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre