LA HIPOTESIS DE LA LIBERTAD FRENTE AL DESAFIO DE LA NEUROCIENCIA* Adrian Sgarbi Pontificia Universidade Catia do Rio de Jnciro(PUCRia) Citedre de Culture ards, Universitat de Girone (UdG) RESUMEN. E! toma de la bertad en fos tibunales de justia, al menos en el contexto noreamerica no, @stratado como una hipétesis de trabalo, la cual primero fue cuestionada por la flosoti, y ddefendica en su alcancejuridice por te6rc0s yfésotos del derecho. Sin embargo, en ls allmos ‘fos estd emergiendo un nuevo frente de ineridumbre en relacion con la conduct de a libertad humana: esta vez desde os neurocieniics. Entendemos por neuroderecho el campo del conor! mienta cuyo objetivo consiste en explorarlos hallazgos dela justicia neurocientiics. Este estuclo presenta ol tema de la iberiad en el contexto de los trbunales de justia en su cuestionabie ap {cacién de las formulaciones neurocienticas, para Gelimitar el alcance de su uso. Palabras clave: eriad, responsabilidad, neuroderecho. The Free Will Hypothesis against the Challenge of Neuroscience ABSTRACT. The topic of freedom inthe legal courts, a leastin the North American contex, is treated ‘as a working Fypothesis, which was fist questioned by philosophy. and defended in the legal ‘cope by tneoris's and philosophers cf law. However, in recent years a new front of uncerainty 's emerging, regarding the conduct of human freedom: ths me trough the neural-ecientists Under neurolaw me understand the field ot knowledge which purpose isto explore the ‘ndings ‘of neural-sciontitc justice. This study presents the theme of freedom inthe context of the cours Of justice i their questionable application of neural-sciensife formulations, inorder to delimit the fexiont of thei use, Keywords: tre wil, responsibilty, neurolaw, * Fecha de ecepein 25 de junio de 2015, Pecha de aceptacén: 31 de octubre de 2003. Etc trabajo fe realizade en cl marco del proyecto DER2010-21331.Ci2.02, del Ministerio de Ciencia ¢ Innovacisn(Espaba) y conforme al acuerdo eelebradoente la Univetsidad de Gina ya Pontiiia Univers dade Catsica de Rio de aneio, Bras Me gustaria expreat mi aradecimiento alo profceores J FERRER, ML Naavatz, D. Paravanis, N. Morraro, M.ATIENZA | RUIZ MaNexo, D. GonzAtez LACIE, J. VALENZUELA, D. Canis y G, Tozer por las ebrerssciones hechas, por la pacenca con lar accdentes mi castellano y por su anistd480 Adrian Sgarbi INTRODUCCION ni relacién con el caso de Steward Mach, Co. vs, Davis, el juez Benjamin Na- than Cardozo afitmé que: «Hasta el momento, el derecho ha sido otientado por un fuerte sentido comin que asume la libertad de la voluntad como una hipétesis de trabajo en la solucién de los problemas juridicos» Dicha hipétesis, que ya habfa sido defendida cuando apenas se circuns- cribfa a reflexiones filosdficas acerca de la responsabilidad humana?, parece recibir ahora un nuevo frente de consideraciones. Esto se debe a que la neurociencia aparece cen los discursos de los tribunales para poner en cuestisn la existencia de la libertad humana, ya sea en casos que involucran el derecho civil o el derecho penal’. En los me: dios de comunicacién', con mayor 0 menor amplitud, los especialistas han difundido todo tipo de experimentos y los han presentado acompafiados de graficos, opiniones ‘técnicas y nuevas maquinas através de las cuales, ellos afirman, se demuestra lo que di cen’, Actualmente, el uso judicial de algunas de estas técnicas y su poca sostenibilidad en muchas situaciones ha sido enfatizado, a su vez, especialmente, en el contexto de la prueba judicial (y de la duda razonable)* En este sentido, se puede decir que el tema del libre albedrio ha sido considerado, aunque no siempre con claridad, en tres niveles distintos: 4) como una cuestién des- criptiva; 5) como una cuestién sustantiva, y «) como una cuestién prescriptiva. En el primer plano se pregunta qué es lo de qué se trata cuando se habla del libre albedrio; en el segundo plano, lo que importa saber es si los seres humanos poseen 0 no esta caracteristica de libre albedrio; en el tercer plano, la pregunta involucrada es qué de bbemos hacer con este conocimiento [3-5] Este articulo ofrece un anilisis de la problematica relacién entre estos tres niveles, comenzando por una critica de ciertas posturas descriptivas. Al final, se sugiere que las descripciones aisladas, ya sea en el campo neurocientifico, 0 en el campo filoséfico, haan llevado a un callején sin salida, cuyo efecto es la aseveracién de que la libertad del comportamiento humano es una ilusién, y el libre albedrfo, un gran misterio [6]. En conclusién, se presentan tres ajstes al debate para que éste no sélo sea inteligible en el Ambito juridico [7], sino también provechoso para el uso de los avances del neurode- recho (neurolaw), circunscribiéndolo [8]. 7 US. Supreme Court, Chas. C Steward Mach C vs, Davis, 301 US, 548 (1957), 2 Harr, 1958; Ross, 1975; SANTIAGO NINO, 1980, > Vad el item 6 de este estudio trbisn: Entertainment Softoare As. vs. Blagojeich, 404 F.Supp, 2d 1051 (ND. Tl 2003) (caro esideojsegosvilentos), Fi or General Motors Corp, nim. 227582, 2008 Mich ‘App. Lexis 884 (Mich. Ce App. Apr 8 2003) (caso wdafos cerebrales después de un acidente y su indem- hizacidnoh People or Weiner 991 NYS.24 719 (N'Y Sup. Cx. 1992) (ato delormacién cerebral y acto olenton); People es Goldstein, 785 N.YS.2d 428 (N.Y. Sup. Ct 2004) (cso wenferinedad mental de uh agente iqueha emptiado a una mujer los rile dl metro caurando sa muerte). * Kenstay, 202, Gazzanica, STEVEN, 2005, Lirak, 2005, LANE, 2005, OvERS¥E, 2007, Rose, 2007; ‘Sve, 2008; Hor 2008; Lirtax, 2010; EAGLEAN, 2011, EMRE 0 fancional MRI Functional Magnetic Resonance Imaging), por ejemplo, se hizo recumtente en «casos que involieran la pena de muerte. GooDenovent, asin, 2004; CHORVAT: MACcASE, 2004; SINNOT ‘AuustionG; Roses. Brows; Muni, 2008 © SciHAUER, 2010La bipétesis dela libertad frente al desafio de la neuroctencia 481 1, ¢PERSONAS COMO ORDENADORES? ‘Cuando enciendo mi ordenador cada pieza que lo compone desempefia una fun- cin. El contiene muchos componentes y cada uno de ellos cumple una determinada tarea. En el supuesto caso de que alguno de estos componentes no esté funcionando perfectamente, mi ordenador no podra desarrollar bien lo que yo espero al ejecutar ‘un programa. Siendo asi, al encender mi ordenador y no obtener ninguna respuesta, apenas se constata que la situacién de frustracién en telacién a la imposibilidad de su uso era inevitable por las insuficientes condiciones fisicas de la maquina Con el término «determinismo» se designa la tesis segtin la cual todo evento es provocado por eventos anteriores, considerando que ellos estan regidos por las leyes de la naturaleza’. Se dice, asimismo, que un hecho esta causalmente regido por los hechos anteriores, asf como por las leyes de la naturaleza, cuando esos acontecimientos no pueden dejar de ocurrir sin violat leyes fisicas 0 sin que hechos anteriores diferentes hayan ocurrido, Sin embargo, a pesar de que esta afirmacién sea relativamente simple, la nocién de causalidad se ha expandid en los itimos afios con el objetivo de aleanzar fendmenos relativos ala propia formacién fsiolégica de los seres humanos ya sus causas psfquicas. ‘ose debe al hecho de que la ciencia contemporanea reconoce la existencia de facto: res intrinsecos a la mente humana y a la herencia genética, como también al medio am: biente, que pueden influenciar en la manera de reaccién del ser humano*. A partir dela exacetbacién de estas afirmaciones, dos argumentos empezaran a ser més frecuentes: el argumento de 1) «la causalidad a distancia» y el argumento de 2) cla inevitabilidad»”, Zonforme al argumento de la «causalidad a distancia» la accién de los agentes es sélo un reflejo de condicionamientos genéticos (determinismo genético). Se sostiene asi que las acciones humanas son tan libres como la accién de un ordenador que cum: ple las especificaciones de «fabricay, es decir, las mismas provienen de programaciones biolégicas que pueden presentar defects y son previsibles Segiin el argumento de la «inevitabilidad», los seres humanos son considerados meramente como seres reactivos en términos de sus capacidades psiquicas (determi nismo psicol6gico). Siendo asi, un cleptémano reacciona de acuerdo con su situacién peculiar, que le impulsa a hurtar; quien sufre de una compulsién psicol6gica intrusiva realiza repetidas veces el mismo acto; el nifio maltratado apenas puede volverse un agente peligroso al llegar a ser adulto; y en ninguno de esos casos tiene mucho sentido libre la reaccién, de modo que ellos apenas hacen lo que pueden hacer 10 ¢s posible notar, a nocién de determinismo parece poner en duda la liber: tad humana y, en tltimo anélisi, Ia propia utilidad de las normas. Esto se debe a que, como los seres humanos hacen parte del mundo natural, siempre se podra preguntar; si todos los fenémenos ocurren necesariamente, éseré que hay algtin margen para ac ‘Wearizaronn, 2005, NINO, 1980:367-368; SoseR, 2004 67-74 » Td, 368.359, i: Fenn Jr, 1980: 99-105,