METAPOLÍTICA VOL. 5/NÚM. 18/pp.

72-95

Democracia participativa
Repensar la democracia como radicalización de la política
RAMÓN MÁIZ *

A partir del análisis de una serie de rasgos constitutivos de la política y la

democracia, el autor del presente ensayo propone una superación de las
interpretaciones tradicionales y profundamente insatisfactorias de la
democracia. Para alcanzar dicho objetivo, se retoman y profundizan
elementos de las tradiciones liberal y republicana. Con ello, se busca
entender y conceptualizar a la democracia como un horizonte imaginario
capaz de radicalizar a la política.

La République est une forme qui entrame le fond. camiento transversal a ambos retornan-
Gambetta do argumentos insuficiente o reductiva-
A democracia conceito pode até ser vítima mente desarrollados.
da falta da democracia conduta. A los efectos de la argumentación que
Merquior sigue podemos sintetizar las divergencias
básicas entre liberalismo y republica-
nismo, tal y como se vienen postulando
MÁS ALLÁ DE LA hasta la fecha, en seis discrepancias bá-
ANTÍTESIS LIBERALISMO- sicas. Veámoslas sucintamente, asumiendo
REPUBLICANISMO desde un principio lo que ello comporta de
artificial simplificación y reduccionismo

L a más reciente etapa del ya his

tórico debate entre los modelos
liberal (representativo) y republicano
(participativo) de democracia, ha puesto
de relieve una serie de nuevas dimensio-
nes y problemas que, de un lado, vuel-
ven obsoleta la tradicional y confortable
antítesis de dos arquetipos mutuamente
excluyentes, y de otro, reclama un acer-
de un debate por lo demás extraordinaria-
mente rico y matizado.
Por lo que al modelo liberal de demo-
cracia respecta sus tesis básicas pueden
esquematizarse como sigue:
1. La política resulta entendida esencial-
mente como agregación estratégica de
preferencias prepolíticas, esto es, previa-

* Profesor de Teoría del Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela, España.

72

mente dadas, y además, opuestas y con-
flictivas por naturaleza.
2. La política, en consecuencia, deviene
actividad esencialmente instrumental y
utilitaria, en cuanto atiende a la realiza-
ción de preferencias previas por parte de
los sujetos y, por ello, limitada en su cam-
po de acción y pretensiones.
3. La política, además, se articula sobre
la acción individual y privada, sobre la
elección aislada de los individuos singu-
lares, y alcanza su máxima expresión en
el voto secreto.
4. La democracia, en consonancia con lo
anterior, se considera como una dimen-
sión subsidiaria e instrumental para el
despliegue de los derechos subjetivos
(negativos) que el individuo posee frente
al Estado y frente a los otros individuos.
5. La ciudadanía, a su vez, se configura
como esfera restringida de realización de
las preferencias, a través de su agrega-
ción mediante mecanismos representati-
vos que garantizan la posibilidad de
influencia de los intereses en los proce-
sos de decision-making.
6. Por último, la concepción de la identi-
dad resultante es individualista en el am-
plio sentido de atender unilateralmente
al carácter competitivo de los sujetos ais-
lados, así como a su configuración exter-
na y previa al proceso político.
Frente a este modelo, la democracia re-
publicana opone tradicionalmente los si-
guientes postulados:
1. La política constituye una dimensión
integradora, comunicativa, transforma-
RAMÓN MÁIZ
dora de intereses conflictivos en intere-
ses no conflictivos, promotora del acuer-
do racional en torno al bien común.
2. La política, por tanto, constituye más
que un medio, un auténtico fin en sí mis-
mo, una actividad autotélica, educativa y
expansiva en pro de ámbitos de mayor
acuerdo y transformación ética colectiva.
3. La política, consecuentemente, cons-
tituye una dimensión eminentemente pú-
blica, ejercida a través del debate racional
y la interacción comunicativa entre los
ciudadanos.
4. Los derechos individuales negativos,
las garantías, son considerados como
instrumentales para la democracia, en
cuanto permiten el despliegue de todas
las potencialidades participativas y
transformativas de ésta.
5. La ciudadanía, a su vez, se concibe
positivamente como participación activa,
directa y expansiva en la génesis de la
voluntad política.
6. Ocasionalmente, por último, la concep-
ción republicana se refuerza con una ver-
tiente comunitarista, en la que la solidaridad
entre los individuos y las pautas culturales
y normativas generan una identidad colec-
tiva en la que se inscriben las identidades
individuales.
En las líneas que siguen, una breve re-
consideración crítica de la antítesis entre
los dos arquetipos anteriormente esque-
matizados nos permitirá constatar, ante
todo, la presencia de una serie de limita-
ciones comunes en las premisas semio-
cultas y los supuestos no investigados de
ambas corrientes. En segundo lugar, la
73
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
pertinencia de argumentos procedentes
de una y otra que deben ser mantenidos en
una teoría plausible de la democracia e
incluso, en algunos casos, desarrollados
y radicalizados.
En este orden de cosas, nos parece
imprescindible abordar sucesivamente,
cuanto menos, seis cuestiones:
a) la noción de intereses/preferencias;
b) la cuestión de la ideología y los valores;
c) la naturaleza de la acción política;
d) la redefinición de la identidad indivi-
dual y colectiva;
e) la función productiva de las institucio-
nes, y derivado de todo ello,
f) la naturaleza de la democracia y, más
genéricamente, de la política misma.
LA PRODUCCIÓN POLÍTICA
DE LOS INTERESES Y LAS
PREFERENCIAS
C onstituye una premisa básica del
modelo de democracia liberal,
llevada a sus más extremas consecuen-
cias por la teoría de la elección racional
(rational choice), la consideración de los
intereses como preferencias individuales
prepolíticas, esto es, como exogenous in-
terests, intereses exógenos (Bowles y
Gintis, 1986) al proceso político demo-
crático. Los fines de la acción se postulan
previamente determinados por preferencias
individuales completas y la política deviene,
así, ámbito instrumental de maximización
de preferencias dadas de antemano.
Pese a las diferencias radicales que
se alzan entre las tradiciones respectivas,
en el seno del marxismo y del comunita-
rismo emerge, sin embargo, en no pocas
ocasiones, una similar consideración
prepolítica de los intereses. En efecto, ora
emergiendo de un sustrato económico, las
74
relaciones de producción que configuran
a las clases sociales, ora de una subya-
cente comunidad orgánica, nos encontra-
mos de nuevo con unos intereses que les
son otorgados prepolíticamente a los in-
dividuos, en cuanto miembros de una de
aquellas colectividades. Colectividades
determinadas, a su vez, exógenamente, con
carácter prepolítico que expresarían las
“necesidades” emanadas del respectivo
sustrato objetivo (comunidad, nación o
clase) subyacente.
Frente a ello, los teóricos de la de-
mocracia participativa han insistido ra-
zonablemente en lo insostenible del
postulado de las preferencias exógenas y
en el hecho de que los intereses no pre-
ceden causalmente al proceso democrá-
tico sino que se perfilan, modulan y
generan políticamente (Hirst, 1986;
Sunstein, 1988). De hecho, considerar
que las preferencias, deseos, necesidades
e intereses se encuentran dadas con ca-
rácter previo, esto es, que sólo pueden ser
“descubiertas”, impide atender a su carác-
ter de preferencias incompletas y al con-
siguiente proceso sociopolítico de su
construcción (Lindblom, 1990).
Este problema nos remite, a su vez,
a una divisoria en la historia de la teoría
política sobre la que, tal vez, no se ha
reparado lo suficiente. En efecto, lo que,
por debajo de otras divergencias, aleja a
pensadores como Sieyes o Stuart Mill
(o J. Dewey) del modelo de Rousseau (o
C. Pateman o J. Rawls), reside en la aten-
ción que aquéllos prestan al papel crea-
tivo, productivo de la política. Dicho de
otro modo, a la imposibilidad de pensar
a ésta como mera expresión o descubri-
miento de voluntades previas de los ciu-
dadanos, como si éstos fueran portadores
ab ini tio de una voluntad totalmente aca-
bada y determinada. Pues esto último con-

vertiría a la política en una actividad esen-
cialmente simple, el interés general esta-
ría dado a priori y el proceso democrático
convergería progresivamente hacia él:
Tant que plusiurs hommes réunis se
considérent comme un seul corps, ils
n’ont qu’une seule volonté, qui se
rapporte á la commune conservation et
au bien-étre général. Alors tous les
ressorts de l’Etat sont vigoureux et
simples, ses maximes sont claires et
lumineuses; il n’a point d’intérets
embrouillés, contradictoires, le bien
commun se montre partout avec
évidence et ne demande que du bon sens
pour etre apercu (Du contrat social IV, 1).
De ahí no solamente la exigencia exor-
bitante de unanimidad como criterio úl-
timo de legitimación (Manin, 1985), sino
la tan ingenua cuan peligrosa asunción
de la transparencia ético-política de la
voluntad general (Merquior, 1991).
Por el contrario, para Sieyes, por ejem-
plo, de lo que se trata es precisamente de
diseñar las “combinations politiques” per-
tinentes para que el pueblo pueda alum-
brar una voluntad, pues el problema del
“establecimiento público representativo
con base democrática” radica, precisamen-
te, en “former en commun une volonté
comunne” (Máiz, 1990). En efecto, sobre
multitud de problemas y opciones los ciu-
dadanos carecen de preferencia predeter-
minada alguna, más aún de un conjunto
coherente de preferencias. De ahí que la
política como proceso de información y
comunicación no aporte solamente nue-
vas soluciones a necesidades dadas, sino
que cualifica y transforma, asimismo, las
preferencias iniciales de los ciudadanos.
Ahora bien, Sieyes y Mill compartían,
sin embargo, con la ilustración política un
RAMÓN MÁIZ
exceso de optimismo racionalista que a
un encuentra ocasional eco en los plan-
teamientos del Habermas de la Óffentlickeit
e incluso de la Kominunikative Handeln
(Habermas, 1962 y 1981). A saber: se
acepta que el consenso sobre el bien co-
mún es producto del debate público me-
diado institucionalmente, que incluso la
decisión política lejos de la inalcanzable
unanimidad exigida por el concepto rou-
sseauniano de preferencias prepolíticas ha
de ajustarse al criterio de las mayorías.
Pero en el fondo se comparte la ilusión
rousseauniana de que, una vez elimina-
dos los privilegios, los intereses gene-
rales son armoniosos, es decir, que los
desacuerdos sobre el verdadero bien co-
mún pueden ser solventados mediante el
debate público. Y con ello se mantiene
una perspectiva implausiblemente epis-
temológica del proceso democrático don-
de la información y la comunicación
conducen progresivamente al consenso.
No resulta preciso insistir en que tal
ilusión difícilmente puede superar las crí-
ticas que ya en su momento le dirigieron
autores tan dispares como Marx o Schmitt.
El primero de ellos (Zur Judenfrage), cri-
ticando la “ilusión de la política” en sus
vanas pretensiones de superar la división
clasista de la sociedad. El segundo (Die
geistesgeschichtliche Lage des heu ti gen
Parlamentarismus) denunciando la abu-
siva pretensión parlamentarista de acce-
so a la verdad por medio de discusión
(el mito de “la discussion substituée a
la force”), subrayando la evidencia de que
siempre existirán conflictos políticos
irresolubles a través del intercambio per-
suasivo de argumentos. Pero ambos pen-
sadores, sin embargo, se mostrarían, a su
vez, igualmente incapaces de aprehen-
der la funcionalidad temporalizadora de
las instituciones, la irreductible autono-
75
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
mía del Estado, el carácter profunda-
mente integrador y productivo del pro-
ceso político.
Precisamente sería desde una óptica
abiertamente crítica con la noción de po-
lítica de Marx y Schmitt, desde donde
pensadores como Kaufmann o Heller
apuntarían algunos elementos para la su-
peración del impasse. En efecto, para
Kaufmann, la voluntad popular no existe
como algo dado que solamente precisa
ser invocado o revelado, sino que ha de
actuarse y articularse en su concreta de-
terminación sobre la base de la inter-
pelación activa por medio de demandas
y alternativas (Kaufmann, 1931). Heller,
a su vez, llamó la atención sobre el he-
cho de que la unidad política no posee
una naturaleza sustancial, producto de la
representación puramente subjetiva, sino
como unidad de acción y comportamien-
to, como resultado, en suma, de proce-
sos organizativos (Heller, 1928).
Y este es, vuelve a constituir de nue-
vo, el punto clave del debate contemporá-
neo sobre el problema de la “voluntad
general”. En efecto, desde Arrow a Riker,
la cuestión no es tanto si existe o no un
bien común subyacente, sino que incluso
aun cuando existiera, ningún proceso po-
lítico, esto es, de agregación de preferen-
cias podría descubrirlo. La imposibilidad
de garantizar la existencia de equilibrio a
partir de las voluntades individuales y la
precariedad del criterio de decisión por
mayorías apuntan certeramente al corazón
de la teoría democrática. La cadena
argumental de la imposibilidad arrowia-
na podría sintetizarse en torno a los
siguientes supuestos o requisitos, cierta-
mente restrictivos:
1. El conjunto de los agentes se encuen-
tra dado, lo que, por cierto, obvia la cues-
76
tión de la justificación normativa de los
límites de lo político.
2. En su elección individual los agentes
se encaran con una serie de alternativas,
asimismo dadas, lo cual, a su vez, elimi-
na la problemática de la manipulación de
la agenda política.
3. Los agentes poseen preferencias pre-
políticas igualmente dadas y esencial-
mente inmutables en el curso del proceso
político, que pasa, consecuentemente, a
ser considerado puramente instrumental.
4. Además, en la versión operacional de
la teoría, las preferencias son puramente
ordinales, lo que implica la no conside-
ración de la intensidad de las preferen-
cias ni la posibilidad de comparaciones
interpersonales de las mismas.
5. Las preferencias individuales se hallan
definidas sobre toda pareja de alternati-
vas y se consideran, por tanto, comple-
tas. Esto es: A>B, B>C = A>C.
6. Por lo que respecta a la elección so-
cial, que ha de establecer un orden de
preferencias sociales respecto de las al-
ternativas dadas, ésta debe ser, al igual
que la elección individual, completa y
transitiva.
7. Debe ser, asimismo, Pareto-óptima,
esto es, nunca debe haber una opción so-
cialmente preferida a otra que sea indivi-
dualmente preferida por todos.
8. La elección social entre dos opciones
debe depender tan sólo de cómo los indi-
viduos ordenen esas dos opciones, sin
considerar posibles cambios en sus pre-
ferencias en razón a otras opciones.

9. La ordenación de las preferencias so-
ciales, en fin, debe respetar y reflejar las
preferencias individuales, a lo largo de
los posibles óptimos de Pareto de mane-
ra que se respeten los principios de:
a) anonimidad (anonymity): todos los
individuos cuentan igual,
b) no-dictadura: ningún individuo puede
imponer su criterio al conjunto,
c) liberalismo: todos los individuos po-
seen un ámbito personal irreductible en
el que sólo cuentan sus preferencias y,
d) ausencia de comportamiento estraté-
gico: imposibilidad de expresar pre-
ferencias falsas.
Como quiera que no es posible satisfacer
simultáneamente un conjunto tal de con-
diciones, concluyen Arrow y sus segui-
dores, plantear la existencia de una
“voluntad general”, o del “bien común”,
y la posibilidad misma de una elección
social racional, carece de sentido.
Pues bien, lo decisivo, a los efectos que
aquí importan, es que las críticas funda-
mentales (Elster, 1986; Domenech, 1989)
a los teoremas de imposibilidad arrowia-
nos, afectan precisamente, directa o indi-
rectamente, el presupuesto de la naturaleza
exógena, prepolítica de las preferencias.
Así, por ejemplo, la hipótesis de la ocul-
tación de las preferencias (Tversky) su-
braya que la elección a menudo oculta más
que revela las preferencias. Por su parte,
la hipótesis de ordenación cardinal de las
preferencias (Harsanyi, Rilcer), desblo-
quea la imposibilidad pareto-arrowiana
centrada en la mera ordinalidad.
El propio concepto de equilibrio re-
sulta deudor de una asunción subyacente
harto problemática; a saber: que la vo-
luntad general sea el reflejo de las pre-
vias (y por tanto básicamente completas)
voluntades individuales de los ciudada-
RAMÓN MÁIZ
nos. Esto es, de hecho, la precariedad de
la decisión mayoritaria, el desequilibrio,
se origina necesariamente a partir de la
exorbitante exigencia de la unanimidad
como criterio de legitimación política.
Sin embargo, la presunción de la exis-
tencia de unas preferencias completas y
sustancialmente inmutables ha sido pro-
gresivamente erosionada, poniéndose de
relieve que el problema de la reformu-
lación del modelo neoclásico y liberal en
términos de rational-choice, reside en la
confusión benthamita y utilitarista entre
el tipo de conducta propia del mercado y
la que debe predominar en el fórum polí-
tico (Manin, 1985; Elster, 1986).
En efecto, la noción de soberanía del
consumidor, el cual elige entre opciones
que difieren tan sólo en cómo le afectan
a él mismo, resulta imposible de trasla-
dar al campo de la decisión política, en
la que el ciudadano debe elaborar su pre-
ferencia en torno a opciones que afectan
también y de modo diferente a otros ciu-
dadanos. Si un mecanismo de elección
racional puede resolver los fallos del
mercado derivados de la ilimitada sobe-
ranía del consumidor, difícilmente, en
cambio, puede dar cuenta de la voluntad
general. La tarea de la política es no sólo
procurar la eficiencia sino alcanzar el bien
común, el social welfare, y a tal efecto la
simple agregación de preferencias
prepolíticas constituye un medio paten-
temente inapropiado. La voluntad gene-
ral, por decirlo en términos clásicos, no
puede consistir simplemente en la reali-
zación óptimo-paretiana de preferencias
dadas, sino debe constituirse como resul-
tado de preferencias previas reelaboradas
comunicativamente en orden al bien co-
mún. Esto es, la voluntad popular no es
el motivo, sino el producto del proceso
político, el resultado, en definitiva, de la
77
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
deliberación; a saber: la transformación
endógena de las iniciales preferencias
incompletas de los ciudadanos por me-
dio de comunicación, información y dis-
cusión racional.
Consecuentemente, la óptica delibe-
rativa implica la superación del limitado
horizonte clásico de la política concebi-
da unilateralmente como expresión con-
flictiva de intereses exógenos. El proceso
de deliberación constituye un aprendiza-
je que “lava”, transforma y genera ulte-
riores preferencias, y así, los ciudadanos,
frente al postulado clásico de Stuart Mill,
no se dividen, mecánicamente, entre
choosers, esto es, ciudadanos informados
y dotados de preferencias completas, y
learners, aquellos otros carentes de for-
mación y desconocedores, por tanto, de
sus verdaderos intereses. Tampoco la dis-
tinción marxista entre clase an sich y cla-
se fur sich, en cualquiera de sus versiones,
resulta mucho más afortunada. Al presu-
poner la existencia de una matriz infra-
estructural en la que se hallan previamente
definidos los intereses de clase, y hacer de-
pender de un proceso inmanente y
teleológicamente orientado el descubri-
miento y realización final de los mismos,
considera, de hecho, a la política como
un epifenómeno, una “forma ilusoria”
cuya “verdad” reside (y prácticamente se
agota) en las relaciones de producción
(Máiz, 1992). Resulta insuficiente preten-
der que la determinación social de las pre-
ferencias, que las sigue considerando
como variables exógenas, obvie la efica-
cia y consecuente apertura de su cons-
trucción política.
De modo más plausible, se impone,
por el contrario, la consideración del pro-
ceso político como articulación de elec-
ción y formación de intereses en el seno
del mismo movimiento, de tal modo que
78
la indeterminación inicial, no sólo de los
medios para satisfacer preferencias da-
das, sino de las preferencias mismas, se
inscriba en el corazón de la política.
Y ello resulta aún más patente, si
cabe, al tomar en consideración, no ya
las preferencias ordinarias, sino las pre-
ferencias de segundo orden o preferen-
cias sobre las preferencias. Estas últimas,
como es sabido, devienen pieza clave en
la formulación democrática republicana,
para la que la formación de la voluntad
general se realiza a través de un horizon-
te imaginario de autocomprensión ética.
En efecto, la democracia genera no sola-
mente un proceso tendencialmente
igualitario e informado de transfor-
mación de las preferencias, sino que po-
tencia, además, las oportunidades de
autogobierno y autodeterminación de los
ciudadanos (Dahl, 1989). La democracia
incrementa la autonomía, es decir, la
capacidad de modificar las preferencias
en ausencia de manipulación y generar
discursivamente una volición política
individual y colectiva de calidad (Ben-
habib, 1989; Elster, 1986; Held, 1987;
Mansbridge, 1980; Merquior, 1982 y
1983). La democracia permite desarrollar-
se y perfeccionarse a los ciudadanos, a la
par que cimienta el autocontrol, por parte
de aquellos de los antedichos procesos de
mejora y desarrollo (Gould, 1988). De es-
te modo, la autonomía es deseable en sí
misma, como proceso de depuración y per-
feccionamiento solidario de las preferen-
cias incompletas, al tiempo que constituye
un componente decisivo de la legitimación
de las instituciones representativas, en
cuanto proveedor de información y auto-
determinación de los votantes (Sunstein,
1988).
Pero es que además —y ello deviene
decisivo en lo que a la delimitación del

ámbito de lo político respecta—, la deli-
beración lleva consigo exigencias proce-
suales de libertad, acceso a la información
e igualdad de los participantes, que ero-
sionan y remueven los propios límites
de la esfera política para proyectarse so-
bre el entero orden social de la economía
de mercado, induciendo profundas trans-
formaciones del mismo, urgiendo la revi-
sión de la perspectiva liberal clásica, de la
política al servicio de la economía compe-
titiva. Ciertamente, en un país democráti-
co avanzado el sistema económico debe
entenderse como un instrumento no sólo
de la producción y distribución de bienes
y servicios, sino de una gama mucho más
amplia de valores democráticos. Si el in-
greso, la riqueza de los ciudadanos son
también recursos políticos, y no están dis-
tribuidos equitativamente, ¿cómo podrían
los ciudadanos ser iguales en el plano
político? Y si no lo son, ¿cómo puede exis-
tir la democracia? (Dahl, 1989). La igual-
dad, en definitiva, deviene dimensión
básica, intrínseca de la libertad (Merquior,
1982).
Se ha llegado a sostener que, en ra-
zón de su perfil semántico deudor de una
problemática economicista, el concepto
de interés debe ser excluido de una teo-
ría democrática atenta a la potencialidad
endógena y generativa de la política
(Bowles y Gintis, 1986). Sin embargo,
puede sostenerse de modo plausible que,
debidamente reformulado, el concepto de
interés identifica una problemática irre-
ductiblemente normativa, referida a la
competencia política (actual o potencial)
de los ciudadanos, difícilmente prescin-
dible (Warren, 1992). En efecto, conce-
bir al individuo como locus de intereses
puede complementar pertinentemente la
asunción democrático-republicana de que
los individuos precisan de autonomía.
RAMÓN MÁIZ
Reconociendo que necesidades y prefe-
rencias a menudo divergen (y ello dismi-
nuye la autonomía de los ciudadanos), la
teoría de la democracia se orientaría ha-
cia el diseño de procesos que transfor-
men las preferencias incompletas y las
acerquen a las necesidades (Offe, 1985).
Asimismo, una reelaboración políti-
co-normativa del concepto de interés se
articularía fructíferamente con la problemá-
tica democrática de la autotransformación
o autoentendimiento ético mejorando la
competencia política cualitativa, informa-
da y autónoma de los ciudadanos (Dahl,
1989; Connolly, 1988).
Pero, además, reformular al sujeto
de la ciudadanía democrática como ar-
ticulación de intereses irreductiblemente
político-normativos lo ubicaría en el seno
de un más plausible contexto de relacio-
nes de poder; esto es: de consenso y con-
flicto. Como quiera que todo interés es,
en principio, inespecífico hasta que se
vincula a un bien determinado, y los bie-
nes, generalmente, atañen asimismo a
otros ciudadanos, todo interés posee una
naturaleza potencialmente política. Esta
óptica permite reformularla, de otro modo
en exceso abstracta, dialéctica conflicto/
comunidad, atendiendo a las diferentes
características de esos bienes (individua-
les o sociales, materiales o simbólicos,
escasos o abundantes, etcétera), (Warren,
1992). De este modo se superarían, si-
multáneamente, las limitaciones del mo-
delo liberal de democracia que considera
todos los intereses como de índole indi-
vidual-material, así como las del modelo
republicano, que tiende a generalizar en
exceso la presencia de intereses colecti-
vos y sociales. Cualificando la teoría de
la democracia con un concepto políti-
co-normativo de interés se da cumplida
cuenta de la incompletud inicial de las
79
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
preferencias con anterioridad a su mo-
mento político de constitución, así como
de la necesidad de reformular la dialécti-
ca comunitarismo/pluralismo a la luz de la
diferente naturaleza de las arenas de in-
tereses, más proclives unas que otras al
conflicto o a la solidaridad (Mansbrid-
ge, 1980; Warren, 1992).
En definitiva, su redefinición, a la luz
de los bienes y valores implicados, nos
permite abordar de modo complejo y me-
nos unilateral el concepto de interés y aten-
der, no sólo el hecho de su construcción
política a partir de preferencias incomple-
tas, sino a la naturaleza misma del proce-
so, agregativo o integrativo según los
casos, en el seno del cual debe generarse
en atención a su naturaleza específica.
¿CONSENSO O CONFLICTO?:
IDEOLOGÍA, VALORES Y
CULTURA POLÍTICA
E l abandono de la noción de inte-
reses exógenos o preferencias
prepolíticas, de la mano de una concep-
ción de la democracia como deliberación,
en la que el learning se realiza no sólo a
través del choosing, sino del making
preferences, requiere, a su vez, una reela-
boración de la problemática de la ideolo-
gía. En efecto, en las perspectivas liberal,
comunitaria o marxista existe un sorpren-
dente punto de acuerdo: el discurso que
no acierta a descubrir y exteriorizar, para
su maximización, los “verdaderos intere-
ses” que residen la matriz originaria —sea
la preferencia individual guiada de modo
estrictamente consecuencialista sobre un
fondo óptimo-paretiano, los “intereses de
clase” o las tradiciones histórico comu-
nitarias— resulta considerada “falsa
consciencia”. Esto es, mera ideología y
80
distorsión de las preferencias, perspecti-
va desde la que la dimensión simbólica
no es percibida sino como encubrimien-
to de la realidad conflictiva de intereses
contradictorios.
Sin embargo, una teoría de la demo-
cracia como deliberación supone que el
discurso político, considerado no reduc-
tivamente como compleja trama de ideo-
logía y acción, no puede entenderse como
reflejo ni de las relaciones de producción,
ni de una eticidad orgánico-comunita-
ria, ni de un panel de preferencias guiadas
por la Zweckrationalitát.
La perspectiva instrumentalista que se
deriva de la concepción prepolítica de las
preferencias y de la acción política como
simple elección, conduce a un entendi-
miento del sistema político como conflic-
to en torno a los recursos escasos. De esta
suerte, la acción es reducida a la elección
y la elección es, a su vez, conceptuada
en términos de expectativas sobre sus
consecuencias inmediatas. Paralela-
mente, se postula que los significados
se hallan destinados funcionalmente a
reforzar las elecciones y los símbolos
devienen meras cortinas de humo que os-
curecen la real política de intereses.
Muy diferentemente, la perspectiva de
la deliberación precisa recuperar la idea
clásica, más exigente, de la política como
creadora y transformadora de interpre-
taciones de la vida y el mundo. Esto es:
el postulado de que a través de la política
los individuos desarrollan sus identida-
des, sus comunidades y el bien común. Y
ello no sólo porque la coherencia inter-
pretativa para las ambigüedades de la vida
política es proporcionada por tradiciones,
rituales y convenciones, sino porque
muchas de las actividades políticas se
definen por relación a mitos y símbolos
ampliamente compartidos y, simultánea-

mente, la conducta simbólica constituye
un elemento estratégico imprescindible en
la propia competición política. Aún más,
en no pocas ocasiones, los procesos de
decision-making están vinculados a aspec-
tos simbólicos sociopolíticos (March y
Olsen, 1989). En definitiva, la vida políti-
ca no consiste solamente en elección, sino
también en interpretación. De hecho, los
resultados o las expectativas en no pocas
ocasiones pesan menos sobre los acto-
res que los procesos que otorgan sentido
al comportamiento político.
La construcción política de los inte-
reses nos muestra a éstos como construc-
tos, a partir de preferencias específicas,
generadas por los diversos bienes, me-
diados por valores, culturas e ideologías.
Por todo ello, la sobresignificación polí-
tico-ideológica de las preferencias no
puede considerarse como una apariencia
exterior añadida y superficial a la preten-
dida literalidad profunda, material y
suturada de lo social, sino como la fun-
ción específica de lo político: el trabajo
de articulación y de construcción prác-
tico-ideológica de valores/intereses
(Laclau, 1990). En breve: los valores y
los símbolos no constituyen un subpro-
ducto de lo “real”, ni mucho menos una
ocultación de intereses dados, sino la usual
forma de emergencia de éstos en la esce-
na política, mediante la fijación provi-
sional de sentido, con diversos grados de
estabilidad, en una cadena de significación
permanentemente abierta y en conflicto.
En este orden de cosas, la asunción,
común a liberalismo y marxismo, de que
toda contradicción de intereses socia-
les deviene, mediata o inmediatamente
pero de modo inevitable, antagonismo
político, no puede ser ya mantenida. El
antagonismo es, precisamente, una di-
mensión capital del momento político-
RAMÓN MÁIZ
ideológico de la transformación de las
preferencias incompletas en intereses
político/normativos, articulados íntima-
mente con valores, mitos y símbolos. De
ahí la primacía última de lo político (pro-
ceso de sobresignificación) sobre lo so-
cial (sedimentación institucionalizada)
como presupuesto básico de una teoría
transformativa de la democracia. Y en
consecuencia, la configuración de lo ima-
ginario como elemento central de cons-
titución de todo interés en el seno del
proceso político-ideológico.
En efecto, ninguna necesidad o pre-
ferencia puede ser aprehendida al mar-
gen del sentido que la acompaña. Todo
interés se articula como una relación
significante/significado que desborda
constantemente la mera denotación para
prolongarse como valor, propiedad,
identidad connotativa. Y esta connotación
reenvía a un significado que no es ni pue-
de ser “material”, ni racional, sino imagi-
nario. De hecho, la necesidad o el interés
no deviene necesidad o interés social sino
en función de una elaboración cultural, de
un sistema de significaciones imaginarias
que valorizan y desvalorizan, estructuran
y jerarquizan preferencias y bienes articu-
lándolos como intereses. En este sentido,
la pseudorracionalidad moderna constitu-
ye una de las formas históricas del ima-
ginario, pues más que en ninguna otra
sociedad, el carácter “arbitrario”, no na-
tural sino artificial, de la definición so-
cial de las necesidades se presenta en la
sociedad occidental como consecuencia de
un desarrollo productivo que le permite ir
mas allá de las necesidades elementales
(Castoriadis, 1975). La aparición consta-
tada de un desplazamiento hacia valores
postmaterialistas (autoexpresión, senti-
miento de pertenencia, calidad de vida,
etcétera) en la cultura política de las so-
81
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
ciedades occidentales, ha puesto de relie-
ve el lento cambio en curso en el seno de
la civic culture de estos países. Pero lo más
significativo, a los efectos que aquí inte-
resan, es que las investigaciones al respec-
to muestran, de un lado, que el retraso en
la traducción electoral de las nuevas pre-
ferencias se debe en buena medida al peso
de elementos culturales: la inercia de las
tradiciones políticas, las lealtades partidis-
tas históricas, la pervivencia de reperto-
rios estratégicos del pasado, etcétera. Pero,
sobre todo, se constata empíricamente la
centralidad creciente de los valores y la con-
siguiente movilización cognitiva como fac-
tor de participación y polarización política
(Inglehart, 1990). De ahí que el imagina-
rio se presente, más que nunca, como un
horizonte, un límite que estructura el cam-
po de inteligibilidad y deviene de este mo-
do la condición de posibilidad misma de
emergencia de todo interés (Laclau, 1990).
En la perspectiva republicano-co-
munitarista, sin embargo, nos encontra-
mos en reiteradas ocasiones con una
paradoja. En efecto, por una parte, se in-
terpreta demasiado estrecha y unilate-
ralmente el alcance de la construcción
discursiva y la correspondiente media-
ción político-valorativa de las prefe-
rencias (y, consecuentemente de las
identidades). Consecuentemente, se so-
brevalora el potencial solidario de la
autocomprensión ética y se minusvalora
el pluralismo que pasa a ser considerado
puramente residual. Y todo ello se tradu-
ce, por último, en la precipitación con que
se despacha la vertiente irrenuncia-
blemente agregativa del proceso político
y la perentoria necesidad de decisión
política con unos costes externos y tran-
sactivos razonables.
Sin embargo, lo cierto es que la cons-
trucción político-normativa, discursiva en
82
su sentido más profundo, de los inte-
reses, a partir de las preferencias in-
completas, alumbra tanto conjuntos
generalizables de presencias como inte-
reses dispersos e individuales. En modo
alguno, la construcción político-norma-
tiva de los intereses/valores y el potencial
transformativo de la deliberación, impli-
can por fuerza una dirección irresis-
tiblemente comunitaria y social de las
preferencias, en la que se disuelven de
modo irreversible los ciudadanos indivi-
duales y sus intereses.
Parece razonable admitir que la par-
ticipación política democrática pueda
promover cambios sustantivos en las pre-
ferencias previas, en el sentido de procu-
rar una mayor solidaridad y atención al
bien común, transformando previas áreas
de conflicto en nuevos ámbitos de con-
senso (Barber, 1984). Incluso, aún cuan-
do se fracase en el acuerdo sobre los
intereses comunes, en la interacción po-
lítico-comunicativa se promueve un cier-
to sentido de reciprocidad (Gould, 1988).
Y, en último extremo, se incrementa la
tolerancia frente al pluralismo no supe-
rado en la convergencia.
Ahora bien, este pluralismo dista
mucho de ser meramente residual. Ante
todo, porque las identidades individua-
les, conformadas político-normativamen-
te por valores/intereses, no se constituyen
jamás completamente sobre intereses
generalizables, como si un fondo comu-
nitario proporcionara una matriz última
subyacente que garantizara, de algún
modo, el acuerdo unánime en torno a los
Jared understandings.
Y es que la acción comunicativa po-
see, también, una capacidad de generación
de diferencia, pluralidad y desacuerdo
adicionales, generadora de nuevos particu-
larismos y formas de vida, paralela a las

nuevas parcelas de voluntad general
intersubjetivamente compartida por toda
la comunidad. Esto es, la interacción
comunicativa produce unanimidad en nue-
vas arcas de acuerdo general, pero pone,
simultáneamente, severos límites a éste,
generando nuevos subconjuntos dispersos
de intereses grupales (Zolo, 1992). Plura-
lidad de intereses/valores últimos que ha
de considerarse inevitable, en cuanto que
ni el más perfeccionado proceso de diálo-
go y autocomprensión ética en una comu-
nidad ideal de comunicación podría, ni
debería, homogeneizar. La política, en de-
finitiva, se configura irreductiblemente
como “combate entre los dioses”, como
“politeísmo de valores” (Nietzsche, Weber).
Pero además, la pluralidad de formas
de vida inherente a la modernidad, la
época del “capitalismo desorganizado”,
genera sin cesar valores e intereses no ge-
neralizables, muchos de los cuales, por
su riqueza cultural y social, deben prote-
gerse jurídicamente. Esto equivale a su-
brayar, en definitiva, que, frente al ímpetu
comunitarista-republicano, la construc-
ción político-normativa de los intereses
implica una barrera, un límite irremedia-
blemente pluralista a la homogeneidad de
interés/valores en torno al bien común o
la voluntad general. En suma, preci-
samente porque los intereses se cons-
tituyen de forma político-normativa, el
pluralismo, lejos de eludirse comuni-
tariamente, se refuerza y multiplica a te-
nor de las diferentes formas de vida.
El pluralismo social, cultural y po-
lítico resultante de la participación polí-
tica y la multiplicación de los espacios
de toma de decisiones, vuelve necesario
mantener como objeto de la política, con-
juntamente con el bien común, la exis-
tencia de intereses/valores que no son, ni
aspiran a serlo, generalizables. Estos in-
RAMÓN MÁIZ
tereses/valores, que pueden ser conflic-
tivos y, en cualquier caso, no serán pre-
visiblemente objeto de consenso, como
no sea a costa del pluralismo y la toleran-
cia, reunidos unos mínimos requisitos de
aceptación de las comunes reglas de jue-
go, forman parte del patrimonio cultural
y político de una comunidad y deben ser
garantizados en su autonomía. La demo-
cracia ha de definirse, también, por el
reconocimiento colectivo de la irreduc-
tibilidad del conflicto social y la corre-
lativa necesidad de institucionalizarlo
(Merquior, 1982).
Ahora bien, la constatación, frente al
uniformismo comunitarista de la presen-
cia de intereses diversos producto de la
pluralidad de formas de vida, nos devuel-
ve a la faceta estratégica y agregativa, de
necesaria procura de equilibrio y com-
promiso entre intereses/valores de la po-
lítica. En definitiva, si el consenso en
torno a determinados intereses/valores no
es posible, ni deseable, se impone la ne-
cesidad de aceptación de decisiones no
consensuales. Y así se recupera la pro-
blemática de la necesidad y constricción
temporal de la decisión, que constituye
una diferencia capital entre el debate fi-
losófico y el debate propiamente políti-
co. Esto es, se vuelve perentoria una regla
de decisión eficaz aun cuando las dife-
rencias en el seno de la sociedad sean
importantes y perdurables. O lo que es lo
mismo: decisión mediante criterio de
mayorías vs. criterio de unanimidad.
Por todo ello, la capital transforma-
ción integrativa de las preferencias ha de
entenderse como complemento de un
mecanismo de agregación de intereses/
valores y no, ingenuamente, como su
radical sustituto, tal y como parece deri-
varse de algunos discursos republicano-
comunitaristas. Y con ello reaparece el
83
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
problema de la optimización de la mayo-
ría sobre un equilibrio entre costes exter-
nos (esto es, las consecuencias derivadas
de desatender los intereses/valores de una
parte de la ciudadanía) y los costes tran-
sactivos (los mecanismos y dispositivos
necesarios para alcanzar el acuerdo de la
mayoría requerida por la regla de deci-
sión: 1/2 +1, 2/3, etcétera).
Ahora bien, esto, a su vez, nos devuel-
ve a la cuestión del poder como dimensión
sociopolítica que ningún comunitarismo
puede superar definitivamente. En efec-
to, la democratización no consiste en con-
seguir una utópica sociedad reconciliada,
un discurso racional perfecto y transpa-
rente que neutralice el poder y excluya la
acción política de naturaleza estratégica,
sino en la redefinición de nuevas relacio-
nes de poder que faciliten una volición
política cualitativamente superior.
Así pues, la democracia como deli-
beración excluye esa transferencia al pla-
no de la moral, ese “estrechamiento ético”
(Habermas) de la política a la que tiende
84
el comunitarismo, y se muestra como una
compleja y problemática síntesis de po-
lítica dialógica y política instrumental, de
discusión racional y de estrategia. Pero
como ya se ha dicho, esto apunta direc-
tamente a una dimensión en extremo es-
quiva tanto para quienes postulan una
visión agregativa, como para aquellos que
resaltan el carácter inte-grador de la po-
lítica: las instituciones.
LA ACCIÓN POLÍTICA
COMO PROCESO DE
SUBJETIVACIÓN
E strechamente vinculada con el
concepto de intereses exógenos
se halla, en la concepción tradicional de
la política (liberal, comunitaria o marxis-
ta), un concepto expresivo de acción que
divorcia el nivel social de las voluntades
individuales. Así, el liberalismo reduce
la acción social, de modo claramente ins-
trumental, a simple medio para conseguir
el fin de maximización de preferencias
prepolíticas y la satisfacción de necesi-
dades dadas. Por su parte, el comunita-
rismo tiende a analizar la acción en
cuanto exteriorización o manifestación de
una subyacente solidaridad, ora orgáni-
ca (nacionalismo), ora de valores cívicos
(comunitarismo republicano). El marxis-
mo, a su vez, considera la acción como
reflejo práctico de la existencia de in-
tereses objetivos delimitados por las
relaciones de producción en sujetos co-
lectivos: las clases sociales.
En todos los casos anteriores, el mo-
delo de acción política presenta, pese a
las diferencias, una estructura similar:
los intereses exógenos prepolíticos, in-
dividuales o colectivos, conforman la
identidad del sujeto, correlativamente

individual o colectivo, y este sujeto ac-
túa políticamente de modo instrumental,
en orden a maximizar aquellos intereses
previos que determinan inexorablemen-
te el curso de su acción.
Bien se percibe el empobrecimiento
y desvalorización de la política que de
una tal concepción se sigue: el escenario
político, por decirlo en palabras de Marx,
constituye la forma ilusoria en la que se
manifiestan conflictos cuya “realidad”
reside en otro lugar, el “verdadero lugar
y escenario de toda la historia”, propor-
cionado por la matriz de preferencias
prepolíticas dadas.
Una consecuencia inmediata que se
deriva del concepto expresivo de acción,
en la perspectiva liberal y en la marxista,
es la automática interpretación o lectura
de las contradicciones entre intereses en
antagonismos políticos entre individuos
o grupos. En efecto, en la tradición libe-
ral, los antagonismos políticos derivan de
que las preferencias son inherentemente
conflictivas, habida cuenta que están
orientadas hacia recursos escasos y dispu-
tados. Por eso, las adversarial institutions
(Mansbridge, 1980) han de fomentar la
agregación de preferencias y, paralela-
mente, controlar el daño que la procura
de los intereses por parte de unos indivi-
duos pueda ocasionar en los derechos y
libertades de otros. En cualquier caso,
falta una conexión entre acción y forma-
ción de preferencias, toda vez que el in-
dividuo se halla constituido de forma tal
que preferencias y acción se articulan
como momentos sucesivos, y las prefe-
rencias, a su vez, se expresan y realizan
mediante la elección.
Más problemática resulta aún, si cabe,
la perspectiva marxista clásica. Aquí, la
acción individual es considerada (caso de
no constituir “Ideología” o “falsa con-
RAMÓN MÁIZ
ciencia”) como exteriorización del res-
pectivo interés de clase. De esta suerte,
lo que en este modelo se obvia, es el pro-
blema de la elección, toda vez que la
política siguiendo “leyes que se imponen
con férrea necesidad” no aporta nada sus-
tantivo a la predefinición de preferencias
(Máiz, 1992). La estructura de explota-
ción derivada de las relaciones de pro-
ducción alumbra una estructura exterior
de intereses antagónicos que da por re-
suelto, tanto el carácter político (y por
añadidura, inevitablemente “revoluciona-
rio”) del conflicto entre explotadores y
explotados, cuanto la solidaridad políti-
ca horizontal de ambos grupos.
De modo no muy diferente, el comu-
nitarismo tiende a reproducir el concep-
to expresivo de acción, de la mano de una
concepción utópica de la voluntad gene-
ral, que no solamente desconsidera y
erosiona el pluralismo derivado de las
diversas e irreductibles formas de vida,
sino que, además, parte de la asunción
implícita de un mundo de intereses uni-
ficados, subyaciendo al aparente plura-
lismo. De esta suerte, en sintonía con
Rousseau, se tiende a identificar ética-
mente la voluntad individual con la vo-
luntad general.
Un primer frente de superación de
esta importante limitación despoliti-
zadora de la teoría expresiva de la acción,
lo encontramos en el seno del pensamien-
to republicano más reciente. En efecto,
se ha insistido en que, lejos del modelo
rousseauniano, según el cual los indivi-
duos descubren en la voluntad general la
suya propia a través de su transformación
ética altruista, el autogobierno radica en
la génesis de una voluntad general dife-
rente de las previas voluntades particula-
res. Aún más, será precisamente en la
identificación y conciencia de esa dife-
85
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
rencia, donde reside la capacidad de au-
todeterminación democrática (Connolly,
1988 y 1991).
Dicho de otro modo, los individuos
se producen a sí mismos y a los otros a
través de la interacción política. Y esta
última deviene, consecuentemente, gene-
radora de intereses y preferencias. Y ello,
porque la participación política democrá-
tica desarrolla una capaci-
dad clave: la autonomía de
los ciudadanos (Benhabib,
1989; Held, 1987). A sa-
ber: capacidad de juicio y
discernimiento libre de
manipulación o coacción,
pero libre también de de-
terminación exhaustiva por
la pertenencia de grupo o
supuestas preferencias in-
natas. En definitiva, auto-
determinación política,
como capacidad superior
de juicio informado, como
proceso de interacción co-
municativa, como acción
política, en fin, generadora
y transformadora de valores,
creencias y preferencias de
segundo orden (Dahl, 1989;
Elster, 1986; Warren, 1992).
La capacidad política
transformativa de la acción
no debe, sin embargo, como
parece eventualmente de-
ducirse de ciertos pasajes
de la teoría del discurso de
filiación más netamente postestruc-
turalista (Laclau), extrapolarse hacia el
otro extremo, postulando una total inde-
terminación de la acción. La acción polí-
tica, en efecto, no opera en el vacío y su
apertura no puede equipararse a la ausen-
cia de constricción estructural alguna.
86
Ante todo, por cuanto resulta plausible
el postulado explicativo de un condicio-
namiento económico a largo plazo de la
viabilidad de la acción política, del aba-
nico de discursos disponibles, del reper-
torio de opciones posibles, etcétera. Pero
además, debido a la inevitable institu-
cionalización de la acción por medio de
reglas, convenciones, usos, rutinas y pro-
cedimientos.
Frente a los modelos uni-
laterales de la lógica de ac-
ción colectiva (Olson, Hardin)
puramente agregativos de in-
tereses prepolíticos, consti-
tuye un lugar común de la
ciencia social empírica la cons-
tatación de que la acción se
encuentra frecuentemente
modulada por dicta cultura-
les y normas sociales, pro-
ducto de la decantación y
cristalización de experien-
cias históricas previas. Así,
el comportamiento se halla
a menudo basado, en mayor
medida, en la identificación
de una conducta normati-
vamente apropiada que en el
cálculo racional del efecto
esperado de posibles elec-
ciones alternativas (March y
Olsen). Obligaciones, ade-
cuación, deberes, confianza
no basada en el intercambio,
constituyen componentes de
la acción política, tanto o
más importantes que el cálculo racional
y la previsión de las consecuencias de
la toma de decisiones. La acción política
toma así, en numerosas ocasiones, la
forma de una conducta adecuada en tér-
minos de relaciones entre roles y situa-
ciones, a través de un orientado proceso

de determinación de qué situación se tra-
ta, qué papel debe ser desempeñado y qué
normas y obligaciones comporta este úl-
timo (appropriateness). En este sentido,
la acción política procede, en numerosas
ocasiones, más de una concepción de
necesidad que de una preferencia prepo-
lítica “racional”. Y la autonomía del ciu-
dadano reside en la capacidad de asumir
o desviarse y criticar determinados roles,
rutinas y tradiciones.
Así reformulada, la teoría de la ac-
ción conduce no sólo al inexcusable
horizonte normativo de la política ya exa-
minado más arriba, sino a la constatación
de que las identidades (individuales o
colectivas) no existen plenamente cons-
tituidas previamente al desarrollo de la
acción política misma. Esta última, en
definitiva, deviene radicalmente consti-
tutiva de identidades, intereses y valores.
La política, en fin, no sólo es una arena
de conflictos entre intereses/valores, sino
que constituye simultáneamente un pro-
ceso de construcción y desarticulación de
identidades personales y colectivas. La
acción política proporciona autonomía y
capacidad de juicio individual, pero tam-
bién interacción, solidaridad, agrupacio-
nes de interés/valores, siempre “in touch
with identity”.
Una tal conceptualización de la acción
política hace necesaria la paralela consi-
deración de todo sujeto como constructo
político. Más allá de cualquier cristaliza-
da y estática objetividad de la situación
del sujeto, éste último deviene provisio-
nal fijación de un proceso constante de
articulación/desarticulación de identida-
des, de posiciones (Laclau) de sujeto.
De ahí, el carácter en última instan-
cia mítico del sujeto y su relación íntima
con la constitución imaginaria de la socie-
dad. De hecho, es la sobresignificación
RAMÓN MÁIZ
discursiva, en el sentido antes aludido,
de las preferencias incompletas iniciales,
lo que constituye una identidad político-
cultural individual o colectiva como ar-
ticulación más o menos estable, pero
siempre abierta, de intereses/valores.
A la luz de esta radicalización cons-
tructivista de los sujetos políticos, se des-
pliegan todas las potencialidades intuidas
por el modelo republicano. De hecho, po-
dría afirmarse que el desacuerdo central
entre liberalismo y republicanismo ven-
dría a residir en torno a la consideración
del sujeto como prepolíticamente
objetivado o como locus de interés/valo-
res en transformación (Barber, 1984;
Dryzek, 1990; Gould, 1988; Offe, 1985).
Ahora bien, ya hemos señalado supra
que del hecho de que la política constru-
ya identidades, y no simplemente se li-
mite a exteriorizarlas o manifestarlas, en
modo alguno se sigue que el resultado
de la participación y la interacción po-
líticas dé lugar necesariamente a un
mayor entendimiento y a un acuerdo cre-
ciente en torno al bien común. La consi-
deración de las identidades como un
proceso político de rearticulación indivi-
dual y colectiva de intereses/valores, en
su indeterminación, no prejuzga la orien-
tación solidaria y cooperativa del pro-
ceso, pudiendo muy bien engendrar
intolerancia, violencia, imposición des-
pótica de la mayoría sobre las minorías.
Por eso se muestra difícilmente pres-
cindible la funcionalidad jurídico-ga-
rantista del arsenal institucional liberal.
Este último, en efecto, desconfiando del
progreso inevitable hacia la fraternidad
universal que subyace en el fondo del
comunitarismo, critica la totalización que
implica la voluntad general y la unani-
midad tendencial que le subyace, estable-
ciendo garantías (derechos) y controles
87
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
(Constitución, separación de poderes, et-
cétera) institucionalizados.
REINVENTANDO LAS
INSTITUCIONES:
¿PARTICIPACIÓN VERSUS
REPRESENTACIÓN?
S ubyaciendo a los modelos clásicos
de democracia nos encontramos,
por último, una singular infravalorización
de la funcionalidad de las instituciones.
Así, en el liberalismo y el marxismo, aqué-
llas son consideradas como meros cana-
les por los que discurre la acción expresiva
de intereses exógenos. Ciertamente, se
admite que las instituciones pueden intro-
ducir cambios en las preferencias al hilo
del proceso que les es propio (agregación),
pero dichos cambios son considerados pu-
ramente episódicos y secundarios.
El republicanismo, por su parte, y la
versión comunitarista del mismo en ma-
yor medida, de acuerdo con su concep-
ción de la autonomía y la consiguiente
multiplicación de espacios de decisión y
de grupos en torno a intereses/valores, los
“nuevos espacios públicos de libertad”
(Arendt), tiende a centrarse en la poten-
ciación de la sociedad civil, marginando
al Estado y su materialidad institucional
selectiva, abandonándose a una suerte de
staatsverdrossenheit, cuando no de autén-
tica “alergia ao estado” (Merquior, 1982).
Sin embargo, parece más plausible
considerar, pues los testimonios empí-
ricos de ello se multiplican en los estu-
dios politológicos contemporáneos, que
las instituciones no se limitan a ser neu-
tras arenas o escenarios especulares en
los que se desarrolla la agregación y con-
flicto de intereses. Muy diferentemente,
las instituciones generan, producen indi-
88
viduos y grupos, valores e identidades,
normas y hábitos (March y Olsen, 1989).
Además, frente a las formales posibili-
dades de desequilibrio en la toma de de-
cisiones, la estabilidad política observable
en la función de las poliarquías occi-
dentales ha llamado la atención sobre el
equilibrio institucionalmente inducido
(Shepsle). Esto es, la capacidad de las insti-
tuciones para conformar, mediante res-
tricción, coordinación e integración de
actores y alternativas, a través de proce-
dimientos, un equilibrio sobrevenido y
previamente inalcanzable por directa
agregación. Por ello, tanto el análisis del
contexto social de la política, como el de
los motivos individuales de los actores,
deben de completarse, por tanto, con la
atención a la eficacia específica de las ins-
tituciones políticas.
Si la democracia como deliberación
tiene que aunar, como ya quedó señala-
do, la doble vertiente de agregación e in-
tegración, la institucionalización de los
procedimientos adecuados deviene, sin
duda, el terreno clave en el que se sol-
venta la plausibilidad de una teoría de la
democracia (Dahl, 1989; Lijphart, 1988).
Son precisamente los procedimientos y
los diseños organizativos los que poten-
cian o bloquean la posibilidad de que
aquella cumpla su doble y mutuamente
imbricada misión de alcanzar compromi-
sos entre intereses y avanzar simultánea-
mente en el consenso (Lijphart, 1988).
En este sentido, la tradicional preocu-
pación por el establecimiento de institu-
ciones y procedimientos adecuados,
propia del liberalismo, y su desconfian-
za del poder y las mayorías, ha permiti-
do reducir las exorbitantes pretensiones
de una autocomprensión ética comunita-
ria global irrespetuosa para con el plura-
lismo así como implementar una sana

economización de la virtud ciudadana de
cara a evitar todo autoritarismo pedagó-
gico (Merquior, 1982 y 1991).
Asimismo, la revalorización crecien-
te del papel generador y activo de las ins-
tituciones, nos permite ir bastante más
lejos. Para empezar, pone de relieve el
carácter artificioso de la tradicional con-
traposición liberal/comunitaria entre par-
ticipación y representación. En efecto, el
mercado y el fórum, generan dos mode-
los diferenciados de tratamiento de la plu-
ralidad de intereses. Ante todo, y no
vamos a insistir en ello, la deliberación po-
lítica a diferencia del mercado no aporta
solamente medios y soluciones para ma-
ximizar preferencias prepolíticas, sino que
contribuye decisivamente a transfor-
mar esas preferencias e incluso institucio-
nalizar (mediante la Constitución y las le-
yes, por ejemplo) preferencias de segundo
orden cualitativamente más elaboradas.
Pero además, y en virtud de lo ante-
rior, mientras lo propio del mercado es la
máxima multiplicidad dispersa de la ofer-
ta posible en la libre concurrencia, la fun-
ción generadora de intereses/valores
propia del fórum, requiere, diferentemen-
te, una drástica reducción de aquélla. Y
ello porque la deliberación precisa plura-
lidad, esto es, una restricción severa de
la multiplicidad que haga posible la
decisión a través de un proceso de inte-
gración/agregación, la formación de agru-
paciones de valores, y economice, así, la
necesidad de explorar infinitas posibili-
dades que paralizarían la génesis de la
volición política.
Precisamente por ello, toda vez que
la radicalización de la democracia como
deliberación vuelve insostenible la pre-
suposición dieciochesca europea de una
voluntad general o bien común subyacen-
te, que volvía perjudiciales a las fraccio-
RAMÓN MÁIZ
nes, la funcionalidad de los partidos po-
líticos como intermediarios organiza-
tivos y sintetizadores de volición política,
entre la esfera privada de la sociedad ci-
vil (preferencias incompletas) y el Esta-
do, semeja difícilmente cuestionable.
Por otro lado, ya hemos mencionado
que una de las características inequívocas
de las sociedades complejas (Zolo, 1992)
es la pluralidad de formas de vida y una
sociedad civil que posee una dimensión
pública de modulación e integración/agre-
gación de preferencias (movimientos so-
ciales, asociaciones, etcétera). También
hemos insistido en que uno de los objeti-
vos de la perspectiva deliberativa de la de-
mocracia es generar nuevos espacios, la
multiplicación de centros de discusión,
comunicación y toma de decisión. Pues
bien, todo ello apunta a una democrati-
zación potenciadora del pluralismo de las
nuevas formas de vida, nuevos ámbitos
autónomos de poder e, inevitablemente,
multiplicidad y descoordinación añadida.
La consecuencia es que los mecanismos
de agregación/integración, de reducción de
complejidad, de cooperación y coordina-
ción, en definitiva, de representación,
devienen irrenunciables. Con ello, el Es-
tado como máxima institución represen-
tativa e integradora, decisivo Pattern of
Politics (Skocpol), recupera toda su cen-
tralidad. Hace tiempo que Tocqueville,
como es de sobra conocido, puso de re-
lieve que los estados poseen una particu-
lar eficacia porque sus configuraciones
institucionales, conjuntamente con sus
reglas y procedimientos, modelan a la
cultura política, impulsan determinadas
clases de formación de grupos y de
acciones políticas colectivas y posibili-
tan determinadas decisiones y no otras.
Pero aún más, la eficacia de las insti-
tuciones y sus reglas de juego radica en
89
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
la dimensión tiempo que añaden al juego
político, esto es, en la dilación temporal
que confieren al proceso de agregación/
integración y al conflicto político. De
hecho, las instituciones ofrecen un hori-
zonte temporal dilatado a los actores y
grupos, que les permite superar la dimen-
sión antagónica, muchas veces irreduc-
tible en la intensidad de la coyuntura. Y
así proporcionan un marco, un escenario
y unos procedimientos de negociación,
conflicto y posibilidad ad futurum de con-
secución del apoyo necesario, que legi-
timan la participación de los grupos, por
más que sus expectativas a corto plazo
no sean óptimas. Indeterminación y aper-
tura, de un lado, y garantías procedi-
mentales, de otro, constituyen el fulcro
de la eficacia estratégica institucional, y
en concreto del Estado, a estos efectos
(Przeworski, 1991).
90
Pero ello, claro está, no puede dejar
intacto el modelo mayoritario-republi-
cano: la democracia no es el gobier-
no del pueblo, tout court, sino el gobierno
del pueblo de acuerdo a ciertas limita-
ciones, procedimientos, garantías y “pre-
commitments” (Holmes, 1988). Si la
legitimación democrática radica no en
el fiel reflejo de las preferencias inicia-
les en la decisión última, sino en la par-
ticipación con garantías en el proceso de
integración/agregación, uno de los ele-
mentos clave de todo el modelo, por cuan-
to vincula equilibradamente participación
y representación, es la Constitución. En
efecto, el Estado constitucional sin so-
berano basado en los derechos deviene
un componente imprescindible de una
teoría de la democracia como delibera-
ción. La Constitución, en efecto, aúna de
un lado su condición de producto del

poder constituyente, momento de máxi-
ma participación, movilización y debate
popular. De hecho, el proceso constitu-
yente se configura como el ejercicio por
excelencia de la soberanía popular, no
sólo por cuanto se produce en el seno de
una movilización política excepcional,
sino porque, a partir de entonces, ya no
habrá soberano, habida cuenta que todos
los poderes estarán limitados jurídica-
mente por la Constitución. La Constitu-
ción garantiza, además, los derechos y
mecanismos de respeto a las minorías,
esto es, la imposibilidad de que la parte
suplante al todo, de que la mayoría cir-
cunstancial se considere equivalente al
pueblo en su totalidad (Ackerman, 1988).
No quiere ello decir que el periodo
de democracia normal y pluralista se re-
duzca a la mera selección de las elites
gobernantes (Schumpeter), sino que, y
ello es decisivo, la ley no será considera-
da ya más como expresión de la volun-
tad general, sino de una coyuntural
correlación de fuerzas. Y la mayoría par-
lamentaria como una sinécdoque, frac-
ción ocasional del pueblo que tras un
proceso de deliberación ha alcanzado ma-
yor apoyo para sus posiciones.
Lo anterior nos conduce, por último,
no sólo a resaltar la centralidad de las
instituciones y procedimientos en la con-
cepción deliberativa de la democracia,
sino a reconsiderar la orientación que ha
de tomar su reforma. Y es que la funcio
nalidad que a aquéllas otorga la demo-
cracia (concebida como deliberación en el
sentido más arriba aludido), sugiere un
cambio hacia lo cualitativo en su rede-
finición. En efecto, hasta el presente, la
óptica de la democracia republicano-
expansiva ha llevado, por lo general, a
privilegiar el incremento cuantitativo de
la participación. Primero, de los ciuda-
RAMÓN MÁIZ
danos implicados de la mano de la am-
pliación del sufragio universal. Posterior-
mente, de los propios asuntos sometidos
a participación ciudadana: elección po-
pular de los presidentes de la república,
referéndum en cuestiones importantes,
consulta de los afectados por determina-
das decisiones, etcétera.
Esta óptica, necesaria en su momen-
to y aún insuficientemente puesta en prác-
tica en el segundo presupuesto de los
indicados, ha dejado crecientemente, sin
embargo, de ser suficiente. Ante todo, el
límite al incremento lineal de la partici-
pación de los implicados, del tipo, por
ejemplo de las Bürgerinitiativen, ha sido
puesto rotundamente de manifiesto en
temas de mayorías/minorías nacionales,
religiosas o sexuales. Y ello no sólo por
las dificultades insolubles de determinar,
en cada caso, quiénes son los realmente
implicados, sino por cuanto determina-
das formas de pluralismo político (nacio-
nal, religioso, sexual) tienden a generar
una dinámica de exclusión del Otro (Offe
y Preuss). Pero es que, además, puede
constatarse el hecho de que el incremen-
to de participación política ha implicado,
en no pocas ocasiones, un descenso de la
información y de la calidad de la decisión.
El reto, por el contrario, consiste en
dar el salto a la preocupación por la
mejor calidad de la participación; la vie-
ja obsesión de Condorcet: no sólo demo-
cratizar la política racional, sino volver
racional la política democrática (Máiz,
1990). El problema, en definitiva, ya no
es tanto “dar poder al pueblo”, sino ha-
cerlo en condiciones de que éste pueda
controlar la información y la pertinencia
de su concreto ejercicio. De lo contrario,
y esta es una penosa constatación para
los demócratas participativos, un incre-
mento en la participación tiende a tra-
91
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
ducirse en una mayor posibilidad de ma-
nipulación o desencanto: en degradada
participación de masas a costa de un um-
bral mínimo de reflexión. Rechazando el
elitismo, que vulneraba la igualdad, se ha
potenciado, de hecho, una participación
degradada por su renuncia a la delibera-
ción (Fishkin, 1991). Hace ya tiempo, por
lo demás, que este riesgo fue anticipado
por Bernard Shaw cuando, al criticar las
versiones de la democracia cuantitativa,
afirmaba que éstas se limitaban a “evitar
que unos pocos corruptos designen a los
gobernantes para proceder a su elección
por muchos incompetentes”.
En este sentido, las condiciones insti-
tucionales a satisfacer por la democracia
deliberativa parecen reconducirse a tres:
—Igualdad política versus elitismo: esto
es, igualdad que remueve las desigual-
dades de recursos económicos y cultura
que impiden un ejercicio de la partici-
pación política en condiciones de infor-
mación y no sumisión.
—Deliberación: frente a participación ma-
siva alienada: capacidad de discusión y
transformación de las preferencias, crean-
do ámbitos de integración y paralela agre-
gación de áreas de pluralismo.
—Tolerancia: mecanismos institucio-
nales de defensa de las minorías frente a
la tiranía de la mayoría, como resultado
de la consideración de aquéllas como
elemento central y no residual de la mo-
derna escena política de las sociedades
complejas diferenciadas.
En este sentido cualitativo, la nece-
saria reinvención de las instituciones
apunta claramente a la introducción
—complementaria a la reforma de los ins-
titutos de democracia representativa y
participativa existentes, y no en ruptura
con ellos— de mecanismos de conexión
entre los nuevos espacios de delibera-
92
ción en la sociedad civil y el Estado. Al
diseño y experimentación, en fin, de dis-
positivos vehiculadores de una formación
más depurada de los intereses/valores,
hacia una participación ciudadana más
reflexiva e informada. A tal efecto se
muestra necesario complementar el voto
individual y secreto con ámbitos dialó-
gicos de información, contraste y debate
del tipo deliberative opinion polis, estruc-
turas de temporalización, información y
debate, multiplicación del acceso infor-
mativo, etcétera (Barber, 1984; Fishkin,
1991; Offe y Preuss, 1991).
LA DEMOCRACIA COMO
PLENITUD DE LA POLÍTICA
D e todo lo antes visto se derivan
una serie de rasgos, constituti-
vos de la política y la democracia, aquí
tan sólo esquemáticamente esbozados,
los cuales, retomando y profundizando
elementos de las tradiciones liberal y re-
publicana, apuntan a una nueva síntesis.
a) Ante todo, la política no puede ser
considerada como un sector o nivel
específico de la vida social (paralelo a
otros: económico, ideológico, etcéte-
ra), sino como una categoría ontoló-
gica, como el proceso de constitución
del espacio social, el modo mismo de
institución de la sociedad, su mise en
forme (Lefort, 1986).
b) No hay lugar, por tanto, para estructu-
ras elementales o naturales subyacentes,
sujetos o intereses (de clase o comuni-
dad) que preexistan al conflictivo pro-
ceso de emergencia y constitución de
la sociedad. De ahí la razón última de la
prevalencia de lo político (dinámica
de articulación) sobre lo social (cristali-
zación de procesos históricos).

c) La política no constituye un mero refle-
jo o expresión de preferencias previas,
sino un complejo proceso articulatorio
y múltiple, genético, simultáneamente
de intereses/valores, identidades, prác-
ticas e instituciones. De creación y ero-
sión continuas, con tiempo e intensidad
variables, de identidades, valores, nor-
mas e instituciones. Apertura e indeter-
minación esenciales, que ninguna
necesidad inmanente o teleológica pue-
de dar por resueltas con carácter previo
a su proceso de constitución.
d) La comprensión de la política como de-
liberación, lejos de pretender reprodu-
cir idealmente los rasgos de un debate
filosófico, o abrigar ingenuas esperan-
zas sobre una subyacente matriz comu-
nitaria proveedora de acuerdo social
último mediante auto-comprensión éti-
ca, implica una doble y conflictiva sín-
tesis entre las dimensiones de exit y voice
(Hirschman). Esto es, posee de un lado
una irrenunciable vertiente integrativa,
y deviene así un fin en sí misma, una
actividad autotélica, por cuanto transfor-
ma preferencias incompletas y somete a
debate y fomenta el acuerdo sobre pre-
ferencias de segundo orden, genera con-
senso y solidaridad. Pero de otro, ha de
mantener una vertiente indeclinable-
mente agregativa e instrumental, de pon-
deración y equilibrio entre intereses, de
compromiso y negociaciones sobre una
base de pluralismo tolerante.
e) En esta tensión esencial entre la lógi-
ca de la identidad y la lógica de la di-
ferencia (Connolly, 1991; Mouffe,
1991), comunidad y pluralismo, tota-
lidad y dispersión, citoyen y homme,
es donde se muestra en toda su ra-
dicalidad, la indeterminación y aper-
tura esenciales de la política en las
actuales sociedades complejas.
RAMÓN MÁIZ
f) Por todas estas razones, la democracia
se presenta como una forma cuali-
tativamente superior, como la radica-
lización de la política. En efecto:
1. La democracia implica la definitiva
desaparición de los referentes de certi-
dumbre (Lefort, 1986; Przeworski, 1991;
Laclau, 1990), o lo que es lo mismo, la
crisis de la representación de una totali-
dad orgánica como voluntad general, pero
también de toda previa determinación
natural. Ni el Estado, ni el pueblo, ni la
nación constituyen realidades orgánicas
predeterminadas al conflictivo proceso
político-discursivo (ideológico y prácti-
co) de construcción. Por eso, el naciona-
lismo organicista, etnicista, deviene no
sólo antidemocrático sino, estrictamen-
te, antipolítico. La democracia es un pro-
ceso en el cual los resultados dependen
de lo que los participantes deciden pero
en el que nadie puede controlar finalmen-
te lo que ocurra. En este sentido, la de-
mocracia es un sistema de incertidumbre
relativa normativamente regulada.
2. La democracia se estructura así, ante
todo, como mito de autodeterminación
individual y colectiva, como procura in-
cansable de procedimientos e instituciones
que articulen integración y agregación,
y que se legitimen simultáneamente por
los resultados a largo plazo, cuanto por la
participación de todos los ciudadanos en
la decisión. Pero ello, no nos remite, sin
embargo, a un concepto puramente proce-
dimental de democracia, sino que ésta se
configura como una forma que requiere un
fondo, esto es, un proceso con inherentes
exigencias normativas y sustantivas que
pongan la base de su plena realización.
La democracia es así un horizonte ima-
ginario, una aspiración siempre inal-
93
 DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

canzada que anuda indisolublemen- cepto de ciudadanía, somete política-

te procedimientos con valores que ema-
nan del propio procedimiento: libertad,
igualdad, tolerancia/pluralismo y solida-
ridad. El proceso democrático requiere,
en efecto, la igualdad sustancial, la equi-
paración de condiciones materiales y
comunicativas de participación de todos
los ciudadanos, que a su vez devienen
fuente de ulteriores exigencias, cierta-
mente más allá de un limitado social
democratic tinge (Hofstadter). La demo-
cracia se vuelve crecientemente exigente
desde sus propios supuestos fundadores,
amplía sin cesar cualitativamente su con-
mente, sin homogeneización alguna,
otros aspectos sociales, económicos y
culturales a su imaginario.
La democracia, en fin, posee un ca-
rácter profundamente politizador, cons-
tructivo, rearticulador de identidades,
pero limitado por garantías y derechos
que protejan la pluralidad de formas de
vida. La democracia constituye, en reali-
dad, un proyecto siempre inacabado de
democratización. Y la radical, que no to-
tal, politización democrática del poder
político y social constituye el socialismo
de nuestro tiempo. M

REFERENCIAS
Ackerman, B. (1988), “Neo-federalism?”, en Elster y Slagstad (eds.), Constitutionalism and
Democracy, Cambridge.
Barber, B. (1984), Strong Democracy, Berkeley.
—(1988), The Conquest of Politics, Princeton.
Barcellona, P. (1992), “Lo spazio de la politica”, Democrazía e diritto, núm. 3, pp. 4-37.
Bermbach, U. (1991), Demokratie theorie und politische Institutionen, Darmstadt.
Benhabib, S. (1989), “Autonomy, Modernity and Community”, en A. Honneth, A. Th. MacCarthy
y C. Offe (eds.), Zwischbetrachun gen im Prozess Aufklarung, Frankfurt.
Böckenförde, E.W. (1983), Demokratie und Repräsentation, Hannover.
Bowles, S. y H. Gintis (1986), Democracy and Capitalism, Nueva York.
Burnhheim, J. (1985), Is Democracy Possible?, Berkeley.
Castoriadis, C. (1975), L’Institution imaginaire de la société, París.
Connolly, W. (1988), Political Theory and Modernity, Oxford.
— (1991), Identity/Difference, Ithaca, Nueva York.
Dahl, R. (1989), Democracy and its Critics, New Haven.
Domenech, A. (1989), De la ética a la política, Barcelona.
Dryzek, J. (1990), Discursive Democracy, Cambridge.
Elster, J. (1986), “The Market and the Forum”, en J. Elster y A. Hylland, Foundations of Social
Choice Theory, Cambridge.
— (1988), “Consecuences of Constitutional Choice”, en J. Elster y R. Slagstad, Constitutionalism
and Democracy, Cambridge.
Fishkin, J. (1991), Democracy and Deliberation, New Haven.
Gould, C. (1988), Rethinking Democracy, Cambridge.

94
 RAMÓN MÁIZ

Habermas, J. (1962), Strukturwandel der Öffentlichkeit, Frankfurt.

— (1981), Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt.
Held, D. (1987), Models of Democracy, Cambridge.
Heller, A.H. (1928), “Politische Demokratie und soziale homogenität”, Gesammelte Schriften
II, pp. 4121 y ss.

Hirst, P. Q. (1990), Representative Democracy and its Limits, Cambridge.

Holmes, S. (1988), “Precommitment and the Paradox of Democracy”, en Constitutionalism and
Democracy, op. cit.
Inglehart, R. (1990), Culture Shift in Advanced Industrial Society, Princeton.
Kaufmann, E. (1931), “Zur problematik des Volkswillens”, en Gesammelte Schriften III, Göttingen.
Keane, J. (1988), Democracy and Civil Society, Londres.
Kriele, M. (1988), Die demokratische Weltrevolution, Munich.
Laclau, E. (1990), New Reflexions on the Revolution of our Time, Londres.
Lefort, C. (1986), Essais sur le politique, París.
Lijphart, A. (1988), Democracies, New Haven.
Lindblom, Ch. (1990), Inquiry and Change, New Haven.
Máiz, R. (1990), “Las teorías de la democracia en la Revolución francesa”, Política y Sociedad,
núms. 6/7, pp. 64-85.
— (1991), Nation and Representation, Barcelona.
— (1992), “Karl Marx: de la superación del Estado a la dictadura del proletariado”, en F. Vallespin
(ed.), Historia de la Teoría Política, vol. 4, pp. 102-169.
Manin, B. (1985), “Volonté~générale ou déliberation?”, Le Débat, núm. 33, pp. 72-93.
Mansbridge, J. (1980), Beyond Adversary Democracy, Chicago.
March, J. y J. Olsen (1989), Rediscovering Institutions, Nueva York.
Merquior, J.G. (1982), A Natureza do Processo, Río de Janeiro.
— (1983), O Argumento liberal, Río de Janeiro.
— (1991), Liberalism Old & New, Boston.
Mouffe, Ch. (1991), “Penser la démocratie moderne”, Revue Francaise de Science Politique.
Offe, C. (1985), Disorganized Capitalism, Cambridge.
Offe, C. y U. Preuss (1991), “Democratic Institutions and Moral Ressources”, en D. Held, Political
Theory Today, Cambridge.
Pateman, C. (1970), Participation and Democratic Theory, Cambridge.
Przeworski, A. (1991), Democracy and the Market, Cambridge.
Sunstein, C. (1988), “Constitutions and Democracies”, en Constitutionalism and Democracy,
op. cit.
Warren, M. (1990), “Ideology and the Self”, Theory and Society, núm. 19.
— (1992), “Democracy and Self-Transformation”, American Political Science Review, vol. 86,
núm. 1.
Zolo, D. (1992), Il principato democratico, Milán.

95