Filo ciencias

T1. Axiomática clásica. Geometría euclideana. Geometrías alternativas.

T2.
Peano. Formalización / axiomatización de la matemática.
Términos primitivos: número natural, 0, sucesor, y términos lógicos, que toma de los
desarrollos en lógica que se empezaron a dar en el sXIX.
-0 es un número.
-Todo número tiene un sucesor.
-Si dos números tienen el mismo sucesor, son el mismo número.
-0 no es el sucesor de ninguno.
-Principio de inducción matemática:
-Si n tiene la propiedad P, entonces n’ la tiene. Y
-si 0 tiene la propiedad P
/Todo n tiene P.

[en este contexto, analítico ya no es lo que decía Kant, sino: un enunciado cuyo valor de
verdad puede determinarse a partir del puro conocimiento lógico y el significado de los
términos que aparecen.]
Pero la cuestión de si son o no analíticos es un problema, porque se pone en primer
plano la cuestión de la verdad de los postulados.
Además, el sistema de Peano no se está comprometiendo con ninguna posición respecto
de su valor de verdad (como la tienen los platónica, los constructivistas, que se refieren
explícitamente a la naturaleza de los números).

Los logicistas (Russell, Frege) no consideraron esos términos (número, sucesor, 0)

como primitivos, y los definieron a partir de la lógica estándar de su época (Lógica de
predicados)

Definición explícita: definiendum (“0”) y definiens (= df –(Ex) Ax) no existe un x tal
que x tenga A.

Definiciones contextuales: en vez de definir el término, defino una expresión más larga
en la cual está incluido el término que quiero definir (como cuando defino “paralela”
explicando qué quiero decir cuando digo que A es paralela de B).

El segundo paso que los logicistas tenían que hacer era mostrar que los postulados
aritméticos, los axiomas aritméticos, expresados en términos lógicos, se pueden deducir
de sistemas puramente lógicos. Así, responderíamos a la cuestión de su verdad diciendo
que es una verdad lógica.

Lenguaje formal.
1) ALFABETO
2) REGLAS DE FORMACIÓN (sintaxis)
3) FÓRMULAS BIEN FORMADAS
4) REGLAS DE TRANSFORMACIÓN (o de inferencia)
5) AXIOMAS (axiomas esquema)
6) TEOREMAS
7) DEMOSTRACIONES
8) EXPRESIONES DEFINIDAS (abreviaturas. Por ej: 1 es la abreviatura de 0’)
9) SÍMBOLOS AUXILIARES
Los axiomas constituyen un subconjunto de las fórmulas bien formadas que en principio
se eligen arbitrariamente.
Lo de “axiomas esquema” se propone para el caso de sistemas con infinitos axiomas,
presentados como fórmulas con ciertas variables. (como el axiomas de las propiedades
de Peano).
Los teoremas son resultado de la aplicación de las reglas de transformación a los
axiomas, en secuencias que se llaman demostraciones o pruebas.
Así: una demostración es una secuencia de fórmulas bien formadas tales que cada una
de ellas es o bien un axioma o bien el resultado de la aplicación de las reglas de
transformación.
Cláusula maximal: cuando tengo todas las reglas de formación de formulas, voy a decir:
ninguna otra cosa es una fórmula bien formada.
Lema y corolario: son también teoremas, lo que cambia es cómo aparecen, cómo se
usan o cuál es el interés. Lema es una teorema que se prueba para mostrar otro (porque
los teoremas que quiero demostrar tienen que ser de algún modo interesantes) y
corolario un teorema que se sigue de otro.

Las fórmulas bien formadas no son proposiciones, pues no se les ha asignado a los
términos ningún significado. Si opero de esa manera, me mantengo en la dimensión
exclusivamente sintáctica y lo que tengo es un sistema que se llama cálculo (sistema
puramente formal). En este caso, no se plantea el problema de la verdad.

Consistencia: es la propiedad más importante que se supone debe presentar un sistema.

Significa que no resulta contradictorio. Pero que definirlo de este modo, tengo que tener
la negación (pues contradicción es P . –P). Más generalmente, un sistema es consistente
cuando no toda fórmula bien formada es teorema.
Se quiere evitar la contradicción para garantizar la propiedad principal de un sistema
deductivo: conservar la transmisión de verdad de las premisas a la conclusión.

-Efectividad: un procedimiento es efectivo si sirve para decidir si una fórmula es

teorema o no. Por ejemplo, en lógica proposicional, las tablas de verdad.

-Completitud: Un sistema es completo cuando todas las verdades, todo lo que sería
verdad para todos los ámbitos a los cuales se aplica el sistema, se podría demostrar. El
sistema es completo porque se pronuncia sobre cada cuestión que se pueda formular en
los términos del sistema. (un sistema inconsistente es un sistema completo).

-Saturación: Un sistema está saturado cuando el resultado de agregar un nuevo axioma

que no figuraba como teorema convierte el sistema en inconsistente.
(si ya estaban dichas todas las verdades, la próxima fórmula bien formada no lo es).

Interpretación: dar significado a los términos.

Si la interpretación ha resultado tal que los axiomas del sistema resultan todos
verdaderos, se dice que se ha encontrado un modelo.
(no se va a considerar, como alguno hacen, modelo a toda interpretación).
Además, si encontré modelo, puedo decir que el sistema es consistente.
La interpretación de un sistema puede ser a su vez otro sistema. En tal caso, se habla de
consistencia relativa. Por ejemplo, las geometrías no euclideanas, cuando surgieron.
En un sistema axiomático se busca la economía de los axiomas, pero también su
simplicidad (porque podría poner en conjunción todos los axiomas y tener uno solo,
pero sería complicar su aplicación subsiguiente).

T3.
(la axiomática de la geometría euclideana, tal como es formulada en su época, podría
decirse que es más bien una axiomática intuitiva y no formal). su lógica subyacente
no estaba explicitada.
La utilidad que pueden tener los sistemas axiomáticos está vinculada con la posibilidad
de encontrar modelos.
Kant. Juicios analíticos o sintéticos, a priori o a posteriori.
Hume: críticas a la inducción (al no haber una impresión de la conexión necesaria entre
la denominada causa y el denominado efecto). Es decir, la experiencia no puede
garantizar una regularidad observada.
Kant: postulación de juicios sintéticos a priori. Aumentan el conocimiento y a su vez
son independientes de la experiencia (y por lo tanto pueden ser universales y
necesarios). Lo que sabemos a priori respecto de los objetos de la aritmética, la
geometría y la física, no lo sabemos porque sean características de los objetos mismos,
sino porque tienen que ver con nuestro modo de conocer el mundo. E y T son las formas
puras de la sensibilidad, es decir, las formas que tenemos de intuir objetos.
Ahora bien, la fundamentación kantiana de la aritmética, la geometría y la física es tan
rigurosa, tan apodítica, que al aparecer geometrías no euclideanas, por ejemplo, se
compromete su propuesta.
A partir de ahí, algunos neokantianos quieren reformular la teoría, pero caen en el
relativismo. Por otro lado, renace el empirismo de manos de Stuart Mill, en algún caso
incluso radicalizado. Por ejemplo, Hume aceptaba que la matemática consistía en
relaciones de ideas. Para Mill, la lógica y la matemática (sus leyes) son algo así como
las regularidades más comunes que pueden presentarse entre los objetos. Así, todas las
ciencias serían ciencias fácticas.  contrastar con Hempel: “La naturaleza de la verdad
matemática”.

[Puede aceptarse una geometría no euclideana en el planteo kantiano?: creo que sí: la
geometría depende de la forma pura de inuitción externa, el espacio. Los objetos los
intuimos según ese espacio. Ahora bien, este tipo de intuición está acotada a la magnitud
de objetos que podemos intuir. Si a niveles astronómicos debemos utilizar otra
geometría…]