Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1

FRE 138/2018/76

Resistencia, 07 de Marzo de 2019

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente incidente N°138/2018/76

caratulado “FISCAL FEDERAL S/INCIDENTE DE NULIDAD E/A

SAMPAYO FACUNDO ALFREDO Y OTROS S/ASOCACION ILICITA

INF ART 303 Y INFRACCION LEY 24.769”;

CONSIDERANDO:

I.- Que, a fs. 1/4, el Señor Fiscal Federal planteó la nulidad

del informe pericial de fs. 14519/14533 elaborado por el perito designado en

autos, Sargento Furriel de la Policía Federal Argentina, Cr. Gerardo César

Azpiroz, de conformidad con lo normado por el art. 168 2° párrafo, 170 y

concordantes del C.P.P.N.

En cuanto aquí interesa, el representante del Ministerio

Público Fiscal señaló determinadas inconsistencias respecto de la pericia agregada

a fs. 14519/14533, en virtud de las cuales entendió que corresponde declarar la

nulidad de la pericia por encontrarse en juego garantías de rango constitucional

como ser el debido proceso y el derecho de defensa de los imputados.

Así, sostuvo que el informe en cuestión adolece de serias

falencias, que ineludiblemente ocasionan su nulidad, al encontrarse desprovisto de

datos y elementos que permitan a cada uno de los sujetos de la relación procesal

efectuar un análisis jurídico, fáctico y valorativo, como debe hacerse respecto de

cada una de las pruebas incorporadas a la instrucción y ello al no haberse

expedido sobre cada uno de los aspectos llamados a dictaminar conforme surge

del oficio N° 743/2018.

Entre los aspectos objetados, observó que la misma ignora

los elementos señalados por el Tribunal en fecha 04 de mayo de 2018, cuyo

análisis y examen estimó insoslayable para la debida obtención del cuadro de

situación patrimonial y económico de las personas investigadas y maniobras

consideradas ilícitas.

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

Adicionalmente, indicó que de la pericia cuestionada no se observa

que los profesionales que la confeccionaron hayan analizado y evaluado, o si

quiera mencionado, cada uno de los elementos consignados oportunamente por el

Tribunal (como ser información extraída de soportes informáticos, información

obrante en registros públicos, perfiles fiscales de las personas físicas y jurídicas

investigadas aportados por la Administración Federal de Ingresos Públicos,

extractos bancarios y toda otra información obrante en las bases de datos públicas

que estime pertinente acceder a los fines de esclarecer las presuntas operaciones

de lavado de activos investigadas).

Al respecto, estimó que tal situación no debe escapar al análisis de

este tribunal, toda vez que, al encontrarse en todo momento a su disposición y sin

razón que así lo avale o justifique, el perito se ha apartado de los mismos sin

considerarlos, analizarlos, estudiarlos e incluso cuestionarlos, actitud que tiñe de

parcial su actuación y por ello el examen pericial resulta nulo a su criterio.

Asimismo, para el caso de intentar interpretarse que no se ha

expedido porque no contaba con los elementos necesarios, observó que debió

haber solicitado al tribunal aquel elemento o elementos que estimaba necesario

para poder expedirse y no conformarse con que no lo hacía por no contar con la

documentación necesaria.

Además, expresó que nada ha dicho el perito respecto a los puntos

de pericia propuestos por los abogados defensores, cuando pesaba sobre el mismo

el deber de expedirse sobre cada uno de ellos

Por último, advirtió que no se ha desarrollado completamente la

tarea pericial en cuanto a las personas a las que abarcaba como al período que

debía comprender, no existiendo motivos que así lo justifiquen con lo que el

dictamen además de parcial se vuelve incompleto.

De tal modo, concluyó que las inconsistencias así presentadas en

modo alguno pueden ser subsanadas o aclaradas a través de un pedido de

explicación y/o aclaración por parte del tribunal, toda vez que tal posibilidad

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

contemplada bajo el título de “DIRECTIVAS” en poder del juez (art. 260), se

relacionan con aspectos contenidos en la pericia que precisan ser dilucidados y/o

aclarados y no como en el presente, cuando se relacionan con aspectos no

analizados, soslayados y omitidos.

Por ello, entendió que la comunicación efectuada por el perito, las

conclusiones a las que arribó en modo alguno se compadecen con los puntos de

pericias ordenados por el tribunal.

Teniendo en cuenta los efectos que en el marco del proceso penal

puede generar una declaración de nulidad (art 172 CPPN), estimó que existen

además cuestiones de economía y celeridad que así lo aconsejan para

salvaguardar futuros actos procesales que eventualmente puedan depender de la

pericia o resultar su consecuencia.

Finalmente, en función de los hechos relatados en el escrito de

mención, el Fiscal Federal advirtió que el comportamiento del perito designado

podría guardar adecuación típica con el delito de revelación de secretos previsto y

reprimido en el art. 157 CP., como así que nos encontramos frente a un hecho

pasible de ser subsumido en el tipo penal contenido en el art. 275 del Código

Penal Argentino, por lo que solicitó la extracción de las piezas correspondientes,

conformación de causa por separado y que oportunamente se confiera vista en

relación a ello.

II.- Teniendo presente los antecedentes reseñados, cabe afirmar

que la cuestión a resolver resulta de gran trascendencia por cuanto el

representante del Ministerio Público Fiscal sostiene enfáticamente que las

irregularidades que conforman el informe pericial presentado por el Cr. Azpiroz

dependiente de la Policía Federal Argentina conllevan necesariamente a la

privación de los efectos jurídicos y procesales que de él emanan, ya que

confrontaría con garantías de rango constitucional como ser el debido proceso y el

derecho de defensa de los imputados.

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

Cabe recordar que, a modo de regla general, las nulidades dentro

de nuestro proceso penal instituyen un modo de sanción legal prescripta para

aquellos actos cumplidos sin la debida observancia a las formas para ellos

exigidas como condición determinante de su validez.

Por medio de ellas, se pretende tutelar el interés individual de

quien resulta imputado ante posibles excesos por parte del Estado y los órganos

predispuestos a tal efecto, como así conciliarlos con aquel interés social vinculado

a la recta administración del servicio de justicia.

De este modo, vemos como las nulidades confluyen en última

instancia hacia la consolidación de estándares compatibles con el debido proceso

y la inviolabilidad de la defensa en juicio en la tramitación de los procesos

penales, a la par de asegurar el pleno respeto por dichas garantías de jerarquía

constitucional.

Precisamente, a ello se refiere Almeyra al expresar que “Por eso es

que las nulidades en el proceso penal tienen un doble fundamento de tipo

constitucional: a) garantizar la efectiva vigencia del debido proceso legal y b)

garantizar la efectiva vigencia de la regla de la defensa en juicio especialmente

del imputado” (Miguel Ángel Almeyra, “Código procesal Penal de la Nación

Comentado y Anotado, Tomo I, P. 704, Ed. La Ley, 1 ed. – Buenos Aires. 2007).

En este contexto, las cuestiones reprochadas deben ser analizadas

con extrema prudencia, por cuanto las presuntas irregularidades objetadas refieren

concretamente a posibles lesiones ocasionadas a garantías esenciales previstas en

favor de los imputados y su situación frente al proceso al que se encuentran

sometidos, las cuales revisten una posición trascendente a los fines de asegurar el

debido proceso.

Sentado ello, luego de analizar íntegramente el contenido la

presentación efectuada por el perito designado en autos Gerardo César Azpiroz,

obrante a fs. 14519/14533, estimo que no corresponde hacer lugar al planteo de

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

nulidad interpuesto por el Señor Fiscal Federal, por los motivos que seguidamente

de desarrollaran.

En primer término, ceñido el agravio a los términos expuestos en el

escrito de fs. 1/4 vta., advierto que no se encuentra suficientemente acreditado de

qué modo las deficiencias señaladas respecto del informe pericial cuestionado

habrían impactado de forma concreta y específica en desmedro de garantías

constitucionales tales como las señaladas (en el caso, debido proceso y derecho de

defensa), previstas en resguardo de los imputados.

Debe tenerse presente, que “En virtud del principio de

trascendencia se requiere que quien invoque la nulidad alegue y demuestre

(carga especifica) que el vicio le ocasiono un perjuicio cierto e irreparable que

no puede subsanarse sino con el acogimiento de la sanción. No hay nulidad en el

solo interés de la ley, desde que las formas procesales no constituyen un fin en sí

mismas” (CNCasación Penal, Sala III, “Muñoz, Jorge Lucas s/recurso de

casación”, c. 4586, 15/12/2003).

En lo sustancial, coincido con los extremos advertidos por el Señor

Fiscal Federal en relación al informe de fs. 14519/14533 y su desapego a las

directivas oportunamente otorgadas para su realización al perito oficial.

Sin embargo, no comparto que ante dicho escenario se imponga la

tacha de nulidad del informe pericial, ya que no se ha acreditado adecuadamente

la inobservancia de disposiciones expresamente prescriptas bajo pena de nulidad

por el ordenamiento procesal (conf. art. 166 y cctes. C.P.P.N.), como tampoco

algún tipo de gravamen concreto que obste al debido proceso.

Al respecto se ha dicho que “Así, cabe destacar que esta sanción

no constituye un fin en sí mismo, sino que consiste en el medio para que la

desviación de la actividad no destruya o ponga en peligro la tutela de los

intereses social e individual, cuyo equilibrio persigue el proceso penal moderno”

(Conf. Claria Olmedo, Jorge A., Derecho Procesal Penal, Marcos Lerner, 1984, t.

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

II, citado por Miguel Ángel Almeyra, “Código procesal Penal de la Nación

Comentado y Anotado, Tomo I, p. 267, Ed. La Ley, 1 ed. – Buenos Aires. 2007)

Así las cosas, se advierte que el informe técnico de mención no se

adecua estrictamente a las directivas impartidas por esta magistratura en los

términos del art. 260 C.P.P.N. por medio de la providencia de fecha 04 de Mayo

de 2018, que fuera puesta en conocimiento del Cr. Azpiroz mediante Oficio

N°743/2018.

Como consecuencia del simple cotejo entre las instrucciones

oportunamente otorgadas al perito oficial y el contenido del informe pericial

presentado por éste último, se observa una discordancia notable entre la labor

requerida y aquella efectivamente realizada.

Entre otras cuestiones relevantes, el informe de mención prescinde

del examen de documentación que fuera oportunamente indicada al efecto de ser

integrada a la labor del perito oficial (esto es, extractos bancarios, perfiles fiscales

de A.F.I.P., informes de registros públicos, entre otros), desarrolla de forma

incompleta acerca de los sujetos y el lapso temporal delimitado, como así también

omite expedirse acerca de los puntos de pericia propuestos por las partes.

Teniendo ello presente, debo señalar que la discordancia observada

entre los términos en que fuera circunscripta la labor pericial y el contenido del

dictamen emitido por el perito oficial, merma notablemente su eventual eficacia

conviccional pero no conduce a su anulación en cuanto acto procesal válido.

Por consiguiente, el desarrollo incompleto del informe pericial no

alberga en su contenido defectos formales cuya entidad permita estimar

vulneradas garantías constitucionales, ya que a pesar de configurar un escenario

que exhibe un precario apego al cargo asumido por parte del perito oficial, no

existe óbice para que tales deficiencias sean eventualmente integradas por éste en

caso de así considerarlo o, en su caso, su vitalidad como elemento de convicción

quedará condicionada al rigor técnico de las operaciones realizadas y las

conclusiones vertidas en consecuencia.

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

Dicho de otro modo, el desarrollo deficiente del informe pericial,

se vincula directamente con su eficacia probatoria, más no se proyecta hacia su

validez como acto procesal.

En este sentido, “un dictamen que carece de fundamentación

adecuada y suficiente es susceptible de impugnaciones, pedidos de explicaciones

y, en definitiva, de resultar pasible de ineficacia probatoria...” (Código Procesal

Civil y Comercial de la Nación, dirigido por Elena I. Highton y Beatriz Areán,

Editorial Hammurabi, Tomo 8, pág. 488); “De acuerdo a lo expuesto, una

deficiente fundamentación del perito resta eficacia probatoria al dictamen, pero

no lo invalida. Se ha expresado que sólo cabe la solución extrema de la nulidad

de un dictamen pericial cuando las falencias anotadas determinen una clara

violación del texto legal o invaliden a tal grado el valor intrínseco del estudio,

que la presentación del informe equivalga en la práctica a su ausencia” (Cám.

Apel. Civ. y Com. Bahía Blanca, Sala I 27/11/84 Lexis, Nº2/37119).

Asimismo, resulta importante destacar que luego de incorporado el

informe pericial a las actuaciones principales, este ha sido puesto a disposición de

las partes, quienes no han objetado y/o impugnado las conclusiones o el contenido

del mismo en la oportunidad procesal pertinente.

En relación al tópico bajo examen, se ha dicho que “La

irregularidad del trámite de las operaciones periciales, la ausencia o deficiencia

de los fundamentos, la falta de claridad, precisión o lógica de las conclusiones, o

su contradicción con hechos notorios, normas de experiencia u otras pruebas de

la causa, permitirán al tribunal no seguir el dictamen. (…) En consecuencia, en

estos casos deberá intentar, previamente, la aclaración o ampliación del

dictamen, o bien ordenar una nueva pericia.” (Conf. José Cafferata Nores – “La

Prueba en el proceso penal 3ª edición, actualizada y ampliada”- Ed. Depalma,

Buenos Aires, 1998- p. 86)

Por los motivos expuestos, el informe de mención refleja una débil

contracción al cargo asumido por parte del perito oficial como así una deficiente

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE RESISTENCIA 1
FRE 138/2018/76

fundamentación de las operaciones realizadas y las conclusiones emitidas,

documentación analizada de modo parcial, entre otras cuestiones previamente

valoradas, circunstancias que -como se ha dicho- no conllevan a su anulación

como acto procesal válido sino que debe ser interpretada eventualmente en

desmedro de su eficacia probatoria.

En este orden de ideas, resulta razonable concluir que si bien el

desarrollo del informe pericial cuestionado no resultaría una derivación lógica

congruente con los parámetros específicos otorgados para su realización, en el

caso bajo examen no se advierte consolidado como consecuencia de la situación

descripta el agravio a garantías constitucionales en los términos sostenidos por el

representante del Ministerio Público Fiscal.

III.- En función de los argumentos desarrollados en el punto IV.-

del escrito presentado por el Señor Fiscal Federal, corresponde extraer copias de

las piezas procesales pertinentes y formar expediente, para su consideración

oportuna.

Por los motivos expuestos,

RESUELVO:

1°) RECHAZAR EL PLANTEO DE NULIDAD formulado por

el Señor Fiscal Federal en todas sus partes. (art 166 y cctes. del C.P.P.N. ).

2°) EXTRAER copias de las piezas procesales pertinentes y

FORMAR expediente, para su oportuna consideración.

3°).- REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE.

Fecha de firma: 07/03/2019

Firmado por: ZUNILDA NIREMPERGER, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: EUGENIA MERCEDES HAEDO, SECRETARIA DE JUZGADO

#33207414#228040736#20190306195719632