Você está na página 1de 28

,_

~
'J}
z
~
::c
f6
:-of n,,
~i;
~
0\
~
t;d
>
::bv.
"'~1 ~ ~
~ tn

~
(/)
..........
0t-t
'J} qq
....._..
DIRETOR EDITORIAL: Rev1si\o:
Marcelo C. Araujo Bruna Marzullo
Leila Cristina Dinis Fernandes
EDITORES:
Aveline Grassi DIAGRAMAQAO:
Marcio Fabri dos Anjos Juliano de Sousa Cervelin

TRADu<;:Ao: CAPA:
Ricardo Hermann Ploch Machado Vinicio Frezza I Informal
Detalhe da obra Seven Sages
CooRDENA<;:Ao EDITORIAL: Mosaico da Torre Annunziata, perto de Pompeia, por
Ana Lucia de Castro Leite volta de 100 a.C. A imagem dos fil6sofos e cientistas
em discussao- segurando seus pergaminhos, com urn
globo em primeiro plano - pode ter surgido a partir de
uma pintura da Academia de Platao.

Revisao do texto em conformidade com o Acordo Ortografico da Lingua Portuguesa, em vigor a pa11ir de
°
1 de janeiro de 2009.

Colegao Companions & Companions

Titulo original: Aristotle


©Cambridge University Press 1995
The Edinburgh Building, Cambridge, CB2 2RU, UK
40 West 20'h Street, New York, NY- 10011-4211- USA
ISBN 0-521-42294-9

Todos os direitos em lingua portuguesa, para o Brasil, reservados il Editora ldeias & Letras, 2009.

IDE/AS&
( LETRAS
Editora ldeias & Letras
Rua Pe. Claro Monteiro, 342 - Centro
12570-000 Aparecida-SP
Tel. [12) 3104-2000- Fax (12) 3104-2036
Televendas: 0800 16 00 04
vendas@ideiaseletras.com.br
www.ideiaseletras.com.br

Dados lnternacionais de Cataloga~ao na Publica~ao (CIP)


(Camara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Arist6teles I Jonathan Barnes (org.); [tradutor Ricardo Hermann Ploch Machado]. -


Aparecida, SP: ldeias & Letras, 2009. - (Colegao Companions & Companions)

Titulo original: Aristotle.


Varios colaboradores.
Bibliografia.
ISBN 978-85-7698-033-9

1. Arist6teles- Critica e interpretagao 2. Filosofia antiga I. Barnes, Jonathan. II. Serie.

09-02551 CDD-185

indices para catalogo sistematico:

1. Arist6teles: Obras filos6ficas 185


2. Filosofia aristotelica 185
3 Metaffsica
jONATHAN BARNES

I. 0 QUE E METAFfSICA?

A palavra "metafisica'' nao e aristotelica, e a Metafisica de Arist6teles re-


.r\..cebeu seu titulo de urn editor posterior. 1 Mas existe urn assunto, vaga
e diversamente chamado de "sabedoria'' ou "filosofia'' ou "filosofia primei-
ra'' ou "teologia'', que Arist6teles descreve e explora em sua Metaflsica; e
o assunto lida com muitos temas que hoje poderfamos caracterizar como
metafisicos. A Metafisica e, na maior parte de sua extensao, uma obra de
I metaffsica, e Arist6teles faz observa<;:6es sobre quest6es metafisicas alhures
em suas obras, notoriamente nas Categorias, obra que alguns com efeito
classificariam como urn ensaio de metafisica.
Quais eram as alega<;:6es metaffsicas de Arist6teles, eo que e a Metafi-
sica de Arist6teles? A ultima questao e a mais facil. A obra, na forma como
hoje a temos, esd. dividida em quatorze livros de extensao e complexidade
desiguais. 0 livro Alfa e introdut6rio: articula a no<;:ao de uma ciencia dos
prindpios primeiros ou causas das coisas e oferece uma hist6ria parcial do
ass unto. 0 segundo livro, conhecido como "Alfa Menor", e uma segun-
da introdu<;:ao, com conteudo predominantemente metodol6gico. 0 livro
Beta e uma longa sequencia de embara<;:os ou aporiai: possfveis respostas
sao ligeiramente esbo<;:adas, mas 0 livro e antes programatico que defini-
tivo. 0 livro Gama e o que parece come<;:ar com o assunto mesmo: ele
caracteriza algo que chama de "a ciencia do ser enquanto ser" - e entao se
./''i dedica a uma discussao do prindpio de nao-contradi<;:ao. A seguir, no livro
/ :
f ~:;"
.,." \~
I .::d Delta, vern o "lexico filos6fico" de Arist6teles: uns quarenta termos filos6-
l
! ~:~~~J{:·
.~
if~!! .;i.-.{
ilL~
A !rase grega "Ia meta Ia phusika" significa "0 que vem depois da Ffsica"- mas o
\.\(~~;,,/ que precisamente 0 editor tinha em mente e discutivel.
•• _..I
/:
104 ARIST6TELES METAFfSICA 105

ficos sao explicados, e seus diferentes semidos sao rapidamente expostos e concatenado. A compilac;:ao foi presumivelmente feita por Andronico para
ilusuados. o livro Epsilon e breve: volta a ciencia do ser enquanto ser e sua edic;:ao das obras de Arist6teles.•Por que estes ensaios particulares foram
tambem faz algumas observac;:6es sobre a verdade. compilados e por que eles foram posicionados nesta particular ordem sao
Os livros Zeta, Eta e Teta estao conectados e juntos formam o nucleo quest6es para as quais nao aparece nenhuma resposta razoivel.
da Metafisica. Seu t6pico geral e a substincia: sua identificac;:ao, a relac;:ao A Metafisica e uma mix6rdia, uma barafunda. Isto, por si s6, poderia
que ela mantem com a materia e a forma, com a atualidade e a potencia- fazer-nos ficar em duvida quanto a possibilidade de extrairmos dos en-
lidade, com a mudanc;:a e a gerac;:ao. 0 argumento e tortuoso ao extremo e saios que a constituem qualquer conjunto coerente de teorias metaffsicas e
esti longe de ser claro quais sao as posic;:6es finais de Arist6teles sobre o as- atribuf-las a Arist6teles; e poderiamos tambem nos perguntar se podemos
sumo - se e que ele tinha alguma posic;:ao final. 0 livro seguinte, Iota, ocu- descobrir ou caracterizar qualquer ciencia ou disciplina ou assunto unico
pa-se com as noc;:6es de unidade ("unicidade") e identidade. 0 livro Capa ao qual os diversos ensaios, cada urn a sua maneira, dao uma contribuic;:ao.
consiste num sumirio de Gama, Delta e Epsilon e de partes da Fis.ica. No Com efeito, tao logo nos perguntemos a quesrao mais elementar, a saber,
livro Lambda, voltamos ao estudo dos entes e dos prindpios primeiros: o "0 que e a metaffsica aristotelica? Que estudo Arist6teles acha que esd
livro contem a teologia de Arist6teles, sua explicac;:ao dos "motores im6- realizando nesses ensaios?", nos nos encontraremos numa situac;:ao de per-
veis", que sao em algum sentido as entidades supremas de seu universo. Fi- plexidade. Pois os textos parecem oferecer-nos tres ou ate mesmo quatro
nalmente, os livros Mi e Ni abordam a filosofia da matemitica, discutindo respostas: as respostas certamente sao diferentes umas das outras, e parecc
em particular 0 estatuto ontol6gico dos numeros. a primeira vista que sao, na verdade, incompatfveis umas com as outras.
Esse sumirio grosseiro indica de maneira suficientemente clara que nos- 0 livro Alfa nos convida a estudar as causas ou explicac;:6es das coisas
sa Metafisica nao tern nenhuma est6ria continua para narrar. Com efeito, e em particular descreve "a ciencia que estamos procurando" como "uma
existem remiss6es de urn livro a outro e hi passagens que fazem a ligac;:ao en- ciencia que investiga os prindpios primeiros e causas" (A 2, 982b8). Em
tre livros consecutivos. Mas esses textos dao apenas urna aparencia ilusoria e Gama, somos apresentados ao estudo do ser enquanto ser:
superficial de unidade. Hi dois livros imrodut6rios, sendo que nenhum de-
les genuinamente imroduz o material que sed. tratado no restante da obra. A Ha uma ciencia que investiga o ser enquanto sere os atributos que
lista de embarac;:os no livro Beta sugere urn programa de estudo- ou mesmo penencem a isso em virtude de sua propria natureza (f 1, 1003a21-22). 2

uma sequencia de capitulos; mas 0 programa nao e seguido nos livros poste-
riores: alguns dos embarac;:os que o constituem sao extensamente discutidos, Arist6teles deixa ao menos uma coisa perfeitamente clara: essa cien-
outros sao meramente relanceados ou ainda ignorados. 0 lexico filos6fico, cia nao esti limitada a uma certa especie ou tipo de ente - ela abrangc
que tern uma posic;:ao estranha, discute muitos termos que nao tern nenhu- absolutamente tudo o que existe. E, no entanto, em seguida o livro Ep-
ma importancia no resto da obra; e ignora virios termos de importancia con- silon parece restringir nosso estudo a teologia e seus objetos aqueles item
siderivel. 0 livro Capa, que muitos estudiosos corretamente consideram nao que sao divinos:
ter sido nem sequer escrito por Arist6teles, nao tern urn lugar na compilac;:ao.
Se existem substancias inamoviveis, en tao a ciencia que lida com elas
0 livro Mi, que repete certos parigrafos de Alfa quase que verbatim, tern o
tern de ser anterior, ela tern de ser filosofia primeira (E 1, 1026a29-30).
mesmo assumo de Ni; mas os dois livros nao formam urn todo.
Uma leitura atenta da Metafisica nao revela nenhuma unidade tenue
ou subjacente: a obra e antes uma compilac;:ao de ensaios que urn tratado Para uma tradu~oo corrigida, veja a baixo, p. 106.
(0 conrmo mostra que as "substancias inamoviveis" sao divindad,._) fm.J_
meme, o livro Zeta parece restringir nosso assunro de maneira bem diferente: delas !ida de maneira geral com o ente enquaJW.' ente - antes, ccdo. urr,a.
recorta uma parte do ser e investiga os atributos dessa parte (isso e, por
A quesrao que, tanto agora quanro no passado, e conrinuamente exemplo, o que as ciencias matematicas fazem) (f 1, 1003a20-26).
c~locada e conrinuamenre causa embaras:os eesta: 0 que eser? Isto e, o
que esubstancia? (Z 1, 1028b2-4).
A ciencia e em algum sentido completamente geral ou universal, uma
vez que e colocada em contraste com as ciencias especiais, cada uma das
&, etema quest[o ddine a natmeza da, inv'-'tiga'6e.. de fuist6tel.,, quais "recorta" uma porc;:ao da realidade e a estuda. (Em An. Post, Arist6te-
ao menos para urna grande parte da Metafisica, e assim oferece imp1icita- les observa que as ciencias sao definidas e individuadas pelo tipo de item
tnente urna quarta explanac;:ao do estudo ou ciencia da metaffsica.
que estudam: assim, a aritmetica e a ciencia que lida com unidades e suas
A ciencia dos ptincipios ptimeim.•, o '-'tudo do set enquruuo sec,
inv"ci~o
propriedades.) Nossa ciencia, por outro lado - ou a metaf!sica, como por
teologi., a da subst.lncia- quatro descti,oes compativei< da conveniencia vou continuar a chama-la -lida com os entes em geral.
mesma discipJina OU, ao COntrario, Varias descric;:oes diferentes de varias
A palavra "ser" nesse contexto tern o sentido de "existir": a metaffsica
disciplinas diktentes? Sera que nao ha uma disciplina Unica que pode set estuda os entes na medida em que estuda os itens que existem. Ela estu-
identilicada como a metaHsica ari<totelica! E taJve, esse pensamento nao
da existentes, ou entidades, enquanto existentes. (Isto enegado por alguns
deva inquieru-no" ptecisamos apenas nos lemb,., de que a Metafoka foi estudiosos que em vez disso sup6em que a palavra "ser" esta sendo usada
composta por Andronico, nao por Arist6teles. Mas as quatro descric;:oes
t~m
aqui em algum sentido mais generoso.) Na sec;:ao anterior, eu escrevi " ... ser
ao menos uma coi" em comum, elas sao miste<iosas e obscu...,_ A
enquanto ser" na minha traduc;:ao de r I; e, de fa to, epadrao na literatura
ptimei<a coi<a a f.ue< 0 dissipruc um pouco da escuridOO. Vou comew com
o "ser enquanro ser". moderna caracterizar a metaf!sica como a ciencia do ser enquanto ser. Mas
essa caracterizac;:ao e falsa e desencaminhadora: ela e desencaminhadora na
medida em que a primeira ocorrencia da palavra ''ser" sera naturalmente
II. 0 ESTUDO DO ENTE ENQUANTO ENTE 3
lida como um substantivo abstrato ("vamos estudar o ser ou a existencia"); e
e falsa na medida em que a frase grega, embora esteja no singular (to on), e
· Primeiramente, eis aqui um paragrafo do 1ivro Garna, cuja primeira propriamente vertida aqui por urn plural ingles (beings, itens que existem).
respeito.) eu ja citei. (A traduc;:ao aqui difere em urn pequeno, mas vital,
semenc;:a
Nossa ciencia estuda entes, nao o ser; ela estuda as coisas que existem.
Mas isso eo que, em certo sentido, toda ciencia faz- o que mais, afinal
de comas, ha para estudar? Nossa ciencia e destacada das outras ciencias
Ha uma ciencia que investiga o enre enquanro ente e os atriburos
que convem a ele em vinude de sua propria natureza. Isso nao eo mesmo nao por estudar entidades, mas, ao contrario, por estuda-las "enquanto en-
I
que qualquer uma das assim chamadas ciencias especiais; pois nenhuma
/
,-...,_
+
~.·t~
u~
tes" ou "enquanto existentes". A frase "enquanto ente" nao modifica aqui
o substantivo "ente", como se as palavras "ente enquanto ente" servissem
l
! para selecionar urn genero particular de ente. Isso seria em si mesmo absur-
. (1:."

' N.L "Eote ooq•ooto oote• teed., "(>eiogs q•o b•iog". A loc.cOo """"'"o"~ •oc",
11.~1 do e contradiria diretamente o que Arist6teles diz sobre a universalidade
da ciencia. "Ente enquanto ente" nao e nem sequer uma frase (tao pouco
por sua vez, traduz "being qua being". Ve;a abaixo a exp/icac;ao do autor sabre a
diferenc;a entre as locuc;oes.
quanto "Arist6teles devagar" e uma frase na sentenc;:a "Eu leio Arist6teles
._ {\.
devagar"). Pelo contririo, "enquanto ente" tern afinidade como verbo "in-
108 ARIST6TELES
METAFfSICA 109

vestigar": a expressao indica a maneira ou modo como as emidades devem E de maneira similar com todos os outros itens como esses. Uma
ser investigadas. vez que esses sao trac;:os essenciais da unida~e enquanto unidade e do
0 que e investigar o eme enquamo ente? 0 que, de maneira mais ge- ente enquamo ente- e nao enquanto num:ro ou linha ou fogo -, e
ral, e estudar Fs enquamo G? A palavra "enquanto" significa algo como "na manifesto que faz parte dessa ciencia investigar sua essencia e suas pro-
priedades (f 2, 1004b4-7).
medida em que eles sao": estudar Fs enquamo G e estudar Fs na medida
em que eles sao G: isto e, e estudar aqueles tras;os dos Fs que pertencem a
eles visto que sao G. Desse modo, voce poderia estudar Fs enquanto G, ao Uma linha pode ser diferente de outra linha; mas ser diferente nao e

passo que eu os estudo enquanto H: talvez voce estude manuscritos medie- algo peculiar as linhas, e linhas nao sao diferentes, na medida em que sao
vais enquanto obras de arte, ao passo que eu as estudo enquanto fontes de linhas: elas sao diferentes na medida em que sao entidades.

testemunho a respeito de textos da antiguidade - podemos estar interessa- 0 livro Iota discute o conceito de unidade ou unicidade, ao !ado de

dos nos mesmos itens (podemos visitar as mesmas bibliotecas e manusear diversas nos;6es relacionadas. Esta claro que, ao menos nesse livro, Aristo-

os mesmos documentos), mas voce vai concentrar-se num aspecto deles, teles esra envolvido na pratica da ciencia que ele descreve no comes;o de

e eu em outro. De acordo com Aristoteles, os cientistas naturais estudam Gama. 0 proprio livro Gama contem uma longa discussao do principia de
os objetos fisicos enquamo corpos moventes, ao passo que os geometras os nao-contradis;ao. Por que?
estudam enquanto solidos tridimensionais. 4 Em frases da forma "estudar
Temos de dizer se cabe a uma ciencia ou a diferentes ciencias a investi-
Fs enquanto G", o termo que substitui F estabelece o dominio do estudo,
gac;:io das verdades chamadas na matematica de axiomas e das substancias.
e o termo que substitui G estabelece o aspecto ou o Joco do estudo.
E manifesto que a investigac;:io delas cabe a uma ciencia, a saber, a ciencia
Os metafisicos, entao, ao estudarem o ente enquanto ente, consi- do fil6sofo; pois essas verdades valem para tudo 0 que e, e nao para algum
deram as entidades em geral- tudo o que existe- como seu dominio e tipo especial de coisa em separado dos outros - todos os homens as usam,
concentram-se no fato de que os itens no interior do dominio existem. pois elas sao verdadeiras do ente enquanto ente (f 3, 1005al9-24).
E quando Aristoteles diz que nossa ciencia "investiga o ente enquamo
ente e os atributos que convem a ele em virtude de sua propria natureza", Com o termo "axioma'', Arist6teles provavelmente visa designar aque-
a palavra "e" e, como dizem OS gramaticos, epexegetica: ela equivale a las verdades primeiras que sao comuns a todas as ciencias ("todos os ho-
"isto e". Estudar o eme enquamo ente e simplesmente estudar aqueles mens as usam"): assim, o principia de nao-comradis;ao, em particular, e as
atributos que convem as entidades em virtude do fato de que elas sao leis da 16gica, em geral, sao axiomas e nao estao ligados a nenhum topico
entidades. particular. lsto e, OS axiomas valem para absolutamente tudo - e assim eles
E que especie de tras;os sao atributos de entidades enquanto entes? sao estudados pela metaffsica.
Aristoteles afirma que a unidade ou unicidade e esse tras;o, uma vez que Desse modo, a metaffsica e, com efeito, o estudo de conceitos e verda-
tudo - tudo o que existe - e uma coisa. E se nossa ciencia trata da nos;ao des "indiferentes ao tema'', de conceitos inteiramente abstratos que podem
de unidade, entao ela tern de discutir seu oposto, a pluralidade - e por ser aplicados a todo e qualquer assunto e de verdades inteiramente .gerais
conseguime tambem a alteridade, a diferens;a e a contrariedade. que sao verdadeiras de todo e qualquer assunto. Em termos muito apro-
ximados, metafisica, como o livro Gama a descreve, e l6gica. Podemos ter
algumas duvidas sobre a caracterizas;ao que Aristoteles da do assumo. (Por
Veja abaixo, p. 125. exemplo, por que restringir a logica a entidades? 0 prindpio de nao-con-
va;.~ p<:ra, digamo~, person~igens fictfcios tanto quanto para
'c;:-aclit;:;io nao
urn genera ou que (de acordo com a frase tradicional) "ser seja um gene-
personagens reais? Ou ainda, a palavra "enquamo" e apropriada? Nao ha
ra". A razao funda-se no pensamento de que "diz-se que as coisas sao de
duvida de que cada entidade e uma coisa - mas ela e uma coisa enquanto
diversas maneiras" -no pensamento de que 0 verbo "ser" (ou "existir") e
ente ou na medida em que existe? Eem virtude de ser uma entidade que
homonimo. Arist6teles tinha uma aguda sensibilidade para homonimias
meu gato e um em vez de uma ninhada inteira?) Mas essas duvidas sao
e era muito estimulado por elas em seus escritos filos6ficos. As Categorias
marginais; podemos razoavelmente pensar que temos uma apreensao satis-
comec;:am com algumas reflex6es sobre a homonimia e a sinon{mia; ha urn
fat6ria de corrto pareceria de fato a ciencia do ente enquamo ente.
capitulo sobre o assunto no primeiro livro dos T6picos; o lexica filos6fico
III. EXISTENCIA no livro Delta da Mete dedicado a distinguir OS diferentes usos de certos
termos filos6ficos; as Refuta~iJes Soflsticas analisam, entre outras coisas, fa-
lacias fundadas em ambiguidades; e nao e raro ver Arist6teles fazendo a
E talvez nao tenhamos problemas em admitir que hd tal ciencia: pois
observac;:ao de que esta ou aquela teoria filos6fica esta equivocada porque
como duvidar da existencia da logica? No entanto, era justamente aqui que
nao consegue notar uma homonimia crucial. Ademais, ele teorizava sobre
Aristoteles tinha suas duvidas. Pois a metaflsica, emendida como a ciencia
o assunto, distinguindo diferentes tipos ou generos do fenomeno.
do ente enquanto ente, parece ser uma ciencia sem assumo:
A ambiguidade, como nos normalmente a entendemos, e a multipli-
Naa e passive! que a unidade au a existencia canstituam urn ge- cidade de sentidos: uma palavra e ambigua quando ela tern mais de urn
nera de caisas; pois as diferen<;:as [differentiae] de qualquer genera tern, significado. Arist6teles as vezes fala usando esses termos; mas sua forma
cada uma delas, de existir e ser uma, e e impassive! que urn genera seja mais comum de evocar o fenomeno da homonimia e dizer algo que tenha
predicada de suas diferen<;:as (B 3, 998b21-24). a forma "Fs sao assim chamados de varias maneiras" ou "As coisas sao cha-
madas Fs de varias maneiras". Assim, a teo ria das "quatro causas" pode ser
''A existencia nao e um genero de coisas" -
ou, na versao tradicional, introduzida por uma observac;:ao cujo teor e afirmar que as causas sao assim
"o ser nao e um genero [genus]". Agora as ciencias sao definidas pelo genero chamadas de diferentes maneiras.
de seu assumo; mas, se nao existe algo como a classe ou genero das emida- Fazendo essa observac;:ao, Arist6teles esta querendo dizer que a palavra
des, entao nao ha nada sobre o qual a metaflsica verse - por conseguinte, "causa" - ou, antes, a palavra grega "aitia" - e ambigua? Se e esse o caso,
nao ha algo como metafisica. A metafisica tern a pretensao de estudar toda entao ele nao esra de forma alguma expondo uma teoria das quatro causas:
emidade (ou, se voce preferir, tudo). Mas nao ha uma totalidade como a nao ha quatro tipos distintos de causa - ao contrario, a palavra "causa" e
totalidade das entidades; esse bicho chamado tudo nao existe. 5 usada em quatro sentidos diferentes. (Falar de quatro tipos de causa seria
0 argumento de Aristoteles no livro Beta pode parecer pouco convin- como falar de tres tipos de guia: o livro, o meio-fio e a profissao.) E isso
cente; mas ele ainda tern outra razao para negar que as entidades formem '·/
nao encaixa direito com a maior parte do que Arist6teles diz sobre as cau-
sas. Pelo contrario, ele parece sustentar que ha quatro tipos ou generos de
causa, de maneira que ele esta comprometido com a posic;:ao segundo a
5
Sentens;as quantificadas ("Tudo e F", '!Algumas coisas sao G") sao inteligfveis apenas qual a palavra "causa'' ou "aitia" (como ela e usada em sentenc;:as que dizem
no medida em que o domfnio de quaQtificas;ao e especificado- apenas no medida respeito a teoria) tern urn significado unico e nao eambigua. Mas, embora
em que voce pode dizer sabre o que as sentens;as estao falando. E dizer que elas es-
a palavra "causa'' tenha apenas urn sentido (pertinente), pode ser que o que
tao falando sabre tudo nao e, no opiniao de Arist6teles, especificar domfnio algum. -·~ esra envolvido em x sera causa dey seja diferente do que esta envolvido em
112 ARisT6TELES
METAFfSICA 113

z ser a causa de w- talvez x seja causa de y na medida em que x e o objeto Esse texto foi submetido a uma variedade de interpreta<;:6es. Se ele e
que produziu ou fez y, ao passo que z e a causa dew na medida em que z e tornado de maneira direta, tal como est:i., entao Arist6teles esra afirmando
a materia ou material [stu.ffJ de que w e composto. Em geral, Fs sao assim que 0 verbo "existir" e homonimo entre. suas ocorrencias nas senten<;:as,
chamados de varias maneiras se o que esti envolvido em x ser F e diferente digamos, "Gatos existem" (na qual ele se aplica a urn "este tal-e-tal" ou
'~;~
do que esta envolvido em y ser F. uma substincia) e "Cores existem" (na qual ele se aplica a uma qualidade).
You usar a palavra "homonfmia'' ao inves de "ambiguidade" quando Voce pode dizer verdadeiramente dos gatos que eles existem; e voce pode
estivermos discutindo as reflex6es de Arist6teles sobre as diferentes ma- dizer verdadeiramente das cores que elas existem (de modo que, num sen-
neiras como certos termos sao usados. Arist6teles parece tratar o que cha- tido, tanto gatos quanto cores sao entidades). Mas gatos nao existem da
mamos de ambiguidades como casos especiais de homonfmia; mas isso mesma maneira que as cores existem: o que esta envolvido na existencia de
seria urn erro. 6 Novamente, e talvez de forma mais clara, nem todas as urn gato e diferente do que esta envolvido na existencia de uma cor. Desse
homonfmias sao ambiguidades.? Assim, Arist6teles sustenta que "dizemos modo, gatos e cores nao estao compreendidos num genero comum - eles
,..,
homonimicamente do necessario que ele e possfvel" (An.Pr 32a20). Ele nao sao ambos membros do genero entidade. ·
nao quer dizer 0 absurdo de que urn sentido da palavra "possfvel" e "neces- E assim eo proprio empreendimento metaffsico que parece ficar amea-
sario"; ele quer dizer que, em alguns casos, 0 que faz de urn item possfvel e <;:ado. Suponha que decidamos fazer uma investiga<;:ao sobre chaves [keys].B
precisamente 0 fato de que ele e necessaria. Depois de demoradas pesquisas, conclufmos que ha varias especies interes-
Diz-se que as coisas sao de diversas maneiras; com efeito, ha diferentes santemente diferentes de chaves - os dispositivos de metal para trancar e
grupos de diferentes maneiras em que se diz que as coisas sao. A homonf- destrancar portas, os hier6glifos nas margens dos mapas [legenda], a escala
mia que nos diz respeito aqui e explicada na seguinte passagem do livro que fixa urn certo trecho de musica [clave] e assim por diante. Urn crftico
Zeta, passagem que remonta ao livro Delta: aristotelico faz a observa<;:ao de que "chaves nao sao urn genero", pois.cha-
ves sao assim chamadas de diferentes maneiras - uma coisa e urn peda<;:o
Diz-se que as coisas sao de muitas maneiras, como eu disse ame-
de metal ser uma chave, outra coisa e urn conjunto de sfmbolos constituir
riormeme em minhas observa'<6es sobre a homonimia: ser significa o
uma chave e assim por diante. 9 A observa<;:ao do crftico esta bern colocada;
que uma coisa e (isto e, este tal-e-tal), e qualidade e quamidade e cada
uma das outras coisas predicadas dessa maneira (Z 1, 1028al0-13). ela revela o absurdo de nosso empreendimento original: nao ha algo como
o estudo das chaves - ha varios estudos distintos, sendo que cada urn deles
pode ser chamado de estudo das chaves, e nao podemos come<;:ar a estudar

Arist6teles sustenta que "grave" e homonima entre "A doen<;a e grave" e "A VOZ e
grave". lsso e presumivelmente um coso de ambiguidade (a palavra "grave" tern dois
sentidos diferentes). Eum coso de homonimia? Uma coisa e uma doen<;a ser grave N.T.: Manteve-se a palavra utilizada pelo autor, mesmo que ela tenha outro significado
e outra coisa uma voz ser grave? Nco h6 duvida de que e- mas apenas do mesmo em portugues, a fim.de evitar que o texto tivesse de sofrer altera<;oes muito radicais.
modo como uma coisa e uma doen<;a ser grave, e outra coisa um remedio ser fraco; Ou "chave" e meramente ambigua? Eu originalmente fa lara de guias· a qui - mas
e este ultimo fato nco d6 origem a uma homonfmia. Nos nco encontramos, nos obras e evidente que "guia" e uma mera ambiguidade. Talvez "bom" fosse um exemplo
de Arist6teles, uma explica<;co clara e unificada do homonimia e sua rela<;co com a melhor? Coisas boas nco constituem um genera no medida em que uma coisa e um
ambiguidade; nem mesmo nos coment6rios de seus inh3rpretes modernos. argumento ser born e outra bern diferente, digamos, um jantar ser born; e nco obstan-
Com efeito- veja a ultima nota -, h6 razco para pensar que nenhuma homonimia e te a palavra "bom" nco e ambigua entre casos desse tipo. Logo, nco h6 uma ciencia
uma ambiguidade.
das coisas boas ...
a "saudavel" .) Mas as duas maneiras de ser saud:ivel cenamente nao estao
::ha-,-es scm antes especificar de que maneira estamos tomando a palavra. Se
dissociadas urn a da outra- Milo e a luta livre, como Arist6teles diz alhures,
entidades sao como chaves, nao ha algo como a metaffsica.
nao sao meramente "homonimos por acaso". Ao contrario, o modo como
Em algum ponto de sua carreira, Arist6teles talvez tenha sido leva-
a luta livre e saudavel e parasitirio relativamente ao modo como Milo e
do pelo argumento que acabei de expor a negar que pudesse haver uma
saudavel; pois 0 que faz da luta livre algo saudavel e ela tender a produzir
cienci~ da metaffsica. Tenha isso acontecido ou nao, ele certamente veio
ou conservar a saude em seus praticantes- a luta livre e saudavel na medida
a acreditar que podia responder ao argumento e resgatar a metafisica. Sua
em que ela faz pessoas como Milo saudaveis. De maneira geral,
resposta depende de encontrar urn caminho intermediario entre termos
homonimos e nao-homonimos. No primeiro capitulo das Categorias, ele rudo que e saudavel e assim chamado com referencia a saude -
distingue entre "homonimos" e "sinonimos": dois itens sao homonimos algumas coisas por conserva-la, algumas por produzi-la, algumas por
se existe uma palavra que se aplica a cada urn deles, mas em sentidos dife- serem sinais de saude, algumas porque sao capazes de recebe-la; e, de
rentes; dois itens sao sinonimos se existe uma palavra que se aplica a cada maneira similar, as coisas sao charnadas medicas com referencia aarte da
medicina - algumas coisas sao chamadas medicas por possuirem a arte
urn deles no mesmo sentido. Dessa forma, Sirio e Rex sao homonimos na
da medicina, outras por serem bern adaptadas a ela, outras por serem
medida em que a palavra "do" se aplica aos dois, mas significa, num caso,
instrumentos da arte da medicina (f 2, 1003a34-b2).
urn animal e, no outro, uma estrela; Rex e Fido sao sinonimos na medida
em que a palavra "cao", no seu sentido animal, aplica-se aos dois. Todos OS diferentes caracteres de saude apontam para urn tipo de sail-
As Categorias adicionam aos homonimos e sinonimos aquilo que Aris- de: todos os itens aos quais a palavra "saude" se aplica sao saud:iveis com
toteles chama de "paronimos": dois itens sao paronimos se urn derivati-
referencia a algum unico item.
vo de uma palavra que se aplica a urn dos itens se aplica ao outro. Eu e Ou, como alguns estudiosos modernos gostam de dizer, a palavra
minha aparencia sao paronimos na medida em que "macho" se aplica a "saudavel" tern urn significado focal, seus diferentes sentidos tern seu foco
mim e "masculina" se aplica a minha aparencia. 10 Os paronimos estao, em algum item unico. Uma palavra tern significado focal se e usada de
num sentido, no meio do caminho entre homonimos e sinonimos. Mas varias maneiras, uma das quais e primaria, e as outras derivativas, sendo
esse meio-termo nao oferece repouso para a metafisica. Antes, Aristoteles
que as explicac;:6es da maneira derivativa contem a explicac;:ao da maneira
descobre urn outro Iugar para repousa-la, Iugar que encontra sua melhor primaria. "Saudavel", quando aplicada a Milo, e usada da maneira prima-
apresentac;:ao nos termos de urn de seus exemplos ilustrativos. ria - significa, digamos, que Milo tern urn corpo em excelente estado de
_Tome a palavra "saudavel": urn atleta, urn esporte, uma compleic;:ao funcionamento. Quando aplicada a compleic;ao de Milo ou a sua dieta, a
e uma dieta, digamos, podem todos ser convenientemente chamados de palavra e usada de maneira derivativa: significa que sua dieta e 0 tipo de
"saudaveis". Milo e saudavel, bern como o e a luta livre - mas eles nao -:'">, ~r dieta que torna sau.davel quem a consome (isto e, que faz o corpo de quem
sao saudaveis da mesma maneira: Milo ser saudavel nao e o mesmo que a
fo"" a consome funcionar de maneira excelente) e que sua compleic;ao e o tipo
luta livre ser saudavel. (Milo e a luta livre nao sao sinonimos em relac;:ao
j
c:r de compleic;ao tipicamente manifestada por alguem saudavel (isto e, por
alguem cujo corpo esta numa condic;:ao de funcionamento excelente).
"Existir" ou "ser", de acordo com Arist6teles, e exatamente como
10
N.I: 0 jogo de palavras no ingles e.entre "man" e "manly", que deveriam ser traduzi- "saudavel" nesse aspecto: a palavra tern urn uso primario e diversos usos
das mais naturalmente por "homem" e "masculine". No entanto, perderfamos assim o derivativos, dos quais todos contem em sua explicac;:ao a explicac;:ao do uso
aspecto da derivac;:ao das palavras, que e justamente ao que 0 autor deseja aludir.
116 ARIST6TELES
METAFfSICA 117

primario. E agora a metafisica pode ser defendida da obje<;:ao de que "o ser "subjazem" ou servem de suporte a outras entidades; acidentes sao itens
nao e urn genera". Nao pode haver uma unica ciencia das chaves, pais as que "acontecem a' ou dependem de outras•emidades.) Toda entidade e ou
chaves sao homonimas. Mas itens existentes nao sao homonimos da mes- uma substancia ou urn acidente. 11 Se hi apenas uma maneira de as coisas
ma maneira como as chaves o sao; pais a palavra "existir", da forma como existirem - se, em outras palavras, a existencia nao tern urn significado
e aplicada a diferentes tipos de itens, nao e simplesmente homonima: seus focal (e nao e meramente homonima) -, entao todas as entidades sao
usos, embora realmente diferentes, estao todos atrelados na medida em que substancias.
todos eles estao conectados a urn usa primario central, focal. Assim como Sera lembrado que, em Zeta 1, a disciplina da metaf!sica parecia ~er
urn estudante de medicina, interessado na saude, vai levar em considera<;:ao implicitamente determinada pela referencia a uma questao central-
;I~~

tanto dietas e complei<;:6es quanta corpos, e nao vai par isso achar que sua
ciencia se desmancha em varias disciplinas distintas, urn metafisico, ime- a questao que, tanto agora quanto no passado, e continuamente
ressado em entidades, vai considerar tudo aquila a que a palavra "existe" se colocada e continuamente causa embaras;os e esta: 0 que e ser? Isto e, o
que e substancia? (Z 1, 1028b2-4).
aplica, e nao vai par isso achar que seu assunto se dissolveu.

Assim tambem ha muitas maneiras em que se diz que as coisas A questao "0 que e ser?" e uma questao ontologica, uma questao
existem, mas todas elas se referem a urn unico ponto de partida ... En- sobre a existencia: "0 que e ser?" significa "0 que e existente?" - ou me-
tao, assim como ha uma ciencia que !ida com todos os itens saudaveis, lhor, "Que itens existem?" Em Zeta 1, Aristoteles reduz a questao do sera
rambem ha nos outros casos. Pois nao e apenas quando todos os itens questao da substancia, a questao do que existe a questao do que existe da
esrao compreendidos numa nos;ao comum que eles sao investigados por
maneira primaria; pois ele sup6e que, uma vez que tenhamos estabelecido
uma unica ciencia: pelo COntrario, isso tambem e assim para OS itens
a categoria das substincias, os acidentes vao tomar coma de si mesmos.
que se relacionam a uma unica natureza comum - pois eles tambem,
num sentido, estao compreendidos numa nos;ao comum. Esti clara, Mas aqui eu vou proceder de forma mais cuidadosa, detendo-me primei-
portanto, que e a tarefa de uma unica ciencia estudar todas as coisas que ramente na questao geral sobre a existencia.
cr
existem enquanto existentes 2, 1003b5-16). Quais sao, entao, OS entes que hi, que itens existem? Como poderfa-
mos come<;:ar o trabalho de responder a essa intimidadora questao? Uma
A concep<;:ao aristotelica de significado focal foi corretamente aclama- maneira de faze-lo poderia ser enumerar todos os itens que existem, urn
da como uma descoberta genial. Mas ainda nao esta clara como - ou, com por urn: Sfrio, Australia, o presidente da Fran<;:a, aquela caixa de fosforos
efeito, se- ela se aplica ao verba "existir"; tampouco se ela e em prindpio sobre a escrivaninha diante de mim ... Nos certamente nunca vamos com-
adequada para salvaguardar a ciencia da metaf!sica. pletar essa lista- e evidentemente nunca vamos saber que a completamos.
A lista sera infinitamente longa se ela contiver numeros. (E se estamos
IV. ENTIDADES

Chamemos as coisas que existem da maneira primaria de substancias e


11
as coisas que existem de maneira derivativa de acidentes. lsto, eu suponho, Sera que ha acidentes de acidentes, entidades duplamente parasitarias? Ha, sem

corresponde bastante bern a maneira como esses termos sao normalmente duvida (o tempo, de acordo com Epicure, e urn acidente de acidentes, a saber, de
mudan~as que, elas pr6prias, sao acidentes de itens que mudam). Mas urn acidente
usados em discuss6es da metafisica aristotelica. (Substancias sao coisas que de um acidente e um acidente.
perguntando, de forma bern geral, 0 que ha, sera difkil rejeitar de pronto
escreve como se soubesse que ha exatamente dez categorias, as quais ele ida
a insinuac;:ao de que ha urn numero primo entre 6 e 8- de modo que o
pode enumerar. As vezes ele parece mais cauteloso. De qualquer modo, ele lue
numero 7 estara em nossa lista de entidades.) A lista certamente sera inde-
esd. bern certo de que o numero de categorias e pequeno, e sabe ao menos
finidamente longa, uma vez que ela contera entidades futuras. Se essa fosse alguns de seus membros. tos
a investigac;:ao a qual a eterna questao de Arist6teles nos convidava, entao Por que uma pluralidade de categorias? Por que nao uma unica cate- ::>ce
seria prudente que declinassemos o convite.
goria? Afinal de COntas, OS itens na lista sao todos coisas: nao e a classe das JOS
Mas em ve:z de enumerar entidades poderiamos tentar enumerar generos coisas que e o unico genero supremo? Mas essa classe seria identica a classe aso
de entidade. Tambem nao esta nada claro se jamais poder{amos completar de todas as entidades, e sabemos que nao existe tal coisa como a classe de ~les
essa lista ou saber que a completamos; mas a tarefa nao mais parece absolu- todas as entidades. (Se "ser" e homonimo, entao "coisa" tambem e.) Ha- nte
tamente impraticavel, e isto por duas razoes. Primeiramente, nao precisamos vera ao menos tantas categorias quantos sentidos de "existir"; com efeito, ura
supor que a lista sera infinitamente longa. Em segundo lugar, OS itens presen- 13
a sentenc;:a que abre Zeta 1 sugere que ha precisamente tantas categorias urn
tes na lista serao agrupados de uma maneira que deixara a tarefa mais facil. quantos sentidos ou maneiras de ser. )fl-

Pois ficara patente que alguns dos itens, por assim dizer, incluem outros. Suponha, enrao, que nosso inventario do mundo - nosso catalogo tHO
Gatos estarao na lista- e claro que ha coisas como gatos. Bern como esta- diz
ontol6gico - esteja completo e estruturado da forma como sugeri. Ao me-
rao os mam{feros, pois mam{feros inegavelmente existem. E tambem, pela nos uma das categorias que ele mostra sera uma categoria de substincias; an-
mesma razao, os animais. Mas gatos sao urn tipo de mam{fero, e mam{feros 1ue
e parece fon;:oso supor que exatamente uma categoria sera uma categoria
sao urn tipo de animal; de modo que esses tres itens podem ser organizados de substancias, as outras sendo categorias de acidentes. Abordemos agora :tos
numa estrutura hierarquica. De manei.ra mais geral, em meio ao monte de o neg6cio de explicar a existencia de acidentes em termos da existencia de en-
itens que coletamos, alguns serao especies ou generos de ourros, alguns serao substincias, supondo que "existir" tern urn significado focal.
subespecies ou subgeneros dessas especies e generos e assim por diante. Sere- Tome urn tipico acidente, algo compreendido na categoria de qualida- na-
mos capazes de desenhar uma arvore, sendo que seus n6s corresponderao aos de. Tome a to lice. A to lice existe, nao ha como negar; e parece eminentemen- ~ 3,
itens na lista e os ramos indicarao relac;:6es de subordinac;:ao.
te possivel pensar que a tolice seja urn acidente. Pois a tolice e certamente tde
Se supusermos que o numero de itens na lista e finito, entao havera urn acidente dos tolos, ou, mais precisamente, de seres humanos tolos. lsto sta.
ao menos urn n6 supremo na arvore, ao menos urn item que nao esta su- e, a tolice existe se e somente se certas substancias existentes sao tolas. A nos
bordinado a nenhum outro item. Esses itens constituem os generos mais existencia da tolice, portanto, deriva da existencia de substincias tolas ou e Seis
abrangentes de ser: tem de haver ao menos urn desses itens, pode haver parasitaria em relac;:ao a essa existencia. Manifestamente, o que acabou de ser eus
qualquer numero deles. Na tradic;:ao aristotelica, esses generos supremos de dito sobre a tolice vai igualmente se aplicar, mutatis mutandis, a sabedoria. vie-
ser sao costumeiramente chamados de "categorias" _12 As vezes Arist6teles
Manifestamente, o que pode ser dito da tolice e da sabedoria pode ser dito :JVO

das qualidades em geral: qualidades sao acidentes, sua existencia deriva ou nua
tern seu foco na existencia de substincias dessa maneira- uma qualidade Q que
rela~ao das
12
A palavra grega "kategoria" significa "predicado": Arist6teles faz uma
coisas que existem fazendo uma r!llac;:ao de predicados- mas e manifesto que isso
existe apenas na medida em que alguma substincia tern o carater Q. ros,
da exatamente no mesmo que fazer uma relac;:ao dos g€meros de entidade. Sobre en-
___ ,....... ,.~ ....... ... , ......... ..
~

as categories, veja tambem p. 90-93 - aqui eu simplesmente adoto, sem nenhum )0


argumento, uma das v6rias interpretac;:aes possiveis da teoria de Arist6teles. 13 tero
Citada acima, p. 112.
-~, ~ ·-~'
(~;':''
120 ARIST6TELES
METAFfSICA 121

Analises similares sao possiveis para outras categorias de entidade. As- mesmo diferente e bern mais sutil que a ascensao relativamente mecanica
sim, a paternidade existe, e existe na medida em que uma subsrancia gerou as categorias. Nao obstante, 0 metodo que SJ.Ibjaz ao texto de Eta nao e
outra. A paternidade e uma rela<;:ao; e em geral uma rela<;:ao R existira extremamente diferente do metodo envolvidQ na ascensao as categorias.
apenas na medida em que uma substincia esta numa rela<;:ao R com outra. Falando de maneira aproximada, para descobrir o que esta envolvido em Fs
Rela<;:6es sao acidentes, sua existencia tern seu foco na existencia de subs- existirem, precisamos perguntar que especie de coisas sao os Fs; e a resposta
t:lncias. E assim por diante. Parece, pois, que se pode lidar com todas as a essa questao nos dara a dica de que precisamos. 0 gelo e agua solidificada
entidades derivativas, se nao de uma so pancada, de nove pancadas, uma -logo, existir gelo e a agua estar solidificada. 0 cafe-da-manha e a primei-
para cada categoria derivativa. 0 que esta envolvido na existencia de Fs? ra refei<;:ao do dia -logo, haver cafe-da-manha e as pessoas comerem algo
Para responder a questao, basta colocar Fs na sua categoria, C, e aplicar a antes de comerem qualquer outra coisa. Urn kir e uma mistura de vinho
explica<;:ao geral do que esra envolvido na existencia de Cs. branco e licor de cassis - logo, haver kirs e vinho e cassis estarem conve-,
Arist6teles aponta esse caminho, mas ele proprio nao o trilha; e e urn nientemente misturados. 0 metodo das categorias nos fazia perguntar que
fato curioso que as categorias nao sejam mencionadas na mais extensa das especie de coisas sao OS Fs, isto e, a que categoria eles pertencem; 0 metodo
descri<;:6es aristotelicas do significado focal de "existir".
de Eta nos faz perguntar por algo mais espedfico, a saber, a defini<;:ao do
que eser urn F.
Evidemememe ha muitas diferenc;:as entre as coisas: algumas sao ca-
Cada urn dos metodos poderia ser caracterizado como urn metodo de
racterizadas pelo modo de composic;:ao de sua materia, por exemplo, coi-
sas, como o hidromel, que sao misturas; outras por estarem unidas umas "redw;:ao", e a no<;:ao de significado focal poderia ser compreendida precisa-
com as outras, por exemplo os feixes; outras, por estarem coladas, por mente como urn dispositive de redu<;:ao. Mas, se falarmos de redu<;:ao nesse
exemplo livros; outras, por estarem pregadas, por exemplo caixas; outras, contexto, devemos precaver-nos contra ao menos dois erros para os quais a
em varias dessas maneiras; e outras, pela posic;:ao, por exemplo soleiras e palavra pode atrair-nos.
linteis, que diferem por terem uma posic;:ao diferente; outras, pelo tem- Primeiramente, Aristoteles nao esra preocupado como que as vezes e
po, por exemplo jantar e cafe-da-manha; outras, pelo Iugar, por exemplo
chamado de redu<;:ao "eliminativa''. Uma redu<;:ao eliminativa tenta mos-
os vemos; outras, pelas caracterfsticas proprias aos objetos sensiveis, por
trar que (realmente) nao ha coisas como Fs reduzindo Fs aparentes a Gs
exemplo dureza e maciez, densidade e rarefac;:;io, secura e umidade; e al-
gumas coisas, por algumas dessas qualidades, outras, por todas elas, e em reais. ("Nao ha realmente coisas como proposi<;:6es; pois proposi<;:6es se
geral algumas por excesso e outras por falta. Clarameme, emao, a palavra reduzem a senten<;:as - seja la o que voce quer dizer quando usa a pala-
"e" tern o mesmo numero de significac;:6es: uma coisa e uma soleira par- vra 'proposi<;:ao', pode dize-lo por meio de parafrases adequadas usando
que esta em tal-e-tal posic;:ao, e seu ser significa estar nessa posic;:ao; ser gelo a palavra 'senten<;:a'. As proposi<;:6es desaparecem de uma ontologia bern
significa estar solidificado de tal-e-tal maneira (H 2, 1042bl5-28). organizada.") Nada sugere na Metaftsica que Aristoteles queria eliminar
quaisquer entidades indesejadas. Ele oferece uma analise do que e alguma
o que e haver gelo? - .E a agua estar solidificada desta particular manei- coisa existir: a analise pressup6e que os itens existem - ela nao pode insi-
ra. o que e haver soleiras? - .E uma pedra ou rabua de madeira estar posi- nuar que eles nao existem (tampouco que eles nao existem ','realmente").
cionada de tal e tal maneira. o que e haver rebanhos de ovelhas? - .E varias Vale a pena refor<;:ar, em particular, que o recurso ao significado focal nao
ovelhas individuais viverem juntas de tal-e-tal modo. E assim por diante. elimina aquilo que consideramos entidades abstratas. Eis aqui uma maneira
Ha dificuldades que eu ignoro a respeito deste texto. Mas a manei- grosseira de distinguir entre Platao e Aristoteles em materia de ontologia:
ra como ele !ida com as entidades derivativas - com acidentes - parece Platao acreditava na existencia de entidades abstratas - Arist6teles era mais
METAffSJC,\ 123

cabec;:a-dura e negava que tais coisas existiam. Isso nao e apenas grosseiro explicac;:ao do que e a existencia de Fs. Pais dessa forma a explicac;:ao seria
- e falso. Platao acreditava que a justic;:a existe, e Arist6teles acreditava que a urn drculo vicioso: a explicac;:ao do que e a existencia de Gs incluiria a
.•.,
justi~a existe: Arist6teles, aqui, nao era mais parcimonioso que seu mestre. 0 explicac;:ao do que e a existencia de Gs.
ponto ~m que ele divergia de seu mestre era no modo ou maneira de existen- A despeito disso, as reduc;:6es aristotelicas encaram uma dificuldade
cia que ele atribuia a justic;:a: para Platao, a justic;:a goza da existencia eterna e que acomete todos os exerdcios de reduc;:ao. A dificuldade e esta: Como
independente propria das Formas; para Arist6teles, a justic;:a existe na medida podemos estabelecer que Fs se reduzem a Gs? Volte ao caso da tolice. A.ris-
em que algumas subsrancias sao justas. A justic;:a tern uma existencia parasi- t6teles sup6e, em primeiro Iugar, que so existe tolice se existem tolos; e su-
d.ria, nao uma existencia independente; mas isso nao e 0 mesmo que dizer p6e, em segundo Iugar, que a existencia da tolice e simplesmente a existen-
que a justic;:a nao existe de maneira nenhuma. 0 fenomeno do significado cia de tolos. Por que aceitar qualquer uma dessas suposic;:6es? De qualquer
focal permite-nos atribuir uma existencia derivativa a certos itens- ele nao modo, a primeira suposic;:ao exige urn pouco de suporte argumentativo.
nos incentiva a negar-lhes a existencia, bern pelo contrario. ("Nao ha algo como a honra, voce sabe- mas que desgrac;:a, ninguem mais
Tampouco - e este e o segundo erro que deve ser evitado - devemos e honrado.") A segunda suposic;:ao tambem requer urn discurso em seu fa-
supor apressadamente que as reduc;:6es de Arist6teles est:io sujeitas a uma ~~{
vor. ("Eu admito que caixas existem se e somente se meia duzia de pedac;:os
acusac;:ao feita contra muitas reduc;:6es ontol6gicas. Considere o seguinte de madeira estao pregados juntos de tal e tal maneira. Mas por que pensar
argumento: "Cores sao entidades parasitarias - elas se reduzem a corpos que caixas existirem e madeira estar pregada de tale tal maneira? Ha uma
ffsicos ou sao parasitarias em relac;:ao a eles. Pois nao pode haver nenhuma lacuna entre o simetrico 'se e somente se' e a afirmac;:ao assimetrica sabre a
cor a nao ser que haja corpos ffsicos: qualquer cor tern de ser a cor de um existencia: Por que deverfamos saltar a lacuna?")
ou outro corpo". Este e urn mau argumento. (Para nao falar da duvidosa 0 exerdcio de reduc;:ao ontol6gica de maior folego realizado por Aris-
afirmac;:ao de que as cores sao sempre cores de algum corpo ffsico.) Ad- t6teles ocorre em seu tratamento dos objetos da matematica, no livro Mi
mitamos que toda cor tern de pertencer a algum corpo e admitamos que e no livro Ni da Met. Aqui Arist6teles nos oferece sua "filosofia da mate-
isso mostra que cores dependem de corpos. Decorre disso que as cores sao matica"; mas vale a pena notar que seus interesses nao sao exatamente OS
parasitarias em relac;:ao aos corpos? Evidentemente nao: a julgar pelo que mesmos dos fil6sofos da matematica modernos. Uma diferenc;:a e evidente:
este. argumento diz, os corpos tam bern podem depender das cores. Com Arist6teles, aqui, nao esta preocupado em analisar conceitos matematicos e
efeito, se e verdade que toda cor e cor de algum corpo, parece igualmente operac;:6es matematicas, i:ampouco - de forma mais geral - esra preocupa-
verdade que todo corpo e o possuidor de alguma cor. Sea primeira verdade do com o desenvolvimento tecnico das disciplinas matematicas. Os livros
estabelece a dependencia da cor em relac;:ao ao corpo, a ultima estabelece a .<\ Mi e Ni nao sao, nesse respeito, comparaveis as Grundgesetze de Frege ou
dependencia do ~orpo em relac;:ao a cor. Por conseguinte, a primeira verda- aos Principia de Russell e Whitehead. Uma outra diferenc;:a talvez seja me-
de nao pode estabelecer a natureza parasiraria das cores. nos obvia: fuistoteles sup6e tacitamente que OS problemas COffi OS quais
As reduc;:6es de Arist6teles nao estao sujeitas a esse tipo de objec;:ao; ele esta preocupado sao suscitados por objetos "matematicos" enquanto
pois o significado focal estabelece uma assimetria que a mera dependencia tais e podem receber uma soluc;:ao para tais objetos - ele nao aventa a ideia
nao consegue estabelecer. Se Fs sao reduzidos a Gs por meio do significado de que a aritmetica e a geometria, por exemplo, podem exigir abordagens
focal, entao uma explicac;:ao do que e a existencia de Fs incluira a explica- (.
-~:•
bern diferentes. (Aqui a diferenc;:a em relac;:ao a Frege e particularmente
c;:ao do que e a existencia de Gs. Mas, se e assim, entao nao pode tambem marcada.) Nao obstante, ha uma reconhedvel e importante sobreposic;:ao
ser verdade que uma explicac;:ao do que e a existencia de Gs induira a entre seus interesses e os interesses dos her6is modernos do assunto.
124 ARIST6TELES METAF!SICA 125

0 problema geral e enunciado no primeiro capitulo do livro Mi. Entao, segundo prindpios similares, havera, para alem dos objetos
perceptiveis, os itens com os quais !ida a astronomia e aqueles com os
Se os objetos da matematica existem, entao des tern de existir ou quais lida a geometria. Mas como e possfvel que urn ceu e suas partes
em objetos sensfveis (como alguns dizem) ou separadamente dos ob- - e com efeito qualquer coisa que se mova:. devam existir para alem
jetos sensfveis (e isto tambem e dito por algumas pessoas); ou, se des dos ceus perceptiveis? Mais uma vez, os objetos da 6ptica e da harmonia
nao existem de nenhuma dessas maneiras, entiio ou des nao existem ou existirao em separado, e havera sons e vis6es para alem dos sons e vis6es
des existem de alguma outra maneira. Por conseguinte, o assunto de 11;
perceptiveis e individuais (M 2, 1077a2-6).
nossa discussao nao sera se des existem, mas como des existem (M 1,
1076a32-36). As considera<;:6es que pretendem introduzir numeros separados e
substanciais tambem introduzirao sons separados e inaudiveis; mas sons
~-;,
A ultima senten<;:a desse excerto parece urn non sequitur na medida em separados sao evidentemente absurdos - portanto, o argumento em favor
que Arist6teles acabou de mencionar a possibilidade de os objetos mate- dos numeros separados nao funcionara.
maticos nao existirem de forma alguma. Mas, na realidade, Arist6teles nao Muitos dos argumentos individuais de Arist6teles, incluindo o argumen-
leva essa possibilidade a serio: ele nao duvida de que a matematica seja uma to que eu acabei de citar, sao excelentes - eles sao, em outras palavras, bons
ciencia genuina, ou antes urn conjunto de ciencias genuinas, e que, por- argumentos ad hominem. Mas, precisamente porque sao argumentos ad homi-
tanto, ela tenha urn assunto, ou antes urn conjunto de assuntos; e e trivial nem, nao bastam para provar as alega<;:6es positivas de Arist6teles: na melhor
que esses assuntos tern de existir (senao a matematica seria uma fantasia, das hip6teses, eles mostram que a filosofia da matematica platonica e confusa
nao uma ciencia). ou mal fundada; eles nao mostram, e nao podem mostrar, que os objetos ma-
tematicos nao sao substancias. E por essa razao eles terao relativamente pouco
... e verdadeiro dizer, sem qualquer restri<;:ao, que os objetos da
peso para qualquer fil6sofo moderno que esteja inclinado a sustentar o que
matematica existem e que des possuem o carater que os matematicos
hoje e chamado de platonismo a respeito dos objetos matematicos.
lhes atribuem (M 3, 1077b32-33).
A posi<;:ao positiva de Arist6teles tern sua expressao mais clara na se-
guinte breve passagem:
A questao importance nao e: Os objetos da matematica existem? An-
tes, e esta: De que maneira os objetos matematicos existem? E em particu-
Ha muitos enunciados sobre coisas consideradas meramente como
lar: Os objetos matematicos sao substancias ou sao, ao contrario, acidentes itens em movimento, e portanto nao e necessaria que haja ou algo se
e entidades derivativas? (Aqui, Arist6teles patentemente nao e urn reduti- movendo separadamente dos objetos perceptiveis ou algumas substan-
vista eliminativo.) cias separadas nos objetos percepdveis. Do mesmo modo, no caso dos
Quase toda a discussao de Arist6teles e negativa e, com efeito, pole- itens em movimento, havera enunciados e ciencias que os tratam nao
mica. Ele considera longamente a posi<;:ao de Platao e seus colegas, que enquanto moventes, mas apenas enquanto corpos, ou ainda apenas en-
quanta pianos, ou apenas enquanto linhas, ou enquanto divisfveis, ou
alegavam que os objetos matematicos eram subsrancias de alguma especie;
enquanto indivisfveis que tern uma posi<;:ao ou apenas enquanto indivi~
ele aduz uma sequencia de obje<;:6es a posi<;:ao deles e conclui, como que siveis (M 3, 1077b24-30).
por WO., que os objetos matematicos tern de ser entidades derivativas.
Suponha, por exemplo, que OS numeros sejam itens desligados dos objetos
Na medida em que ha urn argumento positivo para essa posi<;::io po-
perceptiveis que contamos:
sitiva, ele esta fundado numa analogia com as ciencias nao-matematicas.
A medicina, Arist6teles observa, "tern a saude como seu assunto", mas
abstrac:;:ao"; nao, na medida em que a unica especie de abstrac:;:ao envolvida
isto nao implica que existem itens saudaveis em separado dos objetos per- e a abstrac:;:ao introduzida pela expressao "enquanto"- e isso nao e algo que
ceptfveis - pelo contrario, os cientistas medicos ocupam-se com objetos normalmente considerarfamos como abstrato.)
perceptiveis ordinarios (com corpos animais), e nao com qualquer coisa para Pode parecer que ha uma dificuldade envolvida em estudar objetos
alem dos corpos perceptfveis ordinaries. Eles tratam corpos percept!veis en- perceptfveis enquanto linhas, digamos, ou enquanto indivisiveis. Voce
quanto saudaveis (ou melhor, talvez enquanto sujeitos a saude e a doenc:;:a): pode estudar Fs enquanto Gs apenas se Fs realmente sao Gs. Mas corpos
o objeto de sua atenc:;:ao e urn aspecto particular dos corpos ffsicos, mas a nao sao linhas, tampouco sao indivisfveis. Isso e verdadeiro para o caso
ontologia que eles pressup6em nao requer nenhum item substancial a nao das linhas: objetos perceptfveis certamente nao sao linhas. Mas Aristoteles
ser esses corpos ffsicos. Se voce estuda Fs enquanto G, entao os Fs formam o apenas se expressou com urn cerro grau de frouxidao; ele tern em mente
domfnio de sua investigac:;:ao, e a ontologia pressuposra por qualquer investi- mais ou menos isto: uma parede, por exemplo, tern comprimento, altura
gac:;:ao consiste precisamente nos itens no interior desse domfnio. e espessura; seu comprimento e a disrancia deste ponto aquele outro; urn
0 mesmo ocorre com a matemacica: as ciencias matematicas ocupam-se geometra que fala sobre linhas esta falando sobre coisas como o compri-
de certos aspectos dos objetos perceptfveis - de seu. aspecto contavel, no caso mento da parede - a geometria estuda objetos perceptfveis nao enquanto
da aritmetica - e urn matematico nao pressup6e urna ontologia que requei- linhas, e sim enquanto limitados ou determinados por linhas. No que diz
ra quaisquer outros itens substanciais. Assim, a presurnida analogia entre a respeito a indivisibilidade, OS objetOS perceptfveis sao, no sentido relevan-
rnedicina e a rnatemacica revela os verdadeiros pressupostos da matematica; e te, realmente "indivisfveis". Uma ovelha e "indivisfvel" na medida em que
urna vez que os objetos da rnaternatica sao simplesmente aqueles objetos cuja voce nao pode dividi-la em ovelhas- ela e uma ovelha. Estudar objetos
existencia e pressuposta pela matematica, segue-se a conclusao aristotelica. perceptfveis enquanto indivisiveis e estuda-los enquanto urn tal-e-tal, en-
E o que e estudar objetos perceptfveis enquanto corpos, digamos, ou quanto unidades- e e a aritmetica que os esruda assim.
enquanto divisfveis? Quando estudamos Fs enquanto G, estamos estudan- Quando urn matematico fala, ele fala sobre objetos perceptfveis ordina-
do aqueles trac:;:os dos Fs que convem a eles na medida em que sao G: ries; quando, digamos, urn aritmetico observa que a raiz cubica de 27 e 3,
estamos estudando aqueles trac:;:os dos objetos perceptfveis que convem a ·sua observac:;:ao refere-se a ovelhas e bodes, a gatos e tapetes. Uma maneira de
eles na medida em que sao corpos ou na medida em que sao divisfveis. 14 (A expressar o ponto - uma maneira que o proprio Aristoteles nao usa- e esta.
matematica, para Aristoteles, e o estudo dos objetos abstratos? Sim e nao: Numerais tern tanto urn uso adjetivo quanto urn uso substantive. Podemos
sim, na medida em que Aristoteles vai de tempos em tempos referir-se aos dizer tanto "Duas galinhas e muito pouco para seis pessoas" quanto "Seis
objetos da maternatica como abstratos, como "mencionados em virtude da sao tres vezes dois" (ou 3 X 2 = 6); tanto "Se voce pegar metade destes meus
dezoito ovos e comprar mais tres, voce tera uma duzia de ovos" quanto "Me-
___ .,··')
tade de dezoito mais tres sao doze" (ou 18/2 + 3 = 12). 0 uso substantive
14
Por que dos objetos perceptfveis? Todos os objetos, perceptfveis ou nco, podem ser . <'-aos numerais e 0 uso que eles tern na aritmetica; e e este uso que insinua
contados, como Arist6teles sabia, e assim sao potenciais objetos da aritmetica. As
que OS numeros sao substancias separadas ou independentes. (Sobre 0 que
referencias de Arist6teles restringindo o campo de objetos aos que sao percepti-
veis sao simplesmente falta de cuidodo? Ou ele est6 querendo sugerir que os obje-
OS aritrneticos estao falando quando dizem que 7 X 7 = 49? Sobre numeros,
tos perceptiveis sao os itens prim6rios a serem contados, ao passo que os objetos e claro. Mas parece que nao de objetos perceptiveis - pois onde voce vai en-
nco perceptiveis s6 sao cont6veis na ;nedida em que sao remetidos a objetos percep- contrar qualquer referenda a objetos perceptiveis na sentenc:;:a 7 x 7 = 49?) 0
tiveis que podem ser contados?
uso adjetivo dos numerais, por outro lado, nao aponta para nenhum numero
128 ARIST6TELES METAFfSICA 129

substancial. Se eu digo "Tn~s gatos sao muito para uma s6 casa'', esta bern Finalmente, deixemos de lado o caso particular dos objetos aritme-
claro que estou falando sobre gatos: a frase "tres gatos" nem mesmo parece ticos e consideremos os acidentes em geral .. A metafisica estava amea<_;ada
comportar duas referencias, uma a gatos e uma a alguma outra subsrancia. pela ideia de que "o ser nao e urn genero" .• 0 significado focal de "exis-
Com efeito, o que Arist6teles esra querendo dizer e isto: o uso adjetivo dos tir" fora introduzido para evitar a amea<_;a. A amea<_;a foi evitada? Bern, a
numerais e primario; este USO e 0 unico USO de que OS aritmetiCOS precisam; amea<_;a sugeria que, nao havendo algo como a totalidade das entidades,
e este uso mantem os aritmeticos falando de gatos e tapetes. nao e possfvel dizer nada sobre todas as entidades. 0 fenomeno do signifi-
Se os aritmeticos, ao falarem sobre numeros, estao na verdade falando cado focal nos permite falar de maneira inteligivel e verdadeira sobre todas
sobre gatos e tapetes, en tao presumivelmente a existencia dos numeros nao as entidades?
e nada para alem da existencia de gatos e tapetes; a existencia dos numeros Pode parecer 6bvio que podemos dizer coisas sobre todos os itens sau-
refere-se aou tern seu foco na existencia de objetos perceptfveis. Arist6teles daveis ("Tudo que e saudavel envolve trabalho arduo") ou sobre todos OS
caracteriza os objetos da aritmetica ames como unidades que como nu- itens medicos ("Tudo que e medico e monstruosamente caro"): o significa-
meros: urn numero e simplesmente urn numero de unidades, e 0 numero do focal de "saudavel" e "medico" parece criar espa<_;o para tais generaliza-
666 existe apenas na medida em que 666 unidades existem. Unidades, ou <_;6es. Logo, por que nao "Toda emidade e ... "?Mas nao esta nada daro que
"uns", sao OS itens sobre OS quais OS aritmeticos patentemente falam quan- as senten<_;as universais envolvendo "saudavel" e "medico" sejam aceitaveis.
do escrevem, digamos, "1 + (1-1) = 1"- e portanto sao aquilo sobre o que ,-.f (Elas parecem aceiraveis - assim como "Todo(a) guia e urn objeto fisico"
latentememe falam quando escrevem, digamos, "666- 555 = 111 ". En tao tambem parece.) E para Arist6teles elas certamente nao sao aceitaveis: uma
o que e a existencia de unidades? 0 uso substamivo de "urn" da Iugar ao senten<_;a ciemifica tern de dizer uma coisa, tern de ser unfvoca; e termos
uso adjetivo, e as unidades existem apenas na medida em que aqui esra urn de significado focal introduzem a homonimia. No jargao de Arist6teles, a
gato e ali esta urn cachorro e ... senten<_;a "Tudo que e saudavel envolve trabalho arduo" nao diz uma coisa:
0 uso adjetivo dos numerais e primario? Os aritmeticos falam ape- ela diz muitas coisas, e embora essas muitas coisas estejam ligadas umas as
nas sobre objetos perceptiveis? Estas quest6es nos conduzem ao cerne da outras, uma liga<_;ao nao e uma fusao.
filosofia da aritmetica e nao sao nem urn pouco faceis de responder. Uma 0 significado focal, portanto, nao vai devolver a metaffsica verdades
coisa e clara: 0 proprio Arist6teles nao tinha OS recursos para responde-las universais da forma "Toda entidade e ... ", e a metafisica tern de ser resgatada
de maneira adequada. Suas observa<_;6es negativas e polemicas, como eu ja de alguma forma mais sutil. A maneira e presumivelmente esta: havera sen-
disse, nao podem constituir uma prova de sua posi<_;ao; as considera<_;6es ten<_;as nao-problematicas da forma "Toda emidade primaria e ... ", e havera
positivas com as quais ele a defende nao tern nada de demonstrativas; e ele senten<_;as nao-problematicas da forma "Toda entidade e ... " e ''Tudo e ... ",
nem mesmo tema reconsrruir a aritmetica utilizando como base sua tese desde que as entidades em questao sejam especificadas como substancias e
sobre os objetos da ciencia. Como, afinal de comas, podemos interpretar o pronome quantificador "tudo" seja restringido ao domfnio das entidades
ou reinterpretar uma senten<_;a como "3 3 - 2 = 52" como uma senten<_;a primarias. Podemos considerar essas senten<_;as como, por assim dizer, as sen-
sobre gatos? (E a maioria das senten<_;as na aritmetica estao muito mais ten<_;as focais de nossa ciencia da metafisica. Uma dessas senten<_;as sera algu-
distantes dos gatos do que essa senten<_;a.) Ate que tais quest6es tenham ma versao do prindpio de nao-comradic;:ao, talvez "Toda substancia e tal que
sido enfrentadas, a ontologia da aritmetica de Arist6teles continuara no nao ha nada que ao mesmo tempo !he convenha e nao lhe convenha''.
maximo a ser uma hip6tese atraente, urn mero ponto de partida para uma Uma vez que emidades derivativas estao todas relacionadas focalmen-
reflexao seria. te a substancias, podemos aplicar as senten<_;as focais da metaHsica a essas
entidades derivativas. Movimentos sao entidades derivativas: a existencia versao simplista de uma interpretac;:ao das observac;:6es de Arist6teles sobre
de movimentos e a movimentac;:ao de certas substancias. Ora, certamente as substancias.
o prindpio de nao-contradic;:ao tern de aplicar-se de alguma forma aos mo- Lembre-se, mais uma vez, da questao capital de Zeta 1:

vimentos - todo movimento nao e certamente algo tal que nao hi nada A questao que, tanto agora quanto no passado, e continuamente
que lhe convem e nao lhe convem? Nenhum movimento pode ser simul- co!ocada e continuamente causa embara<;:OS e esta: C que e Ser? isto e, 0
taneamente ripido e nao-ripido. Nao podemos tomar esta Ultima sen- que esubsrancia? (Z 1, 1028b2-4).
tenc;:a simplesmente como uma imtancia do prindpio de nao-contradic;:ao
que foi formulado no Ultimo parigrafo; aquele prindpio estava restrito a "0 que e substincia?" Que quesrao ou quest6es estao sendo colocadas
substancias. Mas sera que nao podemos derivar a sentenc;:a sobre o movi- aqui? E por que o problema e tao dificil?
mento do prindpio? Assim, dizer de urn movimento que ele e ripido e Podemos distinguir ao menos tres quest6es pertinentes. A primeira
simplesmente dizer que alguma substancia esti rapidamente se movendo. pergunta o que significa chamar algo de uma substincia, o que o predicado
Portanto, ·se urn movimento M devesse ser simultaneamente ripido e nao- " ... e uma substancia'' significa. Esta questao nao e nem urn pouco diff-
-ripido, entao alguma substancia estaria ao mesmo tempo se movendo ra- cil, pois as substincias sao, por definic;:ao, itens ontologicamente primirios
pidamente e nao-rapidamente. Mas, se uma substincia esti movendo-se - Fs sao substancias na medida em que a explicac;:ao da existencia de Fs
15
nao-rapidamente, nao eo caso que ela esteja movendo-se rapidamente. Logo, nao indui nenhuma referencia aexistencia de qualquer outra coisa. Uma
se M fosse simultaneamente ripido e nao-ripido, entao alguma substancia segunda questao sup6e uma resposta para a primeira e segue perguntando
possuiria algo, a saber, o mover-se rapidamente, que tanto lhe conviria quanto como devem ser os Fs para que eles sejam ontologicamente primarios dessa
nao lhe conviria. Mas isso esta exclufdo pelo prindpio de nao-contradic;:ao. maneira. E trivial que as substincias sejam entidades basicas- mas o que
Contudo, derivac;:6es dessa especie podem ser realizadas para todas as qualifica uma entidade como bisica, em que sua primazia consiste? Uma
(ou para a maioria das) sentenc;:as metaffsicas fundamentais? E, caso possam, terceira questao sup6e uma resposta para a segunda e pergunta que itens
isso basta para salvaguardar a disciplina da metaffsica de uma fragmentac;:ao? -que especies de item- revelam-se como possuidores dessas qualificac;:6es.
E as derivac;:6es oferecem maneiras plausfveis de lidar com entidades deriva- Seri que acabamos vendo que os rnateriais anaxag6ricos ou as Formas pla-
tivas? tonicas OU OS atomos democritianOS sao as substancias e OS itens primarios
no universo? Ou todas essas respostas anteriores acabarn revelando-se equi-
v. SUBSTANCIAS vocadas, deixando espac;:o para urn adrniravel rnundo novo aristotelico?
Por que a segunda questao e tao dificil? Por que nao podemos determinar
Arist6teles gasta relativamente pouco tempo com os acidentes, afora ... prontamente que caracteristicas urn item tern de possuir para que seja quali-
OS objetos da matemitica. Ele dedica OS livros centrais da Met as entidades \ ~8-do como uma substancia? Arist6teles acha que a questao e diflcil em parte
primirias ou substincias. Esses livros contem alguns dos parigrafos mais <porque ele se ve sendo arrastado em direc;:6es aparentemente opostas. Por urn
densos e mais dificeis jamais redigidos por Arist6teles. Nao e que apenas . lado, parece-lhe evidente que as substancias tern de ser, em algum senrido,
as minucias de seus argumentos sejam frequentemente incertas: o sentido
geral de seu pensamento, a tese ·au as teses gerais em direc;:ao das quais ele
tendia, a posic;:ao metaffsica global que ele estava inclinado a aceitar- essas ;'!.;.,

6"
coisas sao todas objeto de debate academico. Esta sec;:ao apenas esboc;:a uma
15 Veja acima, p. 116.
13 2 ARIST6TELES
METAFlSICA 133

itens individuais: uma substancia tern de ser urn "isto", urn objeto particular e Nao e qualquer frase da forma "Este F" que selecionara uma substan-
individual em vez de urn "tal-e-tal", urn item geral ou comum. Por outro !ado, cia. 0 demonstrativo garante a individualidade, mas admite individuos
parece-lhe igualmente evidente que as substancias tern de ser itens conhedveis que nao sao substanciais. Como o dema.nstrativo assegura a individua-
e, em particular, definiveis: tern de ser possivel dizer o que e uma substancia- e lidade? Urn individuo nao e algo que, no jargao aristotelico, e "urn em
sao apenas OS itens COmuns que SaO definfveis e dos quais VOCe pode dizer 0 que numero"; ele e um item que pode ser identificado e distinguido de outros
,1r
sao. Portanto, uma tensao - ou antes a ameac,:a de uma simples inconsistencia. itens e reidentificado novamente como o mesmo item. Eo demonstrativo
'"-:)

Substancias sao individuos: Mozart e uma substancia, homem nao e. Substan- "este" e precisamente urn instrumento para selecionar itens dessa especie.
cias sao definfveis: o homem e uma substancia, Mozart nao. Mas, enquanto tais, frases demonstrativas nao excluem nao-substincias.
Uma parte consideravel do livro Zeta e dedicada a escapar a incon- Por exemplo, eu poderia dizer algo como "Este v1cio e mais sedutor que
sistencia. 0 argumento de Arist6teles e "inusualmente" tortuoso; mas, no aquele" ou "Esta ressaca esra ainda mais aflitiva que a de on tern". "Este v{-
lexico filos6fico do livro Delta, ele afirma, aparentemente sem nenhum cio", "Esta ressaca'' - e no entanto nao ficamos nem urn pouco tentados a
constrangimento, que
supor que vicios e ressacas sejam substincias. Pois urn v1cio existir e alguem
ser vicioso; haver ressaca e alguem estar de ressaca - vicios e ressacas sao
as coisas sao chamadas substancias de duas maneiras: uma subs-
acidentes paradigmaticos.
tancia e qualquer coisa que seja urn sujeito ultimo, que ja nao e dito de
qualquer outra coisa; e uma subsrancia e urn este tal-e-tal que tambem Agora, a segunda clausula na definis;ao em Delta: substincias tern de
e separavel (L'l8, 1017b23-25). ser sepad.veis. Arist6teles nao explica o que ele quer dizer com "separavel"
nesse contexto, mas ele deve querer dizer isto: os tais-e-tais que sao as subs-
Consideremos a segunda maneira como as coisas sao chamadas subs- tancias tern de ser ontologicamente basicos no sentido que ja examinamos
dncias (e nao perguntemos como a segunda maneira se relaciona a pri- - eles tern de ser "separaveis" no sentido em que sua existencia pode ser
meira). explicada sem recorrer aexistencia de qualquer outra coisa. Dessa forma,
Uma substincia e urn "este tal-e-tal", urn tode ti. 0 grego de Arist6te- "Este vicio" nao designa uma substancia: a frase tern a forma "Este F", mas
les e tao estranho quanto meu portugues, e presumivelmente foi 0 proprio OS Fs que ela menciona nao sao sepad.veis - a existencia deles e precisa-
Arist6teles que cunhou a frase. 0 ponto e 0 seguinte: uma substincia e mente o fato de alguma outra coisa ser tal-e-tal.
qualquer coisa a que possamos referir-nos com uma frase apropriada da 0 que dizer, entretanto, de frases como "Este objeto desbotado", "Este
forma "Este tal-e-tal" ou "Este F"; e este modo de referencia e o modo homem educado", "Este policia!" ... ? !tens desbotados, homens educados
que seleciona a substincia como uma substincia. Podemos imediatamente e policiais sao substancias? .E claro que nao sao: a existencia de policiais e
ver a fors;a da expressao; pois o adjetivo demonstrativo "este" certamente a existencia de homens que exercem certa profissao. E claro que sao: este
responde aprimeira das exigencias de Arist6teles em relas;ao as substincias, homem e uma substincia, e este policial eeste homem - por conseguinte,
ao passo que o predicado postic,:o "tal-e-tal" ou "F" responde a segunda. 0 este policial e uma subsrancia.
demonstrativo indica que as substancias sao individuos; 0 predicado indi- A Ultima conclusao nao agrada a Arist6teles- a seu ver, policiais nao
ca que elas tern de ser defin{veis; e a combina<;:ao do demonstrativo com sao substancias- e ele tenta esquivar-se dela lanc,:ando mao de uma distinc,:ao
o predicado une num todo consistente as duas exigencias aparentemente entre identidade acidental e identidade essencial. 0 argumento funda-se
inconsistentes. numa aplicas:ao do que as vezes e chamado "lei de Leibniz": seX eidentico
a y, entao, se X eF, ye F. (Se este homem e identico a este policial, entao,
e
se este homem uma substancia ... ) Arist6teles aceita a lei apenas numa termo incontavel [mass term], como "bronze" ou "baquelita'', nao seleciona
forma limitada: se X e essencialmente identico a y, endio, se X e F, y e F. Ora, urn item individual: bronze e baquelita nao sao objetos particulares, com
este homem e apenas acidentalmente identico a este policial - por conse- formatos e tamanhos particulares e caracteristicas identificiveis. Termos
guinte, o argumento em prol dos policiais substanciais cai por terra. incontaveis, tornados por si mesmos, nem mesmo parecem com nomes
A posi~ao de Aristoteles envolve graves dificuldades: nao esd. claro de substancias. Mas o que dizer de frases como "Este bronze" - ou ainda
como devemos distinguir a identidade essencial da acidental, e a restri~ao "Este peda~o de bronze"? (Em geral, "Este peda~o deS", onde S e urn ter-
da lei de Leibniz a uma especie de idemidade e implausivel. Seja como for, mo incontivel.) Certamente este peda~o de bronze e uma substincia- de
o problema relative aos policiais e mais bern solucionado de outra maneira. qualquer modo, ele parece ser urn individuo identifidvel e reidentifidvel.
Digamos que urn termo "F" so seja urn termo substancial caso a existencia Com efeito, "Este peda~o de bronze" seleciona, ou ao menos pode selecio-
de Fs nao seja parasid.ria em rela~ao a existencia de qualquer outra coisa. nar, uma substancia; mas a frase faz isso da mesma maneira como "Este
Entao (pela razao que ja foi dada), podemos dizer que "policial" nao e urn policial" seleciona uma substancia- ela nao seleciona uma substancia como
termo substancial. Assim, embora policiais sejam de faro substancias, e a uma substancia. 16 Tal como "Este policial" nao e uma frase substancial,
frase "Este policial" de faro designe uma substancia, ela nao designa uma "Este peda~o de bronze" nao e uma frase substancial.
substancia por meio de urn termo substancial. A maneira canonica de de- Ha urn segundo argumemo contra os materiais:
signar substancias e por meio de uma frase da forma "Este F", na qual "F"
e urn termo substancial. As frases canonicas designam substancias como E manifesto que, entre as coisas que se pensa serem subsrancias, a
substancias; outras frases realmente designam substancias, mas elas nao as
maio ria delas sao, ao inves disso, poderes - ... terra, fogo e ar (Z 16,
1040b5-8).
designam como substancias. (Nomes proprios como "Socrates" podem,
e daro, designar substancias; isto e, Socrates e uma substancia. Mas urn
Materiais, alerta Arist6teles, sao essencialmente "poderes", e poderes sao
nome proprio nao designa uma substancia como uma substancia.)
entidades derivativas. Em outras palavras, urn material como o bronze deve
Seria uma tolice dizer que ate aqui tudo esteve manifesto - ou que
ser concebido como urn conjunto de capacidades ou potencialidades:
tudo esteve manifestamente fiel aos pormenores do texto de Aristoteles.
Nao obstante, e chegado o memento de nos dirigirmos a terceira das tres Por exemplo, uma caixa nao e terreal nem terra, mas de madeira;
quest6es que eu discriminei no inicio desta ses:ao. Afinal, que itens- que pois a madeira e potencialmente uma caixa e e a materia de uma caixa
especies de itens- sao substancias? Os pensadores gregos mais antigos con- (a madeira em geral de caixas em geral, e esta madeira particular desta
sideraram (ou Aristoteles assim acreditava) que os materiais [stuffS], e em caixa particular) (E> 7, 1049a22-24).
particular os materiais elememares, eram substancias: talvez apenas urn
material (como Tales supostamente reduzia tudo a agua), talvez urn nume- A madeirae urn material, e materiais sao essencialmente materiais de
ro indefinido de materiais (como Anaxagoras imaginava), talvez os "quatro , alguma coisa- a madeira e, entre outras coisas, material de caixas. E dizer
elementos", terra, agua, are fogo (como Empedocles descobriu). Aristote- que a madeira e material de caixas e simplesmente dizer que a madeira
les nega que os materiais sejam s~bstancias.
Ele tern ao menos dois argum~ntos para rejeitar a candidatura dos ma-
,r,•
l,.J .,-
teriais, urn dos quais nao causa nenhuma surpresa. 0 argumento que nao 16 Perceba que voce nao pode contar peda<;os de bronze, exceto na medida em que
surpreende diz que urn material nao e urn "isto" (8 7, 1049a25-30). Urn voce conta, digamos, estatuetas que tambem sao pedac;os de bronze.
136 ARIST6TELES
METAFfSICA 13J

tern a potencialidade ou capacidade de tornar-se uma caixa: em portugues - de faze-lo; mas nao estou (agora) atualmente falando frances. Quando falo
claro, com madeira voce pode fabricar caixas. frances, eu "atualizo" minha capacidade de fal~ frances - isto e, eu atualmente
Essa capacidade particular da madeira e especializada, e uma capaci- ~-
fac;:o algo que posso fazer. 0 livro Teta conterp. a discussao mais extensa feita
dade derivativa, pois as capacidades dos materiais sao interdependentes, por Aristoteles sobre capacidade e atualidade. Boa parte dela e clara, consis-
sendo que algumas delas sao capacidades derivativas, e outras basicas. Em tente e (como agora parecera) bastante evidente. 18 Mas Teta contem ao menos
ultima insd.ncia, de acordo com a ffsica de Aristoteles, 17 qualquer capa- uma tese caracteristicamente aristotelica que e ao mesmo tempo desorientado-
cidade de qualquer material depende das capacidades fundamentais dos ra e aparentemente relevante para nossos interesses presentes.
quatro materiais elementares.
Capacidades sao acidentes, entidades derivativas. 0 livro Teta declara
Seja como for, epatente que poderes ou capacidades sao antes aciden- que a atualidade e anterior a capacidade e anterior de diversas maneiras.
tes que subsd.ncias: pois haver urn poder e simplesmente alguma coisa ser Em particular,
capaz de fazer algo; ha uma capacidade para <I> apenas na medida em que
algo, alguma substincia, e capaz de <I>-ar. (Como o proprio Aristoteles diz, a atualidade e anterior no tempo, neste semido. Membros atuais
capacidades sao posteriores na definic;:ao: "Com 'capaz de construir', refiro- de urn genero sao ameriores a membros potenciais do mesmo genero,
me aquilo que pode construir"- 0 8, 1049b14-15.) Assim, materiais sao embora membros individuais sejam potenciais ames de serem atuais.
Quero dizer que a materia, a semente e o que e capaz de ver - itens
acidentes. Exisrir bronze e cenas substancias serem bronzeas; isto e, e certas
que sao potencialmente, mas ainda nao atualmeme, urn homem, mi-
substancias terem certos poderes ou capacidades - o poder de ser moldada
lho e uma coisa que ve - sao ameriores no tempo a este homem par-
em diferentes formatos, o poder de ser martelada sem quebrar e assim por ticular que agora existe atualmente (e ao milho e a coisa que ve); mas
diante. eles sao posreriores no tempo a outras coisas atualmente existentes, das
Nos textos de Aristoteles, o padrao e que capacidades ou poderes se- quais eles provem. Pois o atual sempre provem do potencial por meio
jam contrastadas com atualidades: dunameis contrastam com energeiai. De do atual (0 8, 1049bl8-25).
modo que ele as vezes falara que materiais sao potenciais, ao passo que
substancias sao atuais. E claro que subst:lncias tambem tern suas potencia- Agora, isto e atualmente um belo carvalho. Uma vez ele foi, quando
lidades- este pedac;:o de latao e uma subsrancia (ele e oeste momento urn era apenas uma bolota, potencialmente urn carvalho; de modo que, em
casric;:al) e tern a potencialidade de se tornar uma estatueta. A questao nao sua historia, a potencialidade precedeu a atualidade. Mas aquela bolota
e que substincias nao sao nada potencialmente; pelo contrario, e que, ao foi produzida por urn carvalho atual; de modo que, antes de qualquer
designar algo com urn termo substancial, voce nao atribui nenhum poder ;t'. Carvalho potencial, houve urn Carvalho atual. E se, em geral, a atualidade e
ou capacidade particular a ele. .w;;
anterior no tempo a potencialidade, entao em algum sentido as subsd.ncias
A distin<;:ao entre dunamis e energeia (ou entre potencia e ato, como cerro tern de ser anteriores no tempo aos materiais.
jargao academico engenhosamente a rraduz) e, no fundo, a corriqueira distin- Mas esta ultima conclusao e certamente absurda (e, para fazer jus-
c;:ao entre ser capaz de fazer ou ser algo e atualmente faze-lo ou se-lo. Eu posso tic;:a, devo acrescentar que Aristoteles nao a tira em Iugar nenh~m). E a
(agora) falar algo parecido com frances, eu tenho a capacidade - a "potencia" Jlli~

·--:~

18 Talvez valha a pena insistir em que muitas coisas que hoje nos parecem patentes,

17
um dia estiveram envoltas em misterio; e que elas apenas nos parecem patentes hoje
Veja abaixo, p. 203-205.
porque pensadores do passado realizaram o 6rduo trabalho de liber6-las.
posic;ao de Arist6teles repousa sobre urn principio falso- urn principio
0 argumento tem algumas nuances estranhas (aparentemente, as
que, nao obstante, gozou de urn vida surpreendentemente longa. Ela
substancias devem convir a individuos ao inves de simplesmente ser indivf-
repousa sobre o prindpio da "gerac;ao (ou causac;ao) por sinonimos":
duos); mas a linha de pensamento geral parece estar bern clara. Universais
sex torna y F, emao o proprio x tern de ser, ou ter sido, F; sex aquece
sao itens que sao introduzidos por predicados - por express6es, como nos
y ou torna y urn carvalho, entao x tern de ter sido, ele proprio, quente
diriamos, como " ... e belo"' " ... e grande"' " ... e humano"' " ... e identico
ou urn carvalho. (Por que? - Ora, como x poderia transmitir calor a y
a si mesmo"; e tais itens, que n6s poderiamos chamar de beleza, grandeza
seX nao tivesse calor para transmitir, isto e, seX nao fosse, ele proprio,
e assim por diante, manifestamente nao sao individuos.
quente?) Longe de ser uma verdade logica ou conceitual, o prindpio
Aristoteles, como eu ja observei, nao nega que universais existam; pelo
esd. sujeito a uma facil refutac;ao empfrica. De todo modo, Aristoteles
contrario, e claro para ele que existem. Mas sua existencia e derivativa: a
nao consegue ter sucesso em apontar qualquer prioridade geral da atua-
beleza existe apenas na medida em que certas substancias sao belas; a exis-
lidade sobre a potencialidade: se ela esd. certo, entao, antes de todo
tencia da beleza tern seu foco na existencia de outros itens.
F potencial, havia um F atual - e, igualmente, antes de todo F atual,
havia um F potencial. Igualmente, Arist6teles nao nega que formas existam: Platao tinha
uma noc;ao equivocada de forma, mas ele nao estava simplesmente errado
Aqui e alhures, Arist6teles requer que as capacidades e atualidades
em supor que formas existem. Com efeito, as formas sao urn trac;o impor-
produzam mais poder que o que elas podem oferecer. (Requer-se que
tante e recorrente da paisagem metaf.fsica de Arist6teles. E, embora o con-
elas fac;am urn duro trabalho filos6fico na Ffsica, 19 por exemplo, em
ceito de forma aristotelico introduza numerosos problemas que nao posso
que elas sao aduzidas para definir a mudanc;a ou movimento, e no De
20 discutir aqui/ 1 vou brevemente tocar em dois pontos.
Anima, em que elas ajudam a definir a propria alma.)
Primeiramente, o termo "forma" frequentemente anda lado a lado
Platao nao considerava que os materiais eram subsrancias. Sua po-
com o termo "materia". Originalmente, com efeito, materia e forma sao
sic;ao (como Aristoteles a compreende) e a de que sao OS itens universais
introduzidas como urn par: substancias22 sao, num sentido, entidades
que sao substancias: as subsrancias de Platao sao suas Ideias ou Formas
compostas, e suas "partes" componentes sao materia e forma. E, original-
- itens abstratos como a beleza, a grandeza, a humanidade e a identida-
mente, materia e forma sao simplesmente material e formato: uma esfera
de. Arist6teles rejeita essa posic;ao- com efeito, uma parte consideravel
de bronze- o exemplo costumeiro de Arist6teles- e urn item composto de
de seu esforc;o metaffsico esta a servic;o de mostrar que universais nao
urn certo material, a saber, o bronze, e urn certo formato, a saber, a esferi-
sao substancias. 0 argumento fundamental e este:
cidade. 23 (E claro que o bronze e a esfericidade nao sao literalmeme partes

E impossivel que algum termo universal seja o nome de uma subs- : ~::aa esfera de bronze, e a unidade da esfera de bronze nao e como a unidade
rancia. Pois substancias primeiras sao aquelas substancias que sao peculia- de, digamos, uma mesa que e montada com urn tampo e quatro pernas.)
res a urn individuo e que nao convem a qualquer outra coisa; mas univer-
sais sao comuns, uma vez que chamamos universal aquilo que e de uma
natureza tal que convem a mais de urn item (Z 13, 1038b8-12). 21
H6 uma estreita liga<;:ao entre forma e essencia e tambem entre forma e especie (com efei-
to, a palavra padrao para forma e "eidos", que tambem significa "tipo" ou "especie").
22
Ou, de todo modo, substancias perceptiveis ordinaries.
19 23
Veja abaixo, p. 166-168. Frequentemente referimo-nos ao item com a frase "Esta esfera". Arist6teles as vezes
20 diz que formes sao substancias: ele quer dizer que uma frase do tipo "Este F", na
Veja abaixo, p. 227-233.
qual "F" eo nome de uma forma, tipicamente vai designer uma substancia.
140 ARIST6TELES
METAFiSICA 141

Aristoteles utiliza com born proveito os materiais e formatos em sua Se as subsrancias nao sao nem materiais nem universais, entao o que
explica<;:ao da mudan<;:a. 24 Mas materia e forma logo esquecem suas ori- elas sao? De acordo com Aristoteles, objc;tos flsicos ordinarios de tamanho
gens, e as palavras sao usadas para selecionar diferentes aspectos de coisas medio sao paradigmas de substancias; e ~ paradigma entre OS paradigmas
que, prima facie, tern muito pouco aver com material e formato. Assim, o sao os objetos naturais - cavalos e hortensias, bodes e geranios, patos e da-
genero a que urn animal pertence pode ser chamado de sua materia, sendo lias. As coisas que vemos a nossa volta- os itens que, como Aristoteles diz,
que sua forma e dada por suas diferen<;:as; eo contraste entre corpo e mente sao os "mais familiares para nos" em vez de "mais familiares por natureza''
e tornado como urn exemplo do contraste entre materia e forma. 25 Aqui -sao a mobilia fundamental do mundo. Nao e preciso nem ciencia tecnica
- ao menos eo que me parece -Aristoteles faz urn uso tao vasto de "forma" nem metaHsica sutil para responder a eterna questao "0 que e subsd.n-
e "materia" que seus poderes analfticos sao perdidos inteiramente. cia?": a resposta esta diante de nossos narizes.
Em segundo Iugar, ha urn longa controversia a respeito da ques- As coisas sao mais complicadas - e menos claras - do que esta ultima
tao sobre se Aristoteles admite formas de indivlduos. Perguntou-se, em senten<;:a sugere. Mas as complexidades so serao dignas de preocupa<;:ao se a
particular, se o criterio de Aristoteles para a individua<;:ao de substancias resposta de Aristoteles river pelo menos uma cara plaus{vel. E ha ao menos
recorre a materia ou a forma: Socrates difere de Calias na medida em uma obje<;:ao bastante obvia a ela: Por que considerar objetos de tama-
que dois homens sao constituldos por quantidades diferentes de pele e nho medio como substancias? Por que nao tomar dessa forma as particulas
ossos ou, em vez disso, eles tern formas distintas? Os textos relevantes fundamentais da ciencia - sem duvida, nao os materiais elementares, mas
talvez nao apresentem nenhuma tese clara e consistente, mas a seguinte partes elementares dos objetos do dia-a-dia? Nao e claro que OS atomos sao
resposta desinteressante e tao boa quanto qualquer outra: num sentido, mais basicos que aardvarks e margaridas? E nao e certo que Aristoteles, que
Socrates e Calias tern a mesma forma, e noutro sentido cada urn tern :.-iJ tinha familiaridade com o atomismo de Democrito, deve ter visto que eles
sua propria forma. eram?
Se tanto Socrates quanto Calias estio com escarlatina, eles estao com Aristoteles, entretanto, sustenta que as partes Hsicas de urn corpo sao
a mesma enfermidade? Manifestamente, num sentido eles estao (os dois menos basicas que o proprio corpo.
estio com escarlatina), e nourro sentido eles nao estao (Socrates pode recu-
perar-se antes de Calias, de modo que seu surto de febre termina, ao passo A defini<;:ao de angulo agudo inclui a de angulo reto; pois, se voce
que o de Calias persiste). Socrates e Calias tern a mesma forma? Sim: eles define 0 angulo agudo, voce recorre aos angulos retos (urn angulo agudo
e Uffi angulo menor que 0 angulo reto). Algo similar passa-se COffi OS cir-
sao ambos homens, e a frase "este homem" pode designar qualquer urn de-
culos e semidrculos: semidrculos sao definidos em termos de drculos.
les. Nao: Socrates pode morrer ames de Calias, de modo que esta insrancia
E tambem o declo e definido com referencia ao corpo todo - urn declo
particular da forma de homem perece, ao passo que aquela persiste. A for- e tal-e-tal parte de urn homem. Portanto, as partes que tern a natureza
ma individual de Socrates e a forma de homem, e esta e tambem a forma da materia e nas quais, como sua materia, uma coisa e dividida, sao
individual de Calias. A doen<;:a individual de Socrates e a escarlatina, e esta posteriores a ela (Z 10, 1035b6-12).
e tambem a doen<;:a individual de Calias.
Partes sao essencialmente partes de todos; dedos sao essencialmente de-
dos de corpos. Para explicar o que e ser urn dedo, temos de fazer referencia a
24
Yeja abaixo, p. 166-168. il corpos; e haver dedos e precisamente corpos estarem em tal-e-tal condi<;:ao.
25
Veja abaixo, p. 227-233. Dedos nao sao fundamentais.
Este argumento pode ser questionado em vcirios pontos. Mas, de todo
Urn dos termos que Arist6teles usa para essencia e "ousia" - que e
modo, podemos perguntar-nos se ele pode ter alguma fors;a, por minima
tambem sua palavra padrao para subsrancia. Esta e uma ambiguidade que
que seja, contra a proposta democritiana de tomar atomos como substan-
OS tradutores acham irritante. Mas nao e uma ambiguidade casual; pois
cias. Pois urn democritiano nao precisa afirmar que OS atomos mantem
Aristoteles sustenta que existe uma ligas;ao muito estreita entre subsrancia
com as entidades macroscopicas a mesma relas;ao que os dedos mantem e essencia. 0 capitulo 6 de Zeta comes;a assim:
com os corpos. Com efeito, e bern mais provavel que urn democritiano su-
gira que a rela<;:ao que OS atOffiOS mantem COffi as entidades macroscopicas Temos de examinar se uma coisa e sua essencia sao o mesmo ou di-
e a mesma que ovelhas mantem com rebanhos, e abelhas com enxames: o ferentes. Isso tern alguma utilidade para a investiga<;:ao das subsrancias;
rebanho e posterior a ovelha, 0 enxame, a abelha- e objetos macroscopicos pois pensa-se que uma coisa nao e diferente de sua substancia, e diz-se
sao posteriores a seus atomos constituintes. que a essencia e a substancia de cada coisa (Z 6, 103lal5-18).

Contra esta sugestao, Aristoteles tern, implicitamente, urn novo ar-


A sugestao, com efeito, e esta: se "F" e urn termo substancial, entao
gumento: para ver que argumento e esse, temos de introduzir as essencias.
"F" seleciona a essencia daquilo a que ele se aplica. Essa e uma doutrin<J.
A essencia de algo e "o que ele e" ou "o que e se-lo"; e enunciar a essencia
dificil, mas o que importa aqui e uma de suas implica<;:6es.
de algo e dizer o que ele e ou dar sua "definis;ao real". Mais precisamente,
A implicas;ao e esta: se subsrancia e essencia estao conectadas, entao
a essencia de algo consiste naquelas suas caractedsticas das quais todas as
termos substanciais nao apenas designam as entidades metafisicamente ba-
suas outras caractedsticas dependem de alguma maneira. Muitas coisas
sicas - eles tambem selecionam as entidades que sao primeiras em rela<;:ao
sao verdadeiras de dentes-de-leao: sao plantas de folhagem verde, tern
ao conhecimento. 0 que e primeiro no ser tambem e primeiro no conhe-
flores amarelas, tern raiz pivotante, dao flores anualmente e assim por
cimento. Esta e uma tese que Aristoteles defende explicitamente:
diante. Desses tras;os, alguns sao fundamentais do ponto de vista expli-
cativo - OS tras;os nao-6bvios que OS boranicos procuram descobrir. Os Hi varios sentidos em que as coisas sao ditas serem primeiras, e
tras;os fundamentais constituem a essencia do dente-de-leao: e porque as substancias sao primeiras em todos os sentidos - na defini<;:ao, no
OS dentes-de-leao SaO, em SUa essencia, tais-e-tais, que eles tern flores conhecimento e no tempo (Z 1, 1028a31-33).
amarelas e longas rafzes pivotantes. Ademais, para termos conhecimento
genuinamente cientifico de que os dentes-de-leao tern flores amarelas Prioridade "na definis;ao" e o tipo de primazia que o significado focal
ou de que eles dao flores anualmente, temos de derivar esses itens de co- introduz. Prioridade no conhecimento equivale a isto: qualquer conheci-
nhecimento de nosso conhecimento da essencia das plantas. 26 Podemos mento que possamos ter sobre qualquer coisa tern de depender do conhe-
questionar este ultimo ponto sobre 0 conhecimento cient{fico; mas nao .<,·cimento de sua subsrancia (isto e, do conhecimento de sua essencia).
ha nada de particularmente misterioso a respeito da nos;ao de essencia ' Era bastante claro para Aristoteles que o conhecimento dos dtomos,
real tomada em si mesma - e, em particular, a concep<;:ao de essencia de nao importando quao sutil e minucioso ele pudesse ser, nao tinha a menor
Aristoteles nao o torna comprometido com urn "essencialismo" do tipo possibilidade de ser basico dessa maneira.U A ciencia da botinica consi-
que certos filosofos modernos acham repugnante.
~ ..

27
Arist6teles de todo modo acredita que o atomismo e uma teoria fa/sa; mas e impor-
26 tante ver que ele poderia ter aceitado o atomismo sem abrir mao de sua posi<;iio
Veja acima, p. 81-86; abaixo, p. 155-159.
sobre as substdncias.
144 ARIST6TELES
METAF!SICA 145

dera as plantas. Seus itens epistemicamente basicos sao plantas de virias definfveis e tern essencias, a possibilidade de analisa-las em termos de forma e
especies. Boranicos nao consideram atomos, e sua ciencia nao esta fundada materia, o sentido no qual elas sao atuais eru vez de potenciais; e, ao conduzir
num conjunto de axiomas que se referem a estruturas e opera<;:6es atomi- essas investiga<;:6es, ela discutira numerosos.problemas que sao centrais para
cas. Os axiomas da boranica referem-se a plantas. Atomos nao sao primei- aquilo que consideramos como metaffsica- e numerosas quest6es suscitadas,
ros epistemicamente. Portanto, atomos nao sao substancias. ~w:
em particular, pelas posi<;:6es metaffsicas de Platao. Mas urn estudo como esse
Esse mesmo argumento confirma a posio;:ao positiva de Arist6teles de sera o mesmo estudo que o estudo do ente enquanto ente?
que animais e plantas sao substancias; pois eles sao OS objetos epistemica- Aristoteles pensa que OS dois estudos sao Uffi so; pois eJe diz expJi-
mente basicos da zoologia e da botanica. Que outras subsrancias aristoteli- citamente que e a tarefa de uma unica ciencia investigar OS axiomas e as
cas existem? Partes de animais e de plantas nao sao subsrancias; tampouco substancias, e essa ciencia eo estudo do ente enquanto ente (3, 1005a20).
sao as combinao;:6es de animais ou plantas - urn bando de gansos nao e Ele nao diz por que o estudo das subsrancias eo estudo do ente enquanto
uma subsrancia, urn campo de primaveras tampouco. Certos outros itens ente sao urn e o mesmo. Mas presumivelmente o significado focal de "exis-
naturais tambem sao subsrancias: os corpos celestes, certamente; e certa- tir" deve fornecer-nos a chave. Ja que as entidades formam uma hierarquia
mente tambem os "motores im6veis", que movem as esferas celestes. 28 Sera 16gica, com algumas delas dependendo de outras, e ja que essa depen-
que tambem certos trao;:os terrestres - rios e montanhas e coisas parecidas? dencia e exatamente uma dependencia ontol6gica, 0 que e verdadeiro dos
Sera que os produtos da arte assim como os produtos da natureza? ;~~
acidentes tern de depender e ser derivavel das verdades sobre as subsran-
0 raciodnio exposto nestas ultimas paginas esteve fragil. Ele tambem .ilL cias. Portanto, ao estudarmos as substancias, estaremos ao mesmo tempo
ignorou muito textos pertinentes, e nao tratou nenhum texto com a aten- ,,
:J;..

estudando, virtual ou potencialmente, tambem todas as outras entidades. 29


o;:ao escrupulosa que os textos da Metaflsica exigem. Entao deixe-me termi- Em contrapartida, a unica maneira coerente de estudar o ente enquanto
nar a seo;:ao com uma banalidade: o pensamento de Arist6teles a respeito ente sera selecionar urn certo tipo de ente e concentrar-se nele - e vamos
dessas quest6es e certamente menos claro e certamente mais complexo do 'if evidentemente selecionar entes primarios ou substancias como o foco de
que o esboo;:o que acabei de oferecer, mesmo que esse esboo;:o nao esteja nossas pesquisas. Por conseguinte, ao estudarmos o ente enquanto ente,
completamente extraviado; e 0 pensamento de Arist6teles e certamente estaremos ao mesmo tempo estudando substancias.
mais estimulante e mais filosoficamente sutil que as paginas ma<;:antes que Este e urn argumento insatisfat6rio. Ao estudar certos aspectos das
voce acabou de ler. subsrancias, voce nao esta estudando o ente enquanto ente, tampouco esta
estudando a subsrancia enquanto ente - voce esta estudando a substancia
..1<
VJ. DEUSES E CAUSAS enquanto substancia. E, por exemplo, enquanto subsrancias que itens sao
analisaveis em materia e forma; de modo que urn estudo da materia e da
A metaffsica, compreendida como o estudo das substancias, considerara forma nao pode ser parte da ciencia que estuda o ente enquanto ente. Tal-
0 que as substancias sao e quais itens sao substancias; ela investigara certas vez o estudo do ente enquanto ente tenha de come<;:ar com as subsrancias
caracterfsticas gerais das substancias - sua unidade, o fato de que elas sao ou ter seu foco nelas; mas ele estudara a subsrancia enquanto errte, e nao
enquanto substancia.

28
Veja abaixo, p. 147-149. 29
Veja acima, p. 128-130.
As coisas nao ficam melhores quando nos voltamos para as outras duas
efeito, ele tampouco acredita que haja causas primeiras nesse sentido. Antes,
caracterizac;:6es da metaffsica que foram enunciadas na primeira se<;:ao deste
as causas sao primeiras no sentido de serem ultimas. Posso explicar por que
capitulo: o estudo das causas primeiras e teologia. Pode parecer bern facil
videiras sao dedduas indicando que elas tern folhas largas - mas em seguida
estabelecer uma conexao entre essas duas caracterizac;:6es, pois precisamos
. :.(:
.:-.~ vou perguntar-me por que plantas latifoliadas sao dedduas. Posso explicar
apenas supor que os deuses, o assunto de que trata a teologia, sao identicos que, em plantas latifoliadas, a seiva coagula na junta das folhas- e em segui-
as causas primeiras, o assunto da ciencia das causas primeiras. E, de faro, da posso perguntar-me por que a coagulac;:ao deve explicar a deciduidade. E
Arist6teles diz algo bern parecido com isso:
assim por diante. Mas em algum momento - isro e o que sup6e Arist6teles
-as explicac;:6es param, e ha "explicac;:6es inexplicaveis": veja, por exemplo,
A ciencia que pertenceria de maneira mais apropriada aos deuses e
An.Post I 24, 85b27-86a3. Essas sao as causas primeiras das coisas.)
uma ciencia divina, assim como e qualquer ciencia que lida com itens
divinos. Mas apenas a presenre ciencia [isto e, o escudo das causas primei- Mas a ciencia das causas primeiras de Arist6teles presumivelmente deveria
ras] tern estes dois trac;:os: os deuses devem estar entre as causas de todas as conter mais que esses exerdcios analiticos: os exerdcios sao certamente prepa-
coisas e ser prindpios primeiros, e ou apenas os deuses ou os deuses acima rat6rios, e a tarefa substantiva da ciencia tern de determinar quais realmente
de todos os outros podem possuir essa ciencia (A 2, 983a6-9). '~~~ sao as causas primeiras das coisas. Ou a questao ese existe uma ciencia como
essa? 0 proprio Arist6teles normalmente insiste na independencia das ciencias
Mas as coisas sao menos simples do que este texro pode dar a enten-
,,.1
umas em relac;:iio as outras e argumenta contra a ideia platonica de que todo
der; e de qualquer maneira e muito menos facil estabelecer uma conexao conhecimento cientffico pode de alguma forma ser organizado sob uma unica
entre, de urn lado, a teologia e o estudos das causas e, de outro, a ciencia superciencia (vejaAn.Post I 7, 1 32). Os prindpios primeiros da geometria cer-
da substancia e a ciencia do ente enquanto ente. tamente estarao no interior do domfnio dos geometras, os prindpios primeiros
0 que, exatamente, o estudo das causas primeiras estuda? Arist6teles da botanica no interior da provincia dos botanicos e assim por diante - ha
diz que nos deu a resposta nos dois primeiros capftulos do livro Alfa (A 2, algum espac;:o para uma ciencia separada dos prindpios primeiros? Mesmo que
983a23-24); mas ele nos disse muito pouco, e mesmo quando suplemen- >•.;:··
concedamos que, num certo sentido, urn geometra nao pode considerar os
tamos suas observac;:6es com passagens como Lambda 1-4, n6s obtemos prindpios da geometria enquanto geometra, 32 nao temos nenhuma razao para
apenas urn esboc;:o de explicac;:ao. A despeito disso, podemos razoavelmente I· pensar que alguma outra ciencia ou estudo pode considerar esses prindpios ao
supor que o estudo incluira tanto a analise filos6fica dos diferentes tipos de lado dos prindpios de todas as outras ciencias.
causac;:ao ou explicac;:ao que encontramos na Ffsica30 quanto a investigac;:ao
;l.. E o que a teologia aristotelica estuda? A teologia e o assunto de parte
filos6fica dos conceitos envolvidos nesses tipos de causac;:ao ou explicac;:ao. 31
do livro Lambda; e e tambem, indiretamente, a materia dos dois ultimos
Alem disso, o estudo precisara explicar o que torna uma causa uma causa livros da Ffsica. E, sem duvida, o estudo dos deuses ou das coisas divinas;
primeira ou primaria. ·· mas Arist6teles tern uma concepc;:ao refinada dos deuses.
(Causas primeiras sao primeiras nao num sentido cronol6gico: Arist6-
teles nao esta interessado em remontar a cadeia de causas no tempo; com
32 Veja An. Post I 12, 77b5-9. Eclaro que um ge6metra nao pode provar OS principios
.---·
primeiros da geometric - mas ninguem pode. E claro que nao-ge6metras podem
30 discutir os prindpios da geometric - mas isso os ge6metras tambem podem. (E por
Veja abaixo, p. 168-171.
31 que eles nao deveriam fazer isso enquanto ge6metras, uma vez que sua pericia em
Entre eles, materia e forma - eis, portanto, uma conexao com o estudo da substoncia. geometric sera relevante para suas considera<;oes?)
148 ARIST6TELES

METAF!SICA 149

Nossos remotos ancestrais legaram resquicios para a posteridade na


forma de mitos, mitos esses que diziam que os corpos celestes sao deuses Certos movimentos celestes sao eternos, logo, e preciso que haja tan-
e que o divino abarca o todo da natureza. Mas o restame foi adicionado tos motores im6veis quantos movimentos celestes eternos. A teoria astro-
amaneira de mito para persuadir o vulgo e comribuir com a aplicac;:ao nomica indica que OS movimentos sao ou 55 ~u 49 em numero. Hi, entao,
das leis e com o desembarac;:o. Pois des dizem que os deuses sao amro- ou 55 ou 49 motores im6veis eternos (A 8, Hi74al5-16).
pomorfos e parecidos com alguns dos ourros animais - e ourras coisas Esses motores sao subsrancias. Eles tern de ser incorp6reos, sem partes
que decorrem ou sao similares a isso. Mas, se voce analisar o que des
e indivisfveis. Eles nao podem, portanto, comunicar o movimento em-
dizem e aceitar apenas a primeira parte- segundo a qual des pensavam
purrando ou se chocando. Antes, eles causarn o movimento da maneira
que as substancias primeiras eram deuses -, enrao voce pensaria que des
sao obra de inspirac;:ao divina (A 8, 1074bl-10). como os objetos de desejo causam movimento (A 7, 1072a26-32). Como
objetos ultimos de desejo, eles tern de ser bons. Alem disso, sao capazes

Zeus e Atena, os deuses pessoais do panteao grego, devem ser descar- de pensarnento - com efeito, eles pensarn constantemente. (Mas o que
tados- eles sao elaborac;:oes miticas. Mas sao elaborac;:6es de uma verdade eles pensarn e uma questao diffcil: A 9.) Sao, como objetos de desejo, em
importante, que foi percebida por nossos ancestrais. ultima instancia responsiveis por toda a bondade no mundo. Eles tarnbem
._!E':

Qual e a verdade importante? Arist6teles sustenta que todo movi- sao, talvez, providenciais no sentido em que, gra<;as a eles, a maior parte do
mento requer um motor: se a esta em movimento, entao ha algo que mundo natural esti organizado "em prol do bem". 34 E, ademais, des talvez
ewi movendo a. Portamo, para que nao incorramos num regresso, e pre- sejam de alguma forma criadores e conservadores do mundo.
ciso que haja motores im6veis: a e movido por b, b e movido por c, ... As duas ultimas alega<;6es sao controversas. Mesmo sem elas, a teolo-
e, eventualmente, y e movido por z, que e desprovido de movimento. gia de Arist6teles ji e bern diflcil de engolir - urn critico cruel diri que ela
(Todos os movimentos aqui sao simultaneos: nao estamos rastreando o e composta de cinco partes de argumento ruim e cinco partes de contras-
movimento atraves do tempo, perguntando o que iniciou o movimento senso. Seja como for, podemos perguntar-nos de forma razoivel o que uma
de a; perguntamos o que, agora, esra movendo aY) Assim, se existem teologia desse tipo tern a ver com a metafisica.
objetos eternamente em movimento, e preciso que haja motores im6veis Primeiramente, como a teologia assim concebida liga-se ao estudo
eternos. (Sera? Por que nao uma sequencia interminavel de diferentes das causas primeiras? Os deuses sao realmente causas primeiras ou ultimas
motores?) Ora, - des sao causas ultimas do movimento e tarnbem sao, de alguma forma,
causas finais. Ao estudar teologia, voce certamente gastara algum tempo
hd algo que esra sempre se movendo num movimemo incessante, com OS aspectos causais da atividade divina. Mas isto nao e identificar 0
que e 0 movimento em drculo - isto e claro nao apenas para a razao, estudo das causas primeiras com a teologia. Eu ji argumentei que, para ser
mas tam bern para a observac;:ao. Logo, os ceus primeiros tern de ser eter- consistente, Arist6teles deveria negar a existencia de qualquer ciencia das
nos. Ha, portamo, algo que os move. E ja que o que tanto move quamo
causas primeiras: a fortiori, a teologia nao pode ser tal ciencia. E, de todo
e movido tern um estatuto imermediario, tern de haver urn motor que
modo, existe algum tipo de razao para pensar que a explica<;ao ultima de
os move sem ser movido, que e eterno, uma substancia e atual (A 7,
1072a21-26). por que as videiras perdem suas folhas no outono recorreri a divindades
semi-astronomicas?

33
Compare com as cadeias de causas, acima, p. 146-147.
34 Sobre a teleologia de Arist6teles, veia oboixo, p. 176-1 85.
Em segundo lugar, como devemos conectar a teologia com o estudo da lon 1 parece-me ter todos os defeitos do argumento anterior- e de quebra
substancia e com o estudo do ente enquanto ente? A teologia parece ser uma mais alguns. Mesmo se a primazia das subsdncias divinas fosse a primazia
;_,:•
parte da ffsica ou, de qualquer modo, uma especie de hiperffsica- e nao e, eu ·~:·
das entidades focais, o argumento nao funcionaria. E a primazia das en-
suponho, nem acidental nem inapropriado que leiamos o ensaio mais longo tidades focais nao pode ser atribuida a substancias divinas. Os motores
de Arist6teles sobre o assunto em sua Fisica. Como, entao, a teologia pode ser {'
im6veis sao, sem duvida, primeiros de varias maneiras; mas eles certamente
idemificada com o estudo dos entes em geral? Essa questao em particular tern ''l!!i. nao sao 0 foco para a existencia de qualquer outras coisa- em particular,
causado muitos problemas para os estudiosos modernos, e ha uma extensa eles nao sao 0 foco para a existencia de outras subsdncias. Arist6teles nao
,~(
literatura dedicada aquestao de se Arist6teles professava uma metafisica "ge- ~.;.
,.
podia imaginar que a existencia de cavalos e 0 fato de OS motores imoveis
ral" ou "espedfica'' - se ele pensava que a metaf!sica era sobre todos os entes estarem em tal-e-tal estado: a posic;:ao e em si mesma burlesca - e tern a
ou apenas sobre OS entes divinos. 35 Uma resposta que foi urn dia popular e consequencia nao-aristotelica de que cavalos nao sao substancias, de que os
demonstravelmente errada: Arist6teles nao mudou de ideia, sustentando pri- '~.i
motores im6veis sao as unicas substancias que existem.
meiro uma posic;:ao, depois outra. 36 Po is no livro Epsilon ele deixa bern claro '"'":: 0 argumento em Epsilon nao funciona. Tampouco qualquer outro argu-
que sustenta as duas posic;:6es de uma s6 vez- ele ve que ha uma dificuldade mento funcionara, pois e manifesto que teologia e logica sao assuntos distintos.
em sua posic;:ao, e pensa que tern uma soluc;:ao. Eisa soluc;:ao: 0 que dizer, finalmente, das conex6es entre o estudo das causas e o
estudo das subsrancias e entre o estudo das causas e o estudo do ente en-
... se nao ha outras substancias senao aquelas formadas pela natu- "illi
quanta ente? No comec;:o de Lambda, Aristoteles observa que
reza, entao a ciencia natural sera a ciencia· primeira; mas, se ha substan-
cias inamovfveis, a ciencia que as investiga tern de ser anterior e tern de
a substancia e o objeto de nossa pesquisa; pois os prindpios e cau-
ser filosofia primeira; e ela e universal na medida em que e primeira. E
sas que estamos procurando sao os prindpios e causas das substancias
sua tarefa sera considerar 0 ente enquanto ente- tanto 0 que ele equan-
(A 1, 1069a18).
ta os atributos que convem a ele enquanto ente (E 1, 1026a27-32).

Isso e urn non sequitur; de todo modo, e patente que o estudo das
0 estudo das substancias inamoviveis e a teologia. Substancias inamo-
causas primeiras nao e o mesmo que o estudo das subsdncias. No comec;:o
viveis sao primeiras, entao a teologia e primeira. Porque ela e primeira, e
de Epsilon, Arist6teles afirma que
universal e considera tudo. Logo, considera o ente enquanto ente.
Este argumento era o modelo para o argumento que apareceu ante- estamos procurando os prindpios e causas das coisas que existem
riormente nesta sec;:ao e que tentava mostrar que a ciencia das substancias r; __... - e, evidentemente, delas enquanto entes (E 1, 1025b2-3).
pode estudar o ente enquanto ente. 0 argumento de Arist6teles em Epsi-
Isso nao e nem urn pouco evidente; com efeito, pode parecer eviden-
35
temente falso.
Por razoes que me escapam, as dificuldades igualmente graves trazidas a baila pe- Em Gama, Arist6teles nos oferece mais do que uma crua asserc;:ao. Eis
las outras duas caracteriza<;oes do assunto nao estimularam a atividade academica
com a mesma intensidade. seu argumento:
36
Primeiro a posi<;ao "platonica", que c,pnsideravo a metaffsica como teologia, de-
pais a posi<;ao "empirista", que compreendia o assunto como 16gica? Veja acima, Uma vez que estamos procurando os prindpios primeiros e as
p. 46-48. causas supremas, e manifesto que tern de haver algo ao qual estes per-
15 2 ARIST6TELES METAFfSICA 15 3

tencem em vinude de sua propria natureza. E se nossos predecessores, As quatro caracteriza<;:5es da metaffsi= nao se harmonizam: nao ha
que buscavam os elementos das coisas existences, estivessem buscando uma ciencia unica que todas elas descrevam, e portanto nao ha (em certo
esses mesmos principios, emao esses elementos tern de ser elementos sentido) nada como a metaffsica aristot6l.ica. Isso importa? Ou a exposi-
dos emes nao como acidemes, mas em virtude do fato de que eles sao
~ao precedente das tentativas de Aristoteles para descrever o que ele estava
entes. Logo, e do ente enquanto ente que temos de apreender as causas
fazendo foi mero pedantismo? Uma justa critica (talvez), mas uma critica
primeiras (f 1, 1003a26-31).
trivial?
Estamos procurando as causas primeiras dos entes; essas causas pri- De uma maneira, as criticas sao triviais; de duas maneiras, elas nao sao.
meiras tern de ser causas primeiras de alguma coisa enquanto aquela coisa: Elas sao triviais na medida em que elas tocam em nenhum dos argumentos
logo, as .causas sao causas do ente enquamo ente- e, ao estudarmos o ente ou alega~6es capitais da Metaflsica. Elas nao sao triviais na medida em que
enquanto ente, nos as estudaremos. pretendem expor uma confusao que nao e uma confusao trivial. E elas nao
E urn argumento - mas e uma argumento desconcertante. Dizer que x sao triviais na medida em que mostram claramente que nos podemos - se
e a causa dey enquanto F presumivelmente significa que X explica por que y quisermos - avaliar (digamos) o material teologico no livro Lambda em
e F; de modo que uma causa de algo enquanto ente sera uma causa que ex- separado (digamos) do material sobre a substancia nos livros Zeta e Eta, 37
plica por que a coisa existe. Nao ha duvida de que ha numerosas causas que pois as duas por~6es de material pertencem a duas ciencias diferentes.
explicam por que numerosas coisas existem; e tomamos como certo que ha
causas primeiras entre elas- itens que explicam porque outras coisas existem
e cuja existencia e inexplicavel. Mesmo assim, a velha questao reaparece: Por
que supor que esses itens tern alguma coisa em co mum? Por que nao supor-
como Aristoteles normalmente sup6e- que as causas primeiras da existencia
na botanica serao diferentes das causas primeiras da existencia na geometria?
E mesmo que todas essas causas tenham algo em comum, por que pensar
que elas devem ser estudadas pela ciencia do ente enquanto ente? Sex ecausa
dey enquanto belo (sex torna y belo), nao se segue que o estudo dos objetos
belos enquanto belos estudara x. Tampouco precisamos inferir que o estudo
do ente enquanto ente estudara as causas do ente enquanto ente.
Aristoteles pode ter oferecido urn argumento diferente. Ele pode ter
argumentado que todas as entidades sao causas ou efeitos, explicatorias ou
explicadas, de modo que as no~6es de causae efeito e de explica~ao sao "in-
diferentes ao tema''. Elas sao, portanto, parte daquilo de que trata a logica
- ou de que trata o estudo do ente enquanto ente. E verdade, eu imagino,
que uma ciencia do ente enquanto ente teria, por essas raz6es, algo a dizer
sobre causas e explica~6es. Mas ela nao diria nada especificamente sobre 37 "Por que alguem quereria avolia-los seporadomente?"- "Porque grande porte de Zeta
causas primeiras; e, em particular, a ciencia nao estaria limitada a nem in- e Eta e muito boo, e a moior porte de lambda e desconcertontemente ruim." (Mas, se
cluiria urn estudo das causas primeiras ou explica<;oes nas ciencias. eu escrevesse isto in propria persona, eu perderia a estimo de meus amigos.)