TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR Nº 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JACOBA ANSELMA GARCÍA OLIVARES
DENUNCIADO : CONSTRUCTORA GALILEA S.A.C.
MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS COMPLETOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la

denuncia contra Constructora Galilea S.A.C., en la medida que la empresa
denunciada no hizo entrega del inmueble que la denunciante adquirió de
acuerdo a las condiciones ofertadas, relativas al material de las pistas y la
ubicación de la vivienda frente a un parque.

SANCIÓN: 5 UIT

Lima, 20 de febrero de 2013

ANTECEDENTES

1. El 23 de febrero de 2012, la señora Jacoba Anselma García Olivares (en

adelante, la señora García) denunció a Constructora Galilea S.A.C. 1 (en
adelante, la Constructora) por infracción de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo
siguiente:

(i) El 19 de enero de 2012 adquirió un inmueble ubicado en el Parque

Residencial Sol de las Delicias, en la ciudad de Trujillo, procediendo a
cancelar la totalidad del precio el 23 de enero de 2012;
(ii) al entregarle el inmueble, verificó que en el parque que presuntamente
estaría frente a su inmueble, ubicación por la cual pagó un monto extra,
había un almacén de máquinas y materiales de construcción; y,
(iii) la calzada donde se encontraba ubicado su inmueble era de asfalto y no
de concreto, como se le ofreció.

2. En sus descargos, la Constructora alegó lo siguiente:

(i) Frente al inmueble de la denunciante se encontraba construyendo un

parque con las características ofrecidas, pero temporalmente estaba
siendo usado como almacén de herramientas durante la finalización de
la construcción de dicha etapa del conjunto habitacional;

1
RUC 20521119943. Domicilio ubicado en avenida Primavera 1796, interior 601, urbanización Monterrico (esquina
jirón Tomasal, manzana P2, lote 25), Santiago de Surco, Lima.

M-SPC-13/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

(ii) la denunciante realizó varias visitas al inmueble, durante su

construcción, habiéndosele explicado la situación del parque;
(iii) si bien la etapa I del conjunto residencial fue construida con bloques de
concreto, las pistas de las etapas II, III y IV eran pistas asfaltadas,
elaboradas con materiales de buena calidad, lo cual era de conocimiento
de la denunciante desde el momento de la separación de la vivienda;
(iv) si la denunciante hubiera tenido el actuar de un consumidor razonable,
hubiera revisado la obra durante su construcción y hubiera realizado las
observaciones correspondientes de no encontrarse conforme con la
obra;
(v) el único afán de la denunciante era que se le rebaje el precio de venta
en la suma de S/. 10 000,00, evidenciándose así su mala fe;
(vi) no ofreció que las pistas serían de concreto, pues si bien en la página
web colocó dicha característica, ello solo era aplicable para la primera
etapa de la urbanización. Agregó que por motivos de durabilidad y
mantenimiento cambió el tipo de pista al asfalto; y,
(vii) ante el reclamo de la denunciante, le ofreció la devolución del íntegro del
precio de venta, lo cual fue rechazado por la señora García;

3. Mediante Resolución 1851-2012/CPC del 22 de mayo de 2012, la Comisión

de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 2 (en adelante, la
Comisión), emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia contra la Constructora, por infracción de los

artículos 18º y 19º del Código, sancionándolo con una multa de 5 UIT,
pues no entregó a la denunciante el inmueble que adquirió con vista a
un parque y las pistas de la residencial no eran de concreto;
(ii) ordenó en calidad de medida correctiva que la Constructora, de manera
alternativa y a criterio de la denunciante: (a) en un plazo de 90 días de
notificada dicha resolución cumpla con construir un parque en el espacio
físico en el que existía un depósito, así como la construcción de las
pistas de material que fue ofrecido a la denunciante; o (b) en un plazo de
10 días de notificada dicha resolución cumpla con devolver el dinero
cancelado por la denunciante por el inmueble que adquirió; y,
(iii) condenó a la Constructora al pago de las costas y costos del
procedimiento.

4. El 4 de junio de 2012, la Constructora apeló la Resolución 1851-2012/CPC,

indicando lo siguiente:

(i) no comunicó a la denunciante que las obras habían finalizado, por el

contrario, le informó que precisaba de un plazo posterior a la entrega de

2/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

los inmuebles para la implementación de los entornos de la

urbanización;
(ii) no tuvo la intención de mantener el almacén de materiales de
construcción de forma permanente en el espacio destinado para el
parque. Agregó que dicho almacén resultaba necesario durante la
ejecución y construcción de dicha etapa del proyecto urbanístico;
(iii) la implementación del parque resultaba imposible durante la
construcción de las viviendas;
(iv) sancionarla por no haber implementado el parque ofrecido a la entrega
del inmueble implicaría negar un plazo razonable a todo constructor de
proyectos inmobiliarios para la implementación de los entornos. Agregó
que no era posible concluir el íntegro del proyecto sin una zona de
almacenamiento;
(v) la señora García conocía que el material de las pistas era de asfalto, no
habiéndose acreditado daño alguno a la denunciante. Agregó que las
pistas fueron realizadas cumplimiento los requerimientos exigidos en los
reglamentos de construcción;
(vi) cuestionó la medida correctiva ordenada, respecto a la construcción de
la pista de bloques de concreto, pues resultaba sumamente onerosa y
desproporcionada. Agregó que la Comisión no había considerado los
perjuicios y molestias que ocasionaría a los demás propietarios de las
viviendas de dicha etapa de la urbanización; y,
(vii) los proyectos de ingeniería y construcción eran susceptibles de
modificaciones, lo cual se encontraba debidamente pactado en el
Contrato de Promesa de Compraventa suscrito con la denunciante el 22
de noviembre de 2011.

ANÁLISIS

Sobre el deber de idoneidad

5. Los artículos 18º y 19º del Código establecen un supuesto de responsabilidad

conforme al cual los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad
de los productos que ofrecen en el mercado. En aplicación de esta norma, los
proveedores tienen el deber de comercializar sus productos y prestar sus
servicios en las condiciones ofertadas o previsibles atendiendo a la
naturaleza de los productos y servicios, la regulación que sobre el particular
se haya establecido y, en general, a la información puesta en conocimiento o
al alcance del consumidor.

6. Dicho supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del

proveedor impone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que
no es responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado,
3/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo
acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad.
No obstante, previamente el consumidor debe acreditar el defecto del
producto o servicio.

Sobre la falta de implementación de un parque frente al inmueble adquirido por la

denunciante

7. La señora García indicó que adquirió un inmueble ubicado en el lote 4,

manzana 10 del Proyecto Parque Residencial Sol de las Delicias, ubicado
frente a un parque; sin embargo, cuando la Constructora le entregó el bien,
en el lugar donde debía ubicarse dicho parque había un depósito con
materiales de construcción.

8. Posteriormente, la señora García presentó fotos de una construcción que se

había realizado frente a su vivienda, ocupando parte del parque ofrecido,
señalando que se trataba de un pozo recolector de los desagües de la
urbanización.

9. En sus descargos, la Constructora argumentó que era necesario un espacio

de almacenaje temporal a fin de concluir con las obras del proyecto
urbanístico, siendo que no le era exigible contractualmente la entrega del
parque ofrecido, pues aun se encontraba ejecutando sus obligaciones, es
decir, no había finalizado la implementación de los entornos de la
urbanización. Asimismo, indicó que la caseta instalada en el parque fue
realizada por la empresa Sedalib S.A. (en adelante, Sedalib), la cual prestaba
los servicios de agua potable y alcantarillado.

10. Se observa de los actuados que la señora García adquirió su vivienda frente
a un parque, lo cual se corrobora de los planos del proyecto urbanístico2, en
donde el lote 4 de la manzana 10 – vivienda adquirida por la denunciante –
se encontraba ubicada frente a un parque. Dicho planos, se aprecia,
formaron parte integrante del contrato de compraventa de bien futuro de
fecha 9 de enero de 20123.

2
Obrantes en las fojas 111, 112, 137 y 137 del expediente.
3
De acuerdo a la cláusula 1.3 del contrato obrante en las fojas 52 al 63 del expediente:
“Las características de EL INMUEBLE se encuentran descritas en el proyecto de arquitectura aprobado por la
Municipalidad de Moche que EL COMPRADOR declara conocer, aceptando desde ya que las correspondientes
áreas y linderos definitivos será establecidos a la terminación del proyecto y conforme a lo señalado en la
conformidad de obra o documento similar o análogo que otorgue la Municipalidad respectiva, establecidas en los
planos y relación de acabados que EL COMPRADOR declara conocer.”

4/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

11. Se advierte de las fotos obrantes en el expediente4 que frente a la vivienda de

la denunciante se habilitó un depósito de materiales de construcción y no un
parque, como fue ofrecido. Ello, no ha sido negado por la Constructora; sin
embargo, pretende eximirse de responsabilidad señalando que dicho espacio
de almacenaje era temporal y necesario para culminar con las obras en dicha
etapa de la urbanización. Agregó que no había cumplido con culminar los
entornos de la vivienda, por lo que aun no le era exigible la entrega del
referido parque.

12. Al respecto, conforme el Acta de Entrega del 27 de enero de 2012 5 , la

vivienda que adquirió la denunciante le fue formalmente entregada, siendo
que constituía parte de las expectativas de la señora García recibir el
inmueble no sólo con los acabados debidamente pactados, sino con las
características ofrecidas, ello era, frente a un parque, y no frente a un
depósito de materiales de construcción.

13. No obstante lo antes indicado, se advierte de las fotos adjuntadas6 durante el

desarrollo del procedimiento que en el espacio destinado como parque ya no
se encuentra el referido depósito de materiales de construcción, sino una
construcción de color celeste ubicada frente al domicilio de la denunciante, el
cual ocupa parte del parque ya implementado y que, según lo indicado por la
señora García, se trataría de un pozo recolector de los desagües de la
urbanización.

14. En relación al referido pozo recolector de desagües, los argumentos de la

Constructora estuvieron encausados a deslindar su responsabilidad por tal
construcción, arguyendo que fue realizada por la empresa Sedalib y era ante
la cual la denunciante debía orientar cualquier reclamo que tuviera.

15. Sobre el particular, de acuerdo al Reglamento Nacional de Edificaciones,

Norma G.030, el promotor inmobiliario se encarga de obtener las licencias y
autorizaciones necesarias para la ejecución de la edificación7. Asimismo, de

4
En las fojas del 12 al 14 del expediente.
5
En las fojas 152 y 153 del expediente.
6
En las fojas 171 y 172 del expediente.
7
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES. NORMA G.030. CAPITULO II. DEL PROMOTOR
INMOBILIARIO. Articulo 9.- Es la persona natural o jurídica, pública o privada, que de manera individual o en
asociación con terceros, identifica oportunidades de inversión, obtiene el financiamiento, ejecuta la obra
directamente o bajo contrato con terceros, administra, promueve y comercializa una edificación, para la posterior
venta o alquiler a terceros
Para el desarrollo de su actividad, el promotor inmobiliario deberá contar con lo siguiente:
a) Tener la titularidad del terreno sobre el que se ejecutará la edificación o tener un derecho que lo faculte a ello.
b) Cumplir con las responsabilidades señaladas en el Capitulo I, para el propietario
c) Obtener las licencias y autorizaciones necesarias para la ejecución de la edificación
5/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

conformidad con la Norma GH.010, los proyectos deberán cumplir con los
requisitos de información suficiente para comprender los alcances y
características del proyecto por parte de los órganos de aprobación y permitir
las coordinaciones con las empresas prestadoras de los servicios de energía
y agua potable, alcantarillado y gas.

16. Los proyectos de redes sanitarias se encuentran referidos a las obras y

equipamiento necesario para el aprovisionamiento domiciliario de agua para
consumo humano, evacuación y tratamiento de aguas servidas, aguas
residuales y pluviales y riego. De acuerdo a la normativa antes referida, el
proyecto de instalaciones sanitarias para habilitaciones urbanas debe
contener el plano de redes primarias o de saneamiento, plano de redes
secundarias, planos de sistemas de almacenamiento y bombeo de agua,
plano de detalles constructivos, especificaciones técnicas de los materiales y
procedimiento de ejecución8.

d) Responder ante los clientes o usuarios finales, por los daños que pudieran existir en la edificación, dentro de los
plazos establecidos
e) Entregar al cliente final, la documentación completa relativa a la individualización de su derecho de propiedad.

8
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES. NORMA GH.020. CAPITULO IX. COMPONENTES Y
CARACTERÍSTICAS DE LOS PROYECTOS.
Artículo 54.- Los proyectos elaborados por los profesionales responsables deberán cumplir con requisitos de
información suficiente para:
a) Comprender los alcances y características del proyecto por parte de los órganos de aprobación;
b) Permitir las coordinaciones con las empresas prestadoras de los servicios de energía y agua potable,
alcantarillado y gas.
c) Lograr que el constructor cuente con todos los elementos que le permitan estimar el costo de la habilitación y
posteriormente ejecutarla con un mínimo de consultas.

Artículo 55.- Los proyectos se dividen por especialidades según los aspectos a que se refieren, y pueden ser de:
a) Planeamiento Integral;
b) Proyecto de Diseño Urbano, consistente en el trazado y lotización, referente a la concepción general, localización,
dimensiones, y finalidad de la habilitación urbana;
c) Pavimentos, referente al trazado de los ejes de las vías, perfiles longitudinales y características de las obras de
aceras y pavimentos;
d) Ornamentación de Parques, referente al diseño, ornamentación y equipamiento de las áreas de recreación
pública;
e) Redes Eléctricas, referente a las obras y equipamiento necesario para el alumbrado público y el
aprovisionamiento domiciliario de energía eléctrica;
f) Redes Sanitarias, referente a las obras y equipamiento necesario para el aprovisionamiento domiciliario de agua
para consumo humano, evacuación y tratamiento de aguas servidas, aguas residuales y pluviales y riego;
g) Redes de gas, referente a las obras y equipamiento necesario para el aprovisionamiento domiciliario de gas
natural;
h) Redes de comunicaciones referente a las obras y equipamiento necesario para los servicios de transmisión de
voz y datos.

Artículo 60.- El proyecto de instalaciones sanitarias para habilitaciones urbanas debe contener la siguiente
información:
a) Plano de redes primarias o de saneamiento;
b) Plano de redes secundarias;
c) Planos de sistemas de almacenamiento y bombeo de agua;
d) Plano de detalles constructivos;
e) Especificaciones técnicas de los materiales; y
f) Procedimiento de ejecución.

6/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

17. De acuerdo a la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y

de Edificaciones, y su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo 024-
2008-VIVIENDA, normativa que regula la obtención de la licencia de
habilitación urbana – modalidad B, el responsable del proyecto debe
presentar un Certificado de Factibilidad de Servicios de Agua, Alcantarillado y
de Energía Eléctrica, el mismo que será acreditado con los documentos que
otorguen para dicho fin las empresas privadas o entidades públicas
prestadoras de dichos servicios. El Certificado de Factibilidad de Servicios es
el documento emitido por las entidades prestadoras de servicios que
contendrá las condiciones técnicas bajo las cuales se otorgará el servicio,
precisando las obras e instalaciones de infraestructura pública que deberán
efectuar las empresas prestadoras9.

18. Se advierte que obra en el expediente la Resolución Jefatural 073-2011-DU-

MDM10 del 10 de agosto de 2011, mediante la cual la Municipalidad Distrital

9
LEY Nº 29090. LEY DE REGULACIÓN DE HABILITACIONES URBANAS Y DE EDIFICACIONES. CAPÍTULO II.
HABILITACIÓN URBANA.
Artículo 16.- Requisitos Los requisitos para solicitar una licencia de habilitación urbana, que conforman el
expediente, son los siguientes:
(…)
f. Certificado de factibilidad de servicios de agua, alcantarillado y de energía eléctrica, el mismo que será acreditado
con los documentos que otorguen, para dicho fin, las empresas privadas o entidades públicas prestadoras de dichos
servicios.

Artículo 14.- Documentos previos

Se entiende por documento previo aquel que regula el diseño o las condiciones técnicas que afectarán el proceso de
habilitación urbana o de edificación de un predio y que, por tanto, es necesario tramitar ante una entidad, con
anterioridad al trámite de licencias de habilitación urbana y de edificación.
(…)
3. Certificado de Factibilidad de Servicios
El Certificado de Factibilidad de Servicios es el documento emitido por las entidades prestadoras de servicios y
contendrá:
a. Las condiciones técnicas bajo las cuáles se otorgará el servicio, precisando las obras e instalaciones de
infraestructura pública que deberán efectuar las empresas prestadoras.
b. El plazo en que podrá accederse al servicio.
c. Fecha de emisión.
d. Fecha de vigencia.
Las empresas prestadoras deberán reembolsar al propietario, al Habilitador Urbano o al promotor inmobiliario las
inversiones que éstos efectúen para ejecutar las obras o instalaciones de infraestructura pública que correspondan a
tales empresas prestadoras, de acuerdo a lo establecido en el Certificado de Factibilidad de Servicios.
El Certificado de Factibilidad de Servicios deberá emitirse en un plazo máximo de quince (15) días útiles.

DECRETO SUPREMO Nº 024-2008-VIVIENDA. REGLAMENTO DE LICENCIAS DE HABILITACIÓN URBANA Y

LICENCIAS DE EDIFICACIÓN.
Artículo 32.- Requisitos para solicitar Licencia de Habilitación Urbana - Modalidad B
En caso que el administrado requiera solicitar Licencia de Habilitación Urbana en la Modalidad B, iniciará el
procedimiento presentando a la Municipalidad respectiva, además de los documentos que se indican en el artículo
25, los siguientes:
(…)
b) Certificado de Factibilidad de Servicios de agua, alcantarillado y de energía eléctrica, el mismo que será
acreditado con los documentos que otorguen para dicho fin las empresas privadas o entidades públicas prestadoras
de dichos servicios.
10
En la fojas 123 y 124 del expediente.
7/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

de Moche resuelve aprobar la Licencia de Obra de Construcción de Vivienda

Cuarta Etapa “Proyecto Sol de las Delicias”, en atención a la solicitud de
licencia de construcción modalidad B presentada por la Constructora.

19. En ese sentido, siendo Sedalib - Entidad Prestadora de Servicios de

Saneamiento Empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La
Libertad S.A. - una sociedad anónima encargada de la prestación de los
servicios de saneamiento, y de acuerdo al marco normativo antes referido, le
correspondió la emisión del Certificado de Factibilidad de Servicios a fin de
que la Constructora pueda obtener la respectiva licencia del proyecto
urbanístico. Es decir, la Constructora debía tener conocimiento de las obras
de saneamiento necesarias en la urbanización.

20. Ello se condice con lo expuesto en la Memoria Descriptiva del Proyecto de

Habilitación Urbana, punto 4.3 Sistema de Alcantarillado, donde la
Constructora señaló que la disposición final de las aguas servidas de la
habilitación urbana sería posible mediante una Cámara de Bombeo, con las
especificaciones ahí contenidas, la cual sería debidamente equipada y
entregada a Sedalib11.

21. En atención a ello, siendo que el proveedor contaba con la experiencia

necesaria y se encontraba en la mejor posición para conocer las obras
referidas al sistema de alcantarillado y dónde podrían ser ubicadas, la
Constructora poseía el deber de informar dicha contingencia al consumidor.
Es más, se advierte que sería la propia Constructora quien entregaría dicha
obras a Sedalib, por lo que corresponde desestimar sus argumentos
orientados a eximirse de responsabilidad, al indicar que la construcción del
referido pozo (cuya existencia no ha sido negada o cuestionada por la

11
De acuerdo al documento obrante en las fojas del 129 al 138 del expediente:
“Memoria Descriptiva Proyecto de Habilitación Urbana (IV Etapa) Sol de las Delicias
4.3 SISTEMA DE ALCANTARILLADO:
La disposición final de las aguas servidas de la habilitación Urbana será posible mediante una cámara de Bombeo,
la cual impulsará a través de unas bombas sumergibles todos los líquidos y sólidos de todas las redes de desague
de todas las etapas del proyecto, la misma que tiene las siguientes medidas perimétricas:
Área aproximada: 74,83 m2
Por el Frente: 8.37 ml.
Por el Fondo: 8.37 ml.
Por la Derecha: 8.37 ml.
Por la Izquierda: 8.37 ml.
Dicha cámara de bombeo cuenta con los siguientes ambientes:
- Estación de Bombeo
- Cámara de Rejas
- Caseta de Vigilancia
- Baño completo
- Ambiente para Grupo Electrógeno
- Todo debidamente equipado y entregado a SEDALIB S.A.
La descargada será al sistema de alcantarillado del “Balneario de Las Delicias”, las cuales serán tratadas en el
Sistema de Tratamiento de Moche mediante laguna de Estabilización que está en actual funcionamiento.”
8/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

Constructora) era de única responsabilidad de la empresa prestadora de los

servicios de saneamiento.

22. Así, entendiéndose que la adquisición de una vivienda frente a un parque

implica poseer la vista del parque y, considerando que la empresa
denunciada no informó atingencia alguna sobre una posible construcción
relativa a los servicios de saneamiento, el consumidor se creó una
expectativa razonable sobre las características emanadas de la ubicación de
su domicilio, la cual fue defraudada por una construcción frente a su vivienda
que obstruyó la mencionada vista. Por ello, teniendo en cuenta además los
alegados olores que serían emanados de dicha construcción, corresponde
confirmar la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia en
este extremo.

Sobre el material del que serían construidas las pistas del conjunto residencial

23. La señora García indicó que la Constructora ofertó que las pistas serían de
concreto, siendo que le entregó pistas de asfalto. Para tal efecto, adjuntó la
oferta de la página web de la empresa denunciada y muestras fotográficas de
las pistas donde su vivienda estaba ubicada y donde si se había colocado
pistas de bloques de concreto.

24. En su defensa, la Constructora señaló que la señora García conocía que el

material de las pistas sería de asfalto, no habiéndose acreditado daño alguno
a la denunciante por la elaboración de la pista de asfalto. Agregó que las
pistas fueron realizadas cumplimiento los requerimientos exigidos en los
reglamentos de construcción y con materiales de calidad.

25. Concordantemente con lo indicado por la Comisión, se advierte de la oferta

colocada en la página web de la Constructora que el proyecto urbanístico fue
promocionado, entre otras características, con pistas de concreto,
observándose además de las fotografías de la casa piloto y de una de las
cuadras de la urbanización, las pistas elaboradas con bloques de concreto,
en contraste con la cuadra contigua donde se advierte las pistas de asfalto12.

26. Sin embargo, de acuerdo a lo indicado por la propia Constructora, las pistas
que fueron finalmente entregadas eran de asfalto. Con ello se acredita la falta
de correspondencia entre lo ofertado y lo que finalmente se entregó a la
denunciante. Por ello, no resulta relevante en el presente caso si el asfalto
era o no un material de calidad, pues la expectativa de la señora García

12
En la foja 11 al 14 del expediente.

9/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

estuvo delimitada por la oferta de la constructora (pistas de bloques de

concreto).

27. Ahora bien, la Constructora alegó que dicha característica no fue ofertada a
todas las etapas del proyecto urbanístico, sino solo a la etapa I. No obstante,
en la oferta de su página web no se menciona distinción alguna sobre que
dicho material solo sería para la primera etapa.

28. La Constructora también argumentó que conforme el contrato de promesa de

compraventa suscrito con la denunciante, se encontraba facultada para
modificar las especificaciones técnicas y la relación de acabados y/o planos13.

29. Sobre el particular, esta Sala considera que el consumidor tuvo una
expectativa en base a lo ofertado, lo cual incluye la publicidad sobre el
acabado de las viviendas y el proyecto urbanístico en su conjunto (por
ejemplo, número de parques, zonas de recreación, particularidades
ornamentales de la urbanización) y, si bien pudo estar facultada a modificar
las condiciones técnicas, resulta razonable exigir que ello sea debidamente
informado a los consumidores. Ello, toda vez que las condiciones iniciales
que motivaron una decisión de consumo – adquirir o no el bien- se verían
modificadas, siendo que las nuevas circunstancias podrían generar un
cambio en dicha decisión de consumo. En ese sentido, advirtiendo que la
Constructora no ha acreditado que hubiera informado que el material de las
pistas sería de concreto sólo en la primera etapa y en las demás de asfalto,
corresponde desestimar dicho argumento.

30. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en

grado en el referido extremo.

Sobre la medida correctiva

31. La Comisión ordenó en calidad de medida correctiva que la Constructora

cumpla, de forma alternativa y a criterio de la denunciante, con: (i) construir
un parque en el espacio físico en el que existía un depósito, así como la
construcción de las pistas del material que fue ofrecido a la denunciante de
acuerdo a lo ofrecido; o, (ii) efectuar la devolución del dinero pagado por el
bien materia de denuncia.

13
Conforme el Contrato de Promesa de Compraventa obrante en la foja 44 al 51 del expediente:
“Sétima: Modificación de las especificaciones técnicas y/o los planos
EL PROMITENTE COMPRADOR autoriza y faculta a EL PROMITENTE VENDEDOR para modificar las
especificaciones técnicas y la relación de acabados y/o planos que respectivamente, sin que ello implique un
menoscabo en la calidad de EL INMUEBLE prometido vender o cuando las condiciones de orden constructivo así lo
requieran.” (sic)

10/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

32. Respecto a la construcción del parque, se advierte de las fotografías obrantes

en el expediente y conforme lo desarrollado en el presente pronunciamiento,
que el parque ha sido habilitado; sin embargo, existe frente a la vivienda de la
denunciante una construcción donde se ubica un recolector o pozo de
desague de la urbanización que obstruye la vista y el disfrute del parque.

33. Por ello, con el fin de revertir la conducta infractora verificada, corresponde
modificar la medida correctiva y ordenar que la Constructora, a opción de la
denunciante, cumpla con: (i) entregar, en un plazo máximo de 30 días
hábiles, una vivienda de similares características y condiciones pactadas y
ofertadas a la denunciante (frente a un parque y con pistas de concreto) en
una de las etapas del proyecto inmobiliario Parque Residencial Sol de Las
Delicias o, de no ser posible ello, en otro proyecto de habilitación urbana
cercano de similares características en la misma provincia; o, (ii) devolver a la
señora García el dinero pagado por el bien materia de denuncia.

Sobre la graduación de la sanción

34. La Comisión impuso a la Constructora una multa de 5 UIT14 por infracción al

artículo 18º y 19º del Código, considerando los siguientes criterios: (i) que el
daño producto de las infracciones se vio reflejado en la frustración de las
legitimas expectativas de la denunciante al no habérsele entregado un bien
inmueble con las características ofrecidas (parque y la pista); (ii) que la
probabilidad de detección era alta; (iii) que los beneficios obtenidos por el
proveedor estaban relacionados a los costos ahorrados por la empresa
denunciada en la construcción de un parque y las pistas de acuerdo a lo
ofertado; y, (iv) que los efectos generados en el mercado se vieron reflejados
en la pérdida de confianza del sector inmobiliaria al no ver satisfechas las
expectativas de los consumidores frente a lo ofrecido por el proveedor.

35. La Constructora apeló la decisión de la Comisión indicando que no había

incurrido en infracción alguna.

36. Al respecto, los argumentos esbozados por la Constructora se limitan a argüir

su falta de responsabilidad administrativa en las infracciones incurridas,
hecho que ha sido desvirtuado precedentemente.

37. En atención a que la empresa denunciada no ha cuestionado la graduación

de la sanción más allá de infracción antes desvirtuada, este Colegiado asume
como propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho extremo, en
virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley 27444, Ley del

14
La Comisión impuso una multa de 2.5 UIT por cada conducta infractora.
11/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

Procedimiento Administrativo General 15 . En consecuencia, corresponde

confirmar la Resolución 1851-2012/CPC en dicho extremo.

38. Sin perjuicio de ello, este Colegiado deja constancia que considera que la
sanción impuesta por la Comisión no corresponde a la conducta infractora
acreditada en el procedimiento, no pudiendo incrementarla en razón de la
prohibición de reforma peyorativa o reformatio in pejus establecida en el
numeral 237.3 del artículo 237º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General16.

Sobre la condena de costas y costos del procedimiento

39. En la medida que la Constructora no fundamentó su apelación en la condena

de costas y costos del procedimiento, más allá del cuestionamiento de las
infracciones y siendo que tales observaciones han sido desvirtuadas
precedentemente, corresponde confirmar la condena de costas y costas del
procedimiento por resultar accesorio al pronunciamiento principal.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 1851-2012/CPC del 22 de mayo de 2012,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 2, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jacoba
Anselma García Olivares contra Constructora Galilea S.A.C. por infracción de los
artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la
medida que la denunciada no hizo entrega de un inmueble de conformidad a las
características ofertadas a la denunciante relativas: (i) una casa con vista a un
parque; y, (ii) pistas de dicha vivienda en material de concreto.

SEGUNDO: Modificar la Resolución 1851-2012/CPC en el extremo que ordenó a

Constructora Galilea S.A.C. una medida correctiva y ordenar que cumpla con (i)
entregar a la denunciante, en un plazo no mayor de 30 días hábiles, una vivienda
de similares características y condiciones pactadas y ofertadas (frente a un parque
y con pistas de concreto) en una de las etapas del proyecto inmobiliario Parque

15
LEY 27444. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Artículo 6.- Motivación del acto
administrativo.-
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)
16
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 237º.- Resolución.- (…)
237.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.

12/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0433-2013/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 438-2012/CPC

Residencial Sol de Las Delicias o, de no ser posible ello, en otro proyecto de

habilitación urbana cercano de similares características, ubicado en la misma
provincia; o, (ii) devolver a la denunciante el dinero pagado por el bien materia de
denuncia.

TERCERO: Confirmar la Resolución 1851-2012/CPC, en el extremo que sancionó

a Constructora Galilea S.A.C. con una multa de 5 UIT.

CUARTO: Confirmar la Resolución 1851-2012/CPC, en el extremo que condenó a

Constructora Galilea S.A.C. al pago de costas y costos del procedimiento.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,

Hernando Montoya Alberti, Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José
Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN

Presidente

13/13