SPOSITO, MARIA ITATI Y RODRIGUEZ, MARIA AGUSTINA c/ FOTI

MANUFACTURA ARGENTINA DE POLVORAS S.A. s/ ACCIDENTE LABORAL

Cita: 138/19
Nº Saij:
Nº expediente: 251
Año de causa: 2016
Nº de tomo: 032
Folio N° 254
Resolución N° 208
Fecha del fallo: 16/08/2018
Juzgado: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Rafaela) - Santa Fe
Jueces
Beatriz Alicia ABELE
Lorenzo José María MACAGNO
Alejandro Alberto ROMAN

Tesauro > RECURSO DE NULIDAD

Tesauro > RECURSO DE APELACION
Tesauro > DEMANDA LABORAL
Tesauro > LUCRO CESANTE
Tesauro > DAÑO MORAL
Tesauro > PERDIDA DE LA CHANCE
Tesauro > ACCIDENTES DE TRABAJO
Tesauro > RESPONSABILIDAD DEL ASEGURADOR
Tesauro > ASEGURADOR POR RIESGOS DEL TRABAJO
Tesauro > PREVENCION DE ENFERMEDADES
Tesauro > HIGIENE Y SEGURIDAD DEL TRABAJO
Tesauro > MEDIDAS DE SEGURIDAD
Tesauro > TASAS DE INTERES
Tesauro > TASA ACTIVA
Tesauro > RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
Tesauro > NEGLIGENCIA
Tesauro > MUERTE DEL TRABAJADOR

PROCESAL - LABORAL

RECURSO DE NULIDAD. RECURSO DE APELACIÓN. DEMANDA LABORAL. LUCRO CESANTE.

DAÑO MORAL. PÉRDIDA DE CHANCE. ACCIDENTE DE TRABAJO. RESPONSABILIDAD.
NEGLIGENCIA. ASEGURADORA. PREVENCIÓN. SEGURIDAD. DECESO. TASA DE INTERÉS.
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. TASA ACTIVA.
.

Texto del fallo

Página 1/9
RESOLUCIÓN N°: 208 - TOMO N°: 32 - FOLIO N°: 254/259.
CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL 5°
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL - RAFAELA.
En la ciudad de Rafaela, a los 16 días del mes de agosto del año dos mil dieciocho, se reúnen
en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y
Laboral de la Quinta Circunscripción Judicial, Dres. Lorenzo J. M. Macagno, Beatriz A. Abele
y Alejandro A. Román, para resolver los recursos de nulidad y de apelación interpuestos por
los demandados, contra la sentencia dictada por el señor Juez de Primera Instancia de Distrito
en lo Laboral de la de esta ciudad, en los autos caratulados: "Expte. N° 251 - Año 2016 -
SPOSITO, María Itatí y RODRIGUEZ, María Agustina c/ FOTI MANUFACTURA AR. DE
POLVORAS S.A. s/ ACCIDENTE LABORAL".
Dispuesto el orden de votación, en coincidencia con el estudio de la causa resulta: primero, Dr.
Lorenzo J. M. Macagno; segunda, Dr. Beatriz A. Abele; tercero, Dr. Alejandro A. Román.
Acto seguido el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:
1era.: ¿Es nula la sentencia apelada?
2da.: En caso contrario ¿es ella justa?
3ra.: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?
A la primera cuestión, el Dr. Lorenzo J. M. Macagno dijo:
Los recursos de nulidad interpuestos por los demandados (fs. 1379 y 1384) no fueron
mantenidos en la alzada y no hallo razones que hagan procedente la declaración de nulidad de
oficio. A esta cuestión voto por la negativa.
A la misma cuestión, la Dra. Beatriz A. Abele dijo:
Que por idénticos fundamentos votó asimismo por la negativa a esta primera cuestión.
A esta primera cuestión, el Dr. Alejandro A. Román dijo:
Que, atento a la existencia de dos votos concordantes, se abstiene de emitir opinión (art. 26,
Ley 10.160).
A la segunda cuestión, el Dr. Lorenzo J. M. Macagno dijo:
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó en forma solidaria a Foti
Manufactura de Pólvoras S.A. y a Liberty ART S.A. a pagar a la parte actora los rubros
determinados en los considerandos -para la conviviente María Itatí Sposito $ 889.542,80 por
lucro cesante, $194.644,74 por pérdida de chance y $ 150.000 por el daño moral; y para la hija
de la actora y la víctima nacida el 17/12/2002 (fs. 5), María Agustina Rodríguez, $212.882,04
por lucro cesante, $42.578,54 por pérdida de chance y $ 250.000 por el daño moral-,

Página 2/9
descontándose los pagos efectuados por la ART ($ 50.000, compensación adicional, art. 11, 4,
c, LRT, y $ 162.650,38 por prestación dineraria por muerte) sobre el crédito de la conviviente,
más sus intereses y costas. Para decidirlo así, consideró probado el accidente de trabajo
ocurrido el 02/08/2007, cuando Alcides Roberto Rodríguez en circunstancias en que se
desempeñaba en sus tareas habituales en el establecimiento del demandado, fue víctima de una
fuerte explosión que se produjo en ese establecimiento por la que experimentó lesiones en su
cuerpo que provocaron su inmediato deceso (certificado de defunción, fs. 4; Informe médico
forense, fs. 556/560). Con apoyo en los precedentes de la Corte Suprema Nacional declaró la
inconstitucionalidad de los arts. 46, 21 y 22, LRT, consideró que el daño injustamente sufrido
por las actoras, fue causado por riesgo de la cosa que configuró un factor objetivo de
responsabilidad del empleador en los términos del art. 1113, segundo párrafo del Cód. Civil,
como también por su conducta imprudente y negligente (arts. 512 y 1109, Cód.Civil)
aludiendo al uso de telefonía celular en el establecimiento y la omisión de personal especial
para control de seguridad, no habiéndose demostrado ninguno de los eximentes contemplados
en la norma de aplicación. En cuanto a la ART, la sentencia consideró que no cumplió con un
elemental deber genérico de prevención y seguridad que tenía a su cargo conforme con la
LRT, puntualizando sus falencias, especialmente por el tipo de actividad de la empresa que
había sido incluida en un programa especial de seguimiento (arts. 512 y 1074 del Cód. Civil)
(sentencia de primera instancia, fs. 1357/1376).
Contra ella apelaron los vencidos (fs. 1379 y 1384). Al mantener el recurso, el empleador
demandado se agravió, en síntesis, porque la sentencia consideró probado que la explosión que
causó la muerte del Sr. Rodríguez fue provocada por el uso de un teléfono celular que había
sido suministrado por la empresa, siendo que no existe ninguna prueba que así lo demuestre.
También se agravió por la omisión de evaluar la culpa de la víctima o el caso fortuito como
eximentes de responsabilidad, por la condena al pago del daño moral a la conviviente, siendo
que no fue un rubro reclamado en la demanda, y por los restantes montos a cuyo pago fue
condenado (expresión de agravios, fs. 1401/1406). La ART, por su parte, se agravió por las
conclusiones de la sentencia acerca de los incumplimiento a sus obligaciones en punto a la
seguridad, sin pruebas que lo acrediten, como tampoco acerca del nexo causal de las
circunstancias expresadas al respecto en la sentencia con el daño, desarrollando el apelante
extensamente los argumentos en su apoyo. También se agravió por la determinación del valor
vida, pérdida de chance, lucro cesante, daño moral y respecto de los intereses aplicados
(expresión de agravios de la ART, fs. 1409/1421). sus agravios fueron respondidos por las

Página 3/9
actoras a fs. 1427/1447. A fs. 1449 dictaminó la Asesora de Menores, solicitando la
confirmación del fallo.
Ingresando al tratamiento del recurso de Foti S.A. se advierte que ningún agravio expresó
acerca de la atribución de su responsabilidad objetiva en los términos del art. 1113, segundo
párrafo, del Cód. Civil, con fundamento en la producción del daño por el riesgo de la cosa,
habida cuenta del material procesado en el establecimiento industrial -fabricación de
explosivos, municiones y productos de pirotecnia (informe de la Superintendencia de Riesgos
del Trabajo, fs. 171/181)- reconocido por la propia defensa penal de los directivos de la
empresa ("No existen dudas de que la actividad industrial que la empresa desarrolla, por su
propia naturaleza, es de por sí peligrosa", fs. 920, vta., apartado 4.2). En el mismo sentido ver
la Res. Nº 663/09 de la causa penal (10/06/09, fs. 828/835) y las sentencias de la Cámara Penal
confirmando el auto de procesamiento (Res. Nº 030/2010, 11/03/10, fs. 1057/1061 y Res. Nº
028/10, 11/03/2010, fs. 1093/1097).
La eximente de responsabilidad fundada en la culpa de la víctima fue introducida en la
contestación de la demanda "si es que el hecho se produjo como consecuencia de haber
utilizado material reciclado con impurezas contrariando las instrucciones de la empresa" (fs.
27 vta., A). La sentencia no invocó como fundamento esta circunstancia y ningún agravio
formuló al respecto el apelante. Ninguna prueba alegó el apelante acerca de la otra eximente
introducida en la demanda, el caso fortuito, con alusión a una eventual descarga eléctrica (fs.
27 vta., B). Por el contrario, del informe del Servicio Meteorológico Nacional producido en la
causa penal surge como único fenómeno significativo el de "lloviznas", no mencionándose
descargas eléctricas (fs. 620/621 y 692). Los restantes agravios referidos a la procedencia y
cuantificación del daño, y a la tasa de interés se analizarán conjuntamente con los agravios
vertidos al respecto por la ART. Contrariamente a lo expresado por Liberty ART S.A. al
agraviarse, la sentencia de primera instancia, con fundamento en el precedente "Torrillo" de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ("Torrillo, Atilio Amadeo y otro c/ Gulf Oil Argentina
S.A. y otro" 31/03/2009, La Ley 2009-C, 9; Derecho del Trabajo, 2009 (abril), 468; Cita
Online: AR/JUR/2374/2009) y en el conocido principio según el cual cuanto mayor sea el
deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que
resulte de las consecuencias posibles de los hechos (art. 902, C.C.), puntualizó las omisiones
señaladas en el informe pericial de higiene y seguridad producido en estos autos donde se
constató la inexistencia de cartelería informando sobre los riesgos de los distintos sectores (fs.
1114 vta., f); de haberse tomado medidas mínimas de seguridad el accidente pudo haberse

Página 4/9
evitado (fs. 1114 vta., i); de haber actuado la aseguradora conforme con las prescripciones
legales, ello habría permitido tomar las medidas de prevención adecuada (fs. 1115, vta., s); no
existen antecedentes ni constancias de planes o programas en los que se hubiera exigido a Foti
Manufactura Argentina de Pólvora S.A. el cumplimiento de medidas de seguridad (fs. 1115
vta., u) (sentencia, fs. 1371, b). Cabe agregar que el informe pericial de higiene y seguridad
señala que la causa de la explosión "fue por la manipulación de pólvora sin adoptar las
medidas pertinentes de seguridad", que no se tiene información sobre la existencia, al tiempo
del accidente, de controles acerca de los elementos que ingresaban los empleados al
establecimiento, como tampoco del dictado de capacitación específica sobre prevención de
accidentes al ingresar al establecimiento, al momento del accidente se constató la utilización
de telefonía celular por parte de empleados de la empresa y la existencia de prendas de nylon,
cuando las recomendaciones básicas en prevención de riesgos laborales en empresas como la
demandada (elaboración y manufactura de pólvora) no se debe permitir el uso de teléfonos
celulares a los empleados que se encuentran realizando tareas de manipulación de pólvora
negra, y las prendas de nylon o con ese componente en partes o tejidos puede generar el inicio
de una ignición debido a la carga estática en una atmósfera explosiva y debería prohibirse su
utilización (Informe pericial del Ing. Sergio Raúl Martini, en su carácter de Perito de Higiene y
Seguridad Industrial, fs. 1114/1115, apartados a, b, d, e, g, j, k, l, m). La Sra. Graciela Foti
reconoció en su absolución de posiciones que la Fábrica Foti autorizó la utilización de
telefonía celular dentro de las dependencias de la misma, que la situación descripta era
conocida por la ART y que la ART nunca objetó la utilización de celulares (fs. 103, respuestas
7, 8 y 9); y en su declaración indagatoria en la causa penal, señaló que "no había ningún
personal en especial que controlara permanentemente lo relacionado a la seguridad. No había
ninguna persona que controlara fehacientemente el cumplimiento de las recomendaciones que
hacía la ingeniera (Silvia Rivas licenciada en Organización Industrial con especialización en
Higiene y Seguridad)" (fs. 772, in fine).
Sobre el riesgo implícito en los elementos utilizados por Foti S.A. dan muestra elocuente las
fotografías obrantes en la Peritación realizada en la causa penal por la Dirección de Policía
Científica de la Gendarmería Nacional (ver fs. 1342 vta.) y de allí la mayor responsabilidad de
la ART en el cumplimiento de las diligencias tendientes a la prevención de estos riesgos,
lamentablemente consumados con las pérdidas de vidas informadas en la causa penal traída en
copias autenticadas a estos autos.
Respecto de la responsabilidad solidaria cuestionada por la A.R.T., tiene dicho esta Cámara

Página 5/9
que el art. 1074 del C.C. recoge los lineamientos del principio que veda dañar a otro (alterum
non laedere), de innegable rango constitucional, en tanto del art. 18 del decreto 170/96,
reglamentario de la ley 24557, surge la obligación para las A.R.T. de efectuar un
asesoramiento a los empleadores dirigido a prevenir y a proteger, y el art. 19 las obliga a
realizar actividades permanentes de prevención, con la carga de vigilar el cumplimiento de las
directivas en procura de brindar seguridad a los trabajadores. La solidaridad deviene
precisamente de la obligación que tanto la aseguradora como el empleador deben asumir
respecto del deber de diagnosticar, prevenir e implementar condiciones de trabajo de mayor
seguridad procurando la indemnidad de los dependientes. La aseguradora debe elaborar un
plan de mejoramiento de las condiciones laborales para adecuarlas a la citada normativa. Por
lo tanto debe entenderse que la aseguradora se convierte en deudor originario de la elaboración
del referido plan de mejoramiento, y además responsable de la obligación in vigilando
derivada de la función de control del referido plan que debe asumir (art. 4 L.R.T.; conf. esta
Cámara en "Graff, Juan Daniel c/ Neder, Jorge H.", 28/06/07, L. de Resoluciones Tomo Nº 7,
Res. Nº 187/07). De lo actuado en estos autos no surge que se hubiese dado eficaz
cumplimiento al referido plan de prevención con relación a la actividad del establecimiento de
Foti Manufactura Argentina de Pólvora S.A. -ninguna prueba se trajo al respecto-, de haberlo
hecho se hubiera posibilitado la adopción de las medidas adecuadas para evitar el accidente de
trabajo producido. De esa omisión surge comprometida la responsabilidad solidaria de la
A.R.T., tal como lo estableció la sentencia de primera instancia (arts. 512, 902, 1109, 1074, del
CCivil; C.S.N., "Torrillo", 31/03/09, La Ley 2009-C, 171; Cita La Ley Online:
AR/JUR/2374/2009; "Silva", 18/02/07, La Ley 2008-A, 460; Cita La Ley Online:
AR/JUR/8096/2007; conf. esta Cámara en "Ramallo, Angel Gabriel c/ "Rafaela Alimentos
S.A." y/o "La Segunda A.R.T.", 30/04/13, Tomo Nº 20, Res. Nº 088/77; "Moreyra, Enrique
Fabián c/ Giuliani Hnos. y otro", 16/04/15, Tomo 24, Res. Nº 056/15; "Acosta, Fernando
Javier c/ "Corsan S.R.L." y/o "La Segunda A.R.T.", 14/06/2016, T. 26 Res. Nº 148/16; más
recientemente, "Rocha, Guillermo Ariel c/ Mahle Argentina S.A. y/o Mapfre Argentina ART
S.A.·, 01/06/17, Tomo Nº 29, Res. Nº 144/17).
Ambos apelantes cuestionaron la procedencia de la indemnización del daño moral para la
conviviente alegando que no fue un rubro solicitado en la demanda, y los montos establecidos
para los rubros integrativos de la reparación del daño patrimonial por el apartamiento de las
cantidades solicitadas en la demanda y la aplicación del C.C. y C. incluso para los intereses,
siendo que el accidente se produjo el 02/08/2007 cuando éste aún no había sido sancionado (fs.

Página 6/9
1403/1406 y fs. 1418/1420). La primera objeción cabe descartarla no bien se observe que en la
demanda se incluyó, entre los rubros e importes que se reclaman, el daño moral (fs. 17 vta.,
apartado 10.2). En cuanto a la improcedencia de la reparación del daño moral a la conviviente
opuesta por Foti S.A. en la contestación de la demanda (fs. 28 vta.) cabe remitirse al criterio de
la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe en los autos "Peralta, Marta Elena c/
Scianca, Lucina Vanesa y otros" (17/09/2013, A. y S. T. 252, pág. 192, Cita: 628/13; Nº SAIJ
13090223), cuyos fundamentos hace suyos este Tribunal para desestimar la objeción. Asiste,
en cambio, parcialmente razón a los quejosos en cuanto a la aplicación del C.C. y C. efectuada
por la sentencia, habida cuenta que el derecho de las partes al cobro de la indemnización, al
igual que su consecuencia -obligación de reparar de los responsables civilmente-, configuró
una situación jurídica consumada a la fecha del accidente y de allí que a partir de entonces
corresponda computar los intereses. También les asiste razón en cuanto a la metodología
utilizada en la sentencia ya que ésta al tomar como base el total de remuneraciones que habría
percibido la víctima hasta diciembre de 2045 (informe contable, fs. 243) utilizó importes
remuneratorios vigentes hasta la fecha del informe (04/06/2012, fs. 233 vta.) o proyectados
hasta diciembre de 2045, con resultados nominales incompatibles con la aplicación de
intereses desde la fecha del daño (02/08/2007). En el marco de las pautas dadas por la Corte
Suprema de la Provincia de Santa Fe en los autos "Herrera, Anselmo y Taborda de Herrera,
Claudina c/ Gallo, Aldo José y/o Compañía de Seguros El Norte S.A. -Daños y Perjuicios-
sobre Recurso de Inconstitucionalidad" (Expte. C.S.J. Nº 299/08, 23/09/2009, A. y S., T. 233,
págs.. 278/293), a las que cabe remitirse por razones de economía procesal, corresponde
acoger parcialmente los recursos, modificar la sentencia, y declarar procedentes los rubros
indemnizatorios reclamados en la demanda. Estas sumas devengarán desde la fecha del daño
(02/08/2007) hasta el 31/12/2009, los intereses equivalentes al promedio de las tasas que
establece y cobra el Banco de la Nación Argentina en operaciones de descuento de
documentos y para depósitos a plazo fijo, ambos a treinta días.
A partir del 01/01/2010 y hasta el 30/06/2015, se aplicará la tasa del veintidós por ciento (22
%) anual. Y, desde el 01/07/2015 y hasta el efectivo pago la tasa activa, no acumulativa,
cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días que establece el mismo Banco
de la Nación Argentina (conf. este Tribunal en "Sallago, Roxana Elizabeth c/ Silva, Juan
Carlos s/ Ordinario", L. de Res. Tomo Nº 26, Res. Nº 031/16, entre otros).
Por estas razones propugno acoger parcialmente los recursos interpuestos y modificar la
sentencia con los alcances señalados precedentemente, confirmándola en el resto, con costas a

Página 7/9
los demandados atendiendo a que los rubros reclamados en la demanda fueron declarados
procedentes en su totalidad y las modificaciones efectuadas en esta alzada correspondieron a
corrección de errores de cálculos numéricos y de cómputo de intereses expresados en la
sentencia y no solicitados por las actoras.
Dejo así formulado mi voto.
A la segunda cuestión, la Dra. Beatriz A. Abele dijo:
Que hacia suyos los conceptos y conclusiones del Juez de Cámara preopinante y por lo tanto,
votó en el mismo sentido.
A esta misma cuestión, el Dr. Alejandro A. Román dijo:
Que, atento a la existencia de dos votos concordantes, se abstiene de emitir opinión (art. 26,
Ley 10.160).
A la tercera cuestión, el Dr. Lorenzo J. M. Macagno dijo:
Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde: Acoger parcialmente
los recursos interpuestos y modificar la sentencia con los alcances señalados precedentemente,
confirmándola en el resto, con costas a los demandados atendiendo a que los rubros
reclamados en la demanda fueron declarados procedentes en su totalidad y las modificaciones
efectuadas en esta alzada correspondieron a corrección de errores de cálculos numéricos y de
cómputo de intereses expresados en la sentencia y no solicitados por las actoras. Los
honorarios de la Alzada serán el cincuenta por ciento (50 %) de los que se regulen en Primera
Instancia.
A la misma cuestión, la Dra. Beatriz A. Abele dijo:
Que la resolución que corresponde adoptar era la propuesta por el Juez de Cámara Dr. Lorenzo
J. M. Macagno, y en ese sentido emitió su voto.
A esta misma cuestión, el Dr. Alejandro A. Román dijo:
Que, atento a la existencia de dos votos concordantes, se abstiene de emitir opinión (art. 26,
Ley 10.160).
Por las consideraciones del Acuerdo que antecede la CAMARA DE APELACION CIVIL,
COMERCIAL Y LABORAL, con la abstención del Dr. Alejandro A. Román (art. 26, Ley
10.160), RESUELVE: 1) Acoger parcialmente los recursos interpuestos y modificar la
sentencia con los alcances señalados precedentemente, confirmándola en el resto, con costas a
los demandados atendiendo a que los rubros reclamados en la demanda fueron declarados
procedentes en su totalidad y las modificaciones efectuadas en esta alzada correspondieron a
corrección de errores de cálculos numéricos y de cómputo de intereses expresados en la

Página 8/9
sentencia y no solicitados por las actoras. 2) Los honorarios de la Alzada serán el cincuenta
por ciento (50 %) de los que se regulen en Primera Instancia.
Insértese el original, agréguese el duplicado, hágase saber y bajen.
Concluido el Acuerdo, firmaron los Jueces de Cámara por ante mí, doy fe.
Fdo.: Lorenzo J. M.Macagno - Beatriz A. Abele - Alejandro A. Román (Se Abstiene) (Jueces
de Cámara) - Héctor R. Albrecht (Secretario).

Página 9/9