Telefónica es la empresa con

más litigios con Sunat

ACTUALIZACIÓN. Escalante, procurador de la Sunat, dijo
que el caso Scotiabank es el único con una posibilidad "remota"
de devolución. Magistrado del TC respondió a lo indicado por
Escalante

"Aproximadamente, la mitad de los S/ 8,4 mil millones [que proyectamos] podrían corresponder a
controversias entre empresas del Grupo Telefónica y la Sunat", asegura Escalante. (Foto: Archivo)

Redacción EC22.05.2018 / 05:20 pm

(ACTUALIZACIÓN: este Diario recibió una carta de

José Luis Sardón de Taboada, magistrado del
Tribunal Constitucional, quien respondió a lo
indicado por el procurador Escalante en esta
entrevista. En esa línea, procedemos a detallar sus
descargos).

La semana pasada, el ministro de Economía y Finanzas, David

Tuesta, informó ante el Congreso que actualmente
la Sunat enfrenta 54 casos en litigio, en los que se juegan unos
S/8.000 millones, según sus propias proyecciones.

Siendo este el panorama, El Comercio conversó con el

procurador de la Sunat, Antenor José Escalante, quien defendió
su facultad para impugnar fallos del Tribunal Fiscal (TF).

Existen más de 50 expedientes en litigio. ¿De qué casos

se trata?
En detalle, esta información puede ser proporcionada por el
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). Sin embargo,
podemos precisar que las empresas del Grupo Telefónica son
las que tienen el mayor número de acotaciones formuladas por
la Sunat, confirmadas por el Tribunal Fiscal (TF), que están
impugnadas o judicializadas en el Poder Judicial.
Aproximadamente, la mitad de los S/ 8,4 mil millones [que
proyectamos] podrían corresponder a controversias entre
empresas del Grupo Telefónica y la Sunat.

¿Qué casos perciben como “los más ganables”?

En todos estos procesos se debe obtener un resultado favorable
al Estado. Existen precedentes emitidos en otros juicios
tributarios por el Tribunal Constitucional y por el Poder Judicial
que respaldan las acotaciones más importantes realizadas por la
Sunat y confirmadas por el TF.

En nuestra opinión, difícilmente las empresas del Grupo

Telefónicapodrán obtener un resultado favorable en la Corte
Suprema porque, por ejemplo, algunos de sus argumentos de
defensa se sustentan en el incumplimiento de la ley, [como es
el] caso de los reparos denominados “provisión de cobranza
dudosa” y “estado de flujos de efectivo”.

¿Hay algún plan en caso no se llegue a recuperar el

dinero que proyectan?
En un escenario pesimista, una cifra cercana a los S/ 4 mil
millones [podrían recuperarse]. Esto, en atención a que el
trabajo de las áreas internas de la Sunat es sólido y las
resoluciones del TF que han sido impugnadas por empresas
del Grupo Telefónica cuentan con un buen sustento.
Si se tuvieran que hacer devoluciones, como podría ser
el caso de Scotiabank, ¿hay fondos para hacerlo? ¿Qué
casos parecidos hay pendientes por resolver?
A nuestro criterio, el caso Scotiabank es el único en el que
existe la remota posibilidad de una devolución de
aproximadamente S/ 500 millones.

La Corte Suprema ya estableció, con el carácter de cosa juzgada,

que las operaciones mediante las cuales el ex Banco Wiese trató
de sustentar una omisión al pago del Impuesto General a las
Ventas (IGV) que sustentan la devolución antes mencionada
corresponden a las denominadas “operaciones no reales”. Sin
embargo, es el Tribunal Constitucional el que decidirá.

El Tribunal Constitucional se ha negado a confirmar que el

magistrado José Luis Sardón de Taboada fue el ponente de la
sentencia emitida en el caso Medina de Baca. Con esto, se
cambió el criterio preexistente según el cual no correspondía
perdonar los intereses moratorios a los contribuyentes por la
demora en resolver por parte de las autoridades administrativas
y que la única consecuencia jurídica posible a este retraso en
resolver, es apremiar a la autoridad para que resuelva
prontamente.

[Además], el gerente general de Scotiabank en Chile es

Francisco Sardón de Taboada, hermano del magistrado José
Luis Sardón de Taboada, quien presumimos fue ponente para el
cambio de criterio en el caso mencionado.

Adicionalmente, el magistrado mencionado participó en la

audiencia en la cual el Tribunal Constitucional examinó el
proceso de amparo del Scotiabank, contaminando con su
presencia dicha audiencia.

Luego se inhibió por decoro, lo que fue aceptado por el Tribunal

Constitucional. Sin embargo, no se ha programado una nueva
vista de la causa con todas las garantías para ambas partes.

¿Cuáles son las razones por las que la Sunat decide

apelar a las decisiones del TF?
En teoría, ambas entidades son parte del MEF y buscan lo
mejor desde el punto de vista de la recaudación. La norma
permite que la Sunat demande cuando considera que las
resoluciones del TF no se encuentran arregladas a ley.

En el caso del proceso sobre capacidad satelital existía un

precedente de la Corte Suprema que, luego de analizar la prueba
existente en autos, definió los alcances de la capacidad satelital
[con Telefónica] en términos distintos al ulterior criterio que
maneja TF.

El TF es un ente colegiado de justicia administrativa autónomo

y la Sunat también goza de autonomía funcional. Lo mejor
desde el punto de vista de la recaudación es que todos los
contribuyentes cumplan con la obligación de aportar en estricto
cumplimiento de las normas vigentes.

¿Cuánta coordinación existe entre el TF y la Sunat?

El TF es un órgano de justicia administrativa que revisa lo
resuelto por la Sunat. La relación que existe entre el TF y la
Sunat es la misma que existe entre un juez del Poder Judicial y
la Sunat. Ambos son órganos autónomos. Los contribuyentes y
la Sunat son parte de las controversias ante el TF.

¿Consideran que se justifica extender más los procesos

cuando un fallo del TF no se ajusta completamente a lo
esperado por la Sunat?
Todos los contribuyentes e instituciones que consideren que los
fallos del TF no se ajustan a las leyes tributarias tienen abierto
el camino a su judicialización en el Poder Judicial.

De hecho, son los contribuyentes los que más impugnan las

resoluciones del TF ante el Poder Judicial y nadie cuestiona esta
facultad.

Las empresas del Grupo Telefónica, por ejemplo, hacen uso

con frecuencia de este camino legal. El TF no solo se equivoca
en contra de los contribuyentes, también lo hace en contra de la
Sunat.
Si se asumiera el criterio que no se justifica extender más los
procesos cuando un fallo del TF no se ajusta a lo pretendido por
cualquier contribuyente o afectado por una decisión de este
órgano, entonces las empresas del Grupo Telefónica tampoco
hubieran impugnado estas decisiones y hace varios años
hubieran pagado miles de millones de soles al Estado peruano.

La Procuraduría de la Sunat litiga cuando considera que tiene

argumentos sólidos para cautelar los intereses del Estado y los
ingresos fiscales con los cuales se financian los servicios
públicos.

MAGISTRADO DEL TC RESPONDE

En una carta dirigida a El Comercio tras la publicación de esta

entrevista, José Luis Sardón de Taboada, magistrado del
TC, respondió a los comentarios de Escalante.

Sardón de Taboada precisó que "es imposible que los

magistrados tengamos conocimiento de los miles de procesos"
que se tramitan en el Poder Judicial y que, eventualmente,
pueden llegar a manos del TC.

"El procurador sustenta su temeraria afirmación,

fundamentalmente, en mi participación en la sentencia del aso
Medina de Baca. Supuestamente, esta sentencia abriría camino
a una decisión favorable al Scotiabank. Empero, ella fue
aprobada por el Pleno el 10 de mayo de 2016, mientras que el
caso Scotiabank ingresó al TC el 23 de enero de 2017", dijo.