Delitos contra la

integridad sexual
(continuación)

Derecho
Penal II

1
Delitos contra la integridad sexual (continuación)

Atentados contra la normalidad o rectitud del trato sexual.

Aspecto protegido del bien jurídico.
En las figuras delictivas de promoción o facilitación de la corrupción o prostitución se
protege la intangibilidad o indemnidad sexual, entendida como el derecho a un desarrollo de la
sexualidad progresivo y libre de injerencias indebidas. Lo característico de la víctima -menor
de edad- de estos delitos es precisamente que se trata de una persona que por su edad, y la
falta de pleno desarrollo que ella presupone carece de capacidad para elaborar su propio plan
de vida sexual y en razón de ello no puede prestar su valido consentimiento en esta materia.
En otras palabras, la promoción a la corrupción se protege la normalidad del desarrollo
sexual del menor, ya que en la corrupción, el sujeto activo realiza conductas que pretenden
afectar su normal desarrollo sexual, teniendo en cuenta la edad del menor. En la promoción a
la prostitución de menores, se protege la normalidad en el rato sexual, no ya el normal
desarrollo, porque en esta figura, el sujeto activo tiende a promover o facilitar el enviciamiento
del trato sexual y los motivos por los que se realiza, ya que el amor es reemplazado por fines
de lucro.

Promoción y facilitación de la corrupción de menores. Figura

básica. Agravantes.
Bien jurídico protegido: la promoción y la facilitación de la corrupción atenta
contra el derecho de las personas que en razón de su edad, no han alcanzado la
plena madurez física, psíquica y sexual, a no ser sometidos a trato sexuales anormales
en sus modos, cuya práctica puede en el futuro impedirles tomar decisiones de índole
sexual carente de deformaciones. El derecho al desarrollo a su libre personalidad en
particular en lo sexual.

Sujetos del delito.

Sujeto activo puede ser cualquier persona, varón o mujer, no unido al menor por un
vínculo que agrave al delito.
Sujeto pasivo puede ser cualquier persona de uno u otro sexo, de menos de 18
años de edad, la pena se agrava si es menor de 13.

Tipo objetivo:
La corrupción es la depravación de la conducta sexual en sus modos. Afirma
Nuñez, que la depravación puramente moral de los sentimientos y de las ideas
sexuales, también es corrupción pero no entra en el ámbito de la figura. Únicamente
serán típicas las acciones de corrupción física que tengan significación sexual y
aptitud para producir una alteración en la personalidad sexual de la víctima.
Son corruptores todos los actos perversos, prematuros o excesivos realizados
sobre el
cuerpo del menor o por este sobre el autor o un tercero, o por el autor en su propio
cuerpo en presencia del menor.
Perverso es el acto en sí mismo depravado.
 Prematuro es el acto que se cumple antes de su debido tiempo de acuerdo
a las condiciones de la víctima.
Excesivos son los actos que por su cantidad importan una exagerada lujuria.
Para citar algunos casos jurisprudenciales: se consideró que no era
corruptores sino accesos carnales calificados por el vínculo los mantenidos por el autor
por largo tiempo con su hija menor de 12 años, no eran perversos porque se realizaron
por vía normal, sin agregar notas depravatorias, como por ejemplo realizarlo en
presencia de las otras hijas. Ni tampoco se los consideró prematuros ni excesivos,
porque el padre realizaba uno por semana.
Si se consideró corruptores a actos realizados por una mujer en perjuicio de una
menor de 14, que abusaba de ella, le introducía dedos en la vagina, y se colocaba sobre la
menor, porque tuvieron aptitud para afectar la sana sexualidad de la menor.
Es un delito de pura actividad y no de resultado, no exige que el autor
obtenga la corrupción de la víctima.
Promueve la corrupción, quien engendra en el menor la idea de las
prácticas corrompidas, lo impulsa a otras que suponen un grado mayor de depravación, o
lo incita a que no cumpla su propósito de salir de su estado de corrupción. La acción
debe partir del SA. Se sostiene que el menor para ser sujeto pasivo debe ser capaz de
comprender la naturaleza del acto corruptor, no lo sería un niño de muy corta edad. Pero
se ha admitido que puede ser víctima de este delito un niño de 5.
Facilita la corrupción el que hace más fácil o posible la corrupción del menor
porque la idea de corromperse ya existe en el menor, sea como incitación en ese
estado, como mantenimiento o empeoramiento del mismo. No es sólo el que le allana
obstáculos, sino el que le proporciona medios, aunque no lo sean indispensables. Pero,
también, facilita el que teniendo el deber jurídico de impedir la autocorrupción del menor
omite cumplir con ese deber
Incurre en facilitación omisiva los progenitores del menor que teniendo
conocimiento de sus prácticas corruptoras no toman las medidas correctivas necesarias,
otro ejemplo el encargado de la educación de menores, director de un colegio de
alumnos internos que estando en conocimiento de sus prácticas aberrantes no toma las
medidas necesarias para hacerla cesar.

Tipo subjetivo: doloso, el sujeto activo debe tener conciencia y voluntad de

cometerlos. El error excluye el dolo. Se admite el dolo eventual respecto de la edad de la
víctima o sobre los actos de participación necesarios o no prestados al autor del delito
de promoción de corrupción de un menor. Ejemplo: el padre que sospecha que la
conducta de una persona puede estar dirigida a promover depravación de su hijo menor,
y no obstante ello, permiten su salida, es un cómplice necesario.

Consumación y tentativa: delito de pura actividad, formal, no requieren el logro

de la finalidad depravadora o facilitadota de la autodepravación. Es suficiente que se
realicen tendiendo a ello. Son delitos de peligro abstracto.
Admite tentativa. Por ejemplo, el caso del autor que comenzó la proyección de un filme
obsceno para que lo viese un menor pero esa proyección fue interrumpida por 3
personas antes de verse las escenas con idoneidad depravadora.

Agravantes:
1) Por la edad: cuando la víctima es menor de 13 años. Se le brinda una protección más
rigurosa dado su escaso desarrollo físico y mental, por ello requiere protección y cuidados
especiales.

2) Por los modos comisivos: cuando mediare engaño, violencia, amenaza, abuso de
autoridad o cualquier otro medio de intimidación o coerción, exige que éstos operen en
relación a la víctima porque la razón de ser de la calificante reside en la mayor gravedad
del abuso que el autor, por el empleo de esos medios, hace del menor, cuya voluntad es
contraria a la realización del hecho depravado.
Estos medios están excluidos en el caso de la facilitación porque esta importa una
ayuda a la acción depravadora de la propia víctima.

Engaño: modo utilizado por el autor disimulando los objetivos o la naturaleza

depravadora de los actos que procura hacerle realizar o soportar a la víctima a fin de
inducirla en error.

Violencia: es la fuerza física ejercida sobre la victima que se opone al acto a fin de
doblegar su voluntad.

Amenaza: anuncio de un mal que infunde temor en la victima y le coarta su libertad de

decisión y le impide oponerse al acto.

Abuso de autoridad: requiere la existencia de una facultad de mando por parte del autor
sobre la víctima, de la cual abusa al emplearla para someterla sexualmente.

Cualquier otro medio de intimidaron o coerción: coartan la decisión de la

víctima para someterla a la acción depravadora.

3) Agravamiento por el vínculo: no requiere del abuso de la relación parental u otra

contemplada, basta que se dé la vinculación. Ascendiente por consanguinidad,
matrimonial o extramatrimonial, sin limitación de grado. Tutor o persona encargada de
educación o guarda (por ejemplo, pariente por adopción ya que no está expresamente
contemplado).

Por último, también se agrava si el autor convive con la víctima, es decir, si vive
juntamente bajo el mismo techo.

Promoción y facilitación de la prostitución de menores.

Figura básica. Agravantes.
La ley 26.842 (Buenos Aires, 11 de diciembre de 2012, B.O.: 14/12/12 - Vigencia:
23/12/12), modifica sustancialmente el contenido de los arts. 125 bis, 126 y 127 del Código
Penal.
 Redacción anterior – ley 25.087 Redacción actual - ley 26.842

Artículo 6º.- Incorpórase como artículo 125 bis del ARTICULO 21. — Sustitúyese el artículo 125 bis
Código Penal, el siguiente texto: El que promoviere del Código Penal por el siguiente:
o facilitare la prostitución de menores de dieciocho
años, aunque mediare el consentimiento de la Artículo 125 bis: El que promoviere o facilitare la
víctima será reprimido con reclusión o prisión de prostitución de una persona será penado con
cuatro a diez años. La pena será de seis a quince prisión de cuatro (4) a seis (6) años de prisión,
años de reclusión o prisión cuando la víctima fuera aunque mediare el consentimiento de la víctima.
menor de trece años. Cualquiera que fuese la edad
de la víctima, la pena será de reclusión o prisión de
diez a quince años, cuando mediare engaño,
violencia, amenaza, abuso de autoridad o
cualquier otro medio de intimidación o coerción,
como también, si el autor fuera ascendiente,
cónyuge, hermano, tutor o persona conviviente o
encargada de su educación o guarda.”

Artículo 7º.- Sustitúyese el artículo 126 del Código ARTICULO 22. — Sustitúyese el artículo 126 del
Penal, por el siguiente texto: Código Penal por el siguiente:

“Será reprimido con reclusión o prisión de cuatro a
diez años, el que con ánimo de lucro o para
satisfacer deseos ajenos promoviere o facilitare la
prostitución de mayores de dieciocho años de
edad mediando engaño, abuso de una relación de
dependencia o de poder, violencia, amenaza o
cualquier otro medio de intimidación o coerción.”
Artículo 126: En el caso del artículo anterior, la
pena será de cinco (5) a diez (10) años de prisión,
si concurriere alguna de las siguientes
circunstancias:
1. Mediare engaño, fraude, violencia, amenaza o
cualquier otro medio de intimidación o coerción,
abuso de autoridad o de una situación de
vulnerabilidad, o concesión o recepción de pagos o
beneficios para obtener el consentimiento de una
persona que tenga autoridad sobre la víctima.

2. El autor fuere ascendiente, descendiente,

cónyuge, afín en línea recta, colateral o
conviviente, tutor, curador, autoridad o ministro de
cualquier culto reconocido o no, o encargado de la
educación o de la guarda de la víctima.

3. El autor fuere funcionario público o miembro de

una fuerza de seguridad, policial o penitenciaria.

Cuando la víctima fuere menor de dieciocho (18)

años la pena será de diez (10) a quince (15) años
de prisión.

La figura del art. 125 bis, promoción o facilitación de la prostitución de menores, fue
desplazada por la nueva norma penal. La nueva redacción del art. 125 bis. elimina la
diferenciación que se realizaba entre víctima “menor de 18 años” (ex 125 bis del CP) y victima
“mayor de 18 años” (ex 126 del CP), llevando el supuesto de minoría de edad de la víctima,
como un agravante del nuevo art. 126 último párrafo (“Cuando la víctima fuere menor de
dieciocho (18) años la pena será de diez (10) a quince (15) años de prisión”).

La prostitución es la depravación del trato sexual en cuanto a los motivos, que no son el
amor ni el interés por el sexo, sino la satisfacción del lucro propio o ajeno. Se la puede definir
como la entrega sexual habitual por precio y a personas indeterminadas. Se distinguen tres
elementos:

a) Habitualidad de la entrega: debe ser un estado o modo de vida, y no un hecho aislado.

b) Venalidad de la entrega: la finalidad de la entrega sexual debe ser el cobro de un precio

en dinero, si la entrega a personas indeterminadas tiene por finalidad del propio vicio erótico
será un acto de corrupción. El cobro del precio no debe confundirse con el ánimo

de lucro.

c) Promiscuidad de la entrega: la entrega sexual debe ser a personas indeterminadas.

Bien jurídico protegido: En el caso de menores de 18 años (actual art. 126 último párrafo
del CP.) se resguarda el sano desarrollo sexual frente a actos enviciadores de los motivos
determinantes del ejercicio de la sexualidad. En el supuesto de mayores (actual 125 bis del
CP.) de edad se protege el derecho a la incolumidad de su trato sexual, derivado de la
dignidad que se tiene por ser personas.

Promueve la prostitución de un menor de 18 años, el que por actos o expresiones

significativos incitan a un menor de esa edad a prostituirse sexualmente o a persistir en la
prostitución o agravarla. El cliente del menor que se limita a pagar no es promotor ni
facilitador. El menor puede ser una mujer o varón. Las entregas pueden consistir en coitos
normales o anormales, o sin llegar a constituir accesos carnales tocamiento u otro tipo de
actos con significación sexual.

Facilita la prostitución el que la hace más fácil o allana los obstáculos que puedan
presentarse para la auto prostitución del menor o le proporciona medios para caer en ella. Se
puede facilitar la prostitución:

1) Por conductas positivas: ceder una habitación o proporcionarle clientes

2) Por omisiones de deberes de guarda o educación o vigilancia que tiene padres o

guardadores en relación a hijos o pupilos.

Tipo subjetivo: doloso no basta dolo eventual, por ejemplo, no cometen este delito los padres
que mandan a su hija al extranjero, aun previendo el riesgo de que se prostituya.

Consumación y tentativa: es un delito de pura actividad, con la realización de los actos.

Aunque no se logre fin deseado. No admite la tentativa

Agravantes del 126 del CP (Ley 26.842):

1) Por la edad: cuando la víctima es menor de 18 años. Se le brinda una protección más
rigurosa dado su escaso desarrollo físico y mental, por ello requiere protección y cuidados
especiales.

2) Por los modos comisivos: cuando mediare engaño, fraude, violencia, amenaza o
cualquier otro medio de intimidación o coerción, abuso de autoridad o de una situación de
vulnerabilidad, o concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento
de una persona que tenga autoridad sobre la víctima.

Engaño: modo utilizado por el autor disimulando los objetivos o la naturaleza depravadora de
los actos que procura hacerle realizar o soportar a la víctima a fin de inducirla en error.
Violencia: es la fuerza física ejercida sobre la victima que se opone al acto a fin de doblegar su
voluntad.

Amenaza: anuncio de un mal que infunde temor en la victima y le coarta su libertad de

decisión y le impide oponerse al acto.

Abuso de autoridad: requiere la existencia de una facultad de mando por parte del autor sobre
la víctima, de la cual abusa al emplearla para someterla sexualmente.

Cualquier otro medio de intimidaron o coerción: coartan la decisión de la víctima para

someterla a la acción depravadora.

Aprovechamiento de una situación de vulnerabilidad: en estos supuestos la víctima puede

prestar su consentimiento, aprovechando el autor la situación especial en que se encuentra la
víctima (similar a los supuestos de trata de personas).

Concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona

que tenga autoridad sobre la víctima. El legislador hace referencia –por ejemplo- al supuesto
de un menor que tiene tutor o padres -o incluso podría ser un curador de un mayor que fue
declarado civilmente incapaz, que también podría tener algún grado de autoridad sobre la
víctima-, incluso al director de una escuela donde este menor se encuentra pupilo. Todos ellos
tienen cierta autoridad sobre los menores. Supongamos que se hacen presentes un par de
desconocidos y se entrevistan con el responsable. Le ofrecen dinero a cambio de entregarle la
persona que está a su cargo, a cambio de que éste les permita prostituirla/o. No debe existir
engaño con relación al responsable, si éste está convencido de que el menor a su cargo es
entregado para trabajar en un local de modas, no se daría el tipo penal debido a que no presta
su consentimiento para que la víctima ejerza la prostitución. Utilizar ese engaño, queda
atrapada por la primera parte de la agravante.

3) Agravamiento por el vínculo: no requiere del abuso de la relación parental u otra

contemplada, basta que se dé la vinculación. Ascendiente por consanguinidad, matrimonial o
extramatrimonial, sin limitación de grado. Tutor, curador, autoridad o ministro de cualquier
culto reconocido o no, o encargado de la educación o de la guarda de la víctima o persona
encargada de educación o guarda. Se agrava si el autor convive con la víctima, es decir, si
viven juntamente bajo el mismo techo.

4) Agravamiento por la calidad del sujeto activo: se da cuando el autor es funcionario

público o miembro de una fuerza de seguridad, policial o penitenciaria.

Promoción y facilitación de la prostitución de mayores de edad.

El tipo penal
Como ya lo señaláramos, esta figura se encuentra atrapada en la redacción del nuevo art.
125 bis del CP.
Sujeto pasivo del delito deben ser mayores de edad de uno u otro sexo.
Todos los demás elementos –luego de la modificación de la ley 26.842- son compartidos
por ambas figuras.
La modificación del articulado se realiza en el marco general de reforma de la denominada
“ley de trata de personas”. Inclusive la redacción de los tipos penales que se ubican bajo este
acápite es formulada en consonancia con dichos cambios normativos, limitando los elementos
típicos, especialmente los que se vinculan con la subjetividad del autor, configurándose la
conducta penalmente relevante aun cuando la víctima haya prestado su consentimiento (en
igual sentido el delito de rufianería).
Rufianería. Estructura del delito

Redacción anterior – ley 25.087 Redacción actual - ley 26.842

Artículo 8º.- Sustitúyese el artículo 127 del Código ARTICULO 23. — Sustitúyese el artículo 127 del
Penal, por el siguiente texto: Código Penal por el siguiente:

“Será reprimido con prisión de tres a seis años, el
que explotare económicamente el ejercicio de la
prostitución de una persona, mediando engaño,
abuso coactivo o
intimidatorio de una relación de dependencia, de
autoridad, de poder, violencia, amenaza o
cualquier otro medio de intimidación o coerción.”
Artículo 127: Será reprimido con prisión de cuatro
(4) a seis (6) años, el que explotare
económicamente el ejercicio de la prostitución de
una persona, aunque mediare el consentimiento de
la víctima.
La pena será de cinco (5) a diez (10) años de
prisión, si concurriere alguna de las siguientes
circunstancias:

1. Mediare engaño, fraude, violencia, amenaza o

cualquier otro medio de intimidación o coerción,
abuso de autoridad o de una situación de
vulnerabilidad, o concesión o recepción de pagos o
beneficios para obtener el consentimiento de una
persona que tenga autoridad sobre la víctima.

2. El autor fuere ascendiente, descendiente,

cónyuge, afín en línea recta, colateral o
conviviente, tutor, curador, autoridad o ministro de
cualquier culto reconocido o no, o encargado de la
educación o de la guarda de la víctima.

3. El autor fuere funcionario público o miembro de

una fuerza de seguridad, policial o penitenciaria.

Cuando la víctima fuere menor de dieciocho (18)

años la pena será de diez (10) a quince (15) años
de prisión.

Sujeto pasivo puede ser cualquier persona que ejerza personalmente la prostitución,
por elección propia.
Sujeto activo puede ser cualquier persona, incluso, puede ser el cónyuge o pariente
sin que ello agrave la conducta. La acción típica es la explotación económica del ejercicio
actual de la prostitución ajena. La realiza quien sin hacer ningún aporte se aprovecha del
dinero o de las ventajas logradas en el comercio carnal practicado por una tercera persona.
No se exige que el sujeto activo se haga mantener por quien se dedica a la prostitución.
El delito es sólo imputable a dolo directo y se consuma con la percepción de
ganancias y es un delito permanente. Si son varias las personas, explotadas, se cometen
tantos delitos como victimas hubiere. Admite tentativa.
La Ley ley 26.842 estableció circunstancias agravantes para la figura básica,
elevando la escala penal para el caso de concurrencia de esos supuestos. El nuevo artículo
contempla una escala de cinco (5) a diez (10) años de prisión, si concurriere alguna de las
siguientes circunstancias: a) Mediare engaño, fraude, violencia, amenaza o cualquier otro
medio de intimidación o coerción, abuso de autoridad o de una situación de vulnerabilidad, o
concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona
que tenga autoridad sobre la víctima; b) El autor fuere ascendiente, descendiente, cónyuge,
afín en línea recta, colateral o conviviente, tutor, curador, autoridad o ministro de cualquier
culto reconocido o no, o encargado de la educación o de la guarda de la víctima; c) El autor
fuere funcionario público o miembro de una fuerza de seguridad, policial o penitenciaria; d)
Cuando la víctima fuere menor de dieciocho (18) años la pena será de diez (10) a quince
(15) años de prisión.
El consentimiento de la víctima, elemento fundamental de la anterior redacción, fue
suprimido, por ende, tal circunstancias carece de relevancia a los fines de la tipificación de la
conducta del autor. Con anterioridad a la reforma, la norma no contenía agravantes, y la
figura –hoy básica- requería del autor actos que doblegaran la voluntad de la víctima.

Atentados contra la moralidad sexual.

Art. 17 de la ley 12.331

El Art. 17 de la ley 12.331 castiga al proxeneta, sostenedor regente o administrador
de una casa de tolerancia, por el sólo hecho de serlo, aunque no emplee ninguno de los
modos previstos en el 126, es un delito distinto al de rufianería.
Si el autor, además, de quedarse, con parte de las ganancias por la tarea
cumplida, se hace entregar por sus pupilas parte o toda la ganancia por la atención
sexual de sus clientes, concurren materialmente ambos delitos (rufianería y la infracción
al art. 17 de la ley 12.331).

Atentados al pudor público

Producción. Publicación o distribución de imágenes pornográficas.

El bien jurídico específicamente protegido es el derecho de los menores de 18

años a no ser utilizados en esas producciones o publicaciones o espectáculos ni
permitir su admisión en ellos. La ley 26.388 modificó el art. 128 C.P. sustituyendo la
expresión “imágenes pornográficas” por toda representación de un menor de
dieciocho años dedicada a actividades sexuales explícitas o toda representación de
sus partes genitales con fines predominantemente sexuales”, conforme la definición del
Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta
de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía por
representaciones sexuales explícitas. También se sustituyó la expresión “escenas
pornográficas” por “representaciones sexuales explícitas”.
Sujetos activos son las personas que realizan las conductas típicas. Sujetos pasivos
son los menores de 18 años cuyas imágenes se han utilizado o a los que se ha
hecho participar en espectáculos pornográficos.
Objeto del delito son, a partir de la reforma al CP por ley 26.388, las
representaciones de un menor de 18 años dedicado a actividades sexuales explicitas o
toda representación de un menor de 18 años dedicado a actividades sexuales
explicitas o toda representación de sus partes genitales con fines predominantemente
sexuales. Comprende dibujos, fotografías, películas cinematográficas, entre otras, pero
siempre que pertenezcan a menores de 18 años a la fecha de su creación.
La nueva redacción del tipo penal, conforme la modificación efectuada al Código
Penal por ley 26388, amplía el catálogo de acciones típicas. Ellas son: a) producir,
que equivale a crear esas imágenes, b) financiar, que es aportar el dinero necesario para
una empresa o sufragar los gastos de una actividad, c) ofrecer que implica dar, hacer o
decir algo, d) comerciar, es decir, dar a un producto condiciones y vías de distribución
para su venta, como así también el poner a venta un producto. d) publicar, que es la
acción que consiste en imprimirlas para que estén al alcance de otros, o, si está a cargo
de terceros, en proporcionar los medios económicos para abonarla, e) facilitar, que
consiste en hacer posible la ejecución de algo o la consecución de un fin, f) divulgar, que
implica publicar, extender, poner al alcance de algo y e) distribuir que es hacer entrega
de ellas, por si o por terceros,
Es un delito con pluralidad de hipótesis No se multiplica el delito por la realización de
dos o más de las acciones típicas.
Es un delito de peligro. No requiere que los menores hayan sufrido un efectivo daño
en su desarrollo psíquico y sexual.
La ley 26.388 suprimió en el tipo el elemento normativo que contenía la figura, que
era lo pornográfico. Objeto del delito es, ahora, toda representación de un menor de
dieciocho años dedicada a actividades sexuales explícitas o toda representación de sus
partes genitales con fines predominantemente sexuales. Conforme el texto de la ley, tales
representaciones deben contener fines predominantemente sexuales o representar
explícitamente actividades sexuales en las cuales se encuentran involucrados menores
de edad, excluyendo de esta forma las actividades simuladas.
También, es importante destacar que la nueva legislación incorporó la expresión
“cualquier medio” para perpetrar las acciones típicas enumeradas, incorporándose de esta
forma los medios electrónicos o informáticos como lugar posible para perfeccionar este
tipo de ilícitos penales.
El delito es imputable a título de dolo, incluso eventual. Se consuma con el sólo acto
de publicación, fabricación, sin necesidad, de que su contenido llegue a conocimiento
efectivo del público. Es un delito de peligro abstracto.
Es admisible la tentativa, el autor puede dar comienzo de ejecución a su propósito
de lograr la publicación del libro, imagen o acto con aquel contenido sin lograrlo.
La ley 26388 incorporó una segunda hipótesis delictiva, prevista en el segundo
párrafo del art. 128. Se trata de un nuevo ilícito penal que no se encontraba previsto en la
legislación anterior. Se pena al “que tuviere en su poder representaciones de las
descriptas en el párrafo primero (de un menor de dieciocho años dedicada a actividades
sexuales explícitas o toda representación de sus partes genitales con fines
predominantemente sexuales) con fines inequívocos de distribución o comercialización”.
Se trata expresamente de un tipo de tenencia.
Tipo objetivo: el tipo requiere que el autor tenga en forma inequívoca en su
poder imágenes de pornografía infantil con fines de distribución o comercialización.
Tipo subjetivo: se trata de una figura dolosa. Se encuentran expresamente
excluidos los casos de usuarios que posean imágenes de pornografía infantil sin
conocimiento de dicha posesión. Por su parte, al exigirse como finalidad específica
que el autor tenga las imágenes aludidas para distribuir o comercializar, si falta esa
finalidad, la conducta será atípica.

Facilitación del acceso a espectáculos pornográficos y

suministro de material pornográfico a menores de 14 años
Bien jurídico protegido: la ley protege el normal desarrollo de la personalidad de estos
niños en el aspecto sexual, al que los espectáculos o los materiales de índole
pornográfica pueden llegar a afectar en razón de que, por su edad, se presume que no
cuentan con la suficiente madurez para verlos sin correr ese riesgo.

Sujeto activo: En el supuesto de la facilitación, podrá ser la persona autorizada para

permitir o impedir la entrada al local en el cual se presenta el espectáculo (ej.el
encargado de la boletería o de recibir los billetes de entrada). En el supuesto del
suministro, podrá ser cualquier persona que tenga ese material en su poder, sea no para
su venta.

Sujeto pasivo: sólo puede ser un menor de catorce años.

Acciones típicas:
Facilita el que permite la entrada, por precio o gratuitamente. Suministra el que
entrega ese material para que el menor lo lleve consigo o lo examine en un local sin
retirarlo de él.
Objeto del delito: los espectáculos o los materiales deben ser pornográficos, concepto
que ya ha sido tratado en el punto 7.3.1.

Tipo subjetivo: Las acciones tipificadas deben ser dolosas. El error de tipo inculpable
acerca de la edad del menor de 14 años excluye el delito. El que padeció un error culpable
también resultará impune al no estar contemplada la figura culposa.

Consumación: son delitos formales o de pura actividad. Su consumación se opera

con la realización de algunas de las dos conductas típicas. Es posible la tentativa. La
pluralidad de las víctimas multiplica la delincuencia.

Exhibiciones obscenas. Agravantes. Participación de menores

en espectáculos pornográficos.
Bien jurídico protegido: La norma no castiga la obscenidad en sí misma (la impudicia,
lo que afecta al pudor) sino que resguarda el derecho de las personas no ver actos de esa
índole, si no desea hacerlo, el de no ser confrontado involuntariamente con la pornografía
o con el acto sexual de otros.

Sujeto activo: puede ser cualquier persona. Sujeto pasivo: puede ser cualquier persona
obligada por el autor a ver un acto obsceno sin su consentimiento.

Acción típica consiste en ejecutar o hacer ejecutar por otros a c t os de exhibiciones

obscenas. Este es un elemento descriptivo-valorativo del tipo objetivo, el que está
dado por mostraciones a terceras personas de órganos sexuales u otras partes del
cuerpo humano a las que puede dárseles esta significación, hechas de modo impúdico
o lascivo.
Ejecutar es realizar esos actos por sí mismo. Hacer ejecutar es valerse de otra
persona (penalmente irresponsable; o usando violencia o engaño sobre una persona
responsable) para efectuar el acto, manteniendo el dominio del hecho.
Por actos de exhibiciones obscenas se entienden las mostraciones de partes
pudendas, de órganos sexuales pero no siempre lo es el desnudo. Están incluidos los
gestos, siempre que tengan inequívoca significación sexual, pero no las palabras
obscenas.

Tipo subjetivo: el delito es sólo imputable a título de dolo directo sobre el carácter
obsceno del acto, aunque basta el dolo eventual sobre la posibilidad de que
otro pueda verlo involuntariamente.
Consumación: la sola realización del acto obsceno consuma el delito. Es posible la
tentativa. Agravante: la figura se agrava si los afectados fueren menores de 18 años, en
este caso el hecho es típico sólo si no medió su consentimiento. Si la víctima fuera menor
de 13 años, la exhibición es típica aunque se hubiera prestado a verlos. El error que
recae sobre la edad del menor víctima de la exhibición constituye error de tipo.
Participación de menores en espectáculos pornográficos. El art. 128, segunda hipótesis
castiga al que organizare espectáculos en vivo con escenas pornográficas en que
participaren menores de 18 años.

Tipo objetivo: la conducta típica consiste en organizar espectáculos, lo que equivale a

coordinar las personas y los medios adecuados para prepararlos, producirlos y
presentarlos al público.
El objeto del delito son espectáculos en vivo, con escenas pornográficas, es decir,
funciones públicas celebradas en un teatro o en cualquier otro edificio o lugar en que se
congrega la gente para presenciarlos, en las que aquello que se representa en el
escenario es sexualmente vicioso por dirigirse a excitar un apetito desordenado por los
deleites carnales. Pero además, es necesario, que en estas escenas pornográficas
participen menores de 18 años de edad.

Tipo subjetivo: admite el dolo eventual. El autor debe tener conciencia o aún
la mera representación del carácter pornográfico de las escenas en las que intervienen
los menores.

Consumación: el delito se consuma con la sola realización de la conducta típica, es

decir, con la organización del espectáculo en vivo. Admite la tentativa.

Cuestiones comunes a estos delitos.

La acción penal de estos delitos.

La acción penal emergente de los abusos sexuales previstos en 119 y 120, es
dependiente de instancia privada, es decir requieren la acusación o denuncia del
agraviado o de su tutor, guardador, o representantes legales, salvo que el delito fuere
cometido contra un menor que no tenga padres, tutor o guardador o que lo fuere por
uno de sus ascendientes, tutor o existieren intereses contrapuestos graves entre estos
y el menor (Art. 72 CP), también se procederá de oficio en caso de que resultare la
muerte de la persona ofendida o lesiones del gravísimas (art. 91 CP.)

Reglas especiales de participación

El Art. 133 la norma agrava la punición de los cómplices secundarios, ya que el
art. 45 prevé la misma pena del autor para el instigador y cómplices necesarios.
El agravamiento tiene un fundamento personal. Los aportes realizados por estas
personas resultan más condenables por el abuso cometido y más decisivos por la
relación de confianza o temor que inspiran a la víctima y por ello merecen un reproche
mayor.
Se encuentran comprendidos el vínculo parental, o el abuso de una relación
existente de
autoridad (la victima debe obediencia al cómplice en virtud del derecho privador:
guardador o público subordinado, militar, de encargo (cuando el cómplice tiene a su
cuidado a la persona de la víctima: director de un colegio, una relación de confianza
por razones parentales: tíos, espirituales: padrinos. Una relación de subordinación se da
en el ámbito laboral y cuando el sujeto activo tiene de hecho dominio sobre la víctima.

Reglas comunes a estos delitos

AVENIMIENTO – SU ELIMINACIÓN DEL SISTEMA LEGAL – LEY 25.082

La Ley 26.738 (sancionada: marzo 21 de 2012 - promulgada: abril 4 de 2012 -

publicación: BO. 07/04/2012), establece en su artículo 1ro. la derogación de la figura del
avenimiento. El texto legal reza: “ARTICULO 1º — Sustitúyese el artículo 132 del Código
Penal, por el siguiente: Artículo 132: En los delitos previstos en los artículos 119: 1º, 2º, 3er
párrafos, 120: 1er párrafo, y 130 la víctima podrá instar el ejercicio de la acción penal pública
con el asesoramiento o representación de instituciones oficiales o privadas sin fines de lucro
de protección o ayuda a las víctimas”.
Se elimina la figura del avenimiento, tan cuestionada por algunos sectores de la
doctrina nacional. El procedimiento consistía básicamente en una propuesta que debía
provenir de la víctima, en el marco y las condiciones que establecía el propio art. 132 del
Código Penal.

Cuadro comparativo:

Redacción actual Redacción anterior

Artículo 132: En los delitos previstos en los
artículos 119: 1º, 2º, 3er párrafos, 120: 1er párrafo,
y 130 la víctima podrá instar el ejercicio de la
acción penal pública con el asesoramiento o
representación de instituciones oficiales o privadas
sin fines de lucro de protección o ayuda a las
víctimas
Artículo 132: En los delitos previstos en los
artículos 119: 1º, 2º, 3er párrafos, 120: 1er párrafo,
y 130 la víctima podrá instar el ejercicio de la
acción penal pública con el asesoramiento o
representación de instituciones oficiales o privadas
sin fines de lucro de protección o ayuda a las
víctimas. Si ella fuere mayor de dieciséis años
podrá proponer un avenimiento con el imputado. El
tribunal podrá excepcionalmente aceptar la
propuesta que haya sido libremente formulada y en
condiciones de plena igualdad, cuando, en
consideración a la especial y comprobada relación
afectiva preexistente, considere que es un modo
más equitativo de armonizar el conflicto con mejor
resguardo del interés de la víctima. En tal caso la
acción penal quedará extinguida; o en el mismo
supuesto también podrá disponer la aplicación al
caso de lo dispuesto en los artículos 76 ter y 76
quáter del Código Penal.
Avenirse. Significado. Fuente: diccionario de la RAE.

Avenir(se). 1. Verbo irregular: se conjuga como venir (→ apéndice 1, n.º 60). El imperativo singular es avén o avente (tú)
y avení o avenite (vos), y no aviene o aviénete.
2. Es transitivo cuando significa ‘poner de acuerdo [a personas enfrentadas]’: «Tratará de avenir a las partes para que
celebren un convenio amistoso» (Proceso [Méx.] 24.11.96).
3. Es intransitivo pronominal y suele llevar un complemento introducido por con cuando significa, dicho de una persona,
‘llevarse bien con otra, o estar conforme con algo’ y, dicho de una cosa, ‘concordar o armonizar con otra’: «Juancito no
se avenía con la pérdida» (Lugones Almitas [Arg. 1936]); «La mezquindad no se aviene con la
tolerancia» (Excélsior [Méx.] 27.7.96). Cuando significa ‘acceder a una propuesta o petición’ es también intransitivo
pronominal y se construye con a: «Manuelita se avino a posar en el estudio varias tardes» (Larreta Volavérunt [Ur.
1980]).
4. El sustantivo que corresponde a avenir(se) es avenimiento (‘acuerdo, acción y efecto de avenir(se)’): «No habrá un
avenimiento que conduzca al restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países»(Tiempos [Bol.]
20.11.96).

La causa de la reforma: el asesinato de Carla Figueroa. Un caso paradigmático que generó

un cambio legislativo.

Este suceso conocido por todos fue el que provocó la sanción de la ley en cuestión,
logrando borrar -probablemente para siempre- esta figura de la legislación nacional.
Seguidamente se ofrece una secuencia de noticias que demuestran como el Congreso funciona –
como institución- cuando la sociedad reclama una solución inmediata1.

Secuencia:

Domingo, 11 de diciembre de 2011

Un asesinato anunciado por un fallo judicial

Eran pareja, tuvieron un hijo, se separaron. El la violó a mano armada y recuperó la libertad hace ocho días cuando la
Justicia aceptó en apelación el “avenimiento” por el cual víctima y victimario se casan. Ayer la mató.

Por Mariana Carbajal

El fallo judicial que concedió la figura del avenimiento a un violador que se casó con su víctima y así recuperó la libertad
terminó de manera horrorosa. La víctima, Carla Figueroa, de 19 años, fue asesinada ayer a la madrugada a cuchillazos
y el único imputado es su flamante esposo, Marcelo Tomaselli, de 21 años. El femicidio ocurrió en la casa que
compartían desde hace una semana en General Pico, La Pampa. Tomaselli quedó libre hace apenas ocho días, al
beneficiarse con una sentencia del Tribunal de Impugnación Penal de la provincia, como informó Página/12. La Justicia,
que debió proteger la vida de Carla, escribió su condena a muerte. La vida de la adolescente estuvo signada por la
violencia machista desde la cuna: su madre también fue asesinada por el esposo –y padre de Carla– según surge del
expediente judicial, cuando ella tenía pocos meses de vida. Este nuevo femicidio pone en primer plano la necesidad de
discutir la derogación del Código Penal del polémico instituto del avenimiento, incorporado en 1999 y cuestionado por
especialistas en derechos de las mujeres.
El femicidio ocurrió alrededor de las 4.30 de ayer en una vivienda de calle 36 y 29 bis, en General Pico, propiedad de la
madre de Tomaselli, donde vivía la pareja y su pequeño hijo de 3 años desde que el hombre recuperó la libertad.
Personal de la comisaría 2ª fue alertado sobre una situación de violencia en la casa y al presentarse en el lugar constató
que se encontraba sin vida una joven de 19 años que más tarde fue identificada como Carla Figueroa. La adolescente
fue muerta a puñaladas con un cuchillo. “Como testigo presencial del hecho estuvo la madre del autor”, informó a la
prensa local el comisario Mauro Bertone, jefe de seccional. Tomaselli fue encontrado en el comedor con el niño en
brazos y ensangrentado. Los investigadores secuestraron un cuchillo serrucho Tramontina. El flamante esposo quedó
“detenido e incomunicado” por el crimen. Bertone aseguró que “sin dudas” fue el único autor del homicidio. Al parecer,
habría asesinado a Carla delante del niño y de su madre.
Tal como informó este diario, Tomaselli fue liberado el 2 de diciembre luego de casi siete meses de prisión, cuando el
Tribunal de Impugnación Penal, en un fallo dividido, concedió el avenimiento, que habían solicitado la víctima y el
imputado. La figura de “avenimiento” o “reconciliación” está contemplada en el Código Penal y establece que en casos
de violación y cuando haya relaciones afectivas preexistentes entre víctima y victimario, el tribunal puede
“excepcionalmente” aceptar la propuesta de ella si fue formulada “libremente” y “en condiciones de igualdad y si

1
Se escogieron al azar noticias de periódicos y diarios nacionales.
considera que es un modo más equitativo de armonizar el conflicto con mejor resguardo del interés de la víctima”. Así se
extingue la acción penal. El caso generó polémica.
Tomaselli y Carla se conocieron cuando él tenía 19 años y ella 15. A esa edad, la adolescente quedó embarazada y tuvo
un hijo del muchacho. La relación se fue deteriorando y en marzo la pareja se separó. Pero el 13 de mayo, el joven fue a
buscarla al trabajo, la llevó a un descampado y la sometió sexualmente, según denunció ella. Tomaselli fue detenido por
“abuso sexual agravado por uso de arma”. De acuerdo con la imputación, la amenazó con un arma blanca. Mientras
transcurría la instrucción de la causa, Carla, con el patrocinio del abogado Raúl Quiroga, y Tomaselli, con el de Armando
Agüero, pidieron que se les conceda el avenimiento.
En una primera instancia, el 4 de octubre la Audiencia de Juicio de General Pico negó por unanimidad el recurso. El
tribunal, conformado por Alfredo Alonso, Florentino Rubio y Carlos Federico Pellegrino, consideró que la joven no estaba
en condiciones de dar un consentimiento libre y pleno, dada la situación de violencia que había vivido hacía poco. Tomó
en cuenta un informe que advertía sobre “el colapso psicológico” que le provocó la violación, cuyas secuelas “perduran
en el tiempo”. Al mismo tiempo, el tribunal sostuvo que al momento del hecho no existía ninguna relación entre ambos,
“la misma ya había cesado con la separación y de forma tan contundente, conforme surge de la naturaleza del hecho (la
violación)”. Los jueces argumentaron también que la figura del avenimiento es violatoria de convenciones de derechos
de las mujeres con rango constitucional.
Pero Tomaselli y la joven apelaron el 18 de octubre. Mientras el acusado seguía preso, se casaron por civil el 28 de
octubre. El fiscal Alejandro Gilardenghi también se opuso al avenimiento. Alegó que era evidente “la presión ejercida
sobre la víctima”, quien no había contado a lo largo del proceso “con ningún tipo de contención”, encontrándose
“prácticamente desamparada a nivel emocional sin ningún tipo de protección o resguardo por parte de su círculo familiar
o social”. A criterio del fiscal el pedido de avenimiento era una estrategia “defensiva” del imputado.
Con la apelación, el caso llegó al Tribunal de Impugnación Penal de la provincia, integrado por los jueces Pablo Tomás
Balaguer, Carlos Antonio Flores y Gustavo Adolfo Jensen. El fallo fue dividido. Balaguer se pronunció en contra del
avenimiento, retomando argumentos de la sentencia de la Audiencia de Juicio. Flores, a favor. Finalmente, Jensen, a
cargo de la presidencia del Tribunal, inclinó la balanza y apoyó la propuesta de la víctima y su victimario. Flores
fundamentó su voto al señalar que la propuesta de la joven “luce real y sincera, libre, sin presiones” y que “desea que la
causa se termine para lograr una adecuada convivencia familiar”. Así, el 2 de diciembre el Tribunal concedió el
avenimiento y delegó en la Audiencia de Juicio de Pico “la imposición de las reglas de conducta pertinentes y por el
término que estime corresponder, a fin de verificar la efectiva convivencia” de los recién casados y “la implementación
de controles asistenciales y psicológicos tendientes a evitar la producción de nuevos hechos de violencia de género
entre los ahora consortes”. Releer esa sentencia con la adolescente asesinada, al parecer, por quien fuera primero su
violador, genera escalofríos: la Justicia, que debió protegerla, entregó a Carla a su verdugo.

Jueves, 22 de marzo de 2012

La muerte de Carla
El debate por el avenimiento se disparó fuertemente a fines del año pasado, a causa del femicidio de Carla Figueroa. La
joven, luego de que los jueces del Tribunal de Impugnación Penal (TIP) concedieran el avenimiento y extinguieran, así,
la acción penal, comenzó a vivir con su violador, Marcelo Tomaselli (foto), con quien se había casado a fines de octubre,
cuando él todavía estaba privado de la libertad. El 10 de diciembre, a una semana de iniciada la convivencia de víctima
y victimario, Tomaselli la asesinó a cuchilladas delante del hijo de ambos. Desde entonces, se encuentra detenido
mientras se investiga el crimen como “homicidio calificado por el vínculo”; en peritajes recientes alegó no recordar el
femicidio por haber sufrido “amnesia lacunar”.
En tanto, el lunes próximo podría haber novedades en el jury que se sigue a al menos uno de los jueces del TIP, Carlos
Flores, por haber concedido el avenimiento, en contra de las opiniones del tribunal de primera instancia y del fiscal
Alejandro Gilardenghi, quien hasta último momento insistió en que era evidente “la presión ejercida sobre la víctima”. El
otro juez, Gustavo Jensen, pidió su jubilación al tiempo que se iniciaba su juicio político; sin embargo, sólo el lunes,
cuando el proceso se reinicie, se sabrá si logró sustraerse al jury.
En La Pampa, el femicidio de Figueroa fue un crimen anunciado. La joven, a quien Tomaselli había violado en un
descampado amenazándola con un arma blanca en mayo, a sólo semanas de que se separaran, había pedido a la
Audiencia de Juicio de General Pico que concedieran el avenimiento al padre de su hijo. El 4 de octubre, el tribunal
integrado por Alfredo Alonso, Florentino Rubio y Carlos Federico Pellegrino consideró que la joven no estaba en
condiciones de dar un consentimiento libre y pleno, dada la situación de violencia que había atravesado recientemente.
Los jueces consideraron especialmente pertinente un informe pericial que advertía acerca del “colapso psicológico” que
le había provocado la violación, cuyas secuelas “perduran en el tiempo”.
Además, el fallo subrayaba que al momento de ese primer episodio no existía ninguna relación entre ambos, que “la
misma ya había cesado con la separación y de forma tan contundente, conforme surge de la naturaleza del hecho”, es
decir, de la violación. Ese mismo tribunal señalaba que el instituto del avenimiento violaba las convenciones de derechos
de las mujeres, consagradas con rango constitucional en Argentina.
El 18 de octubre, Tomaselli y Figueroa (cuyo caso se había vuelto público, lo mismo que una entrevista televisiva en la
que afirmaba temer al hombre que terminaría asesinándola) apelaron. Diez días después, mientras él seguía preso, se
casaron. Entre tanto, el fiscal Alejandro Gilardenghi se oponía al avenimiento porque era evidente “la presión ejercida
sobre la víctima”, quien en ningún momento del proceso había contado “con ningún tipo de protección”. Figueroa se
encontraba, argumentaba Gilardenghi, “prácticamente desamparada a nivel emocional, sin ningún tipo de resguardo por
parte de su círculo familiar o social”. El pedido no era sino una estrategia “defensiva” de Tomaselli.
Semanas después, dos de los tres jueces del TIP, Carlos Flores y Gustavo Jensen, votaron en favor del avenimiento. El
tercero, Pablo Balaguer, se pronunció en contra, retomando argumentos de la sentencia de la Audiencia de Juicio.
Flores evaluó que la propuesta de Figueroa lucía “real y sincera, libre, sin presiones”, y que la joven parecía desear “que
la causa se termine para lograr una adecuada convivencia familiar”. El 2 de diciembre el TIP concedió el pedido y delegó
en la Audiencia de Juicio de Pico “la imposición de las reglas de conducta pertinentes y por el término que estime
corresponder, a fin de verificar la efectiva convivencia” de Figueroa y Tomaselli, así como “la implementación de
controles asistenciales y psicológicos tendientes a evitar la producción de nuevos hechos de violencia de género entre
los ahora consortes”.
Tomaselli fue liberado; en la madrugada del sábado 10 de diciembre asesinó a Figueroa a cuchilladas en la habitación
que compartían, delante de su hijo de tres años. Los vecinos alertaron a la policía, que al llegar encontró a Figueroa
muerta y ensangrentada. Minutos antes, Rosana Muchuit, la madre de Tomaselli, había entrado en la habitación para
rescatar al niño. “La vi a Carla, paradita, que me estiraba los brazos mientras él la seguía apuñalando.” Al cabo de unos
minutos, Tomaselli “decía ‘ya está, ya la maté’, mientras yo lo insultaba. Me dijo: ‘Vieja, vení, dame un beso’ y le
chorreaba sangre por todos lados. Cantaba y decía: ‘Mi corazón está liberado’”.

Martes, 10 de abril de 2012

“La volvería a matar”

“La volvería a matar”, afirmó Marcelo Tomaselli, quien asesinó a su pareja luego de haberse beneficiado del avenimiento
para quedar en libertad tras haberla violado. El imputado formuló sus declaraciones desde la cárcel de General Pico,
donde se halla detenido. “¿Qué hice mal? ¿Qué le hice? Con todo lo que me hizo, tantas cosas”, comentó. “La gente
escuchó una sola campana y me arruinaron por toda Latinoamérica. Hay que aprender a escuchar a las personas, tanto
como los jueces, fiscales. Conmigo se equivocaron”, afirmó y agregó que llora todos los días: “Me duele haber dejado a
mi hijo sin madre”. Tomaselli aseguró que el día del crimen Carla Figueroa le pidió “perdón” por haberlo acusado de
violación y por haberle “sido infiel”. Tomaselli había sido condenado por violar a la joven, que se había separado de él,
pero gracias a la figura del avenimiento fue liberado para casarse con su víctima. Esta figura fue eliminada del Código
Penal como consecuencia de la repercusión de este caso.

Jueves, 28 de junio de 2012

Condena por el crimen del avenimiento

Marcelo Tomaselli fue condenado por el asesinato de Carla Figueroa en La Pampa. Primero la violó y fue a la cárcel,
pero recuperó la libertad tras casarse con ella. Y después la acuchilló. Por ese caso fue derogada la figura del
avenimiento.

Por Carlos Rodríguez

Con la condena a prisión perpetua del autor del hecho, se cerró ayer el juicio oral por el femicidio de Carla Figueroa (22).
El caso ocurrió en General Pico, La Pampa, donde la chica primero había denunciado a su novio, Marcelo Javier
Tomaselli (26), por violación, pero luego lo perdonó para que lo liberaran y se casó con él por aplicación de la figura del
“avenimiento”, derogada del Código Penal a partir de este crimen. A pesar de que los jueces aplicaron a Tomaselli el
máximo de la pena, a solicitud de la Fiscalía y de la parte querellante, luego de leído el fallo uno de los hermanos de
Carla trató de agredir al condenado, antes de que se retirara de la sala de audiencias. “Lo quería matar. Sólo espero que
se pudra en la cárcel porque lo odio con toda mi alma”, declaró después del incidente Cristian, hermano de la víctima.
Los agentes penitenciarios que custodiaban a Tomaselli debieron intervenir para impedir el ataque. El Tribunal de
General Pico rechazó los argumentos de la defensa, que si bien admitió que Tomaselli había asesinado a su pareja –le
aplicó 15 puñaladas en presencia del hijo de ambos–, alegó que lo había hecho en estado de “emoción violenta” y que
no recordaba nada de lo sucedido.
Los jueces tuvieron en cuenta el informe del psiquiatra forense Martín Telleriarte. El imputado manifestó que sufrió “una
amnesia lacunar”, que se expresa por la pérdida de memoria durante un lapso determinado, aunque se recuerdan con
precisión los momentos previos y posteriores al problema. Telleriarte sostuvo, en su análisis luego de examinar a
Tomaselli, que “el relato de dicha amnesia no tiene ningún correlato claro y concreto con la posibilidad de algún cuadro
clínico que pueda justificar esas características de amnesia”.
Tomaselli llegó a juicio acusado de homicidio agravado por el vínculo y bajo esa carátula fue condenado a prisión
perpetua. El acusado y su defensor oficial, Walter Vaccaro, reconocieron el crimen, pero invocaron la figura de “emoción
violenta”, por lo cual se pidió una condena a diez años de cárcel. “Me declaro culpable, aunque no recuerdo lo que hice.
Que me condenen por lo que hice y por las evidencias que tuve en mis propias manos”, dijo el imputado en su alegato.
El femicidio de Carla fue cometido el 10 de diciembre de 2011, en el domicilio que compartían, propiedad de Rosana Lis
Muchiut, madre de Tomaselli. El conflicto había comenzado en abril de 2011, cuando Tomaselli fue a buscar a Carla a
su trabajo, para reiniciar la relación que ella había decidido cortar. El joven la llevó a un descampado y la violó. La chica
lo denunció y lo detuvieron, pero ella –a pesar de todo– lo visitó a diario, llevándole ropa y alimentos.
El 2 de diciembre de 2011 la pareja se casó cuando Tomaselli estaba todavía preso y pudo salir en libertad por la figura
del “avenimiento”. Siete días después Carla fue asesinada por la persona a la que había rescatado de la prisión. En el
fallo condenatorio se citan, como testigos del hecho, a la madre de Tomaselli y a su hermano Walter, que llegó a la casa
poco después de consumado el crimen.
La madre dijo que el hecho ocurrió cerca de las 3 de la mañana y que se despertó porque escuchó llorar a su nieto. Sin
comprender bien lo que estaba pasando, escuchó que su hijo decía “ya está, ya está” y “mi corazón está aliviado”. Entró
a la pieza que ocupaba la pareja y vio a Carla tirada en el piso, en un charco de sangre. Tenía quince puñaladas.
El arma fue un cuchillo de serrucho encontrado por la policía en la habitación. Walter Tomaselli declaró, incluso, que su
propia madre, desesperada, le llegó a pedir que matara a su hermano por lo que había hecho.
El testigo César Gross dijo que Carla le había contado –antes del episodio de la violación– que vivía “una vida de
maltrato con Tomaselli (...) había discusiones, forcejeos y que la golpeaba, que vivía con mucho miedo y quería cambiar
separándose”. Aseguró que la vio “con moretones y rasguños por el maltrato”, en la época en que la pareja vivía en la
casa de la abuela de la joven.
Stella Maris Quiroga, tía de Carla, comentó ante los jueces que la joven le hizo escuchar una conversación que
mantuvo, por celular, cuando Tomaselli estaba preso, antes del casamiento. “La insultaba y le dijo que le iba a pagar
todo porque (él) había hecho de ‘señora’ de otros presos.” Cuando la tía intervino y tomó el teléfono, el joven cambió
totalmente y “empezó a hablar de la Biblia”. Como prueba de la violencia ejercida por Tomaselli, se citaron en el fallo
mensajes por celular enviados por Carla a una amiga, después de la violación. Esos antecedentes de violencia fueron
tomados en cuenta por los jueces Florentino Rubio, Fabricio Losi y Juan Alberto Abraham para condenar a Tomaselli.
Luego del fallo, el fiscal Alejandro Gilardenghi se manifestó conforme con la decisión del Tribunal. “Este es un caso que
seguramente va a sentar precedente en las cuestiones que tienen que ver con las perspectivas de género”, pronosticó el
titular del Ministerio Público.

Juicio a Flores: declaró el abogado que propuso el avenimiento

Miércoles, 03 Octubre 2012 10:22

Este miércoles prosiguió el juicio contra el juez Carlos Flores, acusado de mal desempeño por una resolución que,
luego, terminó con el asesinato de Carla Figueroa. En estos momentos, declara como testigo el abogado Armando
Agüero: dijo que él propuso la figura del avenimiento y manifestó que Carla le agradeció por la liberación del que, poco
después, la mató.
El proceso -que se desarrolla en la Cámara de Diputados- se extendió este miércoles entre las 8 y las 10.30, con la
declaración de dos testigos. Mañana serán los alegatos y el martes de la semana próxima se leerá la sentencia.
El magistrado del Tribunal de Impugnacional Penal (TIP) podría ser echado. Ayer, en el inicio del proceso, no declaró,
pero su defensa dijo que el fallo fue "legal". Otros jueces, que habían fallado con otro criterio al de Flores, igual dijeron
que la sentencia del magistrado acusado se ajustó a derecho. Así, pareció debilitarse la acusación (Ver link: Juicio a
Flores: magistrados dijeron que el avenimiento firmado por el juez fue legal).

La acusación
Flores está acusado porque, como juez del Tribunal de Impugnación Penal, permitió la figura del avenimiento -es decir,
el perdón de la víctima al victimario- en la causa penal iniciada por Carla Figueroa contra Marcelo Tomaselli.
Tomaselli había sido denunciado de violación por Carla Figueroa, en abril de 2011. Mientras se esperaba el juicio, el
joven y su familia habrían comenzado a presionar a Carla para que no lo acusara.
En ese marco, el abogado de Tomaselli, Armando Agüero, pidió la figura del avenimiento. Fue respaldado por Carla y su
abogado y tío, Raúl Quiroga. Los jueces y fiscales de la ciudad de General Pico rechazaron ese pedido: entre otras
cuestiones, porque la figura del avenimiento -pese a que estaba en vigencia en el Código Penal- era contraria a los
tratados internacionales sobre violencia de género y porque establecieron que la chica estaba siendo manipulada.
El caso llegó a fines de 2011 al TIP. El juez Tomás Balaguer rechazó, con similares criterios a los jueces piquenses, el
avenimiento. Flores lo aceptó porque, entre otros motivos, dijo que Carla no estaba siendo manipulada. Desempató
Gustavo Jensen: apoyó la postura de Flores.
Así, finalmente se firmó el avenimiento. Inmediatamente, antes de que se apelara la sentencia del TIP, las autoridades
del Tribunal de Audiencia de Juicio de General Pico liberaron a Tomaselli. Una semana después, en diciembre de 2011,
mató a la chica a puñaladas. Delante de su pequeño hijo.
La historia volvió a repetirse. Carla, cuando tenía 8 meses, había presenciado un asesinato: su padre mató a su mamá.
Jensen y Flores quedaron, a partir de la muerte de Carla, en la mira. Ambos fueron denunciados por mal desempeño.
Pero Jensen presentó el pedido para jubilarse antes de comenzar el jury. De esa manera, solo quedó en pie la
acusación a Flores.

Agüero dice que él propuso el avenimiento

El abogado Agüero fue el primer testigo en declarar hoy. Dijo que él propuso la figura del avenimiento a Marcelo
Tomaselli. Luego, éste se lo comunicó a Carla (NdR: en una grabación de video, Carla había dicho que la propuesta del
avenimiento se la había realizado el mismo Agüero).
-¿Cuándo surgió la posibilidad del avenimiento?
-Con posterioridad a que se cayó la posibilidad del juicio abreviado.
-¿La alternativa del avenimiento surge a instancia suya?
-En las causas penales, siempre tengo la misma conducta. Lo escucho a mi cliente, escucho su relato. Saco fotocopia
del expediente, se lo llevo a mi cliente y se lo dejo dos o tres días, para que lo lea. Una vez que está en conocimiento de
la imputación y del material probatorio en ese momento, le explico las alternativas que ese tipo penal que se le está
imputando. Yo, a Tomaselli le expliqué todo. Primero quisimos avanzar con un juicio abreviado. Como no se concretó, le
planteé la situación (NdeR: el avenimiento) porque sabíamos que ellos tenían mucha relación. Tenían un diálogo, por el
hijo, y así surge lo del avenimiento. Se lo acerqué yo. Luego, por las comunicaciones entre ellos, se permitió que se
hiciera.
- A su criterio, ¿entre Carla y Marcelo había una relación de afecto?
- Juntos no los conocí a ellos. Ahora, con posterioridad a la libertad de él, el 2 de diciembre, Carla lo fue a buscar al
juzgado. De ahí fue a buscarlo a la comisaría. A partir de ahí hasta el viernes a la noche (el asesinato fue el sábado a la
madrugada) sé que estuvieron todas las veces juntos. Las tres veces que vinieron a mi estudio, los vi juntos. Los vi bien.
Y con posterioridad al hecho, he mantenido diálogo con la mamá de Marcelo, con el hermano e incluso con algunos
policías de la Seccional Segunda y me han dicho que los vieron juntos. No puedo decir que hayan tenido una relación
afectuosa, pero sí al menos, delante de mí, sin inconvenientes.
Dijo que no hubo manipulación a Carla para que aceptara el avenimiento. "Jamás tuve la sospecha de que el
consentimiento estuviera viciado; esto lo hablaba con la abuela y con su abogado; jamás se me ocurrió eso; no lo
pensaba", dijo. "No era una persona que desconociera lo que estaba haciendo. No sé si en la cuestión sentimental
hubiera algo que lo estuviera confundiendo... Ella decía que quería terminar con el problema".
"Jamás percibí que haya sufrido presiones. La realidad de los hechos, de lo que haya sucedido en la casa, en la relación
con Marcelo, con la madre y el hermano de Marcelo, no lo sé...", dijo.
Además, agregó otro dato: expresó que Carla le envió varios mensajes de texto de agradecimiento, una vez liberado
Tomaselli.
"¿Si alguna vez pensé que la iba a matar? Jamás, le puedo asegurar que fue una sorpresa hasta traumática", dijo.

El casamiento
Marta Covella, exjueza de Paz de Pico, casó a la pareja. Fue cuando Tomaselli estaba preso –a raíz de la violación a
Carla-. Poco después, se le otorgó el avenimiento y fue liberado.
"No vi que hubiera alguna disconformidad de las partes", sostuvo. "Los vi muy abrazaditos. A él lo vi feliz; a ella no tanto.
El estaba muy feliz".
Dijo que la situación fue "triste" en el casamiento. "No era una pareja más. Esos matrimonios, como fueron los
matrimonios igualitarios... Yo soy cristiana evangélica... eran cosas muy triste. Triste por la condición: por ejemplo, ver
llegar un novio esposa y esa niña sola, sin su familia... Era una cosa que no era común".
http://www.diariotextual.com/politicaa/item/254-prosigue-hoy-el-juicio-al-juez-flores.html

El juez del avenimiento, absuelto

Carlos Antonio Flores, quien autorizó la ya derogada figura de avenimiento que terminó con el femicidio de Carla
Figueroa, el 10 de diciembre pasado en la ciudad de General Pico, cuando su esposo Marcelo Tomaselli la asesinó
pocas horas después de haber sido liberado con el beneficio del perdón de la víctima, fue considerado "idóneo" para
continuar desempeñándose como miembro del Tribunal de Impugnación Penal de esa provincia.

En su momento, Tomaselli, preso por haber violado a Carla, con quien tenía un hijo, fue liberado gracias a los votos de
Flores y Adolfo Jensen, quien evitó enfrentar el jury al pedir su retiro anticipado. Pablo Balaguer, el tercer miembro del
Tribunal, en cambio, se opuso a la decisión. El Jury de Enjuiciamiento, presidido por el titular del Superior Tribunal de
Justicia de la provincia, Eduardo Fernández Mendía, y conformado por los diputados Martín Berhongaray (FrePam-
UCR), María Silvia Larreta (PJ) y los abogados Sergio
Escudero y Ana Mariela Bonaveri, con la firma de Mendía, Berhongaray, Bonaveri y Escudero se pronunció en contra de
la destitución de Flores, con la única disidencia de Larreta, quien planteó que el magistrado "no era idóneo para impartir
justicia" y que el fallo que permitió la liberación de Tomaselli carecía de "perspectiva de género".
Quienes respaldaron la continuidad de Flores admitieron que el juez actuó con "liviandad e imprudencia" y cuestionaron
al magistrado por no haber hecho "una valoración profunda de las pericias psicológicas", pero sostuvieron que Flores
"se ajustó a derecho, porque la figura del avenimiento estaba vigente al momento de otorgar ese beneficio en el Código
Penal".

Se encuentra a disposición de los alumnos el siguiente link en donde puede apreciarse

cómo funcionaba una audiencia de avenimiento. Además se adjunta un fallo del Tribunal Superior
de Justicia sobre el tema en cuestión y un documento en donde puede leerse la discusión
parlamentaria que llevó a la derogación de la figura del avenimiento.
Link:
Audiencia avenimiento: interesante sentencia oral con unificación de condenas - Revista
Pensamiento Penal - Edición No. 152 - 04/02/2013

Publicado en: Edición 149 - 05/11/12

http://www.pensamientopenal.com.ar/articulos/audiencia-avenimiento-interesante-sentencia-oral-
con-unificacion-condenas