016

INCONFORMIDAD 31/2001.
DERIVADA DEL JUICIO DE AMPARO

NÚMERO 428/2000.
QUEJOSO: JUAN MANUEL AYALA OSUNA.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIA: MARÍA ELENA ROSAS LÓPEZ.
Vo.Bo.:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión del día nueve de febrero de dos mil uno.
V I S T O S, para resolver la inconformidad 31/2001,

promovida por Juan Manuel Ayala Osuna, por su propio derecho,
en contra de la resolución de fecha trece de noviembre de dos
mil, por la que el Juez Noveno de Distrito en el Estado de
Sinaloa, declaró cumplida la ejecutoria dictada en el juicio de
amparo 428/2000; y
RESULTANDO:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito presentado el once de septiembre de

dos mil en la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de
Distrito en el Estado de Sinaloa, con residencia en Mazatlán, Juan
Manuel Ayala Osuna, por su propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal, contra la autoridad y por el acto
que a continuación se señalan:
AUTORIDAD RESPONSABLE:
INCONFORMIDAD 31/2001
“ C. Agente del Ministerio Público de la Federación,

célula uno, de este Distrito Judicial.”
ACTO RECLAMADO:
“De la autoridad señalada como responsable, se
reclama la omisión de acordar mis peticiones, en
las cuales ofrezco pruebas para efecto de
esclarecer los hechos que se investigan en la
Averiguación Previa número 450/99, en donde el
suscrito es presunto responsable por la comisión
del ilícito de Quiebra Fraudulenta.”
(Foja 1 del cuaderno de amparo).
La parte quejosa señaló como garantías violadas, la

contenida en el artículo 8° de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, expuso los antecedentes del caso y
adujo los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. El Juez Noveno de Distrito en el Estado de

Sinaloa, por auto de once de septiembre de dos mil, admitió la
demanda y la registró con el número 428/2000 (foja 8 del
cuaderno de amparo); seguido el juicio en todas sus etapas
procesales el Juez de Distrito pronunció sentencia el tres de
octubre del mismo año, la que concluyó con el punto resolutivo
siguiente:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege

a Juan Manuel Ayala Osuna, por el acto reclamado
a la autoridad que se precisa en el considerando
tercero de esta resolución.”
2
Las consideraciones en que se apoyó la concesión del

amparo son:
“IV. Son substancialmente fundados los conceptos

de violación.
En efecto, de la lectura integral de la demanda de
garantías, se desprende que el quejoso se duele,
esencialmente, de que el agente del Ministerio
Público de la Federación, adscrito a la Célula I ‘B’
de Procedimientos Penales, de esta ciudad,
conculca en su perjuicio el artículo 8°
constitucional, en razón de que no ha dado
contestación a los escritos que presentó ante dicha
autoridad, el doce de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve y el siete de abril del dos mil, en
los que ofrece diversas pruebas en la averiguación
previa 450/99, que se instruye en contra del
demandante de garantías por considerarlo
presunto responsable en la comisión del ilícito de
quiebra fraudulenta, como lo acredita con las
copias de los referidos escritos en los que obra el
original del sello de recibido de la Oficialía de
Partes de la Procuraduría General de la República,
en esta ciudad, valorados con antelación.
Por otro lado, al rendir su informe justificado, la
autoridad responsable manifiesta que no es cierto
el acto reclamado, ya que si bien es cierto el
3
quejoso solicitó se llevaran a cabo las pruebas que

ofrece en los escritos de que se habla, esa
representación social consideró que no había lugar
a tal petición, en razón de que el Juez Civil que
decretó la quiebra fraudulenta solicitó se
presentaran los libros contables de la empresa
Distribuidora de Productos Lácteos de Villa Unión,
Sociedad Anónima de Capital Variable, y el ahora
quejoso en ningún momento las presentó, lo que
dio lugar a que se decretara la quiebra fraudulenta
y se iniciara el incidente criminal.
Ahora bien, de las constancias allegadas a juicio,
se desprende que la autoridad responsable no
demuestra que haya dictado ningún acuerdo en
relación a los escritos en que ofrece diversas
pruebas el quejoso Juan Manuel Ayala Osuna, ni
existe ninguna constancia de que la autoridad
responsable le haya hecho saber al peticionario los
motivos que aduce para negarse a admitir las
pruebas que ofrece en la averiguación previa que
se instruye en su contra.
En estas condiciones, al no existir constancia de
que existe un acuerdo a las peticiones que hizo el
agraviado ante ese órgano investigador, ni de que
el fiscal de la Federación le haya notificado los
motivos por los que considera innecesario admitir
las pruebas que ofreció ante esa autoridad, es
evidente que con su omisión la autoridad
responsable viola en perjuicio del quejoso, la
4
garantía consagrada por el artículo 8° de la

Constitución General de la República.
Por consiguiente, lo procedente es conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal que se
insta, para que la autoridad responsable dicte un
acuerdo en relación a las peticiones del quejoso y
se lo dé a conocer en breve término.
Resulta aplicable la jurisprudencia 129, visible en la
página 88, Tomo III, Materia Administrativa, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
editado en mil novecientos noventa y cinco, que
literalmente establece: ‘PETICIÓN, DERECHO DE.
FORMALIDADES Y REQUISITOS. La garantía que
otorga el artículo 8° constitucional no consiste en que
las peticiones se tramiten y resuelvan sin las
formalidades y requisitos que establecen las leyes
relativas; pero sí impone a las autoridades la obligación
de dictar a toda petición hecha por escrito, esté bien o
mal formulada, un acuerdo también por escrito, que
debe hacerse saber en breve término al peticionario’.
Cabe aclarar que la protección constitucional así
concedida, no tiene el alcance de obligar a la
autoridad responsable a que se resuelva de
conformidad la petición que hace el interesado, lo
cual, en todo caso, será materia de la contestación
que se dé, ya que la concesión del amparo por
violación a la garantía consagrada por el artículo 8°
constitucional, no constriñe a que la autoridad
responsable resuelva en un determinado sentido.
5
Sobre el particular, es aplicable la tesis sustentada

por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito, visible en la página 285, Tomo XI-Abril,
Octava Época, del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación, cuyo texto es del tenor literal
siguiente: ‘PETICIÓN, DERECHO DE. NO
CONSTRIÑE A RESOLVER DE CONFORMIDAD CON
LO SOLICITADO. Las garantías consagradas en el
artículo 8° constitucional, tienden a asegurar un
proveído sobre lo que se pide y no a que se resuelvan
las peticiones en determinado sentido’.”
(Fojas 25 y 26 del cuaderno de amparo).
TERCERO. Mediante proveído de veinticuatro de octubre de

dos mil, el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sinaloa
declaró que causó ejecutoria la sentencia y requirió su
cumplimiento a la autoridad responsable (foja 30 del cuaderno de
amparo).
El Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a

la mesa Uno, de la Célula I “B” de Procedimientos Penales,
remitió al Juzgado del conocimiento los oficios 716/00 y 742/00,
de fechas treinta de octubre y nueve de noviembre del año dos
mil, por medio del cual comunicó el cumplimiento dado a la
ejecutoria de mérito.
Con fecha trece de noviembre de dos mil, la parte quejosa
presentó en el Juzgado de Distrito escrito mediante el cual
manifestó no estar de acuerdo con el cumplimiento aludido (fojas
62 y 63 del cuaderno de amparo).
6
CUARTO. Por auto de trece de noviembre de dos mil, el

Juez de Distrito tuvo por acatado el fallo protector dictado en el
juicio de amparo 428/2000, en virtud de que consideró que la
autoridad responsable dictó acuerdo en relación con los escritos
en los que el quejoso ofreció diversas pruebas, el que notificó en
forma personal al quejoso. El proveído es del tenor siguiente:
“Téngase por recibido el oficio 742/00, signado por

el agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito a la Mesa 1 de la Célula I ‘B’ de
Procedimientos Penales, con sede en esta ciudad,
mediante el cual en atención al requerimiento que
se le hizo por proveído de ocho de noviembre del
presente año, remite a este Juzgado copia
certificada del oficio 715/00, del índice de dicha
agencia, dirigido al quejoso Juan Manuel Ayala
Osuna, mediante el cual le informa que para efecto
de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo
dictada en el presente juicio, una vez que cuente
con el original y duplicado de la averiguación
previa 460/99, se le fijará fecha y hora para el efecto
de que aporte las pruebas señaladas en su escrito
siete de abril del año en curso, pues de practicarse
dichas diligencias en el triplicado, resultarían nulas
y viciadas; además, solicita el ocursante se
requiera a la autoridad responsable se abstenga de
presentarse a su domicilio a notificarle el acuerdo
recaído a su petición, pues con su actitud viola en
7
su perjuicio la garantía consagrada por el artículo

16 constitucional.
Por otro lado, se tiene por recibido el escrito
signado por el quejoso Juan Manuel Ayala Osuna,
mediante el cual manifiesta su inconformidad con
el cumplimiento que dio el agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito a la Célula Uno, a
la ejecutoria de amparo, en razón de que la
circunstancia que le informa dicha autoridad en el
oficio de referencia, bien pudo haberlo hecho al
rendir su informe justificado o dictar un proveído
en el que se le hiciera saber que una vez que
obrare en su poder la averiguación previa 450/99,
además de que dicha autoridad omite informar el
lugar y la dependencia oficial en que se encuentra
dicha indagatoria criminal.
Al respecto, es de precisarse que en el presente
juicio de garantías, se otorgó la protección
constitucional al quejoso Juan Manuel Ayala
Osuna, por violación al artículo 8° de la
Constitución Federal, esto es, para que el agente
del Ministerio Público de la Federación adscrito a la
Célula Uno, con residencia en esta ciudad, dictara
un acuerdo en relación a los escritos en los que el
quejoso ofrece diversas pruebas y la autoridad
responsable se lo diera a conocer en breve
término.
En estas condiciones, con absoluta independencia
de la inconformidad planteada por el quejoso, al
8
haberle notificado la autoridad responsable el

acuerdo recaído a las peticiones del demandante
de garantías, aunado a la circunstancia de que éste
se muestra sabedor de dicho acuerdo, este
Juzgado de Distrito considera que ha sido
cumplida la ejecutoria de amparo, de conformidad
con el artículo 80 de la Ley de Amparo.
En relación a lo que solicita al quejoso, para que se
recaído a su petición, no ha lugar a acordar de
conformidad, pues está en aptitud de promover los
medios de defensa que considere necesarios a fin
de combatir los actos que considere violan
garantías individuales en su perjuicio; además,
cabe aclarar que a fin de que se diera cumplimiento
a la ejecutoria de amparo, este Juzgado de Distrito
requirió en diversas ocasiones a la autoridad
responsable, para que le notificara el acuerdo
recaído a su petición.”
QUINTO. Por escrito presentado el seis de diciembre de dos

mil en el propio Juzgado, el quejoso hizo valer su inconformidad
contra el acuerdo anterior y solicitó el envío de los autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación (fojas 2 a 14 del
expediente de inconformidad).
9
En acuerdo de siete de diciembre de dos mil, el Juez

Noveno de Distrito en el Estado de Sinaloa ordenó el envío de los
autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los
efectos legales conducentes (foja 93 del cuaderno de amparo).
SEXTO. En proveído de nueve de enero de dos mil uno, el

Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar y registrar el expediente relativo a la presente
inconformidad, bajo el número 31/2001, y turnar el asunto al
Ministro que correspondiera, para que formulara el proyecto
respectivo, enviándose los autos al señor Ministro Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia, por diverso auto del dieciséis de los mismos
mes y año (fojas 16 y 20 del expediente de inconformidad).
Por acuerdo del dieciocho de enero de dos mil uno, el

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, determinó que ésta resolviera el asunto, por lo cual
oportunamente lo registró y asumió su conocimiento (foja 21 del
expediente de inconformidad).
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente legalmente para conocer del
presente asunto, conforme a lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo; 11,
fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
10
de la Federación, en relación con el punto Tercero, fracción IV, del

Acuerdo Plenario 1/1997, aprobado el día veintisiete de mayo de
mil novecientos noventa y siete, toda vez que no se está en el
caso de aplicar la sanción prevista en el primero de los preceptos
invocados.
SEGUNDO. Es procedente la presente inconformidad, en

atención a que fue interpuesta en contra de la resolución por la
que el Juez de Distrito declaró que la sentencia ejecutoria ha sido
cumplida por la autoridad responsable, dentro del término de
cinco días a que se refiere el artículo 105 de la Ley de Amparo,
contado a partir del siguiente al en que surtió efectos la
notificación respectiva.
En efecto, de las constancias de autos se advierte que la

resolución impugnada fue notificada a la parte quejosa el día
treinta de noviembre de dos mil (foja 78 del cuaderno de amparo),
por lo que el plazo aludido corrió del cinco al once de diciembre,
descontándose los días nueve y diez, por haber sido sábado y
domingo; por tanto si la parte quejosa interpuso su inconformidad
el seis de diciembre de dicho año, es claro que lo hizo
oportunamente.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia número P./J.

77/2000 sustentada por el Tribunal Pleno, consultable en la
página 40, Tomo XII, Agosto de 2000, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del
tenor siguiente:
11
“INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA

PROMOVERLA ES EL DE CINCO DÍAS SIGUIENTES
AL EN QUE SURTA SUS EFECTOS LA
NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE
POR CUMPLIDA LA SENTENCIA DE AMPARO O
INEXISTENTE LA REPETICIÓN DEL ACTO
RECLAMADO. De la interpretación sistemática de
los artículos 105 y 108 de la Ley de Amparo, en
relación con el 24 y el 34 del mismo ordenamiento,
se advierte que el plazo de cinco días para
interponer la inconformidad en contra de la
resolución que tiene por cumplida una sentencia
de amparo o inexistente la repetición del acto
reclamado, debe computarse a partir del día
siguiente a aquel en que surta efectos la
notificación de la resolución respectiva pues, por
su naturaleza, una notificación sólo puede afectar
al notificado cuando ésta surte sus efectos y no
antes, de manera tal que los plazos relativos a la
impugnación de esa clase de resoluciones,
necesariamente tendrán que correr hasta que la
notificación haya surtido sus efectos, se diga
expresamente o no en el artículo en el que
concretamente se prevea el plazo específico,
porque al respecto opera la regla general
establecida en el artículo 24, fracción I, de la Ley de
Amparo, en el sentido de que el cómputo de los
plazos en el juicio de amparo comenzará a correr
desde el día siguiente al en que surta sus efectos la
12
notificación, incluyéndose en ellos el día del

vencimiento. Al respecto debe destacarse que el
conflicto de redacción que existe entre los
artículos 24, fracción I, por un lado, y los artículos
105 y 108, por otro, de la Ley de Amparo, en el
aspecto a que se hace referencia debe resolverse
interpretándolos de tal manera que se coordinen y
mantengan su vigencia y aplicación al caso
concreto, a fin de que el orden jurídico sea
coherente en sus diversas disposiciones y se
ajuste a los preceptos constitucionales que tienden
a asegurar el exacto cumplimiento de las
sentencias de amparo.”
TERCERO.. En su escrito de inconformidad el quejoso

expresó lo siguiente:
“La declaratoria judicial referida en el párrafo que

antecede, que a la letra reza: (Se transcribe).
De la simple lectura del auto-resolución anterior,
bien se advierten una serie de irregularidades
procesales y de fondo, toda vez que, en principio,
el Juez del conocimiento omitió:
1) En términos del primer párrafo del artículo 105
de la Ley de Amparo, debió su Señoría requerir al
superior jerárquico de la responsable Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito a la
Célula Uno, para que cumpliera con los términos
de la ejecutoria de amparo, toda vez que el
13
supuesto cumplimiento de ésta, efectuado por

dicho Agente del Ministerio Público al girar
diversos oficios supuestamente para darle
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, no cumple
con los lineamientos de la sentencia de amparo
dada su actitud abstencionista total. Sin embargo,
y a pesar de que el Juez de Distrito del
conocimiento consideró que de manera dogmática
la responsable no cumplía con el cumplimiento de
la ejecutoria de amparo (sic) con los oficios que
obran agregados en autos del Juicio de Garantías
que se lista al rubro; aún así, su Señoría le requirió
en diversas ocasiones (proveídos de fecha: 30 de
octubre, 03 y 08 de noviembre, todos del año en
curso), para que, apegándose a los lineamientos de
la resolución del amparo, diere cumplimiento a la
misma, sin advertir y sin sujetarse a lo dispuesto
por el primer párrafo del artículo 105 de la Ley de
Amparo, provocando con tal omisión que la
responsable insistiere en violar las disposiciones
de la resolución de fondo del juicio de garantías,
pues al insistir la autoridad responsable que dio
cumplimiento supuestamente a la ejecutoria de
amparo con el oficio número 715/00, acto que
repitiera en diversas ocasiones al mandar personal
a su mando hasta mi domicilio particular a dejar al
oficio 715/00 en tres ocasiones, supuestamente a
darle cumplimiento a los requerimientos realizados
por el Juez del conocimiento, requerimientos que
14
se observan en los proveídos que anteceden, lo

raro resulta, que mandaron diversos oficios
supuestamente para darle cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, de acuerdo a los
requerimientos mencionados, pero repitieron el
mismo número de oficio, olvidando poner el
número de expediente en el cual recaería el
acuerdo a mis peticiones de fecha 02 dos
diciembre de 1999 y 07 siete de abril de 2000,
respectivamente, mismos que dieron origen al
Juicio de Garantías que nos ocupa; aunado
también con el contenido de los oficios que refiero
y que agregara en autos para que surtieran sus
efectos legales correspondientes, no variando en
nada el contenido de dichos oficios, por lo que
resulta evidente que la responsable está evadiendo
dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, por lo
que los oficios signados por la responsable y
allegados al Juzgado de Distrito del conocimiento,
es tan o más lesiva que los otros oficios expedidos
por la responsable y que fueron presentados por el
suscrito en vía probatoria al cuaderno de
ejecución, ello por conservar un dogmatismo,
dadas las faltas de reales motivaciones ya que
además carecen de fundamentos de derecho y
además las motivaciones que allí se exponen son
del todo insuficientes. Ahora bien, es de
observarse lo manifestado por la responsable en el
oficio número 716/00 de fecha 1° de noviembre del
15
año en curso, al señalar: ‘me permito informar a

usted que ya se dio cumplimiento a lo solicitado en el
mismo tal y como se desprende del oficio número
715…’.
Cabe aclarar, que en relación al contenido del
oficio 715/00 me inconformé con el supuesto
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, toda vez
que la responsable se aboca a exponer una serie
de justificantes baladíes, para no dar cumplimiento
a dicha ejecutoria, y así evadir su obligación y
responsabilidades, toda vez que en dicho oficio se
observa lo siguiente: ‘me permito informar a usted
que una vez que cuente con el original y duplicado de
la Av. Previa número 450/99, se le fijará fecha y hora
para el efecto de que aporte las probanzas señaladas
en su escrito de petición de fecha 07 de abril del año
en curso’.
De igual manera, se observa que la responsable en
el oficio número 728/00 de fecha 07 de noviembre
del año en curso, señala: ‘me permito remitir a usted
copia fotostática certificada del oficio mediante el cual
se le informó al quejoso sobre el cumplimiento que se
le dará a lo solicitado mediante su escrito de petición
de fecha 07 de abril del año en curso, …’. Es
innegable que la autoridad responsable Agente del
mesa 1, de la Célula Uno, primeramente olvida o,
evade manifestar la manera y términos en que dará
cumplimiento a mi escrito de petición de fecha 02
16
de diciembre de 1999, asimismo reconoce la

autoridad responsable que no le ha dado
cumplimiento a la ejecutoria de amparo en el Juicio
de Garantías cuyo número de expediente se lista al
rubro, al referir ‘que se le dará’; y por si fuera poco
lo antes expuesto, en el último oficio número
742/00 de fecha 09 de noviembre del año que
transcurre se observa también con meridiana
claridad que la responsable insiste en afirmar que
no ha dado cumplimiento a la ejecutoria del
amparo, esto al señalar en la parte final del
contenido de dicho oficio: ‘…motivo por el cual se
procedió a explicarle a la señora el motivo de mi visita,
quedando enterada de esto y del cumplimiento que se
le dará a la ejecutoria de amparo solicitada por su
cónyuge, …’. Con los oficios anteriores, la
responsable revela una clara intención de evadir el
cumplimiento a la ejecutoria del amparo. Es así,
porque erróneamente considera que el
cumplimiento debe hacerlo en diversas etapas y
tiempos; pues así se infiere de su conducta evasiva
y futurista. Con lo expuesto, resulta más que obvio
que con los oficios que obran agregados en autos
del presente juicio, aún no se ha dado
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, tal y como
reconoce expresamente el propio Agente del
Ministerio Publico responsable.
2) Ahora bien, y con independencia de la omisión
del Juez del conocimiento de requerir al superior
17
jerárquico de la responsable por el cumplimiento

de la ejecutoria del amparo, no puedo entender
como es que habiendo requerido su Señoría a la
responsable Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito a la Célula Uno para que le
diera cumplimiento a la ejecutoria de amparo por
considerar que los oficios allegados por dicha
responsable no le daban cumplimiento a la
ejecutoria, observándose además el contenido
evasivo de los mismos, entonces, ¿Por qué su
Señoría no pudo actuar de igual manera con
respecto a los diversos oficios allegados o
anexados por el suscrito en el escrito de fecha 13
de noviembre del año en curso?, máxime que en
sus contenidos se observa que la responsable
pretende darle un supuesto cumplimiento a la
ejecutoria del amparo en diversas etapas, pero, en
realidad está esquivando dar el cabal
cumplimiento, ya que ha exteriorizado en diversas
ocasiones su pretensión de darlo única y
exclusivamente por cuanto refiere a mi escrito de
petición de fecha 07 siete de abril del año 2000, de
acuerdo a los diversos oficios signados por la
responsable, evadiendo sin duda dar cumplimiento
a mi escrito de petición de fecha 02 de diciembre
del año de 1999, con esta transparencia queda
claro que la responsable evade cumplir con su
responsabilidad o, pretende dar cumplimiento a
medias como si esto fuera posible, ya que en
18
ningún momento se ha pronunciado en querer dar

cumplimiento a mi escrito de petición de fecha 02
de diciembre del año de 1999, como se puede
apreciar en los diversos oficios que obran
agregados en autos signados por la autoridad
responsable; lo más grave de esto resulta, que su
Señoría ha consentido dicho proceder, porque en
ningún momento requirió al superior jerárquico de
la responsable para que diera cumplimiento a la
ejecutoria del amparo, de acuerdo a los términos
que dictó el proveído de fecha 13 trece de
noviembre del año en curso que se viene
combatiendo, al considerar erróneamente que ha
sido cumplida la ejecutoria de amparo, situación
que causa agravio al suscrito por los daños
irreparables que ocasiona (ya que está de por
medio mi libertad personal) por todas y cada una
de las manifestaciones expuestas en el cuerpo del
presente ocurso.
3) Así también, la resolución emitida por su
Señoría, que aquí se combate, en el sentido de que:
‘En estas condiciones, con absoluta independencia de
la inconformidad planteada por el quejoso, al haberle
notificado la autoridad responsable el acuerdo recaído
a las peticiones del demandante de garantías aunado a
la circunstancia de que éste se muestra sabedor de
dicho acuerdo, este Juzgado de Distrito considera que
ha sido cumplida la ejecutoria de amparo, de
conformidad con el artículo 80 de la Ley de Amparo’.
19
Tal consideración no se encuentra fundada en

derecho, y en cambio, incumple con el espíritu de
ejecución que refiere el artículo 80 de la Ley de
Amparo, cuyo tenor es el siguiente: ‘La sentencia
que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al
agraviado en el pleno goce de la garantía individual
violada, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación, cuando el acto
reclamado sea de carácter positivo; y cuando sea de
carácter negativo, el efecto del amparo será obligar a
la autoridad responsable a que obre en el sentido de
respetar la garantía de que se trate y a cumplir, por su
parte, lo que la misma garantía exija’.
Luego, entonces, si este dispositivo exige que, en
este caso, el Juez de Distrito disponga de sus
facultades legales para obligar a la responsable
Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito a la Célula Uno, a restituir al quejoso en el
goce de la garantía individual violada
restableciendo las cosas al estado que antes
guardaban, es evidente que Usted dejó de efectuar
los trámites legales que le impone el primer párrafo
del artículo 105 de la Ley de Amparo, por dejar de
requerir al superior de la responsable por el
cumplimiento a la ejecutoria del amparo, y debido a
dicha omisión permitió a la autoridad responsable
burlar los lineamientos de la ejecutoria del juicio de
garantías, a pesar de su actitud abstencionista
total. Pues, si su Señoría exigió al Ministerio
20
Público responsable que le diera cumplimiento a la

ejecutoria del amparo, toda vez que con los oficios
allegados por éste al Juicio de Garantías que nos
ocupa, no eran ni son suficientes para demostrar
dicho cumplimiento (después de haber dado
supuesto cumplimiento a la ejecutoria de este
juicio federal), en iguales posibilidades se
encontraba de calificar los diversos oficios que
anexé en el multicitado escrito, ya que ni duda
cabe que Usted cuenta con las facultades legales
que le otorga el artículo 111 de la Ley de Amparo,
para obligar a la responsable a cumplir con los
ordenamientos de la resolución federal.
Por otro lado, resulta ilegal e inconstitucional que
su Señoría, considere que la autoridad señalada
como responsable, con un simple oficio emitido
por ésta, dio cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, pues con ello estaría consintiendo que la
autoridad responsable siga violentando las
disposiciones consagradas en nuestra Carta
Magna, en el caso que nos ocupa el artículo 8°, ya
que con dicha conducta parece que le está
haciendo saber que cuando en lo futuro llegare a
violentar dicho dispositivo, con girar un oficio al
quejoso donde se excuse con no poder dar
cumplimiento a la ejecutoria del amparo, bastará
para evadir su responsabilidad. Olvidando el
Juzgador del Amparo que los documentos emitidos
por la responsable (con los que dijo haber dado
21
cumplimiento) resultan abstractos e incongruentes

con las peticiones formuladas por el suscrito, de
allí, que su Señoría debió analizar no sólo el acto
de girar dichos oficios, sino estudiar el contenido
de los mismos, para que estuviere en posibilidades
de decidir sobre la legalidad del cumplimiento o
incumplimiento de la ejecutoria. Es así, porque de
ninguna manera puede solaparse la actitud evasiva
de la responsable, pues sólo le bastaría, como
antes se dijo, que emitiera cualesquier acuerdo por
lo alejado que estuviere a los términos de la
petición, para tener por cumplida la multicitada
ejecutoria, terminando con un plumazo las reales
obligaciones y responsabilidades de todo servidor
público. Pues la institución del artículo 8°
constitucional consiste en obligar a las autoridades
a hacer recaer acuerdo, pero éste debe ser
congruente con la petición. Pues así lo determina
la siguiente tesis jurisprudencial, donde se
especifica que la contestación debe hacerse,
además, de manera congruente con los términos
de la petición.
Novena Época, Instancia Primera Sala, Fuente
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo VII, Mayo de 1998, Tesis 1ª. XV/98, Página 346
‘PETICIÓN. CUÁNDO SE CUMPLE CON LA
GARANTÍA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 8° DE
LA CARTA MAGNA.’ (Se transcribe).
22
4) Así también, denuncié mi inconformidad ante

Usted, mediante escrito de fecha 13 trece de
noviembre del año en curso, mismo que fuera
proveído en la misma fecha (auto- resolución que
se combate), cuyo contenido en lo que interesa es
el siguiente:
‘En diversas fechas posteriores se han venido
presentando en mi domicilio particular, individuos que
dijeron ser Policías Judicial Federal, manifestando que
el motivo de su visita lo era para darle cumplimiento a
un mandato encomendado por el Ministerio Público de
la Federación, y para tal efecto me han dejado diversos
oficios, mismos que anexo a la presente para que surta
sus efectos legales que en derecho proceda.
Solicitando se tengan por reproducidos como si se
insertaran a la letra sus contenidos íntegros por obvias
repeticiones innecesarias. Como se puede apreciar de
la simple y clara lectura del contenido íntegro de los
oficios citados con posterioridad, que, la responsable
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
a la Célula 1, dice haber dado cumplimiento a la
ejecutoria del amparo, permitiéndome manifestar que
dichos documentos (oficios) constituyen una visible
evasiva para dar cumplimiento a dicha ejecutoria; se
estima lo anterior, en virtud que lo que expone el Titular
de la responsable en los documentos de marras,
resulta trivial, ya que, se advierte con meridiana
claridad que pretende, como antes lo dije, evadir su
obligación anteponiendo justificantes baladíes, toda
23
vez que lo manifestado por el Agente de la Federación

bien pudo haberlo hecho al momento de rendir su
informe justificado o, dictar proveído por el cual se
hiciera saber al quejoso que sólo procedería acordar lo
pertinente una vez que obrare en su poder el original
de la Averiguación Previa número 450/99, y no
obstante, se advierte que dicha autoridad omitió
mencionar a su Señoría el lugar y la dependencia
oficial en que se encontraría dicha indagatoria criminal.
Concluyendo entonces, que es notable el deseo de la
responsable de evadir su obligación de cumplimiento y
sus responsabilidades. En cualesquiera de los casos
expuestos, la responsable aún no ha cumplido con la
obligación que le impone el artículo 8° de nuestra Carta
Magna, como es, que dicte proveído en relación a los
escritos petitorios y los haga saber al quejoso a la
mayor brevedad posible, pues, aunque no existiera
dicha averiguación previa en su poder, ello no es causa
para que proceda en dichos términos.
Por otro lado, solicito a su Señoría, le apliquen las
medidas de apremio pertinentes a la autoridad
responsable, toda vez que a la fecha no ha dado
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, sino por el
contrario en los documentos de marras se aboca a
exponer una serie de justificantes baladíes, para no dar
cumplimiento a dicha ejecutoria, y así evadir su
obligación y responsabilidades.
De la misma manera, solicito que le ordene a la
responsable, que se abstenga de mandar personal
24
auxiliar o a su mando para que se presenten hasta mi

domicilio particular de la manera en que lo han venido
realizando, supuestamente, para darle cumplimiento a
la ejecutoria del amparo, toda vez que basta hacerlo
con una sola vez para tal efecto (de acuerdo a los
términos y para los términos en que los realizó), en
virtud que los oficios girados por la responsable existe
una gran similitud de contenidos entre ellos,
deduciéndose pues, que si la primera vez me hizo del
conocimiento el contenido del documento de marras,
entonces resulta innecesario volver a proceder de la
misma manera, ya que no existiría sustento legal que
ampare su proceder; traduciéndose entonces, que se
está realizando un acto de molestia a mi persona, por
ende se estaría violentando lo dispuesto por el párrafo
primero del artículo 16 de la Constitución Política
Federal, que reza: “Nadie puede ser molestado…”.’
De la simple lectura se podrá observar, que el
suscrito en ningún momento solicité, que: ‘Se
recaído a su petición’, pues he denunciado mi
inconformidad con respecto a que no se le ha dado
cabal cumplimiento a la ejecutoria de amparo, por
lo que resulta ilógico e inverosímil que el suscrito
hubiere manifestado ‘notificarle el acuerdo recaído a
su petición’, pues precisamente la negativa de la
responsable de proveer a mis peticiones, fue el
origen del presente Juicio de Garantías y el motivo
25
de mi inconformidad que refiero; lo cierto es, que el

suscrito en el escrito que antecede manifesté que
existía una similitud de contenido en los oficios
girados por la responsable, y para tal efecto los
anexé al presente Juicio de Garantías para mayor
ilustración, refiriéndome a que el Agente del
Ministerio Público responsable repitió su acto
mediante los multicitados oficios que he venido
señalando, mismos con los que pretende
supuestamente dar cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, lo cual trajo como consecuencia que
denunciara mi inconformidad por dicha actitud y
por la negativa de que a la fecha no se ha dado
cumplimiento a la ejecutoria del amparo, más no
para que señalara el Juez de los autos (Juez
conocedor): ‘éste se muestra sabedor de dicho
acuerdo’, sabedor de un acuerdo supuestamente
recaído no sé en donde (oficio número 715/00
signado por la autoridad responsable, en el cual no
se observa el número de expediente 450/99, en
donde debe de darle cumplimiento a la ejecutoria
del amparo), además, resulta notorio, que en la
resolución que se combate el Juez de los autos,
omite dar respuesta a mi petición, en el sentido de
que se le ‘apliquen las medidas de apremio
pertinentes a la autoridad responsable, toda vez que a
la fecha no ha dado cumplimiento a la ejecutoria de
amparo’, con tal solicitud me refería que se diera
cumplimiento a los diversos apercibimientos
26
realizados por su Señoría a la responsable en caso

de incumplimiento a la ejecutoria.
Lo expuesto, se traduce en la denuncia por escrito
que refiere el numeral 108 de la Ley de Amparo, sin
que el Juez del conocimiento se hubiere
pronunciado sobre esa denuncia, concretándose
única y exclusivamente a declarar judicialmente
que:
‘En estas condiciones, con absoluta independencia de
la inconformidad planteada por el quejoso, al haberle
notificado la autoridad responsable el acuerdo recaído
a las peticiones del demandante de garantías, aunado
a la circunstancia de que éste se muestra sabedor de
dicho acuerdo, este Juzgado de Distrito considera que
ha sido cumplida la ejecutoria de amparo, de
conformidad con el artículo 80 de la Ley de Amparo.
En relación a lo que solicita el quejoso, para que se
presentarse a su domicilio a notificar el acuerdo
recaído a su petición, no ha lugar a acordar de
conformidad, pues está en aptitud de promover los
medios de defensa que considere necesarios a fin de
combatir los actos que considere violan garantías
individuales en su perjuicio; además, cabe aclarar que
a fin de que se diera cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, este Juzgado de Distrito requirió en diversas
ocasiones a la autoridad responsable, para que le
notificara el acuerdo recaído a su petición.’
27
Por tales motivos, estimo que ha equivocado, en la

resolución que aquí se combate, la forma de tener
por cumplida la ejecutoria del amparo, pues, se
insiste, dicho auto no cumple con los
ordenamientos que exige el numeral 80 de la ley
precitada, pues en la forma y términos en que fue
dictado permite a la autoridad responsable evadir
sin dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo
indirecto dada su actitud abstencionista total, lo
que conlleva una serie de perjuicios en contra del
suscrito, especialmente por cuanto ve a su libertad
personal, pues no existe duda que al opinar que se
tiene por cumplida dicha ejecutoria, se adhiere en
injusticia a la propia responsable sin que se
advierta someramente que hubiere siquiera
revisado los términos del último oficio número
742/00, en lo que se refiere: ‘…motivo por el cual se
procedió a explicarle a la señora el motivo de mi visita,
quedando enterada de esto y del cumplimiento que se
le dará a la ejecutoria de amparo solicitada por su
cónyuge,…’ ya que así se infiere de su
pronunciamiento, en cuanto refiere:
‘Mazatlán, Sinaloa, a trece de noviembre de dos mil.-
Téngase por recibido el oficio 742/00, signado por el
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
a la Mesa 1 “B” de Procedimientos Penales, con sede
en esta ciudad, mediante el cual en atención al
requerimiento que se hizo por proveído de ocho de
noviembre del presente año, remite a este Juzgado
28
copia certificada del oficio 715/00, del índice de dicha

agencia, dirigido al quejoso Juan Manuel Ayala Osuna,
mediante el cual le informa que para efecto de dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictado en el
presente juicio, una vez que cuente con el original y
duplicado de la averiguación previa 460/99, se le fijará
fecha y hora para el efecto de que aporte las pruebas
señaladas en su escrito siete de abril del año en curso,
pues de practicarse dicha diligencia en el triplicado,
resultarían nulas y viciadas, además, solicita el
ocursante se requiera a la autoridad responsable se
abstenga de presentarse en su domicilio a notificarle el
acuerdo recaído a su petición, pues con su actitud viola
en su perjuicio la garantía consagrada por el artículo
16 constitucional.’
Por otro lado, y en relación a la presente
inconformidad, es evidente que en el párrafo
transcrito, el Juez de los autos se pierde al proveer
con respecto al oficio número 742/00 y mi escrito
de petición de fecha 13 de noviembre del año en
curso, observándose que dicho auto carece de
motivación y fundamentación. Se advierte además,
por ello, que en ningún momento se analizó dicho
oficio, teniéndola por cumplida por su sola
emisión, tomando únicamente en consideración
para tenerla por satisfecha en el hecho de que así
lo estimó procedente el Juez de Distrito de
conocimiento, al señalar: ‘con absoluta
independencia de la inconformidad planteada por el
29
quejoso, al haberle notificado la autoridad responsable

el acuerdo recaído a las peticiones del demandante de
garantías, aunado a la circunstancia de que éste se
muestra sabedor de dicho acuerdo, …’. De lo que se
deduce que los lineamientos del supuesto acuerdo
recaído a las peticiones del demandante de
garantías, sirvieron para establecer los
lineamientos de la ejecutoria de amparo, lo que
resulta una aberrante jurídica y una clara violación
a las exigencias contenidas en el artículo 80 de la
ley de la materia. Por ello, la resolución dictada en
el juicio constitucional no puede ser congruente, si
en ella se sostuvo que: ‘Por consiguiente, lo
procedente es conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal que se insta, para que la autoridad
responsable dicte un acuerdo en relación a las
peticiones del quejoso y se lo dé a conocer en breve
término.’ con esto, es claro que la finalidad del
amparo es la de invalidar el acto lesivo e
inconstitucional, sin que la responsable Agente del
Célula Uno, esté facultado para dictar dicho
proveído, subsanando las omisiones planteadas en
mi escrito de garantías, pues toda autoridad tiene
una sola oportunidad de actuar desarrollando sus
funciones, y es en este preciso momento cuando
debe observar las disposiciones constitucionales y
legales propias de su investidura, cumpliendo con
todos los requisitos legales para que el acto
30
respectivo no sea impugnado como

inconstitucional a través del juicio de garantías.
Consecuentemente, la resolución de amparo al
ordenar acuerdo en relación a las peticiones en el
que el suscrito aporté diversas pruebas, para
convertirlo así en válido y constitucional, resulta
lógica y resulta obligado proceder a proveerlos en
el expediente 450/99, de lo contrario la autoridad
responsable incurriría en un delito cometido por
servidores públicos, pues ni duda cabe, que al no
hacerlo estaría dejando en estado de indefensión al
suscrito en la indagatoria criminal aludida, y
peligraría la libertad personal del suscrito (de
imposible reparación), ya que la función del
Ministerio Público de la Federación es la de
procurar justicia, analizando la actuación
gubernativa y propendiendo a la implantación de la
Norma Suprema del país, según lo dispone la tesis
bajo el rubro de: ‘SENTENCIA DE AMPARO, SU
CONCESIÓN NO DEBE SER PARA EL EFECTO DE
QUE LAS RESPONSABLES CORRIJAN O
SUBSANEN LOS ERRORES U OMISIONES
CONTENIDOS EN EL ACTO RECLAMADO’., que
posteriormente se transcribirá.
5) Por consiguiente, y en virtud del incidente de
inconformidad que hago valer por encontrarme
insatisfecho con la totalidad del auto-resolución de
13 trece de noviembre del año dos mil emitido por
este Tribunal, así como con los oficios emitidos
31
por el Ministerio Público responsable, por

considerar que de ninguna manera ha dado
cumplimiento a la ejecutoria del amparo dictado en
el Juicio de Garantías que se lista al rubro; es por
ello, que, solicito envíe a la brevedad posible la
totalidad del presente expediente a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación con residencia y
domicilio ampliamente conocidos en la ciudad de
México, Distrito Federal, a fin de que resuelva lo
que en derecho proceda respecto al recurso que
aquí hago valer, solicitando desde luego de nuestro
máximo tribunal judicial, que en cumplimiento al
artículo 80 de la Ley de Amparo así como de la
interpretación de éste por las tesis
jurisprudenciales por ella emitidas, ordene el
cumplimiento de la ejecutoria de este amparo, y
proceda en su momento a ordenar la destitución y
consignación del Ministerio Público responsable a
las autoridades correspondientes.
6) Transcribo las siguientes tesis jurisprudenciales,
las cuales solicito sean tomadas en consideración
como parte integral de este escrito.
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente:
Tomo: VIII, Diciembre de 1998, Tesis 1ª./J. 60/98,
Página: 287.
‘INCIDENTE DE INCONFORMIDAD
IMPROCEDENTE. LO ES CUANDO SE
32
CONTROVIERTE EL DEFECTUOSO CUMPLIMIENTO

DE LA SENTENCIA DE AMPARO.’ (Se transcribe).
Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente:
Tomo: VI, Octubre de 1997, Tesis; 2ª. CXIV/97,
Página 414.
‘EJECUTORIA DE AMPARO. EL AUTO QUE
DECLARA SU CUMPLIMIENTO NO DEBE
CONTENER PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA
LEGALIDAD DE LA EJECUCIÓN, SINO
FORMULARSE LISO Y LLANO.’ (Se transcribe).
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente:
Tomo: IV, Agosto de 1996, Tesis: 1ª./J. 21/96,
Página: 152.
‘INCONFORMIDAD, INCIDENTE DE. TÉRMINO
LEGAL PARA SU PRESENTACIÓN.’ (Se transcribe).
Octava Época, Instancia: Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XIV-
Agosto, Tesis:XVII. 2o. 27 K, Página: 659.
‘SENTENCIA DE AMPARO. SU CONCESIÓN NO
DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE LAS
RESPONSABLES CORRIJAN O SUBSANEN LOS
ERRORES U OMISIONES CONTENIDOS EN EL
ACTO RECLAMADO.’ (Se transcribe).
Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente:
33
Tomo: II, Octubre de 1995, Tesis: P. LXV/95, Página:

116.
‘INCIDENTES DE INEJECUCIÓN E
INCONFORMIDAD. PARA ESTIMAR QUE EXISTE
“PRINCIPIO DE EJECUCIÓN” QUE HAGA
PROCEDENTE LA QUEJA, NO BASTAN ACTOS
PRELIMINARES O PREPARATORIOS, SINO LA
REALIZACIÓN DE AQUELLOS QUE TRASCIENDEN
AL NÚCLEO ESENCIAL DE LA OBLIGACIÓN
EXIGIDA, CON LA CLARA INTENCIÓN DE AGOTAR
EL CUMPLIMIENTO.’ (Se transcribe).
Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Tomo: II, Octubre de 1995, Tesis: P. LXIV/95,
Página: 160.
‘SENTENCIAS DE AMPARO. PROCEDIMIENTOS
PREVISTOS EN LA LEY DE AMPARO PARA LOGRAR
SU CUMPLIMIENTO.’ (Se transcribe).
Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente:
Tomo: IX, Marzo de 1999, Tesis: 2ª./J. 16/99, Página:
122.
‘INEJECUCIÓN. LA NOTIFICACIÓN A LA PARTE
QUEJOSA DEL OFICIO MEDIANTE EL CUAL LA
RESPONSABLE PRETENDE CUMPLIR CON LA
SENTENCIA DE AMPARO, PUEDE REALIZARLA EL
JUZGADOR, NO OBSTANTE QUE ESA
NOTIFICACIÓN FORME PARTE DEL
CUMPLIMIENTO.’ (Se transcribe).”
34
CUARTO. Son parcialmente fundados los planteamiento de

la inconformidad propuestos por la parte quejosa, y suficientes
para dejar insubsistente la resolución del Juez de Distrito, por
medio de la cual declaró debidamente cumplida la ejecutoria de
amparo correspondiente.
Esto es así porque como acertadamente lo refiere, es

inexacto que en el asunto a estudio, la autoridad señalada como
responsable, el Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito a la Mesa Uno de la Célula I “B” de Procedimientos
Penales, hubiera dado cumplimiento a la ejecutoria de mérito,
como incorrectamente se establece en el acuerdo impugnado;
toda vez que de la lectura de la demanda de garantías se advierte
que Juan Manuel Ayala Osuna, quejoso en el juicio de amparo del
que deriva el presente incidente, reclamó del mencionado Agente
del Ministerio Público de la Federación, la falta de respuesta a sus
diversos escritos de: dos de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve y siete de abril de dos mil, aduciendo violación
a su derecho de petición previsto en el artículo 8° constitucional.
Los escritos de referencia son del tenor siguiente:
“C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL,

CÉLULA UNO.
P R E S E N T E.
JUAN MANUEL AYALA OSUNA, de generales
ampliamente acreditadas en la Averiguación Previa
señalada al rubro, en donde aparezco como
35
inculpado, ante Usted C. Representante Social, con

el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente ocurso y de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 8,
20, fracción V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; artículos 206, 269 y
280 del Código Federal de Procedimientos Penales,
acudo ofreciendo como pruebas a mi favor, lo
siguiente:
DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copias
fotostáticas certificadas de todo lo actuado en el
Juicio 1175/99, radicado en el Juzgado Tercero de
Primera Instancia del Ramo Civil de esta ciudad, en
donde el suscrito con las debidas formalidades
presentó demanda de nulidad del juicio
fraudulento, en donde especifico muy claramente
los motivos de mi demanda de nulidad.
Con las citadas documentales públicas que
presento se acredita que el promovente de la
quiebra fraudulenta carecía de personalidad, lo que
se encuentra debidamente acreditado en las
constancias que anexo y presento en este acto, de
donde se desprende muy claramente que el
representante legal de la empresa denominada
DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS LÁCTEOS DE
VILLA UNIÓN, S.A DE C.V. viene siendo el suscrito,
consideraciones que deben de ser tomadas en
cuenta por el personal actuante de esta
Representación Social Federal, toda vez que si se
36
entra al estudio de dichas documentales fácilmente

se concluiría que los hechos que se tratan en esta
indagatoria no se reúnen los elementos del cuerpo
del delito y no se acredita la presunta
responsabilidad que pretenden imputarme, ya que
existen diversas controversias en distintos juicios
que están por resolverse en los juzgados civiles de
la localidad y que con base en esto considero que
los hechos que se tratan en esta indagatoria, no
son constitutivos de delito, lo que espero sea
tomado en cuenta al momento de resolver mi
situación jurídica.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted
C. Representante Social Federal, muy atentamente
PIDO:
PRIMERO. Se agregue la documental pública a que
hago referencia a la Averiguación Previa que
comparezco, para que en su oportunidad se le dé el
valor conducente.
SEGUNDO. Asimismo pido tome en cuenta los
argumentos que hago referencia en el presente
escrito al momento de resolver la situación jurídica
del promovente.
ATENTAMENTE
MAZATLÁN, SINALOA, 02 DE DICIEMBRE DE
1999.”
37
“C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL,

CÉLULA UNO.
P R E S E N T E.
LIC. GREGORIO ARTURO BARAJAS LUGO de
generales ampliamente acreditadas como defensor
particular del SR. JUAN MANUEL AYALA ASUNA,
en la presente averiguación previa que se integra
por el delito de QUIEBRA FRAUDELENTA, ante esta
Representación Social con el debido respecto
comparezco para exponer lo siguiente:
Que por medio de este ocurso, y de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 205, fracción IV,
302, 304 y demás relativos del Código Federal de
Procedimientos Penales, vengo ofreciendo como
prueba las siguientes:
A) INSPECCIÓN. Que deberá de practicarse sobre
los libros contables de la Empresa DISTRIBUIDORA
DE PRODUCTOS LÁCTEOS DE VILLA UNIÓN, S.A.
DE C.V., para lo cual solicito a esta agencia del
conocimiento, se traslade hasta el domicilio
ubicado en calle Sixto Osuna No. 105, de la
sindicatura de Villa Unión de este Municipio de
Mazatlán, Sinaloa, a fin de que se de fe de la
existencia de dicha documentación.
B) CAREOS. Que deberán practicarse entre el SR.
SERGIO LIZARRAGA ZATARAIN y mi defenso
JUAN MANUEL AYALA OSUNA, ya que existe una
contradicción substancial entre las declaraciones
de ambas personas, solicitando a esta agencia del
38
conocimiento dé oportunidad al suscrito en su

carácter de defensor para hacer todas las
preguntas conducentes a la defensa.
Por lo anteriormente expuesto a esta
Representación Social, muy atentamente P I D O:
ÚNICO. Se sirva proveer de conformidad con lo
solicitado.
ATENTAMENTE
MAZATLÁN, SINALOA, A 07 DE ABRIL DE 2000.”
Ahora bien, la autoridad responsable, Agente del Ministerio

Público de la Federación adscrito a la Mesa Uno de la Célula I “B”
de Procedimientos Penales, determinó que en cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, dio contestación a las peticiones ante el
planteadas por el hoy inconforme mediante escrito de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil, contenido en el oficio número
715/00, y acreditó ante el Juez instructor por medio del diverso
742/00, de nueve de noviembre de dicho año, que notificó al
quejoso el acuerdo recaído a sus peticiones. El mencionado oficio
715/00 es del tenor siguiente:
“PROC. GRAL DE LA REPÚBLICA.

SECCIÓN: PENAL.
CÉLULA I ‘B’ PROC. PENALES.
NÚMERO DE OFICIO: 715/00.
EXPEDIENTE No. J.428/2000.
ASUNTO: El que se indica.
Mazatlán, Sin., 31 de Octubre del año 2000.
39
C. JUAN MANUEL AYALA OSUNA.

CALLE SIXTO OSUNA No. 105 VILLA UNIÓN,
SINALOA.
En contestación al oficio No. 22776, de fecha 30 de
los corrientes suscrito por el C. Juez Noveno de
Distrito en el Estado con residencia en esta ciudad,
relacionado con el Juicio de Amparo número
428/2000 promovido por usted ante ese H. Juzgado,
por este conducto y para los efectos de dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo dictada en
los autos del Juicio de Amparo número 428/2000
promovido por usted contra actos de esta
autoridad, ante el Juez Noveno de Distrito en el
Estado, me permito informar a usted que una vez
que cuente con el original y duplicado de la Av.
Previa número 450/99, se le fijará fecha y hora para
el efecto de que aporte las probanzas señaladas en
su escrito de petición de fecha 07 de abril del año
en curso.
Lo anterior, en virtud que de practicarse dichas
diligencias dentro del triplicado que obra como
antecedente en estas oficinas, la práctica de dichas
diligencias resultaría nula y viciada en su origen lo
cual le ocasionaría un perjuicio a usted.
Asimismo, sirve de apoyo a lo anterior lo ordenado
en la Circular 01/93, dictada por el C. Procurador
General de la República, y publicada en el Diario
Oficial de fecha 4 de marzo de 1993, la cual en el
40
Apartado ‘Subprocuraduría de Averiguación Previa’,

en su punto siete señala:
‘En la práctica se observa que el Ministerio Público ha
venido abusando con el “manejo del triplicado de la
Averiguación Previa; esto es al ejercitarse la acción
penal por regla general, en uno de los puntos
resolutivos, ordena dejar abierto el triplicado, en los
cuales las mayorías de las veces no se vuelve a
actuar, quedando expedientes en todas las agencias y
registros incompletos o mal asentados en los libros.
Sobre este punto se instruye para que el triplicado
quede abierto sólo en los casos en que existen
elementos para continuar con las investigaciones, y en
estos casos el triplicado será la base para registrar e
iniciar una nueva averiguación, ya que es criterio
definido de la Suprema Corte que, una vez ejercitada
la acción penal en una averiguación, el Ministerio
Público se convierte en parte procesal y deja de tener
el carácter de autoridad, por lo que lo actuado en un
simple triplicado es nulo y está viciado en su origen por
los motivos expuestos”.’
Sirviendo también de apoyo a lo anterior la tesis
jurisprudencial número XX.11P., visible en el Tomo
II de fecha Julio de 1995, en la página 230,
Publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Novena Época, Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito con el rubro: ‘DILIGENCIAS
PRACTICADAS POR EL AGENTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN DESPUÉS DE
41
HABER EJERCIDO ACCIÓN PENAL ANTE EL JUEZ

DE INSTANCIA. CARECEN DE VALOR LAS’.
ATENTAMENTE.
SUFRAGIO EFECTIVO, NO REELECCIÓN.
EL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FEDERACIÓN ADSC. A LA MESA 1 DE LA CÉLULA
1 “B” DE PROC. PENALES.
C. LUS NORIEGA ORDORICA.
(Fojas 40 y 41 del cuaderno de amparo).
Conforme a las anteriores constancias se desprende que al

conocer del juicio de garantías que el quejoso promovió contra el
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Mesa
Uno de la Célula I “B” de Procedimientos Penales, el Juez de
Distrito otorgó la protección de la Justicia Federal, por estimar que
la autoridad responsable violó en su perjuicio la garantía al
derecho de petición previsto en el artículo 8° de la Constitución
Federal de la República, pues no demostró haber dictado los
acuerdos que debieron recaer a las peticiones elevadas por el
hoy inconforme ante él y mucho menos hacerlas de su
conocimiento.
En esa virtud, para dar cumplimiento a la sentencia de

amparo, la autoridad responsable debía dictar los acuerdos a
las promociones de fechas dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve y siete de abril de dos mil, y
notificarlas a la parte quejosa.
42
Luego, resulta evidente que si el Agente del Ministerio

Publico de la Federación adscrito a la Mesa Uno de la Célula 1
”B” de Procedimientos Penales, acreditó ante el Juzgado
instructor haber dictado el proveído de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil, mediante el cual sólo dio contestación a las
peticiones ante él planteadas en el escrito petitorio de siete de
abril de dos mil, y se abstuvo de dar contestación a lo
solicitado en el diverso de dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve -mediante el cual solicitó que en
la averiguación previa que se instruye en su contra por el delito de
Quiebra Fraudulenta, se admitiera la prueba documental,
consistente en copias fotostáticas certificadas en todo lo actuado
en el juicio 1175/99, radicado en el Juzgado Tercero de Primera
Instancia del Ramo Civil del Distrito Federal-, resulta evidente que
la ejecutoria de amparo no se ha cumplido, toda vez que no dictó
ningún acuerdo en relación al referido escrito de dos de diciembre
que le dirigió el peticionario de garantías.
En efecto, se advierte que en el escrito de dos de diciembre

de mil novecientos noventa y nueve, el quejoso solicitó a la
autoridad responsable la admisión de la documental publica,
dentro de la averiguación previa instruida en su contra por el
delito de Quiebra Fraudulenta, consistente en copia certificada de
todo lo actuado en el juicio 1175/99, radicado en el Juzgado
Tercero de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Federal,
prueba con la cual pretende demostrar que con los hechos de que
trata esa indagatoria no se satisfacen los elementos del cuerpo
del delito, ni se acredita la presunta responsabilidad que
pretenden imputarle, pues con tal documental se acredita que el
43
promovente carecía de personalidad, al ser el representante legal

de la empresa Distribuidora de Productos Lácteos de Villa Unión,
Sociedad Anónima de Capital Variable.
Por tanto, las consideraciones efectuadas por el Juez

Noveno de Distrito en el Estado de Sinaloa, al emitir el proveído
de trece de noviembre de dos mil, en el que determinó que había
sido cumplida la ejecutoria de amparo dictada en el juicio
428/2000, deben estimarse incorrectas por ser contrarias a la
finalidad perseguida por el legislador en el artículo 80 de la Ley de
Amparo, toda vez que si este precepto establece que la sentencia
en que se concede el amparo tendrá por objeto restituir al
agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, ha de
considerarse que en el asunto a estudio, por tratarse de actos de
omisión, como lo es la falta de respuesta a las peticiones
realizada por el ahora agraviado, la actitud del referido Agente del
Ministerio Público implica incumplimiento de la ejecutoria que
amparo por transgresión al derecho de petición consagrado en el
artículo 8° constitucional.
En consecuencia, no obstante que haya sido notificado al

hoy inconforme el citado oficio 715/00 por el que se da respuesta
a su escrito de fecha siete de abril de dos mil, lo cierto es que ese
acuerdo es insuficiente para determinar que se cumplió con lo
ordenado en la sentencia que otorgó el amparo, como
equivocadamente lo consideró el Juez Federal.
Luego, es de concluirse que no basta con el

pronunciamiento de un acuerdo con relación a la admisión de las
44
pruebas que ofrece el ahora agraviado en la averiguación previa

que se instruye en su contra -de inspección en libros contables y
de careos-, contenido en el escrito de siete de abril de dos mil,
para tener por cumplida la ejecutoria de amparo que declaró
transgredido en perjuicio de la parte quejosa el contenido
normativo del artículo 8° de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, porque como ya se apuntó, para estimar que
se ha restituido al quejoso en el goce de sus garantías
individuales violadas, se debió producir una contestación
completa y congruente con lo solicitado, lo que no aconteció en la
especie, al omitir dar contestación a las peticiones formuladas en
el diverso escrito de dos de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, respecto a la admisión de una prueba documental.
Por consiguiente deberá declararse fundada la

inconformidad, dejando insubsistente el acuerdo de trece de
noviembre del año próximo pasado que tuvo por cumplida la
ejecutoria de amparo, y ordenar al A quo para que requiera al
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Mesa
Uno, de la Célula I “B” de Procedimientos Penales, a fin de que dé
respuesta a las peticiones que se formularon mediante escrito de
dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, y se lo
dé a conocer en breve término al peticionario, apercibido que de
no hacerlo, se remitirán los autos a este Alto Tribunal para la
aplicación inmediata de la sanción a que se refiere el artículo 107,
fracción XVI, de la Constitución General de la República.
En otro orden de ideas, cabe aclarar que al considerar

fundada la presente inconformidad, no motiva la aplicación en
45
contra de la autoridad responsable de la sanción prevista por la

fracción XVI del artículo 107 de la Constitución General de la
República, atento el criterio sustentado en la tesis de
jurisprudencia número 2ª. /J. 33/95, consultable en la página 164,
Tomo II, Agosto de 1995, Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, que dice:
“INCIDENTE DE INCONFORMIDAD. AUNQUE SE

CONSIDERE FUNDADO, NO DEBE APLICARSE LA
FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 DE LA
CONSTITUCIÓN, SINO REVOCARSE EL AUTO
IMPUGNADO PARA EL EFECTO DE QUE SE
REQUIERA EL CUMPLIMIENTO, EXCEPTO
CUANDO HAYA INTENCIÓN DE EVADIR O BURLAR
ÉSTE. El incidente de inconformidad previsto por el
tercer párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo,
a diferencia del de inejecución de sentencia, no
tiene como presupuesto evidente la abstención o
contumacia de la autoridad responsable para dar
cumplimiento a la sentencia, ya que esa
inconformidad parte del hecho de que existe,
formalmente, una determinación del juez o de la
autoridad que haya conocido del juicio, en el
sentido de que la ejecutoria ha sido cumplida. Por
esa razón, cuando se consideran fundados los
agravios expresados en la inconformidad, no
puede tener aplicación inmediata lo dispuesto por
la fracción XVI del artículo 107 constitucional, pues
no se está en presencia de una absoluta
46
abstención de la autoridad para cumplir o de

evasivas para llevar al cabo el cumplimiento de la
ejecutoria, en virtud de que existe una
determinación judicial que reconoce el
cumplimiento de ésta. Lo anterior como regla
general y sin perjuicio de las facultades que el
artículo 107 constitucional otorga a la Suprema
Corte, cuando de autos aparece comprobada la
intención de evadir o burlar el cumplimiento de la
ejecutoria. Salvo estos casos, las autoridades no
deben ser sancionadas en caso de resultar
fundado el incidente; en vez de ello, lo procedente
es revocar la determinación del juzgador y
ordenarle proseguir el cabal cumplimiento de la
ejecutoria.”
Por último, se estima conveniente señalar que las

cuestiones relativas a la debida o indebida fundamentación del
acto por el cual la autoridad responsable da respuesta a su escrito
de fecha siete de abril de dos mil, no puede ser analizada a través
de la presente inconformidad por no haber sido materia de
análisis en la sentencia de amparo, por lo que las
inconformidades que al respecto pueda tener, deberá hacerlas
valer a través de los medios legales correspondientes; habida
cuenta que en respeto a la garantía consagrada en el artículo 8°
constitucional, la autoridad responsable sólo está obligada a dar
respuesta CONGRUENTE con lo solicitado por el gobernado en
breve término y hacerla de su personal conocimiento.
47
Apoya lo anterior la tesis emitida por la Segunda Sala de

este Alto Tribunal, consultable en la página 87, Volumen Tercera
Parte, II, Sexta Época del Semanario Judicial de la Federación,
que dice:
“PETICIÓN, DERECHO DE. A toda petición que se

haga, deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario; pero se debe entender, como lo indica
la lógica más elemental, que el acuerdo recaído
debe ser congruente con la petición formulada.”
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Se declara fundada la inconformidad número

31/2001 a que este toca se refiere.
SEGUNDO. Se deja insubsistente la resolución del Juez de

Distrito de trece de noviembre de dos mil, por medio de la cual
declaró cumplida la ejecutoria de amparo correspondiente.
TERCERO. Remítanse los autos al Juzgado Noveno de

Distrito en el Estado de Sinaloa, para los efectos precisados en el
párrafo final del último considerando de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

vuelvan los autos al juzgado de su origen y, en su oportunidad,
48
archívese el expediente de la inconformidad como asunto

concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de
los señores Ministros: Juan Díaz Romero, Mariano Azuela
Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Vicente
Aguinaco Alemán y Presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Fue ponente el Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Firman el Ministro Presidente y Ponente con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
EL MINISTRO PRESIDENTE Y PONENTE
GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
49
“Esta foja corresponde a la Inconformidad 31/2001.- Derivada del

Juicio de Amparo número 428/2000.- Quejoso: Juan Manuel Ayala Osuna.-
Fallado el 9 de febrero del 2001, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Se
declara fundada la inconformidad número 31/2001 a que este toca se refiere.-
SEGUNDO. Se deja insubsistente la resolución del Juez de Distrito de trece de
noviembre de dos mil, por medio de la cual declaró cumplida la ejecutoria de
amparo correspondiente.- TERCERO. Remítanse los autos al Juzgado Noveno de
Distrito en el Estado de Sinaloa, para los efectos precisados en el párrafo final del
último considerando de esta resolución.”
50

016

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

016

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

INCONFORMIDAD 31/2001.

DERIVADA DEL JUICIO DE AMPARO

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

V I S T O S, para resolver la inconformidad 31/2001,

PRIMERO. Por escrito presentado el once de septiembre de

“ C. Agente del Ministerio Público de la Federación,

La parte quejosa señaló como garantías violadas, la

SEGUNDO. El Juez Noveno de Distrito en el Estado de

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege

(Foja 26 del cuaderno de amparo).

Las consideraciones en que se apoyó la concesión del

“IV. Son substancialmente fundados los conceptos

quejoso solicitó se llevaran a cabo las pruebas que

garantía consagrada por el artículo 8° de la

Sobre el particular, es aplicable la tesis sustentada

TERCERO. Mediante proveído de veinticuatro de octubre de

El Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a

CUARTO. Por auto de trece de noviembre de dos mil, el

“Téngase por recibido el oficio 742/00, signado por

su perjuicio la garantía consagrada por el artículo

haberle notificado la autoridad responsable el

QUINTO. Por escrito presentado el seis de diciembre de dos

En acuerdo de siete de diciembre de dos mil, el Juez

SEXTO. En proveído de nueve de enero de dos mil uno, el

Por acuerdo del dieciocho de enero de dos mil uno, el

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

de la Federación, en relación con el punto Tercero, fracción IV, del

SEGUNDO. Es procedente la presente inconformidad, en

En efecto, de las constancias de autos se advierte que la

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia número P./J.

“INCONFORMIDAD. EL PLAZO PARA

notificación, incluyéndose en ellos el día del

TERCERO.. En su escrito de inconformidad el quejoso

“La declaratoria judicial referida en el párrafo que

supuesto cumplimiento de ésta, efectuado por

se observan en los proveídos que anteceden, lo

año en curso, al señalar: ‘me permito informar a

de diciembre de 1999, asimismo reconoce la

jerárquico de la responsable por el cumplimiento

ningún momento se ha pronunciado en querer dar

Tal consideración no se encuentra fundada en

Público responsable que le diera cumplimiento a la

cumplimiento) resultan abstractos e incongruentes

4) Así también, denuncié mi inconformidad ante

vez que lo manifestado por el Agente de la Federación

auxiliar o a su mando para que se presenten hasta mi

de mi inconformidad que refiero; lo cierto es, que el

realizados por su Señoría a la responsable en caso

Por tales motivos, estimo que ha equivocado, en la

copia certificada del oficio 715/00, del índice de dicha

quejoso, al haberle notificado la autoridad responsable

respectivo no sea impugnado como

por el Ministerio Público responsable, por

CONTROVIERTE EL DEFECTUOSO CUMPLIMIENTO

Tomo: II, Octubre de 1995, Tesis: P. LXV/95, Página:

CUARTO. Son parcialmente fundados los planteamiento de

Esto es así porque como acertadamente lo refiere, es

Los escritos de referencia son del tenor siguiente:

“C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL,

inculpado, ante Usted C. Representante Social, con

entra al estudio de dichas documentales fácilmente

“C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL,