19/3/2019 322000547-Recurso-de-Inconformidad.

docx

DENUNCIANTE RECURRENTE:
LÓPEZ ORTES, AGUSTÍN

CARPETA DE INVESTIGACIÓN:
344610360713715

NÚMERO ECONÓMICO:
1682-15

DELITO:
FRAUDE

C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA

CHOIX SINALOA.

PRESENTE

AGUSTÍN LÓPEZ CORTES por mi propio derecho, señalando

como domicilio el ubicado en la planta baja del edificio marcado con el número
125 de la calle Benito Juarez, Colonia Centro, Código Postal 81700, del Estado
de sinaloa municipio de Choix; autorizando como asesores legales a los
Licenciados en Derecho Gabriel Leiva con cédula profesional 8187966, Arturo
Gil con cédula profesional 8654710, así mismo autorizo para el efecto de oír y
recibir todo tipo de notificaciones, así como para imponerse de autos del presente
asunto a los CC. JOSÉ EDUARDO LEÓN VELÁZQUEZ, LUIS ANTONIO
LANDEROS MUÑOZ, MARTIN RICARDO SESMA BERBER, BEATRIZ
ADRIANA ARIZAGA TERRONES, FAUSTO GUILLERMO ÁNGELES
MARTÍNEZ Y FIDEL GALINDO LÓPEZ, con el debido respeto me sirvo
comparecer:

Con fundamento en el artículo 109 del Código de Procedimientos

Penales, me sirvo comparecer ante su Señoría a efecto de interponer el
correspondiente RECURSO DE INCONFORMIDAD en contra de la
determinación de ABSTENERSE DE INVESTIGAR dentro de la carpeta de
investigación que al rubro se señala, misma que se le notificó al suscrito en fecha
doce de julio de la presente anualidad, dictada por el C. Agente del Ministerio
Público del Fuero Común Adscrito de Choix Sinaloa Lic. Elsa Meza, misma de
la que se adjunta copia al presente ocurso.

En razón de la determinación anteriormente citada, es que el suscrito

formula los siguientes Motivos de Inconformidad:

PRIMERO.- La determinación de abstenerse de investigar dentro de

la carpeta de investigación que nos ocupa, causa agravio al suscrito en su calidad
de víctima de los hechos delictuosos cometidos en su agravio, pues se le priva de
manera arbitraria el acceso al derecho de Tutela Judicial y Administración de
Justicia, previsto por el artículo 17 de nuestra Carta Magna.

Lo anterior se sustenta en el hecho de que el C. Agente del Ministerio

Público del Fuero Común no realizó un adecuado estudio al asunto, aplicando en
la especie disposiciones legales inadecuadas a la motivación que expone para
tomar la determinación que hoy se impugna.

En primer término,
es necesario señalar la indebida fundamentación
chrome-extension://bpmcpldpdmajfigpchkicefoigmkfalc/views/app.html 1/4

en la que se apoyó el C. Agente del Ministerio Público para decidir no investigar

 y, por ende, no ejercer la acción penal en contra del C. José Jorge García Olvera;
19/3/2019 322000547-Recurso-de-Inconformidad.docx
primeramente el C. Agente del Ministerio Público del Fuero Común invocó en su

determinación los artículos 16 y 21 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, los cuales en ningún sentido le otorgan facultades para

determinar no investigar los hechos que son probables constitutivos

de delito. Es menester precisar que el numeral 16 de nuestra Carta Magna señala
únicamente las facultades que otorga al Ministerio Público en tratándose de las
técnicas de investigación de las que éste puede valerse para allegarse de datos de
prueba para integrar a la carpeta de investigación, señalando las limitaciones y
cuestiones que son de observancia obligatoria a efecto de evitar la posible
comisión de violaciones a derechos humanos durante la etapa de investigación,
las cuales se encontrarán bajo vigilancia judicial, luego entonces no otorga en
ningún sentido la facultad al Ministerio Público de determinar la abstención de
investigar los hechos que se han puesto a su conocimiento.

Ahora bien, de la lectura del numeral 21 del ordenamiento jurídico

constitucional se desprende que el mismo contiene esencialmente 4 aspectos, que
en lo conducente refieren: en primer término, la facultad de investigación de los
delitos a cargo de la institución del Ministerio Público con el auxilio de las
diferentes instituciones policiacas, y así mismo los términos bajo los que se otorga
la facultad de ejercer la acción penal; el segundo aspecto refiere esencialmente a
la imposición de sanciones por la comisión de infracciones de carácter
administrativo, dentro de la cual señala la naturaleza de la autoridad que es
competente para imponer dichas sanciones, la naturaleza y límites de las mismas;
el tercer aspecto señala únicamente la facultad del poder Ejecutivo Federal para
reconocer la jurisdicción complementaria de la Corte Penal Internacional, y el
requisito para el ejercicio de dicha facultad; por último, en lo que hace al cuarto
aspecto contenido dentro del artículo en cita, nos referimos en lo principal al
fundamento constitucional de las corporaciones de seguridad pública, mismo que
señala y precisa las facultades, obligaciones y una descripción general de la
función pública en materia de seguridad pública.

De lo anterior se deduce que los preceptos constitucionales citados

como fundamento a la determinación dictada no son los adecuados para decidir el
no ejercicio de la facultad de investigación y, en su caso, de ejercer la acción
penal.

Bien precisado lo anterior, es necesario continuar con el señalamiento

a la indebida fundamentación en lo que hace al artículo 81 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de México, pues si bien es cierto que en su
párrafo final señala que “El ministerio público podrá aplicar criterios de
oportunidad para el ejercicio de la acción penal […]” esto no se traduce en la
facultad de determinar no investigar los hechos que han sido puestos a su
conocimiento, en todo caso, cuando el artículo señala “criterios de oportunidad”
refiere a las condiciones de modo y tiempo en que puede llevar a cabo el ejercicio
de la acción penal ante el órgano jurisdiccional, esto resultado de una
interpretación armónica entre el numeral en cita y el párrafo siete del artículo 21
de la Constitución Federal.
chrome-extension://bpmcpldpdmajfigpchkicefoigmkfalc/views/app.html 2/4

Lo anterior atiende a que las actuaciones realizadas durante la etapa

 de investigación no judicializada, no forman parte del ejercicio de la acción
19/3/2019 322000547-Recurso-de-Inconformidad.docx
penal, pues se entiende por ésta a la facultad que tiene el Ministerio Público, o en
su caso los particulares, de asistir ante el órgano jurisdiccional para intentar la
pretensión punitiva en contra de los hechos probables constitutivos de delito,
luego entonces la facultad de abstenerse de investigar los hechos cometidos en
contra de un gobernado no se encuentra en ningún sentido otorgada a la
institución del Ministerio Público en los preceptos jurídicos que anteceden,
contrario sensu, el mismo artículo 21 de la Constitución Federal le impone al
Ministerio Público la obligación de investigar los hechos probables constitutivos
de delito que hayan sido puestos a su conocimiento, ídem lo dispuesto por el
numeral 81 en su párrafo primero de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de México.

Ahora bien, respecto de lo que hace al artículo 74 del Código de

Procedimientos Penales vigente, hace menos fundamento para la

determinación de la autoridad ministerial, pues el mismo señala que éste tiene
facultades para “[…] dictar los trámites y providencias necesarias para la pronta
y eficaz procuración y administración de justicia.”, de lo cual no se desprende
que el ministerio Público tenga la facultad para decidir no investigar los hechos
posibles constitutivos de delito, pues de ser así estaría atentando en contra del
derecho del gobernado a la impartición de justicia consagrado en el mismo
artículo.

Bien, de lo anterior se deduce que los preceptos jurídicos que la

autoridad ministerial adopta como fundamento a su determinación de abstenerse
de toda investigación son totalmente contrarios al objetivo de la determinación
dictada en la presente carpeta de investigación, pues como se ha señalado, no son
idóneos para fundamentar conforme a derecho el acto del que se duele el suscrito.

Bien, es de precisarse que en la especie no acontece ninguna de las

dos hipótesis, pues en primer lugar, al tratarse de la primer hipótesis resulta clara
la existencia de hechos delictuosos cometidos en agravio del suscrito, mismos
que han sido descritos en su escrito de querella, y a efecto de lo cual el suscrito
está en condiciones de aportar diversos datos de prueba para apoyar el ejercicio
de la acción penal en contra de quien se señala como imputado en la carpeta de
investigación. En tratándose de la segunda hipótesis, resulta claro que no hay
dato alguno que permita establecer la extinción de la responsabilidad penal.

Es en razón de éstas consideraciones, que se considera debe ser

revocada la determinación dictada por la autoridad ministerial, siendo que la
misma no se encuentra apegada a derecho.

Por lo anteriormente expuesto,

A usted C. Juez de Control que corresponda conocer del presente

medio de defensa, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Admitir a trámite el presente medio de defensa y fijar

día y hora para la celebración de audiencia conforme a lo establecido por el
chrome-extension://bpmcpldpdmajfigpchkicefoigmkfalc/views/app.html 3/4

artículo 109 del Código de Procedimientos Penales;

 artículo 109 del Código de Procedimientos Penales;
19/3/2019
SEGUNDO.-322000547-Recurso-de-Inconformidad.docx
Dictar resolución que conforme a derecho proceda,
revocando la determinación emitida por la autoridad ministerial.

Protesto lo necesario.

Choix Sin. 19 de marzo 2019

chrome-extension://bpmcpldpdmajfigpchkicefoigmkfalc/views/app.html 4/4