UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

ESCUELA DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CARRERA DERECHO

Asignatura:

DER-316

Tema:
Demanda Laboral a Causa de Despido Injustificado
Recurso de Apelación Laboral
Recurso de Casación Laboral

Facilitador/a:

Licdo. Manuel Aurelio Gómez Hernández

Participantes:

Eulalia María León Morel

99-1502

Santiago de los Caballeros

República Dominicana
Septiembre de 2018
 A LA:
MAGISTRADA JUEZA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE TRABAJO DEL
DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO-.

DEMANDANTE:
RAMONA VARGAS

DEMANDADO:
COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA. KENIA PLASENCIA

CAUSALES DE LA TERMINACION DEL CONTRATO, TIPO DE DEMANDA:

Despido Injustificado, Prestaciones Laborales, Derechos Adquiridos, Reclamación
de la Proporción del Salario de Navidad del 2018, Reclamación de la Proporción
del Salario de Vacaciones del 2018, No Pago de las Horas Extras de los Sábados,
No Pago de las Horas Extras de los Domingos, No Otorgamiento del Descanso
Semanal, No Pago de la Participación de los Beneficios de la Empresa, No
Cumplimiento con el Reglamento no.522-06 de Higiene y Seguridad, No
Inscripción en el Sistema de Seguridad Social ARL y AFP, por Salarios Caídos,
Daños y Perjuicios por cada uno de estos Derechos.

ABOGADA:
LICDA. EULALIA MARÍA LEÓN MOREL

HONORABLE MAGISTRADO:

Quien suscribe, la señora RAMONA VARGAS, haitiano, mayor edad, portador del
pasaporte No. DO-10-000244, domiciliado y residente en la calle 1, casa 1, Los
Jardines Metropolitano, de esta ciudad de Santiago, debidamente representado
por su abogada apoderada la LICDA. EULALIA MARÍA LEÓN MOREL,
dominicana, mayor de edad, soltera, abogada de los Tribunales de la República
Dominicana, matriculado en el colegio de Abogados de República Dominicana,
estudiante de derecho en la Universidad abierta para adultos UAPA, matriculado
bajo el No.99-1502, con estudio profesional abierto en avenida Sabana Larga con
Restauración, Edificio 102, Modulo 3-A, domiciliada y residente en la ciudad de
Santiago, Teléfonos: 809-687-8655 Y 809-630-7971, donde nuestra representada
hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales del
presente acto, tiene a bien exponer lo siguiente:

POR CUANTO: A que con el presente escrito el señor RAMONA VARGAS por
intermedio de su abogada apoderada demanda a la empresa COPIAS Y
SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA. KENIA PLASENCIA hacen formal DESPIDO
INJUSTIFICADO, PRESTACIONES LABORALES, DERECHOS ADQUIRIDOS,
RECLAMACION DE LA PROPORCION DEL SALARIO DE NAVIDAD DEL 2018,
RECLAMACION DE LA PROPORCION DEL SALARIO DE VACACIONES DEL
2018, NO PAGO DE LAS HORAS EXTRAS DE LOS SABADOS, NO PAGO DE
LAS HORAS EXTRAS DE LOS DOMINGOS, NO OTORGAMIENOT DEL
DESCANSO SEMANAL, NO PAGO DE LA PARTICIPACION DE LOS
BENEFICIOS DE LA EMPRESA, NO CUMPLIMIENTO CON EL REGLAMENTO
No.522-06 DE HIGIENE Y SEGURIDAD, NO INSCRIPCION EN EL SISTEMA DE
SEGURIDAD SOCIAL ARL Y AFP, POR SALARIOS CAIDOS, DAÑOS Y
PERJUICIOS POR CADA UNO DE ESTOS DERECHOS.

EXPOSICION DE LOS HECHOS Y RECLAMOS

EN RELACION AL CONTRATO DE TRABAJO

POR CUANTO: A que el señor RAMONA VARGAS, trabajó para la empresa

COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA. KENIA PLASENCIA, laboró desde el
día quince (15) del mes de septiembre del año 2014, mediante contrato de trabajo
por tiempo indefinido, con un horario de Lunes a Viernes 08:00A.M a 04:00 P.M.,
los Sábados de 08:00 A.M. a 04:00 P.M. y los Domingos de 08:00 A.M. a 04:00P.M
Con un salario Promedio diario de CUATROCIENTO CINCUENTA PESOS
(RD$450.00), desempeñándose como (UTILITY).

POR CUANTO: A que a la hora de la terminación del contrato el demandante

tenía una antigüedad de Tres (03) años, nueve (09) meses y dieciocho (18) días,
laborando para la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA. KENIA
PLASENCIA.

POR CUANTO: A que fue despedido injustificadamente en fecha trece (13) del
mes de Agosto del año Dos Mil Dieciocho (2018).

EN CUANTO AL SEÑOR RAMONA VARGAS

DE LAS PRESTACIONES LABORALES:

POR CUANTO: A que el demandante le corresponde la suma de DOCE MIL

SEISCIENTOS PESOS CON CERO CENTAVOS (RD$12,600.00)
correspondientes a 28 días del preaviso.

POR CUANTO: A que el demandante le corresponde la suma de TREINTA Y

CUATRO MIL DOSCIENTOS PESOS (RD$34,200.00) correspondientes a 76 días
de Cesantía.

DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS:

POR CUANTO: A que el demandante le corresponde la suma de DIEZ MIL

SETECIENTOS VEINTITRES PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS
(RD$10,723.50) correspondientes al de salario de Navidad 2017, de 1 año, según
lo establecido en el Art.219 del Código de Trabajo.

POR CUANTO: A que el demandante le corresponde la suma de CINCO MIL

CUATROCIENTOS DIECINUEVE PESOS CON CUARENTA CENTAVOS
(RD$5,419.40) correspondientes a la proporción del salario de Navidad 2018, de 6
meses y 2 días, según lo establecido en el Art.219 del Código de Trabajo.
POR CUANTO: A que el demandante le corresponde la suma de SEIS MIL
TRESCIENTOS PESOS CON CERO CENTAVOS (RD$6,300.00)
correspondientes a los 14 días del salario de vacaciones del 2017.

POR CUANTO: A que el demandante le corresponde la suma de SEIS MIL

TRESCIENTOS PESOS CON CERO CENTAVOS (RD$6,300.00)
correspondientes a los 14 días del salario de vacaciones del 2018.

DE LAS HORAS EXTRAS LOS SABADOS, DOMINGOS Y DAÑOS Y

PERJUICIOS

POR CUANTO: A que al demandante le corresponde la suma de VEINTITRES

MIL CUATROCIENTOS PESOS CON CERO CENTAVOS (RD$23,400.00)
correspondientes a las 208 horas de los sábados laborados durante el último año
que tuvo 52 Sábados laborados, en el cual laboro 4 horas extras de los sábados y
si multiplicamos 52 (que son los sábados laborados) por las 4 horas extras
laboradas los sábados nos da como resultado 208 horas extras, trabajando de
8:00A.M. a 4:00P.M., violando así el empleador lo establecido en el Art.147 del
Código de Trabajo.

POR CUANTO: A que al demandante le corresponde la suma de CUARENTA Y

SEIS MIL OCHOCIENTOS PESOS CON CERO CENTAVOS (RD$46,800.00)
correspondientes a las 416 horas de los domingos laborados durante el último año
que tuvo 52 domingos laborados, en el cual laboro 8 horas extras de los domingos
y si multiplicamos 52 (que son los domingos laborados) por las 8 horas extras
laboradas los domingos nos da como resultado 416 horas extras, trabajando de
8:00A.M. a 4:00P.M., violando así el empleador lo establecido en el Art.147 del
Código de Trabajo.

POR CUANTO: A que al demandante debe ser indemnizado por los daños
morales (Por la incertidumbre, la agonía, la falta de descanso, tener que laborar
las horas extras diarias, los sábados, los domingos y días feriados y no poder
estar con su familia o dedicárselo a sus asuntos personales, producto de tantos
días de trabajo bajo engaño de su empleador) causados, producto del no pago de
los montos dejado de percibir durante el tiempo laborado, de servicios para su
empleador los cuales, por lo que el daño moral es evidente y debe ser reparado
con un monto no menor a los (RD$100,000.00).

NO OTORGAMIENTO DEL DESCANSO SEMANAL

POR CUANTO: A que el demandante debe ser indemnizado por el empleador,

por no otorgarle el referido descanso semanal al cual el trabajador tenía derecho,
como lo establece el Artículo 163 del Código de Trabajo: Todo trabajador tiene
derecho a un descanso semanal ininterrumpido de treinta y seis horas. Este
descanso será el convenido entre las partes y puede iniciarse cualquier día de la
semana. A falta de convención expresa, se inicia a partir del sábado al mediodía.
Pero el empleador nunca le dio el descanso ni se lo pagaba según como lo
establece el Código de Trabajo. Por lo que el demandante debe ser indemnizado
por durante el tiempo laborado no recibir el Descanso Semanal, con un monto no
menor a los RD$50,000.00.

DE LOS BENEFICIOS DE LA EMPRESA

POR CUANTO: A que al demandante le corresponde la suma de VEINTISIETE

MIL PESOS CON CERO CENTAVOS (RD$27,000.00), correspondientes a la
proporción de los 60 días de Participación de los Beneficios de la empresa
conforme al Artículo 223 del Código de Trabajo.

SALARIOS CAIDOS

POR CUANTO: A que a la demandante le corresponde la suma correspondiente a

Seis (06) meses de salarios caídos conforme al art. 95 ordinal tercero del Código
de Trabajo.
DE LA NO INSCRIPCION EN LA SEGURIDAD SOCIAL, DAÑO O PERJUICIO

POR CUANTO: A que el referido demandante se encontraba desprotegido

producto de la no inscripción en el Sistema de Seguridad Social por parte de su
empleador, por lo que esto ha causado graves daños y perjuicios al demandante,
en vista de esta situación solicitamos como justa reparación por la no inscripción
en el Sistema de Seguridad Social, conforme al Art.728 del Código de Trabajo, la
suma de (RD$500,000.00).

DEL NO CUMPLIMIENTO DEL REGLAMENTO NO.522-06 DE HIGIENE Y

SEGURIDAD INDUSTRIAL, DAÑOS Y PERJUICIOS.

POR CUANTO: A que la referida demandante se encuentra desprotegida a la

falta del empleador de darle fiel cumplimiento a dicho reglamento, en el cual
establece las condiciones en las que deben desarrollarse las actividades
productivas en el ámbito nacional, con la finalidad de prevenir los accidentes y los
daños a la salud que sean consecuencia del trabajo, ya que no le proporcionaba
guantes, chalecos protector, botas, botiquín de primeros auxilios, entre otras
herramientas que guarden relación con la actividad laboral o sobrevengan durante
el trabajo, reduciendo al mínimo las causas de los riesgos inherentes al medio
ambiente del trabajo en vista de tal situación solicitamos como justa reparación la
suma de (RD$100,000.00).

BASE LEGAL:

ARTICULO 87 DE LA TERMINACION POR DESPIDO DEL TRABAJADOR,

ARTICULO 219 DEL SALARIO DE NAVIDAD, ARTICULO 177 DEL SALARIO
DE VACACIONES, ARTICULO 223 DE LOS BENEFICIOS DE LA EMPRESA,
ARTICULOS 1, 2, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 36 y 38 DEL CONTRATO DE
TRABAJO, PRICIPIOS FUNDAMENTALES DEL CODIGO DE TRABAJO I, III, IV,
V, VI, VIII, IX y XII, ARTICULOS 1382, 1383, 1384, 1142, 1147 y 1149 EN
RELACION A LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR DICHA VIOLACION,
ARTICULOS 703, 704 y 705 DE LA PRESCRIPCION DE ESTA ACCION,
ARTICULOS 712, 713 y 720 DE LA RESPONSABLILIDAD.

DEL DAÑO MATERIAL Y MORAL. - DERECHO, JURISRPUDENCIA Y

DOCTRINA.

DOCTRINA. - Según el Dr. LUIS FCO. CASTILLO A., en su libro LEXICO

JURIDICO Procesal Civil.

El Daño, se define como, "Detrimento, perjuicio o menoscabo que por acción de

otro se recibe en la persona o en los bienes.

DAÑO O PERJUICIO. - Puede derivarse del incumplimiento de una obligación o

contrato, o de un derecho jurídicamente protegido por la ley., ambos dan lugar a
reparación o indemnización por el causante. La obligación puede ser de hacer o
de no hacer. Queda claro que todo Daño o Perjuicio, procura su reparación en el
orden pecuniario. (Pág.119).

De acuerdo al Dr. Jorge Subero Isa, en su libro Tratado Practico de

Responsabilidad Civil Dominicana, " Estable Responsabilidad denotada la idea del
hombre que cumple con sus deberes. En derecho civil es una de las formas en
que se manifiesta la coacción de la regla de derecho, imponiendo al responsable
del daño la obligación de su reparación. La responsabilidad civil es una fuente de
obligaciones entre el responsable y la víctima" Pág. 31.

Conforme a JUAN A. MOREL, (Responsabilidad Civil, Editorial El Tiempo, Santo

Domingo 1989, Pág.3 y SS) define la responsabilidad civil como "la parte del
derecho que trata de la obligación que tiene una persona de reparar el daño
causado a otro, siempre que, en principio, haya cometido una falta".

Tres elementos son requeridos para la existencia de la responsabilidad: a) el

perjuicio; b) la falta; c) la relación de causalidad.

LeonSasso (Responsabilidad y Sanciones, V Congreso Nacional de Derecho de

Trabajo, Santo Domingo, 1993), comparte el criterio de Morel y considera el
perjuicio como el elemento predominante. "Todas las acciones en responsabilidad-
dice- suponen un perjuicio", y agrega "para algunos autores el perjuicio no es sino
una modalidad del concepto más amplio del daño. Se considera el perjuicio la
ganancia licita que se deja de obtener, los desméritos, los gastos que se
ocasionan por acto y omisión de otro y que es debe reparar a más del daño o
detrimento material causado por modo directo".

El Código Civil. La legislación civil dominicana consagra la obligación de

reparación a cargo de todo aquel que por sus hechos causa un daño a otro. En
ese sentido el artículo 1382 del Código Civil establece que “cualquier hecho del
hombre que causa a otro un daño, obliga a aquel por cuya culpa sucedió a
repararlo”.

Daño material. Los daños materiales sufrido por los demandantes en el presente
caso son cuantiosos a continuación enumeramos algunos:

Deterioro de su Salud., esto ha provocado en los demandantes, aumento del

stress por falta del descanso adecuado, lo que repercute de manera negativa en el
Sistema Inmunológico, Nervioso, teniendo como consecuencia afecciones de
carácter general, su salud se ha deteriorado habiéndose disminuido su calidad de
vida y llegando a incurrir en cuantiosos gastos médicos.

Costo de acceso a la justicia. El acceso a la justicia por parte de la víctima

implica empleo de recursos económicos, tiempo y angustias. En el presente caso,
el costo del acceso a la justicia en honorarios profesionales, exceptuando los
gastos de tramitación de demandas y otros. De igual modo la víctima se ve
precisada a trasladarse permanentemente a los tribunales, debiendo abandonar
sus labores de trabajo, lo que implica pérdida de recursos.

FRUSTRACION, consiste en el hecho de no haber podido realizar sus proyectos

de darles a su familia un techo propio, una mejor educación a sus hijos, una mejor
calidad de vida, una alimentación adecuada.

DEL DAÑO MORAL, JURISPRUDENCIAS.

Nuestra suprema Corte de Justicia ha definido en múltiples ocasiones la

caracterización del daño moral. A continuación, presentamos algunos fragmentos
jurisprudenciales al respecto.

La indemnización irrazonable da lugar a motivos particulares (Sent. marzo 1979,

B.J. 820, P. 515).

El incumplimiento de hacer o no hacer se resuelve solo en daños y perjuicios.

(Sent. 24 mayo 1967, B.J. 678, p.880).

DAÑO MORAL: CONSIDERANDO que el daño moral es daño extra patrimonial o

no económico; que un sufrimiento íntimo, una pena, un dolor, el atentado a la
reputación o al honor, pueden constituir este daño; que si bien es cierto que tanto
el daño moral como el daño material deben ser establecidos por los jueces del
fondo, no es menos cierto que la existencia del daño moral puede ser evidente en
razón de su propia naturaleza o se fácilmente presumible de los hechos de la
causa……”. (PABLO A. MACHADO, JURISPRUDENCIA DOMINICANA, Pág.
635, boletín judicial 614, Pág. 1766, septiembre 1961)

DAÑO MORAL. En caso de perjuicio moral basta que la indemnización que

se imponga sea satisfactoria y razonable. CONSIDERANDO que, como se ha
visto en el examen de los medios que proceden, en la sentencia impugnada se
estableció la existencia del perjuicio y se pondero también el monto del mismo;
que, sobre este último punto, cuando se trata de la reparación del daño moral, en
la que entran en juego elementos subjetivos que deban ser apreciados in
concreto, a través de la personalidad de la víctima, se hace muy difícil si no
imposible determinar el monto exacto del perjuicio; que por eso es preciso admitir
que para la fijación de dicho perjuicio debe bastar que la compensación que se
imponga sea satisfactoria y razonable, y que dé para ello una motivación
adecuada….”(PABLO A. MACHADO, JURISPRUDENCIA DOMINICANA, Pág.
635, boletín judicial 614, Pág. 1768, septiembre 1961).

DAÑO MORAL. El daño moral debe tener como base un sufrimiento, una
pena, un dolor. CONSIDERANDO que si bien el daño moral es un elemento
subjetivo que se produce erga omnies y que los jueces del fondo aprecian en
principio soberanamente, deduciéndolo de los hechos y circunstancias de la
causa, deben siempre tener por base un sufrimiento interior, una pena, un dolor, el
atentado a la reputación o al honor, el hecho de que haya sido herido algún
sentimiento, o que la fama o la reputación de la persona haya quedado
desmejorada ante el público;…” (PABLO A. MACHADO, JURISPRUDENCIA
DOMINICANA, Pág. 636, boletín judicial 715, Pág. 1073, junio 1970).

DE LA RESERVA LEGAL

POR CUANTO: A que según lo establecido en el artículo 544 del Código de

Trabajo; hacemos reserva de depositar los documentos que guarden relación con
el caso de la especie en el curso de los procedimientos, como de cualquier otro
documento que a la fecha se desconozca su existencia como son comprobantes
de pagos, cartas o comunicaciones dirigidas por la empresa al impetrante o al
Departamento de Trabajo, análisis, certificados, resultados médicos, la
certificación donde se haga constar que el trabajador no aparece al día en el
pago de las cotizaciones en el Seguro Social, en la Aseguradora de Riesgos
Laborales, en la Aseguradora de Fondo de Pensiones y cualquier otro documento
que guarde relación con el caso y que a la fecha no haya podido ser depositado.

CONCLUSIONES AL FONDO:

Por todo lo expuesto, el trabajador RAMONAS VARGAS por órgano de su

apoderada especial solicita:

PRIMERO: Que sea acogida como buena y válida la demanda por DESPIDO
INJUSTIFICADO, PRESTACIONES LABORALES, DERECHOS ADQUIRIDOS,
RECLAMACION DE LA PROPORCION DEL SALARIO DE NAVIDAD DEL 2018,
RECLAMACION DE LA PROPORCION DEL SALARIO DE VACACIONES DEL
2018, NO PAGO DE LAS HORAS EXTRAS DE LOS SABADOS, NO PAGO DE
LAS HORAS EXTRAS DE LOS DOMINGOS, NO OTORGAMIENOT DEL
DESCANSO SEMANAL, NO PAGO DE LA PARTICIPACION DE LOS
BENEFICIOS DE LA EMPRESA, NO CUMPLIMIENTO CON EL REGLAMENTO
No.522-06 DE HIGIENE Y SEGURIDAD, NO INSCRIPCION EN EL SISTEMA DE
SEGURIDAD SOCIAL ARL Y AFP, POR SALARIOS CAIDOS, DAÑOS Y
PERJUICIOS POR CADA UNO DE ESTOS DERECHOS, interpuesta por el señor
RAMONA VARGAS en contra de la empresa COPIAS Y SERVICIOS
MÚLTIPLES Y SRA. KENIA PLASENCIA.

SEGUNDO: Que se condene a la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES Y

SRA. KENIA PLASENCIA, al pago de las siguientes prestaciones a favor de la
demandante:
a) La suma de RD$12,600.00, correspondientes a 28 días del Preaviso.

b) La suma de RD$34,200.00, correspondientes a 76 días de Cesantía.

c) La suma de RD$10,723.50, correspondientes al Salario de Navidad del año

2017.

d) La suma de RD$5,419.40, correspondiente a la Proporción del salario de

navidad 2018.

e) La suma de RD$6,300.00, correspondientes al Salario de Vacaciones del

año 2017.

f) La suma de RD$6,300.00, correspondiente al del salario de vacaciones

2018.

g) La suma de RD$23,400.00, correspondiente a las horas extras laboradas los

sábados y no pagadas.

h) La suma de RD$46,800.00, correspondiente a las horas extras laboradas los

domingos y no pagadas.

i) La suma de RD$100,000.00, como justa indemnización por no pagarle las

horas extras laboradas como lo establece la Ley.

j) La suma de RD$50,000.00, como justa reparación por el no otorgamiento

del descanso semanal.

k) La suma correspondiente a los salarios caídos conforme al art. 95 ordinal 3º

del Código de Trabajo.

l) La suma de RD$27,000.00, correspondiente a la participación de los

beneficios de la empresa.

m) La suma de RD$500,000.00 como justa reparación por la no inscripción del

demandante en el Sistema de Seguridad Social y por los daños y perjuicios
causados por parte del empleador, conforme al Art.728 del Código de
Trabajo.
 n) La suma de RD$100,000.00 como justa reparación por el no cumplimiento
del reglamento No.522-06 de HIGIENE Y SEGURIDAD INDUSTRIAL, por
daños y perjuicios causado por el empleador

TERCERO: Que al momento de fallar se tomen en cuenta la variación de la

moneda durante el tiempo que mediare entre la fecha de la demanda y la fecha en
que se pronuncie la sentencia, a ser determinada por la evolución del índice
general de precios del consumidor elaborado por el Banco Central de la República
Dominicana, consignado en el artículo 537 del Código de Trabajo.

CUARTO: Que las costas sean declaradas a favor de la abogada figurante y

apoderada.

Es de justicia lo que se os pide en esta ciudad de Santiago a los Doce (12) días
del mes de Septiembre del año Dos Mil Dieciocho (2018).

_____________________________________
LICDA. EULALIA MARÍA LEÓN MOREL
ABOGADA

ANEXOS:
1. Copia del Poder Cuota Litis, de fecha 06/08/2018
AL: HONORABLE MAGISTRADO JUEZ
PRESIDENTE DE LA CORTE DE TRABAJO DE
SANTIAGO.

ASUNTO: FORMAL RECURSO DE APELACIÓN.

VIA: SECRETARIA GENERAL

RECURRENTE: JUAN GABRIEL ENCARNACIÓN

ABOGADA: LICDA. EULALIA MARÍA LEÓN MOREL

RECURRIDOS: COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA.

KENIA PLASENCIA

SENTENCIA: 2014-04-111, DE FECHA 04 DE ABRIL DE 2014,

EMITIDA POR LA QUINTA SALA DEL JUZGADO
DE TRABAJO DEL DISTRITO NACIONAL.

HONORABLES MAGISTRADOS:

Quien suscribe, el Trabajador la señora RAMONA VARGAS, haitiano, mayor

edad, portador del pasaporte No. DO-10-000244, domiciliado y residente en la
calle 1, casa 1, Los Jardines Metropolitano, de esta ciudad de Santiago, quien
tiene como Abogado constituido y apoderado especial a la LICDA. EULALIA
MARÍA LEÓN MOREL, dominicana, mayor de edad, soltera, abogada de los
Tribunales de la República Dominicana, matriculado en el colegio de Abogados de
República Dominicana, estudiante de derecho en la Universidad abierta para
adultos UAPA, matriculado bajo el No.99-1502, con estudio profesional abierto en
avenida Sabana Larga con Restauración, Edificio 102, Modulo 3-A, domiciliada y
residente en la ciudad de Santiago, Teléfonos: 1 (849) 623-5949, lugar donde el
suscrito hace formal y expresa elección de domicilio para todos los fines y
consecuencias legales de la presente instancia, Por este medio tiene a bien
interponer formal Recurso de Apelación contra la sentencia Laboral No. 2014-04-
111, de fecha cuatro (04) de abril de 2014, dictada por la Quinta Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, bajo los motivos y medios siguientes:

POR CUANTO: A que la señora RAMONA VARGAS, en su condición de

empleado fijo y por tiempo indefinido laboró como Gerente del Canal de
Promoción para la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y la señora
KENIA PLASENCIA, desde fecha 26 de junio del año 2008, hasta el día 06 de
agosto del 2013, devengando un salario promedio mensual de CIENTO TREINTA
Y CINCO MIL PESOS CON 00/100 (RD$135,000.00).

POR CUANTO: A que la referida relación laboral fue dada por terminada en fecha
seis (06) del mes de agosto del año dos mil trece (2013), por la dimisión justificada
de sus labores ejercida por el trabajador hoy recurrente.

POR CUANTO: A que dicha dimisión está fundamentada por los hechos
siguientes; a) La falta de pago del salario completo por concepto de los trabajos
realizados por trabajador; b) La negación, privación y desinterés de pagar el
salario convenido y correspondiente al trabajador; c) La reducción de manera
ilegal del salario del trabajador; d) Que el trabajador demandante en el tiempo que
laboró para dicha compañía, nunca fue inscrito o mucho más aun, nunca se
gestionó de manera administrativa en dicha empresa para la inscripción en la
seguridad social del hoy trabajador recurrente, causales que se encuentra
previstos por el artículo 97 del Código de Trabajo.

OR CUANTO: A que en cumplimiento del requisito legal exigido por el Art. 100 del
Código de Trabajo, el trabajador demandante RAMONA VARGAS comunicó la
referida dimisión, tanto al empleador como al Ministerio de Trabajo en fecha seis
(06) de agosto de 2013, mediante el acto No. 283/2013, instrumentado por la
Ministerial Hilda Cepeda Batista, es decir, dentro del plazo de las Cuarenta y Ocho
(48) horas previsto en dicho artículo;

POR CUANTO: A que con la no inscripción del recurrente en la seguridad social,

los recurridos han comprometido su responsabilidad civil, en razón de los
inconmensurables riesgos a que sometieron al recurrente al tenerlo en un estado
de incertidumbre e inseguridad médica, no sólo a él, sino lo que es peor aún, a
toda su familia.

POR CUANTO: A que la responsabilidad civil de los recurridos es derivada del no

cumplimiento de una obligación puesta a su cargo, como en el caso de la especie,
donde de manera irresponsable y maliciosa han puesto al demandante en una
situación de alto riesgo y peligro con la no inscripción en la seguridad social.

POR CUANTO: A que los recurridos nunca han pagado al trabajador demandante
la proporción establecida por concepto de beneficios de la empresa, adeudándole
desde el año 2008 hasta el año 2013, las cuales el trabajador está reclamando a
través de esta instancia, y por lo que se acoge a lo establecido en el párrafo
segundo del artículo 223 del Código de Trabajo.

POR CUANTO: A que con motivo de los hechos antes planteados fue interpuesta
en fecha quince (15) de agosto de 2013, una demanda laboral por dimisión
justificada, cobro de derechos adquiridos y daños y perjuicios, incrustada por el
recurrente señor JUAN GABRIEL ENCARNACIÓN, en contra de COPIAS Y
SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA. KENIA PLASENCIA, resultando apoderada la
Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional para el conocimiento de
la misma, quien luego de haber instruido el expediente, emitió la sentencia hoy
recurrida cuyo dispositivo copiado textualmente dice así:

PRIMERO: ACOGE la excepción planteada por la parte demandada, en

consecuencia, se declara la incompetencia en razón de la materia, de este
tribunal para conocer de la demanda incoada en fecha quince (15) de agosto
de 2013 por RAMONA VARGAS en contra de COPIAS Y SERVICIOS
MÚLTIPLES Y SRA. KENIA PLASENCIA, en consecuencia declina el
presente proceso por ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, por ser la jurisdicción competente:

SEGUNDO: SE RESERVAN las costas para que sigan la suerte de lo

principal.
Y por esta nuestra sentencia así se pronuncia, ordena, manda y firma.

VLADIMIR M. ROSARIO GARCÍA, Juez, ESCARLING J. TEJEDA

SEVERINO, Secretario

POR CUANTO: A que el tribunal de primer grado fundamento su errada decisión,

alegando en síntesis lo siguiente: “que si bien es cierto que de los documentos y
pruebas aportadas al plenario se deduce inequívocamente que entre las partes
existía una relación personal, el tribunal no pudo retener que se trate de una
relación laboral, por lo que lo remite al tribunal civil del Distrito Nacional”.

POR CUANTO: A que el tribunal A-qua, desnaturalizo los hechos y prueba

sometidos a su consideración, y en consecuencia hizo una incorrecta aplicación
de la ley, pues no le otorgó valor probatoria a la documentación aportada y al
testigo propuesto por el hoy recurrente, sino que fundamento su errada decisión
en el testimonio de la señora Ana Elena Figuereo Martínez, testigo que
abiertamente manifestó antes el tribunal que había comparecido a declarar a favor
de la empresa. (Ver página 10 de la sentencia de referencia).

POR CUANTO: A que la señora RAMONA VARGAS, prestaba sus servicios de

forma exclusiva, subordinada, por tiempo indefinido e ininterrumpido a los hoy
recurridos, devengado el salario antes indicado, durante más de cinco año, hechos
que fueron debidamente probados ante el tribunal de primer grado. (Ver copias de
los cheques aportados por ambas partes, y testimonio de los testigos).

POR CUANTO: A que la equivocada interpretación de la norma hecha por el Juez

de Primer Grado, ha causado grandes y serios perjuicios al recurrente, pues han
sido inadvertidos sus derechos, como ente productivo a la sociedad.

POR CUANTO: A que al momento del Tribunal de Primera Instancia, declinar el

fondo de la demanda antes descrita por ante la jurisdicción civil, violentó los
principios rectores del derecho laboral, pues no considero los principios I, V, VI,
VIII, y IX del código de trabajo, haciendo una errónea aplicación de la ley.

POR CUANTO: A que antes los vicios antes denunciado, es inminente la

necesidad de que esta Honorable Corte revoque en todas sus partes la sentencia
recurrida, por ser injusta, infundada y sobre todo por haber sido dictada contrario
al espíritu de las normas laborales vigentes, debiendo esta corte como juez de
fondo, actuando por mandato de la ley, contrario imperio dictar su propia
sentencia.
POR CUANTO: A que los servicios prestado por la señora RAMONA VARGAS,
para la sociedad COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES Y SRA. KENIA
PLASENCIA se configuran la existencia del contrato de trabajo y en consecuencia
del cumplimiento del 480 del código de trabajo, todo conflicto que surja con
relación a dicha relación laboral es competencia exclusiva de los tribunales de
trabajo.

POR CUANTO: A que por todas estas razones, más las que podrán ser suplidas
de oficio por esta honorable corte, en atención a su alto ánimo de justicia, el
recurrente, por intermedio de su abogado constituido y apoderado especial, tiene a
bien solicitar muy respetuosamente lo siguiente:

PRIMERO: Comprobar y declarar, como bueno y valido en cuanto a la forma el

presente Recurso de Apelación, por haber sido interpuesto en tiempo hábil y
conforme a las normas procesales que rigen la materia, ser justo en cuanto al
fondo, y en consecuencia:

SEGUNDO: REVOCAR, en todas sus partes la sentencia No. 2014-04-111, de

fecha 04 de abril de 2014, emitida por la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional, por las razones antes expuesta.

TERCERO: ABOCARSE, a conocer el fondo de la demanda original y en

consecuencia, acoger todas y cada una de las conclusiones vertidas en el escrito
introdutivo de demanda las cuales copiadas textualmente rezan de la manera
siguiente:

PRIMERO: RESERVAR el derecho del demandante de depositar todos y cada uno

de los documentos que surjan en el transcurso del proceso que emane de
instituciones públicas o privadas y que este tribunal entienda que pueden arrojar
luz al presente proceso al momento de impartir justicia, previo cumplimiento de las
disposiciones legales.

SEGUNDO: COMPROBAR y DECLARAR como buena y válida en cuanto a la

forma la presente demanda en cobro de prestaciones laborales por dimisión
justificado incoada por el señor RAMONA VARGAS en contra de la empresa
COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la señora KENIA PLASENCIA, por
haber sido interpuesta conforme a las normas procesales que rigen la materia y
ser justa en cuanto al fondo y en consecuencia;

TERCERO: DECLARAR resuelto el contrato de trabajo existente entre RAMONA

VARGAS y COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la señora KENIA
PLASENCIA, por causa de dimisión justificada ejercida por el trabajador;

CUARTO: CONDENAR a la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la

señora KENIA PLASENCIA, al pago de los siguientes derechos en beneficio del
trabajador: a saber: RD$158,623.58, equivalente a 28 días de preaviso,
RD$651,489.72, equivalente a 115 días de cesantía, RD$101,927.30 equivalente
18 días de vacaciones, RD$80927.42, equivalente a la proporción del salario de
navidad, RD$339,907.80 por concepto de participación en los beneficios de la
empresa, más la cantidad de 6 meses conforme al artículo 95 ordinal 3 ero del
Código de Trabajo de la República Dominicana; todo calculado en base a un
salario promedio mensual de RD$135,000.00, y un salario diario promedio de
RD$5,665.13, durante un tiempo trabajado de cinco año, un mes y diez días de
trabajo.

QUINTO: CONDENAR a la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la

señora KENIA PLASENCIA, de manera conjunta y solidaria al pago de
QUINIENTOS MIL PESOS CON 00/100 (RD$500,000.00), a favor del señor
RAMONA VARGAS como justa reparación por los daños y perjuicios causados
por la no inscripción en la seguridad social.

SEXTO: CONDENAR a la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la

señora KENIA PLASENCIA, al pago de las costas del procedimiento con
distracción a favor y provecho del LIC. WANDRYS DE LOS SANTOS DE LA
CRUZ, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.

SÉPTIMO: CONDENAR a la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la

señora KENIA PLASENCIA, al pago de un astreinte de CINCO MIL PESOS
(RD$5,000.00), por cada día de retardo en el cumplimiento de la sentencia a
intervenir.
OCTAVO: CONDENAR a la empresa COPIAS Y SERVICIOS MÚLTIPLES y de la
señora KENIA PLASENCIA, al pago de seis meses de salario, conforme lo
establecen los artículos 95 ordinal 3ro y 101 del código de trabajo.

NOVENO: ORDENAR la ejecución provisional y sin fianza de la sentencia a

intervenir no obstante cualquier recurso.

En la Ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Capital de la

República Dominicana, a los dos (02) días del mes de octubre del año dos mil
catorce (2014).

LICDA. EULALIA MARÍA LEÓN MOREL

Abogado de la señora Ramona Vargas.
AL MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS JUECES QUE COMPONEN
LA CAMARA DE TIERRAS, LO LABORAL, CONTENCIOSO –
ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO – TRIBUTARIO DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA, EN SUS ATRIBUCIONES LABORALES.-

MEMORIAL DE CASACION

ASUNTO: Escrito contentivo de Memorial de Casación con motivo del Recurso de

Casación contra la Sentencia Laboral número 0360-2016-SSE-00239, de fecha 30
del mes de junio del 2016 dictada por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de Santiago, como tribunal de Alzada.-

RECURRENTE: SERVICIOS DE PROTECCION E INVESTIGACION DEL CIBAO

CxA (SEPROICI), quien tiene como abogado constituido al licenciado Augusto
Antonio Lozada Colon.-

RECURRIDO: VICENTE POLANCO, quien tiene como abogados constituidos y

apoderados especiales a los Licenciados Willians Paulino y Mary Boitel.-

SENTENCIA RECURRIDA: Sentencia Laboral número 0360-2016-SSE-00239, de

fecha 30 de junio del 2016, emitida por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de Santiago.-

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Honorables Magistrados:

La razón social SERVICIOS DE PROTECCION E INVESTIGACION DEL CIBAO

C. POR A. (SEPROICI), empresa organizada y existente de acuerdo a las leyes de
la Republica Dominicana, con número de RNC 130-05056-2, con su domicilio y/o
asiento social en la calle No. 3, No. 29, Reparto Perelló, de esta ciudad de
Santiago de los Caballeros, debidamente representada por su Administradora
HERMINIA DOLORES RODRIGUEZ ESTEVEZ, dominicana, mayor de edad,
soltera, empleada privada, domiciliad y residente en esta ciudad de Santiago de
los Caballeros, titular de la cédula de identidad y electoral No. 031-0450664-1;
quien tiene como Abogado Constituido y Apoderado Especial al Licenciada
EULALIA MARÍA LEÓN MOREL, dominicana, mayor de edad, soltera, abogada
de los Tribunales de la República Dominicana, matriculado en el colegio de
Abogados de República Dominicana, estudiante de derecho en la Universidad
abierta para adultos UAPA, matriculado bajo el No.99-1502, con estudio
profesional abierto en avenida Sabana Larga con Restauración, Edificio 102,
Modulo 3-A, domiciliada y residente en la ciudad de Santiago, teléfono número 1
(849) 623-5949; estudio profesional donde se hace formal elección de domicilio
para los fines y consecuencias legales del presente escrito; tiene a bien
exponeros y solicitaros lo siguiente:

ATENDIDO: Que en fecha 29 de enero del 2014, el señor VICENTE POLANCO,

interpuso por ante el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
Demanda por Despido Injustificado contra la empresa SERVICIOS DE
PROTECCION E INVESTIGACION DEL CIBAO C. POR A. (SEPROICI), en
reclamación del Pago de Prestaciones laborales, derechos adquiridos y otras
indemnizaciones.

ATENDIDO: A que como resultado de la referida demanda laboral, la Primera Sala

del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago rindió la Sentencia No.
533-2015, de fecha 19 de noviembre del 2015, la cual se anexa a la presente
instancia a los fines de lugar; y cuya parte dispositiva reza de la manera siguiente:
 FALLA:

PRIMERO: Se acoge parcialmente la demanda incoada por el señor Vicente

Polanco, en contra de la empresa Servicio de Protección e Investigación del Cibao
CxA (Seproici) de fecha 29 de enero del 2014 por las motivaciones expuestas en
la presente sentencia;

SEGUNDO: Se condena a la empresa Servicio de Protección e Investigación del

Cibao CxA (Seproici), a pagar en beneficio del señor Vicente Polanco, lo siguiente:
1) La suma de RD$11,044.88, por concepto de 28 días de preaviso;
2) La suma de RD$ 8,283.66, por concepto de 21 días de auxilio de cesantía;
3) La suma de RD$5,522.44, por concepto de pago por compensación de 14
días de vacaciones no disfrutadas;
4) La suma de RD$9,400.00, por concepto del salario de navidad del año
2013.-
5) La suma de RD$ 17,750.07, por concepto de 45 días de salario por la
participación en los beneficios de la empresa.
6) La suma de RD$56,400.00, por aplicación de la indemnización del articulo
95 ordinal 3ero, del Código de Trabajo.-
7) La suma de RD$ 20,000.00, en compensación por los daños y perjuicios
experimentados por la no inscripción en el Sistema de Seguridad Social.-

TERCERO: Se condena a la empresa Servicio de Protección e Investigación del

Cibao, C. por A., (Seproici), al pago del 80% de valor total de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los Licdos. Willians
Paulino y Mary Boitel, abogados quienes afirman haberlas avanzado en su mayor
parte y se compensa de manera pura y simple el restante 20%.-
I por esta nuestra sentencia, así se pronuncia, ordena, manda y firma.-

ATENDIDO: Que la parte recurrente interpuso formal recurso de Apelación en

contra de la sentencia cuyo dispositivo se detalla más arriba, por no estar
conforme con su contenido, trayendo como consecuencia que la Corte de Trabajo
del Departamento Judicial de Santiago, luego de conocer el caso en dicha
jurisdicción y haber conminado a las partes a concluir al fondo, emitiera la
Sentencia Laboral No. 0360-2016-SSE-00239, de fecha 30 de junio del 2016, que
hoy se recurre en Casación, cuyo dispositivo reza de la manera siguiente:

PRIMERO: En cuanto a la forma, se declara regular y valido el recurso de

apelación principal interpuesto por la entidad empresa Servicio de Protección e
Investigación del Cibao CxA (Seproici), por haber sido interpuesto de conformidad
con las normas procesales;

SEGUNDO: En cuanto al fondo, en virtud de las razones establecidas en el cuerpo

de la presente sentencia, rechaza el recurso de apelación, por via de
consecuencia confirma la sentencia recurrida; y

TERCERO: Se condena a la entidad Servicio de Protección e Investigación del

Cibao CxA (Seproici), al pago de las costas de procedimiento y se ordena su
distracción a favor de los Licdos. Willians Paulino y Mary Boitel, abogados que
afirman estarlas avanzándolas en su totalidad. Y por esta nuestra sentencia, así
se pronuncia, ordena, manda y firma

ATENDIDO: Que tal y como se explicara de inmediato, la parte recurrente no está

de acuerdo con la Sentencia descrita más arriba, por lo que interpone en plazo
hábil formal Recurso de Casación, motivado en los argumentos que se detallan a
continuación:

MEDIOS DE CASACION: ERROR GROSERO CONSISTENTE EN

CONTRADICCION ENTRE MOTIVACIONES Y DISPOSITIVO QUE PROVOCA
VIOLACION A PRECEPTOS LEGALES Y A NORMAS CONSTITUCIONALES,
COMO FALTA DE MOTIVACION LEGAL.-

1.- Sucede, Honorable Magistrados, que los Jueces de la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de Santiago, al fallar el caso que nos ocupa, de la manera
en que lo hicieron y en los alegatos argumentados y precisados por ellos,
cometieron un error grosero; ya que los jueces de la Corte de Trabajo de
Santiago, no indican realmente en que o cual medio de prueba se fundamenta su
decisión al respecto, solo se limitan hacer aseveraciones imprecisas e
irrelevantes, carentes de pruebas y de racionamiento jurídico; limitándose a
enumerar artículos y establecer que el demandante – recurrido es trabajador de la
recurrente.-

2.- Que del análisis de este mal sano instrumento jurídico fruto de lo que se
supone es un administrador de justicia, se extrae que el mismo contiene múltiples
violaciones que necesariamente conducirán a su casación, vista la
desnaturalización de los hechos y del derecho.-

3.- Sin embargo, la Corte de Trabajo de Santiago, cometió un error Garrafal, Grave
y Grosero, cuando por descuido indica en su acápite 12, página 14 de la sentencia
hoy recurrida, lo siguiente: Daños y Perjuicios: El recurrido demandante en primer
grado, solicitó RD$100,000.00, por concepto de daños y Perjuicios ocasionados,
por la no inscripción y no pago de la Seguridad Social, así como también la suma
de RD$56,400.00, por concepto de los salarios indemnizatorios de la demanda
hasta la fecha de la sentencia definitiva en virtud de lo que establece el artículo 95
ordinal 3ero, se acogen ambas solicitudes de indemnizaciones; evidenciándose
así claramente una contradicción entre lo motivado y lo decidido antes del
dispositivo y lo que se precisa en este último, ya que le sentencia del primer grado
en ninguna parte indica condenaciones de esta índole por dicho monto tan
excesivo.

4.- Que con esta decisión antes mencionada los jueces de la Corte de Trabajo de
Santiago incurrieron en un grave error que atenta y viola no solo preceptos de
carácter legal general ( pues toda decisión judicial debe estar fundamentada en
sus motivaciones), sino también la misma Constitución Dominicana, en su artículo
69, que rige la Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso, el cual deberá estar
conformado, entre otras, con las siguientes garantías: a) El derecho a una
justicia accesible, oportuna y gratuita; y b) Ninguna persona podrá ser
juzgada sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formalidades propias de cada juicio.-

5.- Como la recurrente propone como medio de Casación la violación de un texto

constitucional, el mismo debe ser ponderado antes de cualquier otro pedimento,
tanto nuestro como de la contraparte, ya que frente al argumento de transgresión
a una norma de carácter constitucional, como ante la ocurrencia de un error grave
grosero, no se aplica cualquier norma adjetiva. En ese sentido se ha pronunciado
esta sala de la Suprema Corte de Justicia al decidir que: ¨ Si bien el artículo 660
del Código de Trabajo declara que la sentencia de calificación de una huelga
no es susceptible de ningún recurso, ello es a condición de que la sentencia
impugnada no contenga ninguna violación a la Constitución de la República,
ni incurra en un error grave, exceso de poder o desconocimiento del derecho
de defensa de una de las partes¨¨ (ver sentencia 19 del 2 de septiembre del
1998, B.J. No. 1054, pág. 436).

6.- Que independientemente a los argumentos que pueda invocar la parte

recurrida sobre la pertinencia, admisibilidad o no, del presente recurso de
Casación, se impone el análisis de nuestro planteamiento, no solamente por
invocar violación a un texto constitucional, sino por la evidente contradicción de
que adolece la sentencia recurrida, que si negamos el derecho que tiene la parte
afectada a recurrir en Casación entonces estaríamos ante una flagrante violación
de su derecho de defensa y acceso a la justicia, tal y como ha sido juzgado en
numerosas ocasiones. ¨¨ Esto significa, según el criterio reiterado de la corte de
casación: Que cada vez que se presente alguna aparente contradicción en las
disposiciones relativas al ejercicio del recurso de casación o de otros recursos, el
tribunal debe siempre interpretar la ley en el sentido de la admisión del recurso o
de facilitar el recurso de casación con el fin de obtener una recta administración de
justicia. (Ver sentencia de fecha 23 de febrero del 1972, B.J. 735, pag. 368-369;
Sentencia de fecha 4 de junio del 2014, Principales Sentencias del año 2014,
pags 525-528).

7.- En ese sentido se ha pronunciado esta Suprema Corte de Justicia diciendo

que: ¨¨Una sentencia es anulable cuando contenga motivos contradictorios
entre sí, los cuales, al anularse recíprocamente, la dejan sin motivación
suficiente.¨¨ (B.J. No. 557, diciembre de 1956, pág. 2689).-

8.- Según una formula seguidamente repetiblemente por la Corte de

Casación Francesa, ¨¨ Las sentencias que no contienen motivos son nulas:
la contradicción de motivos equivale a una ausencia de motivos¨´ (Cass. Civ.
7 Janv. 1891, DP 91.1. 51; Cass. 2e Civ. 27 oct. 1660, Bull Civ. II. No. 612; 23
mai 1962, ibid. III, No. 4; Cass. Ch. Miste 21 juin 1974, ibid., No. 2), La razón
es simple: Los motivos contradictorios se destruyen y se aniquilan
recíprocamente; cada uno de ellos no pueden entonces ser retenidos como
fundamento de la decisión. (Faye, No. 100, P. 118). En consecuencia,
Honorable Magistrados, una sentencia nula, anulable, contradictoria entre si,
conteniendo errores groseros, carente de motivación legal, violando el
derecho de defensa y atentando contra el Debido Proceso de Ley, no puede
convertirse en ejecutoria.-

9.- Que todo lo anteriormente expuesto se traduce, sin duda alguna, en tipificación
de los medios de Casación invocados, por lo que la sentencia impugnada debe ser
casada, con envío.-
CONCLUSIONES
Por las razones antes expuestas, Honorables Magistrados, y por las demás
que tengan a bien suplir vuestro elevado criterio jurídico, la empresa Servicio
de Protección e Investigación del Cibao CxA (Seproici), os solicita, muy
respetuosamente, por órgano de su abogado infrascrito, lo siguiente:
PRIMERO: CASAR la Sentencia Laboral numero No. 0360-2016-SSEN-00239, de
fecha 30 de junio del 2016, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de Santiago, la cual se anexa inextensa al presente memorial, y enviar el
conocimiento del presente caso a un tribunal de igual jerarquía al que dictó la
sentencia; y

SEGUNDO: Condenar a Vicente Polanco, al pago de las costas del procedimiento,

ordenando su distracción en provecho del Licenciado Augusto Antonio Lozada
Colon, abogado que afirma estarlas avanzando en su totalidad.-

I HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Santo Domingo, República Dominicana, a los veintisiete (27) días

del mes de julio del año dos mil dieciséis (2016).-

EULALIA MARÍA LEÓN MOREL

Abogado parte Recurrente

Anexos:
a) Sentencia Laboral numero No. 0360-2016-SSEN-00239, de fecha 30 de
junio del 2016, dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de
Santiago.-
b) Acto número 224-2016, contentivo de notificación de sentencia laboral.-
c) Demanda por Despido Injustificado de fecha 29 de enero del 2014.-
d) Acto número 28-2014, de fecha 13 de enero del 2014.-
e) Comunicación de fecha 02 de enero del 2014.-
f) Comunicación de fecha 10 de enero del 2014.-
g) Solicitud de nuevos documentos de fecha 05 de mayo del 2016.-