CAPITULO I

EL PROBLEMA

1.1. Planteamiento del Problema

Al entrar en vigencia la LOPTRA se inició un procedimiento laboral por audiencias orales,

desapareciendo el lapso de contestación anterior a las pruebas, en el que se podían oponer
cuestiones dilatorias y de inadmisibilidad, y desaparecieron los lapsos de promoción y
evacuación de pruebas como los conocíamos.

Pasamos a un procedimiento en el que se redujo de 4 días hábiles a un solo día hábil para la
promoción de pruebas, y se amplió de 8 días hábiles, a casi 150 días continuos para evacuar
las pruebas, en el mejor de los casos.

En ese nuevo procedimiento laboral a pesar de promoverse la informalidad (la realidad sobre
las formas), se previó un artículo 11., en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el que se
consagra el principio de legalidad formal, al establecer que los actos procesales se deben
realizar en la forma prevista en la Ley; y solo en ausencia de disposición expresa, según el
lúcido criterio del juez.

Específicamente, en el ámbito de la etapa probatoria, como ocurre en lo demás

procedimiento, se establecieron una serie de requisitos intrínsecos y extrínsecos para la
validez de la actividad probatoria de las partes, los intrínsecos que se refieren a la pertinencia
e idoneidad de la prueba y los extrínsecos que tienen que ver con su oportunidad, esto es
con la promoción de la prueba.

Con respecto a la oportunidad de la prueba la praxis judicial en el procedimiento laboral

venezolano, ha venido interpretando que las pruebas deben aportarse en el inicio de la
audiencia preliminar y se ha considerado que el juez de juicio sólo puede admitir y valorar
las pruebas que han sido incorporadas al proceso en la oportunidad de la apertura de la
audiencia preliminar, negando toda iniciativa de las partes tendente a la promoción de otras
pruebas en la audiencia de juicio.

Esta praxis ya extendida y aceptada por el foro, desconoce el derecho de acceso a la prueba,
como manifestación del derecho a la defensa que a su forma parte del derecho al debido
proceso según lo consagra el artículo 49.1 constitucional.

El problema planteado fue analizar y determinar la factibilidad de promover pruebas en la

audiencia de juicio como expresión del derecho de acceso a las pruebas del derecho a la
defensa y al debido proceso y como objeto de aplicación de la garantía de la tutela judicial
efectiva.

1.2. Formulación del Problema:

¿Qué expresa la Ley Orgánica Procesal Laboral sobre las oportunidades de promover pruebas
en el Procedimiento Laboral venezolano?

¿En la práctica cómo es el proceso de incorporación de las pruebas en la Ley Orgánica

Procesal Laboral?

¿Permite la Ley Orgánica Procesal Laboral la promoción de pruebas en la audiencia de juicio

del procedimiento laboral venezolano?

1.3. Objetivos de la Investigación

1.3.1. Objetivo General

Analizar el alcance del derecho a la promoción de pruebas en la audiencia de juicio del

proceso laboral venezolano.

1.3.2. Objetivos Específicos

a. Identificar las oportunidades de promoción de prueba en el proceso laboral

venezolano según la Ley Orgánica Procesal de Trabajo.
b. Determinar la factibilidad de promover pruebas durante el desarrollo de la
audiencia de juicio basado en la interpretación de la Ley Orgánica Procesal de
Trabajo.

1.4. Justificación e Importancia de la Investigación

La presente investigación pretende hacer un aporte doctrinal a la ampliación del derecho

constitucional de acceso a las pruebas en el Juicio Laboral Venezolano.

1.5. Delimitación y Alcance de la Investigación

La presente investigación se orienta en función de los siguientes aspectos:

 Delimitación Temática: Ciencias Jurídicas - Derecho Procesal Laboral Venezolano -

Constitución Nacional del año 1999 - Ley Orgánica Procesal del Trabajo (Gaceta
Oficial N° 37.504 de fecha 13 de agosto de 2002).
 Delimitación Temporal: Años 2013-2014.
  Delimitación Territorial: República Bolivariana de Venezuela.

1.6. Limitaciones

Para el desarrollo del presente estudio se encontró como limitación fundamental la escasa
bibliografía de autores y jurisprudencial.

CAPÍTULO II.

MARCO TEÓRICO.

En el marco del derecho a la prueba y de la prueba como tal existe una abundante
bibliografía, pero en el ámbito específico de la promoción de pruebas en la audiencia de
juicio es poco lo que se ha escrito, pero se van a destacar los siguientes trabajos.

2.1. Antecedentes.

 Francisco Javier Marín Boscán (2006): ASPECTOS DE LA PRUEBA EN EL NUEVO

PROCEDIMIENTO LABORAL VENEZOLANO. Ponencia del VI Congreso venezolano
sobre derecho Procesal. La prueba en el proceso laboral venezolano - Ley Orgánica
Procesal Laboral – Oportunidad - Admisión – Evacuación - Excepciones - Artículo 73.
 Luis Bernardo Ruiz Jaramillo (2007): EL DERECHO A LA PRUEBA COMO UN DERECHO
FUNDAMENTAL (Universidad de Antioquia Colombia): Derecho a la prueba - Derecho
fundamental – Inadmisión – Violación del Derecho. Aseguramiento, obtención y
valoración de la prueba - Reglas excepcionales de exclusión probatoria.
 Andrés Vargas (2011): TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA (Universidad Rafael Belloso
Chacín, Maracaibo, Estado Zulia): La prueba - Verdad procesal. Analiza el derecho a
la prueba en la doctrina casacional y su relación con el derecho a la defensa de
raigambre constitucional. Derecho a la prueba en el área del derecho a la defensa
como derecho fundamental.

2.2. Bases Teóricas

2.2.1. Derecho Probatorio

Autores como Carnelutti (1973), Parilli (2002), Rivera (2004), Devis (1993), son contestes en
afirmar que es la parte del derecho cuyas normas regulan la actividad procesal probatoria
relacionada con la promoción oposición admisión, evacuación y valoración de los diversos
medios que pueden emplearse para llevar el juez la convicción sobre los hechos que
interesan al proceso.
2.2.2. Prueba

Parilli (2002) y Melendo (1979), señalan que la prueba es la verificación de las afirmaciones
formuladas por las partes, que se realiza utilizando fuentes que son llevadas al proceso por
determinados medios.

2.2.3. Medio de Prueba

Rocco (1957), define los medios de pruebas al decir estos son los elementos o instrumentos
utilizados por las partes y el juez, para llevar al expediente las fuentes de las cuales emana la
prueba de las razones o motivos formulados por las partes.

2.2.4. Fuente de prueba.

Montero (2000), dice que son los elementos que existen en la realidad previa e
independientemente al proceso, y que pueden ser útiles en caso de presentarse éste. El
resumen es todo aquello en lo que se puede encontrar el conocimiento de las cosas para
convencer al Juez de la veracidad de las afirmaciones formuladas por las partes.

2.2.5. Prueba Judicial.

Rocco (1957), Las pruebas judiciales son las verificaciones de las razones o motivos de las
partes que permiten llevarle al juez la certeza de los hechos.

2.2.6. Derecho a la Prueba

Está concebido en el ordinal 1 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana

de Venezuela, se establece el derecho al debido proceso como un derecho fundamental que
debe reconocerse a todo ciudadano en todo estado y grado del proceso, y del mismo se
desprende el derecho de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios
adecuados para ejercer su defensa. De allí que probar en un proceso judicial es parte del
ejercicio efectivo del derecho a la defensa como subespecie del derecho al debido proceso.

2.2.7. Pruebas de las Partes

Se refiere a la obligación de la cada parte que tiene la carga de probar ante el Juez los hechos
que afirman en un proceso, de lo cual se desprende el derecho a promover las pruebas
tendentes a demostrarlos.
Ese derecho está sujeto a que se ejercite dentro de las oportunidades y con las formalidades
que al efecto establece la ley, las cuales, tienden a que la contraparte pueda conocer las
pruebas y ejercer su facultad de controvertirlas.

En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se estatuye en varios de sus artículos (71, 72, 73, 74
y 75, 156, 163 y 173.).

2.2.8. Prueba de Oficio

Para Gaitán (2010), y Rosales (2012), las pruebas de oficio son aquellas actuaciones
realizadas por parte del Juez, quien al encontrarse ante un acopio de pruebas deficiente, y
advertir además que resulta necesario incorporar otros medios de prueba no ofrecidos por
las partes, -pero que resultan fundamentales para la resolución de un caso-, ordena su
incorporación y actuación en el proceso.

De la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se extrae que el Juez
Laboral tiene un amplia iniciativa en este sentido.

2.2.9. Principios reguladores del Derecho Probatorio en materia laboral

2.2.9.1. Principio de necesidad de la prueba: Para Devis (1993), este principio atiende a la
necesidad de que los hechos sobre los cuales debe fundarse la decisión judicial,
deben estar demostrados con pruebas aportadas al proceso por cualquiera de los
interesados o por el juez, si éste tiene facultades (p. 115).
2.2.9.2. Principio del Favor Probationes: El principio del favor probationes, se refiere al
favorecimiento de la prueba en cuanto a su producción y estimación. La Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 21 de febrero
de 2002 (Caso CORPOVEN S.A., filial de PDVSA, Vs la sociedad mercantil ABENGOA
VENEZUELA, S.A.) previó que el principio del favor probationes, junto con la garantía
del derecho a la defensa, confluyen con el derecho constitucional del justiciable, de
acceso a la justicia, que implica en uno de sus aspectos que las partes puedan llevar
al proceso la prueba de sus afirmaciones o alegatos.
2.2.9.3. Principio de preclusión de la prueba: Rivera Morales (2004): Se refiere a la pérdida de
la oportunidad para realizar un acto procesal, en este sentido aplicado a las pruebas
se dirá que es la perdida de la oportunidad para realizar los diferentes actos de la
fase probatoria, por no haber atendido a las oportunidades señaladas en la ley, esto
es, de proposición o promoción, oposición o contradicción, evacuación o
materialización y valoración o apreciación, lo que significa que la realización de
dichos actos en otras oportunidades diferentes a las estipuladas, decretan la
 inadmisibilidad o eventualmente la improcedencia de las pruebas por
extemporáneas.

2.2.10. Tutela Judicial Efectiva

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), establece el derecho o

garantía de la tutela judicial efectiva en el artículo 26 del texto constitucional en el capítulo
referido a los derechos humanos y garantías.

La noción de tutela judicial efectiva, de manera general pretende proteger los derechos
constitucionales procésales garantizando que el debate judicial sea protegido o tutelado de
manera segura y efectiva para permitir a los justiciables el derecho de acceso a los órganos
jurisdiccionales, y como consecuencia el derecho a producir la prueba de los hechos y a
obtener un pronunciamiento que contenga su valoración.

2.2.11. Tratamiento Judicial de la Actividad Probatoria en el Proceso Laboral Venezolano

2.2.11.1 En la Primera Instancia:

La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los artículos 71, 73, 156 163, y 173, señalan la
oportunidad de producir las pruebas y la forma de su evacuación. El artículo 73 establece
que en la primera instancia las pruebas se promueven en la audiencia preliminar. El 71
contiene un poder discrecional del Juez de producir de oficio pruebas cuando las promovidas
por las partes sean insuficientes. El 156 establece que se pueden promover pruebas en la
etapa de juicio o durante la audiencia de juicio a solicitud de parte o de oficio para el mejor
esclarecimiento de la verdad. (Pudieran ser suficientes las promovidas pero no idóneas para
esclarecer la verdad de los hechos.).

2.2.11.2. En la Segunda Instancia.

Pareciera que solo el juez Superior puede ordenar las pruebas que considere necesarias, no
existe una disposición que regule en que momento exacto debe hacerlo el juez, pero
lógicamente debe ser en un auto motivado previo a la audiencia, o en la prolongación de
esta a los fines pertinentes sobre la evacuación de las pruebas. Así lo establece el artículo
163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La actividad pareciera ser solo oficiosa. Pero
pudiéramos hacer uso de los artículos 11 y 71 de la LOPTRA, en concordancia con el artículo
520 del CPC, y promover instrumentos públicos e incluso existe una decisión e la sala de
casación social cuya data no recuerdo en este momento que permite la presentación de
documentos administrativos.
2.2.11.3. En el Recurso de Casación:

En la segunda instancia no está claramente establecida la posibilidad de promover pruebas,

pero la Ley Orgánica Procesal del Trabajo si consagra tal posibilidad durante el recurso de
casación, como si se tratase de una tercera instancia, al prescribir en su artículo 173 que
“podrá promoverse prueba únicamente cuando el recurso se funde en un defecto de
procedimiento sobre la forma cómo se realizó algún acto, en contraposición a lo señalado en
el acta del debate o en la sentencia; la promoción se hará en los escritos de interposición o
de contestación del recurso, señalando de manera precisa lo que se pretende probar”.

Esta posibilidad de la prueba en casación, se aparta del contenido del Código de

Procedimiento Civil, que no regula pruebas en esa etapa, con lo cual el proceso laboral se
pone a la cabeza de la garantía al derecho de acceso a las pruebas al permitirlas en todas sus
etapas.

2.2.11.4. En el Control de Legalidad y el Recurso de Revisión Constitucional:

No existe posibilidad de promover pruebas por ser un recurso que se decide forma sumaria.

2.3. Base Legal

2.3.1. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999)

El artículo 49, numeral 1 de la Carta Magna, establece que toda persona tiene derecho de
acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su
defensa.

2.3.2. Código Civil Venezolano (1982)

En el artículo 1.354, norma rectora en materia de pruebas, se establece que: Quien pida la
ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella
debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación
(p. 305).

2.3.3. Código de Procedimiento Civil (1986)

En el artículo 12, establece el principio dispositivo, por el que los jueces deben atenerse
únicamente a lo alegado y a lo probado en autos, indicando que los jueces tendrán por parte
de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su oficio.
El artículo 506 del CPC, establece que las partes tienen la carga de probar sus respectivas
afirmaciones de hecho

2.3.4 Ley Orgánica Procesal del Trabajo (2002)

La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los artículos 71, 73, 156 163, y 173, señalan la
oportunidad de producir las pruebas y la forma de su evacuación.

2.3.5 Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia.

Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia; en Sentencia No. 115 de fecha 17
de febrero de 2004 (Arnaldo Salazar vs. Publicidad Vepaco, C.A.): “Se vulnera el principio
preclusivo de los actos procesales, al no presentar tempestivamente los medios probatorios
pertinentes para acreditar sus respectivas afirmaciones, de hecho (apertura de la audiencia
preliminar-Artículo 73 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo) o en todo caso, para ofrecer
la contraprueba de los hechos alegados del actor.

Sentencia Nº 1300., de fecha 15-10-04., Expediente Nº 04905, Caso RICARDO ALI PINTO vs.
COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.

Sentencia Nº 1451., del 28 de septiembre de 2006., Expediente Nº 06555, Caso: Jorge

Manuel Estrella De Brito Vs. Corporación Compusoft,C.A.

Sentencia Nº 0436, en fecha 16 de mayo de 2012., Expediente Nº 10452., caso WILLIAMS

RAMÓN FIGUEROA GARCÉS, contra la sociedad mercantil TRANSPORTE CROCETTI, C.A.

2.3.6. Sistema de Variables

Ver Cuadro Nº 1.

CAPÍTULO III

MARCO METODOLÓGICO

3.1. Tipo de investigación:

Estudio doctrinario y jurisprudencial de carácter cualitativo tipo Dogmático-jurídico

descriptivo y explicativo (aplicación del método analítico).

3.2. Diseño de la Investigación

Diseño documental bibliográfico, no experimental en el que se aplicará por ser el objeto de
estudio una fuente formal del derecho el método exegético de interpretación gramatical.

3.3. Población

Información documental: Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), Ley

Orgánica Procesal del Trabajo (2002), Doctrina y Jurisprudencia.

3.4. Técnica e Instrumentos de Recolección de Información:

Lectura, subrayado, resúmenes, fichaje, análisis crítico, organización de la información,

Análisis de la información, conclusiones y recomendaciones.

3.5. Fases de ejecución del trabajo:

 Delimitación del tema y planteamiento del problema.

 Selección del diseño metodológico.
 Recolección de los datos obtenidos en fuentes documentales.
 Análisis e interpretación de los datos obtenidos en fuentes documentales.
 Exposición y presentación formal del trabajo de investigación.

CAPITULO IV

ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS

En este orden de ideas el siguiente análisis consiste en evaluar los resultados obtenidos de
manera que se pueda realizar una conclusión sobre los mismos, de acuerdo a cada objetivo
específico que se plantea.

4.1. Oportunidades de promoción de pruebas en el proceso laboral venezolano según la Ley

Orgánica Procesal de Trabajo.

El proceso laboral como un conjunto coordinado y concatenado de actos procesales

atraviesa por tres fases o etapas perfectamente delineadas o delineables, como lo son la
etapa alegatoria, probatoria y decisoria, donde cada una incide en la otra, siendo imposible
desligarlas.

En la etapa probatoria, las partes realizan la actividad procesal tendiente a demostrarle al

operador de justicia su verdad, contenida bien en la demanda o en l contestación según sea
el caso.
La etapa probatoria laboral atraviesa por cinco escenarios:

 La proposición o promoción de las pruebas

 El recibimiento y la admisión de las pruebas
 La materialización de las pruebas
 La evacuación en la que cabe formular la oposición o contradicción de las pruebas.
 Valoración de la Prueba

Esta etapa que se desarrolla en las etapas antes descritas tiene en el procedimiento laboral
venezolano ciertas particularidades, veamos:

Desde el inicio del proceso, en la audiencia preliminar deben las partes promover sus
pruebas, por ante el Juez de Sustanciación. Mediación y Ejecución, quien las incorporará a
las actas al término de aquella.

En la etapa de juicio el Juez correspondiente las recibe y se pronuncia sobre su admisión,

ordenando los actos de materialización de aquellas que requieran materializarse y una vez
constante el resultado en el expediente de todas las pruebas en autos se fija la audiencia de
juicio, en la que se procede a evacuarlas, permitiendo a las partes exponer la justificación del
medio, el resultado de la evacuación, y las observaciones que a bien tengan sobre las de la
contraparte, finalizando con su valoración al emitir el fallo.

En la misma audiencia de juicio el Juez debe ir apreciando y valorando las pruebas para poder
emitir el dispositivo del fallo.

Como se observa la instrucción de la causa laboral se inicia antes de la contestación de la

demanda, con la promoción, recepción y agregación de las pruebas al expediente.

La primera fase de la etapa probatoria como lo expresa el artículo 73 de la Ley Orgánica

Procesal Laboral, se inicia en la audiencia preliminar en que las partes deben aportar o
promover las pruebas de las que quieran valerse, salvo los casos excepcionales que la ley
señala.

Así, todos los medios de pruebas que quieran hacer valer las partes en el proceso, deben ser
promovidos en la audiencia preliminar, no pudiendo promover pruebas en otra oportunidad
posterior, salvo las excepciones establecidas en la ley.

Las excepciones que derivan de la Ley son:

Como pruebas oficiosas:

  En primer término tenemos la prueba indiciaria como consecuencia de la conducta
procesal que desplieguen las partes en el proceso, consagrada en el art. 122 LOPTRA.
 En segundo lugar tenemos las pruebas derivadas de la actividad probatoria oficiosa
del juez, derivadas de los artículos 71 y 156 Ley Orgánica Procesal Laboral.

Como pruebas de las partes:

 La primera está constituida por la posibilidad que tienen las partes, de común
acuerdo y en cualquier estado y grado de la causa, de hacer evacuar cualquier clase
de pruebas en la que tengan interés, por aplicación analógica del artículo 396 del
Código de Procedimiento Civil, por remisión del artículo 70 in fine de la Ley Adjetiva
Laboral.
 La segunda es la prueba instrumental pública no fundamental, que puede producirse
en la audiencia de juicio. Así como ocurre en materia civil que puede presentarse
hasta los informes de primera instancia o en segunda instancia, como lo disponen los
artículos 435 y 520 del Código de Procedimiento Civil, en el procedimiento laboral,
por remisión del artículo 71 in fine de la Ley Adjetiva Laboral, se pueden presentar
durante la audiencia de juicio, en la que se integra lo que en el juicio civil corresponde
a los informes de las partes.
 Y según se indica en esta investigación, existe otra excepción que es la contenida en
el artículo 156 de la misma Ley, que permite a las partes aportar pruebas en la
oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, antes de producirse la decisión
cuando la prueba permita un mejor esclarecimiento de la verdad.

Todas estas excepciones escapan de la preclusión de la oportunidad para la promoción de

las pruebas.

4.2. Factibilidad de promover pruebas durante el desarrollo de la audiencia de juicio

Siguiendo el principio de interpretación que señala: donde no distingue el legislador, no está

autorizado a hacerlo el intérprete, del análisis del artículo 156 de la Ley Adjetiva Laboral, se
desprende que durante la etapa de juicio y concretamente durante la celebración de la
audiencia de juicio las partes pueden promover pruebas, y esto no tiene por qué generar
obstáculo en la gestión que debe desarrollar el Juez, pues, por el contrario garantiza el
derecho a probar de las partes que debe proteger el Juez.

El Artículo 156 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, establece: El Juez de Juicio podrá ordenar,
a petición de parte o de oficio, la evacuación de cualquier otra prueba que considere
necesaria para el mejor esclarecimiento de la verdad.
Esta norma interpretada literalmente, de conformidad con lo previsto en el artículo 4 del
Código Civil, dice en el sentido de sus palabras y la conexión de ellas entre sí, que el Juez de
Juicio puede ordenar la evacuación de cualquier prueba no promovida o no constante en
autos, que considere necesaria para el mejor esclarecimiento de la verdad, cuando le sea
promovida por las partes.

El referido artículo 4, expresa: A la Ley debe atribuírsele el sentido:

i. que aparece evidente del significado propio de las palabras,

ii. que deriva de la conexión de ellas -las palabras- entre sí
iii. y que resulta de la intención del legislador.

En cuanto al alcance de la interpretación gramatical a que se refiere le artículo 4 del código

civil que hemos mencionado, tenemos que el más alto tribunal ha establecido el siguiente
criterio:

Sala de Casación Civil. Sentencia Nro. 4, de fecha 15 de noviembre de 2001, Exp. 99-003, que
ratifica criterio de la Sala Político Administrativa, de fecha 7 de marzo de 1951:

“Cuando la Ley es diáfana muestra su propia transparencia; cuando la ley es clara, ella misma
refleja la imagen de su contenido de una manera sencilla y natural; sin un gran trabajo de la
mente, sin mayor esfuerzo de raciocinio, por lo cual el juez la aplica sin propiamente
interpretarla según las reglas clásicas de interpretación, pues en este caso es cuando se
entiende el adagio que dice que cuando la Ley es clara no necesita interpretación...

Sala Político Administrativa en sentencia de fecha 16 de junio de 1969, reiterada en fecha 12

de mayo de 1992 (caso: Gilberto Gripa Acuña):

“...Siendo las leyes expresión escrita de la experiencia humana, acumulada, a veces, durante
muchos años, o fruto de un cuidadoso proceso de elaboración en el que han participado
especialistas, comisiones técnicas y órganos de los poderes públicos, sería absurdo suponer
que el legislador no trate de usar los términos más precisos y adecuados para expresar el
propósito y alcance de sus disposiciones, u omita deliberadamente, elementos que son
esenciales para la cabal inteligencia de ellas.

Por esta razón, no debe menospreciarse la interpretación llamada gramatical, ni contraponer

a ésta la interpretación lógica, como si la letra de la ley no fuera, en todo caso, el obligado
punto de partida de toda indagación dirigida a esclarecer, recionalmente (sic), lo que es la
mente del legislador. Los jueces y los órganos de la Administración Pública tergiversarían,
además la función que les toca cumplir como instrumentos de un estado de derecho, si al
aplicar la ley no lo hiciera teniendo en cuenta, antes que todo y principalmente, los términos
en ella (sic) empleados, so pretexto de que otra ha sido la mente del legislador. No sin motivo
el codificador patrio, en el artículo 4 del Código Civil, dispone que debe atribuirse a las leyes
el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de
ellas (sic) entre si y la intención del legislador”.

Acogiendo el criterio anterior, si analizamos el artículo 156 tantas veces referido, se

interpreta:

 Que la norma está dirigida a regular un momento del procedimiento laboral que es
la audiencia de juicio, pues, está destinada a regular la actividad del El Juez de Juicio.
 Que la acción que regula es la actividad probatoria en el procedimiento laboral y si
bien se menciona solo la fase de evacuación, es ineludible relacionar tal actividad con
la de promoción, pues, no puede existir evacuación sin que primero haya sido
promovido el medio de prueba.
 Que el medio puede ser promovido ante el Juez de Juicio a petición de parte o puede
provenir de una actividad oficiosa del órgano jurisdiccional.
 Que el móvil de la promoción y evacuación es el mejor esclarecimiento de la verdad.
Ya no se trata del caso del artículo 71 en el que se habla de insuficiencia de pruebas,
ni de prueba sobrevenida que deriva de su desconocimiento. Se trata de una
situación en la aun existiendo pruebas suficientes no permiten esclarecer la verdad
de una forma concreta, precisa y diáfana.
 Que se trata de pruebas que no hayan sido promovidas con anterioridad ni por la
partes ni por el Juez y así se desprende de la utilización del término cualquier otra
prueba.
 Que la orden de evacuación, que tácitamente implica la previa admisión del medio
de prueba, es discrecional, y así se desprende de la utilización del término “podrá
ordenar”. No es imperativo, sino facultativo del Juez de Juicio admitir el medio de
prueba y ordenar su evacuación, atendiendo a la motivación expuesta por la parte
promovente.

Concatenando lo anterior con el contenido del artículo 5 ejusdem, que obliga a los jueces en
el desempeño de sus funciones, a tener por norte de sus actos la búsqueda de la verdad, es
claro que están obligados a inquirirla por todos los medios a su alcance, y uno de esos medios
es permitiendo la actividad probatoria de las partes a luz de la norma antes analizada.

De la lectura de los artículos precedentes se aprecia con meridiana claridad que a la luz de la
nueva concepción del proceso Laboral, el Juez tiene proscrito convertirse en un simple
convidado pétreo, pues por el contrario, puede y debe (cuando su soberano y prudente
arbitrio lo considere) intervenir proactivamente en la búsqueda de la verdad y más allá,
realizar cualquier acto (amparado por la ley) cuyo propósito sea la búsqueda de la
verdad. Por otra parte, hay que recordar que nuestro Contrato Social define concepto del
proceso, estableciendo el Artículo 257 que el mismo no es más que un instrumento para
alcanzar la Justicia, quedando de esta manera constitucionalizada la licencia que permite
desplegar al Juzgador cualquier iniciativa en procura de la justicia, dejando atrás las
desacertadas y vetustas fórmulas con exegéticas silogísticas, cuya bandera no marchaba más
allá de establear que el fin del proceso se hallaba en sí mismo.

Ahora bien que es lo que soporta la posibilidad de promover pruebas durante la audiencia
de juicio?

 El principio constitucional de la informalidad contenido en los artículos 26 y 257

Constitucional, característico del proceso laboral venezolano. (Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión del 19 de septiembre de 2001, (caso:
Sociedad Mercantil FLETES H.G, C.A), en cita del Autor Arístides Rengel Romberg,
estableció lo siguiente: (Omissis)... De allí, esta Sala precisa, que en resguardo del
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, no son válidos los impedimentos
procesales que sean consecuencia de un excesivo formalismo, por cuanto dicho
derecho constitucional no puede verse enervado por las exigencias formales cuyo
incumplimiento no vulnere ningún derecho constitucional, ya que si bien tales
requisitos atienden a la ordenación del proceso, en resguardo del derecho
fundamental al debido proceso, si ante la omisión de alguno de ellos no sólo no se
vulneró ninguna garantía constitucional, sino que el acto alcanzó su finalidad y el
proceso continuó su trámite con el conocimiento del mismo por parte de cualquier
interesado que intervenga en el mismo, resultaría inadmisible por inconstitucional,
sacrificar la justicia por la omisión de formalidades no esenciales (artículo 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
 El derecho de acceso a la prueba, como parte del derecho a la defensa que a su vez
es subespecie del derecho al debido proceso de consagración constitucional en el
artículo 49. (Sala Constitucional, Sentencia Nº 1420, de fecha 23 de octubre de 2013,
Exp. N° 11-0580: “El derecho de acceso a la prueba es de orden constitucional,
conforme a lo establecido en la parte in fine del artículo 49.1 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, (…)”.)
 El derecho constitucional de la defensa, pues, sería ilógico que ante una causa en la
cual la verdad no se encuentra claramente establecida, se limite tal posibilidad sobre
la base de una interpretación restrictiva del derecho de acceso a las pruebas.
 La existencia de una disposición específica, como es el artículo 156 de la Ley adjetiva
laboral, de cuya interpretación gramatical a tenor de lo establecido en el artículo 4
del Código Civil venezolano, permite en la etapa de juicio la evacuación de pruebas
promovidas a petición de parte.
Esto es lo que justifica que si de la motivación expuesta por la parte peticionante se revela la
idoneidad del medio para el mejor esclarecimiento de la verdad, debe permitirse la
promoción de la prueba y admitirse la misma, siendo esto último discrecional para el Juez.

Pero aún más, recientemente en abono a la hipótesis que estamos manejando, la Sala de
Casación Social en Sentencia Nº 0486., de fecha 5 de mayo de 2011., dictada en el expediente
Nº 10-347, señaló:

(…) En el caso de marras, esta Alzada advierte que en la Audiencia

de Juicio celebrada en fecha 30 de junio de 2008, el Juez de oficio
ordenó la apertura de una incidencia de dos (2) días, a los fines de
que las partes promovieran pruebas sobre la fecha en la que se
efectuó el pago de las prestaciones sociales a la demandante, al
respecto, quien juzga considera oportuno traer a colación lo
dispuesto en el Artículo 73 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
el cual dispone: (Omissis).

Sobre este punto, nuestro Máximo Tribunal ha expresado su criterio

al respecto, afirmando que la oportunidad correspondiente es en la
instalación de la Audiencia Preliminar, y así ha sido acatado por todos
los juzgados del país.

Ahora bien, es cierto que la Ley Adjetiva Laboral impone a los jueces
la obligación de inquirir la verdad pero también lo es que deben dar
el impulso y dirección adecuado a las causas, y nuestro proceso está
informado por el principio de la preclusión, según el cual una vez que
se inicia, desencadena una serie de actividades conforme a un orden
legal, las cuales están distribuidas por la Ley en el espacio y en el
tiempo, conforme a un orden lógico que evita que el proceso se
disgregue, retroceda o se interrumpa indefinidamente, ya que
ninguna actividad procesal puede ser llevada a cabo fuera de su
oportunidad, ni puede accederse a una fase del proceso sin pasar por
la anterior.

Además de ello, los jueces deben velar por el cumplimiento del

deber constitucional de garantizar el derecho a la defensa y al debido
proceso, es por ello que en criterio de quien juzga la incidencia no
debió aperturarse y menos aún la decisión debió basarse en unas
pruebas promovidas fuera de la oportunidad procesal
correspondiente, ya que con ello se estarían violentando los
derechos antes mencionados.

Efectuadas las consideraciones anteriores y visto que la parte actora

alega en su libelo que la relación de trabajo culminó el 05 de agosto
de 2005 y que la demanda fue interpuesta en fecha 22 de septiembre
de 2006, es decir, luego de transcurrido más de un (01) año de la
finalización y no constando en autos en tiempo oportuno prueba
alguna de la interrupción, resulta forzoso para quien juzga declarar
prescrita la presente acción. Y así se decide.

De lo antes transcrito, evidencia la Sala que el juzgador de alzada

estableció que no debió aperturarse la articulación probatoria, por
cuanto serían unas pruebas promovidas fuera de la oportunidad
procesal correspondiente, lo que violentaría el derecho a la defensa
y al debido proceso, pues a su decir, la oportunidad correspondiente
es en la instalación de la audiencia preliminar y, en ese sentido,
declaró la prescripción de la acción, al establecer que no consta en
autos, prueba alguna presentada en tiempo oportuno, capaz de
interrumpirla.

Ahora bien, ciertamente el juzgador de la recurrida no tomó en

cuenta la norma contenida en el artículo 156 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, que establece que el juez de juicio podrá
ordenar de oficio o a petición de parte, la evacuación de cualquier
otra prueba que considere necesaria para el mejor esclarecimiento
de la verdad. De haber tomado en cuenta el sentenciador superior,
las pruebas presentadas, como fueron: la solicitud de calificación de
despido de fecha 16 de septiembre del año 2005 (folios 122 y 123 de
la primera pieza del expediente), la diligencia de desistimiento del
procedimiento de calificación de despido (folio 124 de la primera
pieza del expediente) y la diligencia de solicitud de envío del
expediente de calificación de despido (folio 125 de la primera pieza
del expediente), no hubiera declarado la prescripción de la acción,
por cuanto el lapso de un año que debía computarse desde la fecha
del despido, 05 de agosto del año 2005, quedó interrumpido en
fecha 26 de octubre del año 2005, cuando fue homologado el
desistimiento presentado por la actora del procedimiento de
calificación de despido que instauró y, siendo que la demanda fue
presentada en fecha 22 de septiembre del año 2006 y la notificación
 se hizo efectiva en fecha 14 de noviembre del mismo año, mal puede
verificarse la prescripción de la presente acción.

Con tal proceder, infringió la sentencia impugnada la disposición

legal denunciada, razón por la cual resulta procedente el presente
medio excepcional de impugnación. Así se establece.

Dada la declaratoria con lugar del recurso de control de la legalidad

incoado, esta Sala ANULA el fallo recurrido de fecha 23 de noviembre
del año 2009, proferido por el Juzgado Segundo Superior del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del estado Lara, con sede en la ciudad
de Barquisimeto, y visto que en el presente caso no puede
considerarse agotada la doble instancia, que debe garantizarse en
nuestro sistema judicial, puesto que el Tribunal Superior declaró
prescrita la acción y en consecuencia no se pronunció sobre el fondo
del asunto, esta Sala de Casación Social se ve obligada a REPONER la
causa en el dispositivo del presente fallo, a los fines de que el Juzgado
Superior que resulte competente dicte la respectiva sentencia. Así se
resuelve.

Así las cosas, con apoyo de la anterior decisión de la Sala de casación Social, sala que conoce
de la materia laboral, podemos concluir que si las pruebas ofrecidas -en audiencia- guardan
directa y estrecha relación con lo controvertido nada obsta para que en ese camino a la
verdad que se debe recorrer, el Juez de Juicio admita las pruebas promovidas por las partes
in locus para su evacuación, donde para más señas, se garantizaría el derecho al ejercicio del
principio de control y contradicción de la prueba, simplemente concediéndoles a la
contraparte de todo el tiempo que el Juez considere necesario; ello con sujeción a lo previsto
en el Artículo 49 numeral 1 de nuestra Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela.

CAPITULO V

CONCLUSIONES

 El derecho a la prueba forma parte del derecho a la defensa, y una de las formas en
que se materializa dentro del procedimiento es cuando las partes promueven
pruebas.
 Los Tribunales de Juicio del Trabajo al considerar que el artículo 156 de la LOPTRA
solo permite promover pruebas oficiosamente, sin tomar en cuenta la frase “a
 petición de parte”, violan el derecho de acceso a las pruebas, el derecho a la defensa,
con ello el debido proceso y vulneran la garantía de la tutela judicial efectiva.
 La Constitucionalizarían del derecho a la prueba, comporta la exigencia de efectuar
una lectura de las normas procesales tendentes a permitir la máxima actividad
probatoria, de conformidad con el principio de favor probationes, sin subordinar este
derecho a la economía procesal o la celeridad de los juicios.
 El artículo 156 LOPTRA, permite al Juez de Juicio de ordenar la evacuación de
cualquier otro medio probatorio que a su juicio sea necesario para esclarecer la
verdad de los hechos controvertidos, que le sea peticionado por alguna de las partes
de manera motivada.
 No estamos hablando de insuficiencia de prueba (art. 71 Loptra), ni de prueba
sobrevenida (desconocida),, pues no se trata de reemplazar la deficiencia probatorias
de las partes, sino de coadyuvar al mejor esclarecimiento de la verdad como lo ha
aceptado la Sala de Casación Social en su Sentencia Nº 0486., de fecha 5 de mayo de
2011., dictada en el expediente Nº 10-347.

CAPITULO VI

RECOMENDACIONES

En futuras modificaciones de la Ley, debe precisarse, entre otros aspectos, lo siguiente:

 Definición de la posibilidad práctica de promoción de pruebas ante el Juez de Juicio,

con una norma más clara que la del artículo 156 de la Ley Adjetiva Laboral
 Prever el trámite de la incidencia que cause la promoción de pruebas en la audiencia
de juicio.