FISCALIA DE LA NACION

FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE SANTA ROSA

Caso 4006034501-2018-277-001
Fiscal Encargada: Heidy Luzmeri Colque Sandoval

NO PROCEDE FORMALIZAR, NI CONTINUAR INVESTIGACION

Disposición Fiscal Nº DOS

La Oroya, treinta de noviembre

de año dos mil dieciocho

I. OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO:

1.1. Vista la presente carpeta fiscal y los actos de investigación efectivizados a la fecha; y
considerando:

II. HECHOS PUESTOS DE CONOCIMIENTO:

2.1. Con fecha 23FEB18 siendo las 16.00 horas aprox., los denunciantes Felix Walter Dextre
Diaz y Sigrid Maquera Terroba, quienes son comisionados del Programa de Asuntos
Penales y Penitenciarios de la Defensoría de Pueblo, se constituyeron a las
instalaciones del Establecimiento Penitenciario Ancón II, toda vez que habrían tomado
conocimiento a través de una comunicación telefónica de presuntas agresiones físicas
en agravio de internas del mencionado penal; sin embargo señalan que ya en la puerta
de ingreso del establecimiento penitenciario, fueron impedidos de ingresar por los
funcionarios INPE (denunciados), argumentando estos que los comisionados
(denunciantes) deberían ser sometidos al registro personal, hecho que según refieren
los denunciantes entorpece sus labores.

III. EL MINISTERIO PÚBLICO Y LA CARGA DE LA PRUEBA:

3.1. La Constitución ha asignado al Ministerio Público una serie de funciones

constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de ejercitar la acción penal ya sea
de oficio o a pedido de parte, tal como dispone el artículo 159º, inciso 5 de la
Constitución. La misma que se ejerce aplicando los Principios y los valores
Constitucionales, y con respeto de los derechos fundamentales.

3.2. Al Ministerio Público le corresponde concretizar el mandato previsto en el artículo 159º

inc. 1º de nuestra Constitución Política del Estado, establece que corresponde al
Ministerio Publico: “promover de oficio o a petición de parte la acción judicial en defensa
de la Legalidad y de los Intereses Públicos tutelados por el Derecho” concordante con
los dispuesto con el artículo 139º de la misma Carta Magna referido a los Principios y
Derechos de la Función Jurisdiccional, así como por lo dispuesto por el artículo 1º y 14º

1
 FISCALIA DE LA NACION
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE SANTA ROSA

de la ley Orgánica del Ministerio Publico - Decreto Legislativo Nº 052, taxativamente

menciona, “El Ministerio Publico es el organismo autónomo del Estado, que tiene como
función principal, la defensa de la Legalidad, velar por los derechos de los ciudadanos
e intereses públicos..., la persecución del delito...” .

3.3. Siendo el Ministerio Público titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos
y con deber de la carga de la prueba, asume la conducción de la investigación desde
su inicio, para lo cual previo estudio de los hechos, determina si la conducta
incriminada es delictuosa; es decir, si hay razones atendibles sobre la comisión
de hechos constitutivos de un delito para luego determinar y acreditar la
responsabilidad o inocencia del imputado; de ocurrir la primera, calificará su
procedencia formalizando la correspondiente denuncia penal, en caso contrario
archivará la denuncia.

IV. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA PRESENTE DISPOSICIÓN:

4.1. Normatividad de los delitos denunciados

Abuso de Autoridad

Artículo 376.- Abuso de autoridad

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u ordena un
acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de tres años.

4.2. En relación delito de Abuso de Autoridad

El delito de Abuso de Autoridad, en la doctrina nacional se ha señalado que el bien

jurídico del delito de abuso de autoridad está orientado a “garantizar la regularidad del
desempeño funcional de los funcionarios públicos, de modo que se excluyan
situaciones de abuso de poder, es decir, asegurar el correcto ejercicio de las
atribuciones de los funcionarios públicos, referenciándolas con exclusividad en la
obediencia a la ley, el derecho y el ordenamiento jurídico”1

Se ha señalado también que el objeto de protección sería la legalidad de la actuación

funcionarial, “de reprimir aquellas conductas disvaliosas –cometidas por los
funcionarios públicos– que, al desbordar el ámbito normativo, son susceptibles de
constituir conductas arbitrarias, por ende, lesivas a los intereses generales de la
comunidad”2

1
ROJAS VARGAS, Fidel. “Delitos contra la Administración Pública”. Lima: Grijley. Cuarta edición. 2007. pp. 218 y siguientes
2
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso. “Derecho Penal Parte Especial”. Tomo V. Lima: Edemsa. 2016. p. 225

2
 FISCALIA DE LA NACION
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE SANTA ROSA

En ese sentido, la Tipicidad Objetiva de este delito exige contiene dos modalidades de
consumación: 1). Cometer un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien,
2)..Ordenar un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien.

Se trata de dos supuestos independientes, pero con un carácter común, el acto

arbitrario como resultado típico necesario común a ambas modalidades. El “acto”
arbitrario al que hace mención la norma no se refiere únicamente al acto administrativo
–en sentido administrativo de resolución, de disposición–, sino más bien al concepto
más general de “acción”, a cualquier acción arbitraria, independientemente de cómo se
exprese o materialice3.

4.3. Análisis del caso en concreto

Que, fluye de los actuados y en estricto de la denuncia policial de los denunciantes, que
estos señalan haber sido víctimas del delito de Abuso de Autoridad por parte de los
denunciados, esto a razón de que en su calidad de comisionados de la Defensoría del
Pueblo no permitieron su ingreso sin pasar revisión corporal al Establecimiento
Penitenciario Ancón II a entrevistarse con reclusas que habían denunciado ser víctimas
de agresión, por lo que en virtud de dicha noticia criminal se efectivizaron actos de los
investigación, que evacuaron elementos de convicción y estos aunados a los aportados
por las partes dieron existencia a las siguientes premisas fácticas y jurídicas:

a) Los denunciantes Felix Walter Dextre Diaz y Sigrid Maquera Terroba, son
personal de la Defensoría del Pueblo, y los hechos acaecieron en la puerta de
ingreso del Establecimiento Penitenciario Ancón II, el marco de una diligencia
en la que participaban en calidad de comisionados.

b) La Defensoría del Pueblo, como institución constitucionalmente autónoma, tiene

el mandato imperativo en el Art.162° de la Constitución Política, y conforme a
este tiene atribución para: “(…) defender los derechos constitucionales y
fundamentales de la persona y de la comunidad; y supervisar el cumplimiento
de los deberes de la administración estatal y la prestación de los servicios
públicos a la ciudadanía”.

c) Asimismo, el Reglamento del Código de Ejecución Penal, desarrollando

legislativamente las facilidades que las instituciones deben prestan a la
defensoría del pueblo ha precisado en su Art. 33° que: “(…) el Defensor del
Pueblo y los miembros del Consejo Nacional Penitenciario, en el ejercicio de
sus funciones, podrán ingresar a los establecimientos penitenciarios, previa
identificación, en cualquier día y hora de la semana (…)”.

3
Raúl Pariona Arana. (2016). EL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD. CONSIDERACIONES DOGMÁTICAS Y POLÍTICO-CRIMINALES. 06/12/2018, de Revistas PUCP Sitio web:
file:///C:/Users/pflores/Downloads/15585-61868-1-PB.pdf

3
 FISCALIA DE LA NACION
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE SANTA ROSA

d) Por otro lado, los denunciados Marco Antonio Chuqui Cusimaya (Director del E.
P. Ancón II), Yon Liceras Huamani (Sub-Director del E. P. Ancón II), Héctor
Enrique Rebata Wong (Director de seguridad del E. P. Ancón II), son
funcionarios del INPE, que conforme al cargo que ostentan se encuentran
ligados a las normativas especiales de su institución para el cumplimiento de
sus funciones, en ese sentido la legislación nacional precisa:

Decreto Legislativo Nº 1328

Artículo 33.- Seguridad penitenciaria

33.2 La seguridad penitenciaria está a cargo del personal penitenciario de seguridad,

quien está sujeto a la normatividad de la materia.

e) En ese sentido, corresponde a la fecha de ocurrencia de los hechos 23FEB18,

la vigencia de la Resolución Directoral N° 001-2018-INPE/14 del 15FEB18, que
aprueba el Lineamiento LI-001-2018-INPE-DSP ”Lineamientos para la revisión
de funcionarios y dignatarios en los establecimiento penitenciarios”, que por su
fuerza normativa vincula a los funcionarios INPE a cumplir los parámetros
expuestos en este lineamiento, el mismo que precisa que: XXXXX

Por tanto, debemos entender que la excepción relativa al ingreso del

Defensor del Pueblo a los establecimientos penitenciarios, es exclusiva de
este alto funcionario, en atención su cargo, interpretación que resulta
concordante con la lectura del Art. 33° del Reglamento del Código de Ejecución
Penal.

f) Así, obra la existencia en la investigación del Comunicado 08-2018-INPE del

24FEB18, en el que la institución; 1) Niega la existencia de prácticas arbitrarias
de sus funcionarios con respecto de los funcionarios de la Defensoría del
Pueblo, 2) Precisa que la excepción contenida en el Art. 33° del Reglamento del
Código de Ejecución Penal, exceptúa de autorización para el ingreso pero no de
los controles de seguridad para el acceso al E. Penitenciario.

g) También se verifica de los elementos recabados, que se descarta la

concurrencia de algún tipo de violencia en agravio de los denunciantes, esto
en el marco de los hechos denunciados.

Como nota de atención necesaria, antes de llegar a la conclusión, es importante

mencionar que el Derecho Penal posee como fundamento de existencia “La Ultima
Ratio Legis”, que pone limite al poder Punitivo del Estado y solo se operativiza en la
práctica jurídica y forense, cuando han fracasado los otros sectores del Derecho en la
solución de las litis, conflictos de intereses en lucha, cuando no solucionan los derechos

4
 FISCALIA DE LA NACION
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE SANTA ROSA

conculcados o lesionados. Entonces se pone en movimiento la potestad punitiva del

Estado, con todo su arsenal persecutorio, respectivo y conminatorio de las penas, para
garantizar la seguridad jurídica, la paz social y la tranquilidad pública.

4.4. Razonamiento y evaluación integral de premisas

Partiendo lo expuesto en el fundamento anterior, decanta ineludiblemente inferir que:

 La conducta desplegada por los denunciados con respecto a la negativa de

acceso de los denunciantes al Establecimiento Penitenciario Ancón II, se
sustentó normativa especial de la institución a la que pertenecen, conducta
que incluso mereció respaldo de su institución a través de un
pronunciamiento Oficial.

 La normativa citada por los denunciantes tanto en su denuncia policial, como en

las manifestaciones realizadas por ante este despacho, no contienen mandato
expreso que autorice su ingreso, como delegados o representantes de la
Defensoría del Pueblo, a establecimientos penitenciarios del país con
exoneración de revisión corporal de seguridad; por lo que no correspondería
invocar la lesión a un derecho o facultad pre existente.

Por otro lado, y si bien se va descartando la ilicitud de los hechos denunciados,

corresponde analizar un extremo adicional de la conducta denunciada, la tipicidad
objetiva desde la óptica del elemento normativo arbitrariedad, que se presenta en las
modalidades consumativas del tipo penal denunciado, y que ha sido desarrollado por
jurisprudencia constitucional en los siguientes términos:

“El concepto de arbitrario apareja tres acepciones igualmente proscritas por el

derecho: a) lo arbitrario entendido como decisión caprichosa, vaga e infundada desde
la perspectiva jurídica; b) lo arbitrario entendido como aquella decisión despótica,
tiránica y carente de toda fuente de legitimidad; y c) lo arbitrario entendido como
contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica (…). En
consecuencia, lo arbitrario será todo aquello carente de vínculo natural con la
realidad”4.

En ese sentido, no podemos afirmar que la decisión de los funcionarios INPE

denunciados, de no permitir el ingreso al E. P Ancón II a los comisionados de la
Defensoría del Pueblo, sin previamente someterse a examen corporal sea:

4
En STC EXP. N.° 0090-2004-AA/TC, Fundamento Jurídico N° 12.

5
 FISCALIA DE LA NACION
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE SANTA ROSA

a) Una decisión caprichosa o infundada desde la óptica jurídica, pues existe

normativa especial de la institución que sustenta dicha decisión, a su vez esta fue
respaldad por el INPE de forma oficial.

b) Una decisión tiránica o ilegitima, pues también existe normativa especial que
atribuye de forma legal la competencia a estos funcionarios INPE de velar por la
Seguridad Penitenciaria (Art. 33° De. Leg. 1328).

c) Una decisión alejada de la razonabilidad y proporcionalidad, los funcionarios

actuaron en cumplimiento de su deber de garante con respecto al cargo que
ostentan, y cuyo objeto es el resguardo de la seguridad penitenciaria.

En ese sentido, la conducta materia de denuncia en la presente causa posee

establecido vínculo natural con realidad; lo que sustenta su apartamiento de la
adjetivación de arbitraria, y por tanto sustrae el contenido la imputación desde la óptica
jurídico penal, al desaparecer el elemento normativo esencial de la misma.

Por tanto, en mérito a lo esgrimido en los párrafos previos resulta apreciable que en un
supuesto ejercicio de la acción penal, este no constituiría en justificado sobre la base
de elementos objetivos mínimos de sospecha y/o convicción. A razón de la carencia de
hechos de relevancia penal y la atipicidad de las conductas denunciadas.

Así, estando a lo expuesto y conforme a lo prescrito en el numeral 1) del Artículo 334º

del Código Procesal Penal, precisa que: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después
de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se
presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar
y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo
actuado.” Por tanto, la calificación de la denuncia es sumamente importante, no sólo
porque mediante ella se puede evitar dar inicio a todo un proceso de investigación, para
aquellos supuestos en los que la veracidad de la denuncia puede ser desvirtuada
fácilmente, sino que además, se realiza la selección de aquellos casos que carecen de
sustento o no, normativa que resulta congruente con el numeral 1) del artículo 336º
del Código Procesal Penal que señala como requisitos para la formalización y
continuación de la Investigación Preparatoria que aparezcan indicios reveladores de
la existencia de un delito, que la acción penal no hubiere prescrito y que se haya
individualizado al imputado, estando que el requisito (resaltado en negrita) no
concurre en el presente caso, corresponde archivar los actuados de la presente
conforme a ley.

V. DECISIÓN:

6
 FISCALIA DE LA NACION
FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE SANTA ROSA

Por las razones antes expuestas, este Despacho Fiscal, de conformidad con lo establecido
en el inciso 1 del artículo 3345 y 336° del Código Procesal Penal, en concordancia con el
artículo 12º, así como los el artículo 94º inciso 2 del Decreto Legislativo 052 – Ley Orgánica
del Ministerio Público, artículo 159º de la Constitución Política del Estado; DISPONE:

5.1 DECLARAR que NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra de MARCO ANTONIO CHUQUI
CUSIMAYA (Director del E. P. Ancón II), YON LICERAS HUAMANI (Sub-Director del
E. P. Ancón II), HÉCTOR ENRIQUE REBATA WONG (Director de seguridad del E. P.
Ancón II) por la presunta comisión del delito contra la Administración Publica en la
modalidad de ABUSO DE AUTORIDAD, en consecuencia ARCHIVESE los actuados
de la investigación una vez quede firme la presente Disposición.

5.2 Notificándose la presente a las partes, a quienes se les informa que podrán hacer valer
su derecho conforme a lo previsto en el artículo 334° inciso 56 del Nuevo Código
Procesal Penal. Precisando, que si interponen requerimiento de elevación deberán
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la Disposición,
además de precisar los agravios producidos, con el propósito de que sea anulada o
revocada.

5 Articulo 334.1 “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como
ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al denunciante y al denunciado.
6 Art. 334. 5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal,
en el plazo de cinco días, eleve las actuaciones al fiscal superior.