Você está na página 1de 10

ACTA AUDIENCIA UNICA

PROCEDIMIENTO RECLAMO

FECHA Treinta de junio de dos mil diecisiete.


RUC 17-4-0004287-K
RIT I-3-2017
MAGISTRADO CLARA ROJO SILVA
ADMINISTRATIVO DE ACTAS LORENA ALFARO CÁCERES
HORA DE INICIO 10:30
HORA DE TERMINO 13:13
Nº REGISTRO DE AUDIO 1740004287-K-1352 SALA 1
PARTE RECLAMANTE COMPARECE ASESORIAS Y SERVICIOS EPOCA LTDA.
ABOGADO COMPARECE IVAN SAAVEDRA FERREIRA
FORMA DE NOTIFICACION s.estudiojuridico@gmail.com
PARTE RECLAMADA INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO MAIPO
SAN BERNARDO
ABOGADO COMPARECE EDUARDO FLORES JOPIA
RODRIGO CASTILLO SERRANO
FORMA DE NOTIFICACION efloresj@dt.gob.cl
rcastillo@dt.gob.cl

ACTUACIONES EFECTUADAS: SI NO ORD


(HECHO DE HABERSE EFECTUADO O NO, Y SU ORDEN)
 INDIVIDUALIZACION X
 LLAMADO A CONCILIACIÓN X
 EXCEPCION DE INCOMPETENCIA/ CONTESTACION X
 PRUEBA RECLAMANTE X
 PRUEBA RECLAMADA X
 OBSERVACIONES A LA PRUEBA X
 SENTENCIA X

Inicio e Individualización:
Se inicia la audiencia con la comparecencia de ambas partes, representadas por
sus apoderados, individualizándose para registro de audio del Tribunal.

Relación Somera:
El Tribunal realiza relación somera de la demanda.

Conciliación:
Tribunal hace llamado a conciliación, ésta no se produce.

Excepción y Contestación:
La parte reclamada opone excepción de Incompetencia y contesta la demanda de
autos (íntegro en audio). Traslado: La parte reclamante evacúa el traslado
conferido

XCWZBSHGZD
El Tribunal resuelve: A la excepción de Incompetencia opuesta por la parte
reclamada, se resolverá en Sentencia definitiva. A la contestación de la
reclamación, se tiene por contestada la reclamación de autos. (Íntegro en audio)

Hechos no controvertidos:
1.- Se cursó a la reclamante la resolución N° 1313/4178/1538- y 2
2.- Se solicitó reconsideración administrativa de esa resolución de multa
3.- Por resolución N° 611 de 19/12/16 se mantiene la primera multa y se rebaja
la segunda multa en un 50% de su monto original, esto es, a 2.5 UTM.

Hecho a probar:
1.- Efectividad de haber incurrido en error de hecho el fiscalizador actuante al
imponer las multas, en qué habrían consistido. Antecedentes de hecho.

Medios de Prueba:
La parte reclamante ofrece e incorpora:
Documental
1.- Resolución de Multa N° 611 de fecha 19/12/16
2.- Comprobante de notificación mediante Correos de Chile.

Tribunal: Se tienen por ofrecidos e incorporados los documentos y se declaran


admisibles, se ordena la digitalización.

Exhibición de documentos: (SE DESISTE)


1.- Se exhiban todos los antecedentes que motivaron la multa en la etapa
administrativa.

XCWZBSHGZD
La parte reclamada ofrece e incorpora:
Documental:
1.- Presentación de Reclamo N° 1313/2015/566 de fecha 23/02/15
2.- Citación a comparendo de conciliación e ingreso en Correos de Chile de fecha
24/02/15
3.- Acta de comparendo de Conciliación N° 1313/2015/566
4.- Citación a comparendo de conciliación e ingreso en Correos de Chile de fecha
30/03/15
5.- Acta de comparendo de conciliación de fecha 28/04/15
6.- Certificado de pago de cotizaciones previsionales de Previred y certificado de
cotizaciones AFP Provida correspondiente a don Patricio Farías Saldaña exhibidas
en comparendo de fecha 28/04/15
7.- Resolución de Multa N° 4178/15/38 de fecha 28/04/15
8.- Formulario F-10, solicitud de reconsideración de multa administrativa, de fecha
05/02/16, escrito con fundamentos de la solicitud y documentos adjuntos:
a).- Acta de audiencia de juicio RIT O-205-15
b).- Conciliación de fecha 12/08/15
c).- Detalle de cheques pagados a don Patricio Farías Saldaña en relación con
conciliación antes citada.
9.- Resolución N° 611 de fecha 19/04/16, que resuelve reconsideración de
administrativa objeto del presente reclamo y comprobante de recepción por
Correos de Chile
10.- Sobre de notificación de multa N° 4178/15/38 dirigido a Asesorías y Servicios
Época Ltda., ingresado en Correos de Chile de fecha 09/05/15 y devuelto por la
misma empresa, por haberse frustrado la notificación.

Tribunal: Se tienen por ofrecidos e incorporados los documentos y se declaran


admisibles en su totalidad, se ordena su digitalización.

Tener a la vista
I-209-16 del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
I-420-15 del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
I-33-2016 del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo

XCWZBSHGZD
El Tribunal resuelve: Como se pide

Observaciones a la prueba
Las partes representadas por sus abogados, hacen observaciones finales, las
cuales se encuentran en forma íntegra en audio de la presente audiencia

(Receso para dictar sentencia)


El Tribunal dicta sentencia:

San Bernardo, treinta de junio de dos mil diecisiete.-


VISTOS:
PRIMERO: Que ante este Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo
comparece don GUIDO RENE ROJAS LEAL, abogado, en representación de
ASESORIAS Y SERVICIOS EPOCA LIMITADA, del giro de la seguridad privada,
domiciliado para estos efectos en Avenida Libertador Bernardo O’Higgins N° 1449,
oficina 1805, comuna de Santiago, quien interpone reclamo judicial en contra de la
resolución N° 611, de fecha 19 de diciembre de 2016, dictada por la
INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DEL MAIPO, representada por la
Inspectora Provincial del Trabajo del Maipo doña Teresa Contreras López,
funcionaria pública, ambos domiciliados en calle Freire N°473, segundo piso,
comuna de San Bernardo. Que confirma la multa impuesta originalmente por
Resolución N° 1316.4178.15.38-1-2, habiendo incurrido en error de hecho e
ignorando el cumplimiento de sus obligaciones legales, solicitando se deje la
misma sin efecto o se rebaje al máximo.
Señala que por Resolución Administrativa N° 1316.4178.15.38-1-2, se
cursó dos multas:
Multa N° 1: por “No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las
relaciones de trabajo, necesaria para efectuar labores de fiscalización, según el
siguiente detalle: (…) respecto del trabajador Patricio Farías Saldaña”.
Multa N° 2: por “No otorgar finiquito de trabajo ni poner su pago de disposición del
trabajador señor Patricio Farías Saldaña, dentro de los 10 días hábiles contados
desde la separación del trabajador ocurrida con fecha 18.02.2015”.
Manifiesta que la responsabilidad infraccional está prescrita, que en efecto,
al resolver el Inspector del Trabajo incurrió en error de hecho al no considerar los
efectos de la prescripción extintiva de esta responsabilidad, toda vez que para

XCWZBSHGZD
nuestra doctrina y jurisprudencia, las infracciones y sanciones administrativas
participan de la misma naturaleza de los delitos y las penas, por lo que éste debió
considerar que la sanción que se describe en la resolución de multa data del 28 de
abril de 2015 y su representada recién fue notificada de la resolución de multa con
fecha 06 de enero de 2016. Agrega que se debe considerar el Dictamen
aclaratorio de la Contraloría General de la República, N° 14.571 de 22 de marzo
de 2005, en el que se expone con total claridad que la prescripción de las
infracciones administrativas se ajusta a las reglas de prescripción de las faltas en
materia penal, esto es, en el lapso de seis meses contados desde que se ha
cometido la infracción. De acuerdo a la interpretación de la Contraloría General, el
transcurso del tiempo, sin que el ilícito administrativo haya sido perseguido, hace
cesar la potestad represiva del Estado.
En subsidio, señala que se ha incurrido en error de hecho por el
Inspector del Trabajo al resolver estas dos multas en conjunto, en atención a que
ambas provienen de la relación laboral que la empresa tuvo con el ex trabajador
don Patricio Farías Saldaña y que se referían a eventuales infracciones cometidas
en el ámbito laboral por parte de su representada en relación con el mismo. La
presente resolución de multa fue notificada legalmente a su representada cuando
con el ex trabajador ya existía un avenimiento judicial pasado en autoridad de
cosa juzgada, el que fue alcanzado con fecha 12 de agosto de 2015, en causa RIT
O-205-2015 seguidos ante el Juzgado del Trabajo de San Bernardo, habiéndose
incluso cumplido por esta parte con fecha 15 de agosto de 2015, de manera que
cuando se le notifica la resolución de multa a su parte, se encontraba absoluta y
legalmente finalizada la relación laboral entre las partes, perdiendo su causa o
motivo jurídico, cesando a su respecto toda fiscalización o sus efectos, que no
tiene más que accesoria a la relación fenecida.
SEGUNDO: Que la Inspección Provincial del Trabajo del Maipo, opone excepción
de incompetencia del Tribunal y contesta la reclamación judicial interpuesta en
contra de la resolución N° 611, solicitando el rechazo de la misma, con expresa
condenación en costas.
TERCERO: Que se fijó como hechos no controvertidos los siguientes:
1. Que a la reclamante se le cursó la resolución de multa 1313/41768/15/38-1
y 2, por los hechos que en ella se indican.
2. La reclamante solicitó Reconsideración Administrativa de las multas.
3. Por Resolución N° 611, de 19 de diciembre de 2016, que por este acto se
reclama, se mantuvo la primera multa cursada y se rebajó la segunda en un
50% de su monto original, esto es, a 2.5 UTM..

XCWZBSHGZD
CUARTO: Que los hechos a probar fijados por el Tribunal fueron los siguientes:
1) Efectividad de haber incurrido el fiscalizador actuante en error de hecho al
cursar las multas, en que habría consistido el mismo. Antecedentes de
hecho.
QUINTO: Que las partes sólo ofrecieron e incorporaron al juicio prueba
documental.
SEXTO: Que son hechos no controvertidos que a la reclamante se le cursó la
Resolución de Multa N° 1313/4178/15/38-1 y 2, que le aplicó dos multas de 2IMM
y 5 UTM, respectivamente, que la reclamante solicitó Reconsideración
Administrativa de la multa, y que por Resolución N° 611 de 19 de diciembre de
2016, que por este acto se reclama, se mantuvo la multa cursada N° 1 y se rebajó
a 2.5 UTM la multa N° 2.
EN CUANTO A LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA:
SEPTIMO: Que la reclamada, atendido lo dispuesto por los artículos 420 y 504 del
Código del Trabajo, solicita que el Tribunal se declare incompetente para conocer
de la excepción de prescripción opuesta, toda vez que no se establece un
procedimiento de reclamación judicial para ello y lo que se persigue aquí es una
acción declarativa, ajena a la competencia del Tribunal, sino que dice relación con
un procedimiento contencioso administrativo. No se trata aquí de una reclamación
de multa.
OCTAVO: Que la reclamante, evacuando el traslado conferido, solicita el rechazo
de la excepción de incompetencia opuesta, pues el Código del Trabajo nada dice
respecto de la prescripción de las infracciones administrativas, y lo que se hace en
el presente juicio es accionar conforme a los artículos 511 y 512 del Código del
Trabajo.
NOVENO: Que teniendo presente el Tribunal que la reclamada no sólo no solicitó
tener por opuesta la excepción de incompetencia, ni que ésta fuera acogida, sino
que además, que se estableció como hecho no controvertido que la reclamante
acciona en el presente juicio de conformidad con lo dispuesto en los artículos 511
y 512 del Código del Trabajo, esto es, respecto de la Resolución que se pronuncia
acerca de la Resolución de Multa cursada N° 131374178/15/38-1 y 2, constando
en la Resolución N° 611 que por este acto se reclama un pronunciamiento de la
Inspectora del Trabajo Subrogante respecto de la prescripción, se rechazará la
excepción de Incompetencia del Tribunal, pues esta Juez estima que es necesario
que el Tribunal emita un pronunciamiento al respecto, vale decir, de la excepción
de prescripción opuesta por la reclamante
EN CUANTO A LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN:

XCWZBSHGZD
DECIMO: Que la reclamante señala que la responsabilidad infraccional estaría
prescrita, por lo que opone excepción de prescripción, toda vez que para nuestra
doctrina y jurisprudencia las infracciones y sanciones administrativas participan de
la misma naturaleza de los delitos y las penas, de modo que el inspector del
trabajo debió considerar que la sanción que se describe en la resolución de multa
data del 28 de abril de 2015 y que su representada recién fue notificada de la
resolución de multa el 06 de enero de 2016, vale decir, después de seis meses
contados desde que se cometió la infracción, plazo aclaratoria contenido en el
Dictamen de la Contraloría General de la República N° 14.571 de 22 de marzo de
2005.
DECIMO PRIMERO: Que al accionar la reclamante de conformidad con el artículo
512 del Código del Trabajo, sólo corresponde en consecuencia, determinar si
concurre alguna de las circunstancias que contempla el artículo 511 del Código del
Trabajo para dejar sin efecto o rebajar las multas impuestas que hacen procedente
la reclamación judicial contra la resolución que dicta el Director del Trabajo en uso
de las facultades que le otorga el mencionado artículo, esto es, que se acredite
fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento a las disposiciones, legales,
convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción, o bien, que
aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un error de hecho al imponerse la
multa. En el caso concreto, la reclamante alega prescripción de la multa cursada,
esto es, de la Resolución de Multa N° 1313/4178/15/38-1 y 2.
DECIMO SEGUNDO: Que como ya se ha pronunciado esta sentenciadora, y así
consta de la sentencia dictada en causa RIT I-33-2016 tenida a la vista, la solicitud
de prescripción de la infracción administrativa es una cuestión de derecho, y no de
hecho, por lo que no se encuentra en ninguna de las dos hipótesis del artículo 511
del Código del Trabajo, y por lo tanto, se trata de una cuestión que escapa a la
esfera de facultades del Inspector del Trabajo. Así las cosas, el Tribunal no entrará
a pronunciarse respecto a la procedencia o no de la prescripción de la infracción
administrativa en el caso concreto, en el entendido que la reclamante debió haber
dirigido directamente su reclamo en contra de Resolución N° 1313/4178/15/38-1 y
2, lo que no hizo, pues optó por la vía administrativa, lo que sobrepasa las
facultades del ente resolutor.
EN CUANTO AL FONDO:
DECIMO TERCERO: Que a la reclamante se le curó dos infracciones:
Multa N° 1: por “No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las
relaciones de trabajo, necesaria para efectuar labores de fiscalización, según el
siguiente detalle: (…) respecto del trabajador Patricio Farías Saldaña”.

XCWZBSHGZD
Multa N° 2: por “No otorgar finiquito de trabajo ni poner su pago de disposición del
trabajador señor Patricio Farías Saldaña, dentro de los 10 días hábiles contados
desde la separación del trabajador ocurrida con fecha 18.02.2015”.
Solicita dejar sin efecto ambas multas o, en subsidio, que éstas sean rebajadas,
fundamentando su petición en ambos casos, en error de hecho, pues ambas
multas provienen de la relación laboral que tuvo con el ex trabajador Patricio
Farías Saldaña, y le fueron notificadas no sólo cuando existía un avenimiento con
dicho ex trabajador, sino que además, cuando ya se había cumplido éste con
fecha 15 de agosto de 2015, de manera que las eventuales infracciones
cometidas, perdieron su causa o motivo jurídico al haber cesado la relación
laboral.
DECIMO CUARTO: Que la reclama incorporó al juicio Presentación de Reclamo
ante la Inspección del Trabajo de fecha 23 de febrero de 2015, mediante la cual
don Patricio Farías Saldaña solicita el pago de prestaciones y cotizaciones
previsionales, quedando citado para el día 26 de marzo de 2015. Consta de la
Guía de Despacho de Correspondencia Certificada de la Dirección del Trabajo,
que con fecha 24 de febrero de 2015 fue despachada a la reclamante la
Notificación de Presentación de Reclamo ante la Inspección del Trabajo y Citación
a Comparendo de Conciliación y Requerimiento de Documentación, indicándose
claramente los documentos solicitados. Asimismo, consta del Acta de
Comparendo de Conciliación de fecha 26 de marzo de 2015, que el referido
trabajador compareció personalmente a la audiencia, sin embargo, no lo hizo la
reclamada Empresa Asesorías y Servicios Época Limitada, desconociéndose el
estado de la notificación, por lo que se fija nueva fecha de conciliación para el día
28 de abril de 2015, lo que fue notificado a la empleadora 13 de abril de 2015,
apareciendo del Acta de Comparendo de Conciliación de 28 de abril de 2015, que
nuevamente el trabajador compareció personalmente a dicha instancia
administrativa, lo mismo que su empleadora, quien lo hace representada por doña
Rossana Montecino Riquelme, verificándose durante el transcurso del
comparendo que la parte reclamada no había convalidado el despido, multándose
a ésta, con esa misma fecha, por las dos infracciones ya mencionadas.
DECIMO QUINTO: Que no obstante haber llegado a un acuerdo la reclamante con
el ex trabajador mencionado en la Resolución de Multa, es necesario tener claro
que las infracciones cursadas lo son en razón de no cumplir con la empleadora
con una obligación legal, que si bien tiene su origen en la relación laboral
existente, es independiente de la misma, por lo que nada tiene que ver con la
continuidad o no de aquella. Así las cosas, el monto de las multas, y el hecho de

XCWZBSHGZD
haber tenido en consideración el ente resolutor el acuerdo a que arribaron las
partes en su momento, por lo que rebajó la segunda de las multas cursada, se
rechazará la reclamación en sus petición principal, toda vez que éstas se
encuentran legalmente cursadas, y en su petición subsidiaria, por estimarse
razonable el monto de las mismas.
DECIMO SEXTO: Que la prueba no analizada no altera lo concluido.
Y vistos y conforme a lo dispuesto en los artículos 496 y siguientes, 506,
511 y 512 del Código del Trabajo, y demás normas legales aplicables en la
especie, se declara:
I.- Que SE RECHAZA la excepción de incompetencia.
II.- Que SE RECHAZA la excepción de prescripción.
III.- Que se RECHAZA el reclamo judicial deducido por don GUIDO RENE
ROJAS LEAL, abogado, en representación de ASESORIAS Y SERVICIOS
EPOCA LIMITADA, en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO
DEL MAIPO, representada por la Inspectora Provincial del Trabajo del Maipo (S)
doña Teresa Contreras López,
IV.- Que cada parte pagará sus costas.-
Ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
RIT I-3-2017.
RUC 17-4-004287-K
Dictada por doña Clara Rojo Silva, Juez Titular del Juzgado de Letras del
Trabajo de San Bernardo.
Con esta fecha se notificó por el estado diario la resolución precedente.

Téngase las partes por notificadas de las resoluciones dictadas en la


presente audiencia.

Dirigió doña CLARA ROSA ROJO SILVA, Juez titular del Juzgado de Letras del
Trabajo de San Bernardo.

Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se


encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Juzgado de
Letras del Trabajo de San Bernardo, treinta de junio de dos mil diecisiete.-
Lac. /

XCWZBSHGZD
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de agosto de 2017, la
Digitally signed by CLARA ROSA hora visualizada corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y Antártica Chilena sumar 1
ROJO SILVA hora. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez
restar 2 horas.
Date: 2017.06.30 13:30:44 CLT XCWZBSHGZD