Quelques remarques sur Gorgias et les Gorgiens

dans le Sophiste

GIUSEPPE MAZZARA

Istituto di Storiadella Filosofia

Facoltd di Lettere della
University di Palermo
Viale delle Scienze
Palermo, Italia.

RESUME: Le Sophiste de Platon est une oeuvre qui - comme on le sait - du moins a en
croire son titre, n'est pas la premiere du genre: le Peri tn Sophiston d'Alcidamas et le
Katai tn Sophist6n d'Isocrate tout autant que la partie introductive (§§ 1-13) de son
Eloge d'Helene avaient d6ja ouvert la voie.
A propos du sophiste: un doxomimete fallacieux qui invite le philosophe come
imitateur "historique". Tout comme l'allusion que fait Platon la definition isocratienne du
6yuoAytx6g comme imitateur ieqovx6g. L'auteur s'engage a dmontrer ici, outre le
developpement du concept d' estoartny chez Platon et Gorgias, une influence possible
d'Alcidamas et d'Isocrate sur la definition platonicienne du sophiste.

MOTS-CLIS: doxornimete, imitateur historique, imitateur ironique, methode dialectique,

m6thode maieutique, philosophe, sophiste.

Au delay de certaines similarit6s plut6t marginales surtout entre l'oeuvre

de Platon et celle d'Isocrate, comme par exemple une certaine identity
de vue quant la caract6risation du sophiste comme "prestidigitateur"
(Oavoarworot6;) (Soph. 235b//E. Hl. 7; Katd Soph. 10), ou comme
"6riste" qui aime les discours, tout en n6gligeant leur intert (Soph. 234a//
Katd Soph. 3-4), le Sophiste de Platon semble entrer dans le merite de
certains cas presents dans les oeuvres nomm6es ci-dessus, en constituant
dans certains cas de v6ritables dveloppements, dans d'autres s'y ratta-
chant en quelque maniere.
Un de ces cas pourrait consid6r6 pourrait 6tre la critique qu'Alcimadas
adresse Isocrate au dbut de son Peri tn Sophiston, quand il l'accuse
de ngliger iaroeQ[a; tv xai zratoetag. Un autre me semble tre celui
d'Isocrate, qui par deux fois commence son discours (Katd Soph. 1-8; El.
Hel. 1) en accusant Antisthne de soutenir des theses paradoxales, comme
on peut consid6rer que celui qui soutient qu'il est impossible et de dire le
faux, et de contredire.
Aussi bien Alcidamas qu'Isocrate se sont limits utiliser en fait
certaines categories conceptuelles, en rejetant ou en 6noncant d'autres,
sans pour autant s'engager dans un approfondissement th6orique. Ce que,
par contre Platon a bien fait avec cette oeuvre.

Argumentation 5: 233-241, 1991.

© 1991 KluwerAcademic Publishers. Printedin the Netherlands.
234 GIUSEPPE MAZZARA

A ce propos je voudrais souligner deux aspects qui me semblent

particulierement int6ressants: (1) La constitution du sophiste comme
"doxomimete" par opposition au philosophe comme imitateur "histo-
rique"; (2) la constitution du sophiste-doxomimete comme imitateur
"ironique" avec une attention toute particuliere portde a l'aspect politique.

1. LE SOPHISTE COMME DOXOMIMtTE ET LE PHILOSOPHE COMME

IMITATEUR HISTORIQUE

Dans son Palamede Gorgias semble distinguer d'une part, une com-
p6tence des tribunaux qui dans les meilleurs cas s'exerce sur le tmoignage
de ceux qui ont participe aux faits ou de ceux qui les ont vus de leurs
propres yeux; de l'autre, une competence scientifique qui s'exerce elle
aussi sur ce type de tmoignage, tout en s'interessant plus l'instance des
faits qu'a celle des mots, plus au long temps qu'au court temps. Au § 22
Gorgias, bien qu'il inclut l'opinion vraie l'interieur du savoir aigu (i6g
dxeQtc6g), l'enumere n6anmoins comme sa troisieme forme, apres celles
de celui qui a particip6 aux faits et de celui qui les a vus de ses yeux,
montrant par l - mon sens- qu'il les prend davantage en consideration.
Quant h Platon, il me semble que dans le Thitte (200d-201d) il
rdp&te une distinction semblable, surtout entre les juges, qui n'ont pas 6t6
presents alors que l'on developpait les faits, et les tmoins occulaires. Un
seul possede des opinions vraies, tandis que l'autre n'en possbde que
1'EmlOzrl7.
A mon sens, par cette distinction dans le Palamede, Gorgias prouvait
qu'il voulait d6passer certaines ambiguities contenues dans 'Eloge d'Hlene
et renforces par une lecture unilaterale du aEeti TroV u4 vrog. 11 me
semble que Platon dans le Sophiste garde present l'esprit cette situation
complexe de Gorgias, en rejetant tout ce qui lui rappelle les tromperies et
les enchantements de l'Eloge d'He'lne, tout en accueillant les aspects
cat6goriels du Palamede.
Par cela il me semble que dans le Sophiste il s'en tient aussi cette
exigence du tmoignage sensible gorgien comme un paradigme de divers
degr6s de l'e.rtor4,du: (1) Avant tout, l'experience de celui qui a participd
au fait, que ce soit pour Gorgias (Pal. 22) ou m&me pour Platon (Soph.
251a) on peut dire qu'il est EvoXog, c'est-h-dire li6 au fait et done aussi
coupable; (2) puis l'experience de celui qui a vu de ses yeux dans laquelle,
pour Gorgias comme pour Platon, se rvble l'intdret porter h la centrality
de l'experience personnelle directe, dans un sens subjectif aussi bien
qu'objectif; (3) enfin, l'experience de celui qui a coute un autre qui a
participe ou vu le fait, o s'exprime toute possibility de communication
rhetorique et non rh6torique.
 QUELQUES REMARQUES SUR GORGIAS 235

J'estime pour ma part que Platon s'int6ressait l'int6rieur d'une plus

large problematique certaines exigences ontologico-gnos6ologiques, qui
chez Gorgias n'avaient pas une pleine justification th6orique, ce qui peut
d'une certaine maniere sembler contradictoire. Platon, alors, me semble
depasser Gorgias, puisqu'il oppose les aspects sophistiques sous-entendus
dans l'Eloge d'Helene aux instances cat6gorielles du Palamede ("si tu as
vu, dis les modes (roi (rOQ6;ovg)), le lieu (rOv r6zrov), le temps (v
Xe6VOV)") (§ 22 cit6). En effet, quand il dit qu"'il y a aussi pour les
discours un art qui permet d'enchanter les oreilles de jeunes qui sont
encore distants de la v6rit6 des faits" (Soph. 234c), nous nous rappelons
les nombreuses critiques qu'il a adress6es Gorgias, surtout dans le
dialogue qui porte son nom; alors que quand il dit qu'h cause de l'avance-
ment en ge et des choses abord6es de pres, c'est-a-dire en ayant une
experience directe et rapprochee, tous les pavtriaarade discours seront
renverses de sorte que ce qui est grand apparaitra petit, ce qui est facile
difficile (Soph. 234de), nous pouvons penser aussi qu'en cela il se rattache
a la m6me instance que l'on retrouve dans le Palamedede Gorgias.
Cependant, Platon indique qu'il veut nouveau essayer de formuler le
statut de 'Ertrazru du schema gorgien travers un systeme de rapports
eidetiques, qui lui permettent d'anticiper les faits futurs, sans pour autant
les dmontrer. De cette facon, l'ainsi dite rTbv Ei6(bvov/ZrAiox (Soph.
459e) se pr6sente comme la tentative de la part de Platon de couler dans
la ralit6 du monde sensible une structure conceptuelle qui tendrait
l'eloigner, selon certains sophistes de ses contemporains, soit vers l'ab-
straction des "formes", soit vers le vide de la rT)v 6dVOUidToV uVrzCox4
(Thjjt. 201e-202b).
On comprend alors comment le sophiste n'est pas lui seule producteur
d'images (e6towozrot6), mais aussi le philosophe, a la seule difference que
l'un ne possede pas de cpavriaouaraauxquels il saurait faire correspondre
des objets rels, tandis que l'autre le saurait soit par une connaissance
directe, soit par une anticipation l'aide de la methode socratique de
l'interrogation dialectique, comme nous le verrons plus loin. 2
De cette facon, Platon semble utiliser h sa maniere le terme "historique"
(taoroetxjv rtva rloutv) (Soph. 267e) pour indiquer la connaissance
scientifique (usE 'zrtur4TJ) du philosophe qui imite avec les mots des
modules rels; tandis qu'il appelle l'imitation du sophiste ootlYrtx4v,
pour indiquer qu'en reality il ne les possede pas.
Je crois que de cette maniere, nous pouvons dire que Platon atteint
avec son Sophiste le point culminant de la connaissance gorgienne, telle
qu'elle avait et6 avanc6e dans le Palamede.
Cependant, si le concept sous-tendu au terme ioronlXtc nous fait penser
h Gorgias, le terme meme nous rappelle aussi la clebre polemique entre
Isocrate et Alcidamas, deux des plus importants 6leves de l'ecole gorgienne.
236 GIUSEPPE MAZZARA

La pol6mique entre les deux gorgiens est bien connue. En effet, nous
savons comment Alcidamas objecta a Isocrate sa negligence de la atEa
et de l'ioroQia, vu qu'il ne tenait pas suffisamment compte du discours
improvise; Isocrate, quant lui, critiquera Alcidamas pour avoir parley
d'6criture comme l'on parle de discours improvis&.
Cependant, le theme dominant au travers duquel tous deux faisaient
leurs accusations, est identique: celui de ne pas suffisamment estimer les
faits, de ne pas proportionner le dire aux situations. En effet, suivre les
faits, se confermer eux, cueillir stochastiquement le xatQ6s, sont les
categories conceptuelles auxquelles tous deux se rapportent comme tant
l'unique critere pour juger de la suffisance de la rh6torique et de la culture
g6nerale.
Le concept d'ioroQ(a se chargeait, donc, non seulement chez Alcida-
mas mais aussi chez Isocrate, de cette signification precise d'interpr6tation
des faits humains, oii s'exprime aussi leur rapport avec Gorgias.3
Alcidamas pouvait accuser Isocrate de consider les discours comme
s'ils taient des MEow.ca, des tty4uara, des o4O,uara du discours impro-
vise. I1 disait que seul le discours improvise est h meme de suivre les faits
(rol5 arQyuaat zrerat) et donc d'etre vivant (ulpvXog); tandis que le
discours crit est immobile (dxvilog), tout fait semblable des statues
de bronze ou de pierre, ou semblable aux animaux peints.
De cette facon, Alcidamas pouvait dire que le discours crit tait
l'image du discours improvis ( 6 yyeau/vo0 et'x6vtl 6yov) (Peri
Soph. 27-28).
Ce faisant, il creait comme une echelle de valeurs dans la reproduction
du module, qui -comme pour Gorgias- tait constitute par la ralite des
faits: le discours improvise en constituait le premier degree, qui, traduit
dans la langue du Sophiste platonique correspond au stade de l'eixao(a,
c'est-h-dire l'art comme imitation iconique; tandis que le discours crit
en constitue le second degree, ce qui dans le langage platonique correspond
au stade de l'art Tavraorlx4.
Je crois que quand Platon nous dit que "le sophiste n'est pas parmi ceux
qui savent, mais parmi ceux qui imitent" ceux qui savent (Soph. 267e), ne
fait en fait que dvelopper dans le domaine philosophique ce qu'Alcida-
mas avait dit dans le domaine rh6torique.
C'est pour cela que, dans cette reprise de themes et de problems
gorgiens, il me semble que l'on peut galement insurer l'adoption par
Platon d'un terme cher Alcidamas, comme celui d'ioroqea, dans la
tentative probablement pol6mique de montrer que sa erat6ea tait a
meme de rsoudre plus de problems et d'une meilleure maniere que ne le
fesaient ses adversaires rh6toriciens, et que par cela elle pouvait s'appeler
[roQetx pour raison majeure.
 QUELQUES REMARQUES SUR GORGIAS 237

2. LE luoioytx6g COMME IMITATEUR EiQovtx6q

A l'int6rieur de la distinction entre le doxomimete comme imitateur

d'opinions et le philosophe comme imitateur historique, Platon fait
confluer les rsultats de la partie centrale du dialogue relative a la
fondation de la dialectique comme m6thode d'investigation scientifique,
selon laquelle le doxomimete devient sophiste pour le fait galement
d6faut de la mdthode corrigee puisqu'il n'est pas meme de saisir les
justes identit6s et differences entre les choses.
Le sophiste n'a pas une connaissance suffisante, et il n'est donc pas
historique car il ne suit pas les faits, et il ne suit pas les faits parce qu'il ne
possede pas la m6thode dialectique.
Sur base de cette exclusion, Platon est maintenant meme de donner
une rponse la question initiale d'oi est parti le dialogue: qui est le
sophiste et comment au pays de l'Etranger dl6ate, le distinguer du
philosophe et du politicien?
Afin de donner cette rponse conclusive, Platon fait encore une autre
distinction: (1) il y a un sophiste simple (r2s); (2) et il y a un
sophiste compliqu6, qu'il appelle de faqon assez caract6ristique "ironique"
(eiQovtx6g). Le premier est ainsi nommd parce qu'il croit savoir ce qu'il
opine par contre, le second est dit "ironique" puisqu'il possede grace sa
pratique du discours, bien des soupcons et a peur (zroqftav xat qp6/ov)
d'ignorer ce que face aux autres il dit (oXeudnrtOat) savoir de maniere
scientifique (c55 iSgb~)) (268a). On peut facilement retrouver quelques
exemples de sophistes du premier type dans les premiers dialogues mais
surtout dans le Thetete dont le Sophiste constitue explicitement la con-
tinuation. Ici Platon a d6di6 a ce sophiste inconscient de son ignorance, la
sixi6me dfinition, oii on s'accorde voir l'explication historique de la
m6thode maYeutique de Socrate. 4
Par contre, il me semble que le second type de sophiste constitue la
particularity de ce dialogue, la premiere rponse de Platon la demande
initiale: qui est le sophiste? I rpondrait, disant que le sophiste est
quelqu'un qui simule l'ironie de Socrate, qui comme ce dernier est bien
conscient de son ignorance; mais au lieu de la montrer, comme le faisait
Socrate en son temps et tout comme le fera plus tard Platon, la cache. A
un certain point de la recherche du sophiste, apres que Platon s'est rvl66
en contradiction avec lui-m6me, contrevenant aux principes 6tablis dans la
sixieme definition, il fait dire l'Etranger: "J'ai donc peur que ce que j'ai
dit ne te donne l'occasion de me regarder comme un d6traqu6, qui se
retourne bout par bout, volont6. Or, en fait, c'est bien pour te faire
plaisir que nous nous dciderons rfuter la these, si nous la rfutons"
(242ab) (A. Dies). C'est-a-dire que Platon identifie une situation d'embar-
ras, de peur que partage le philosophe tout comme le sophiste a l'6gard
238 GIUSEPPE MAZZARA

des problems, mais l'un en le disant fait profession d'ignorance tandis que
l'autre, en se taisant se montre savant, mais sans vraiment l'etre.
Platon semble faire comme une espce d'institutionalisation de la
modestie du chercheur. Il s'agit videmment l de l'aspect moral de la
methode socratique. Mais Platon par l'adoption du terme "ironique"
semble aussi vouloir souligner un autre aspect de cette methode, celui de
la dialectique, que Socrate ne connaissait pas, mais que tout sophiste
contemporain de Platon cherche utiliser sans beaucoup de succes. Il
n'est pas meme de suivre le raisonnement de point en point, le menant
,h et li sans posseder le concept correct de ce qu'est l'vavrtov; par cela il
remplace l'icone par le simulacre. Le sophiste imite le philosophe, par ce
qu'il explique sa refutation, l'aide de la dialectique des idees: lui aussi
cherche faire se contredire l'interlocuteur avec lui-meme (vavrto2oy~ev
airov ar&i) (Soph. 268b), mais defaut de la connaissance de ce qu'est
la connaissance en soi (cf. Tht. 196e-197a) et de la m6thode ironico-
dialectique de Platon, le plaisir qu'il a de faire tomber les interlocuteurs en
contradiction se meut en un badinage ridicule.
Je crois que cela est le vritable rsultat vers lequel tout le dialogue
tend, Platon a cru pouvoir distinguer le philosophe du sophiste: tous deux
imitent Socrate, mais l'un s'est rvele avoir trouve la cle pour distinguer les
divers niveaux de l'imitation faite par les mots, tandis que l'autre, n'en
possede qu'une opinion fallacieuse.
Il me semble plausible que Platon, en construisant un tel personnage,
ait cherch6 d6velopper sa th6orie dialectique en opposition l'enseigne-
ment d'Antisthene, pour qui, comme disait Isocrate, il n'est ni possible de
dire le faux, ni de le contredire.5 Mon hypothese est que, d'une part,
Platon a pris au srieux les ambiguit6s de la philosophie d'Antisth6ne,
dont Isocrate ne savait pas faire autre chose que montrer sa paradoxalite;
d'autre part, que s' il a pu garder present l'esprit la recherche d'Antis-
thene, afin d'identifier le sophiste au sens propre (6vro), il est possible,
aussi, qu'il ait construit le sophiste-politique ou le 6ryoiooytx6 se
souvenant de l'enseignement d'Isocrate, qu'il avait d6ji critique dans son
Phedre.
En effet, Platon s'6tait d6ja arret6 dans Phedre sur cet aspect sophisti-
que du politicien, bien qu'il lui ait ddi6 ensuite tout un dialogue. C'est
peut-etre pour cela que dans le Sophiste, Platon accorde tres peu d'atten-
tion l'aspect suivant de la demande initiale: comment distingue-t-on le
sophiste du politicien, et on pourrait meme voir une certaine contradiction
avec l'ensemble du dveloppement de l'aspect philosophique. En effet, si
ce dialogue tend vers le rsultat conclusif de presenter le sophiste comme
un dvrt),oytx6s qui ironise dans les discours priv6s par des discours brefs,
se servant de l'art socratique de la question et de la rponse, comment ex-
pliquer que Platon ait 6galement defini comme "ironique" le 6luooytx6s
qui ne rfute pas par des discours brefs, mais longs, et qui ne le fait pas
 QUELQUES REMARQUES SUR GORGIAS 239

dans les conversations priv6es par la methode de la question et de la

r6ponse, mais en public, en face de la masse et qui par cela n'est pas un
dvmrtoytx6g au sens propre du mot?
Cependant, je crois que cette contradiction est plus apparente que
reelle. En effet, ds que Platon a identifi6 le point commun de ces six
premieres dfinitions dans l'art antilogique, entendu comme art de l'inter-
rogation dans les discours priv6s (Soph. 232ab), il se rappelle implicte-
ment de la notion d'antilogie qu'il avait donnee surtout dans le Phddre
(261c-262a), ouf elle 6tait liCe directement l'art rhetorique de presenter
comme semblables les choses dissemblables. Il dit dans le Sophiste: "N'est-
ce pas l'art de discuter la capacity d'etre dispose dbattre de chaque
argument?" (232e).
A partir de cette observation, Platon introduit la caract6risation du
sophiste, d6sormais connue dans les autres dialogues, comme quelqu'un
qui sait tout, qui semble tre le plus competent de tous, poss6dant un
savoir (rtorr4,u7) doxastique (o5aoartx4), mais pas la vrit6 (233d). A
partir du moment -dit Platon- oh il n'est pas capable de poss6der la v6rit6
et moins encore la capacity de produire tout par un seul art il plaisante
(23d-234b). Ce qu'il saura faire, se rsumera tromper les jeunes sans
experience, leur montrant les dessins de loin, batissant avec l'art du dessin
des imitations (uluuara), qu'on peut appeler du meme nom que les
choses (6/utbvva) (234b).
Platon semble vouloir relier l'aspect dialectique de l'art antilogique i
l'aspect rh6torique, selon le sch6ma du Phedre. En effet, des le d6but de la
nouvelle recherche du sophiste entendu comme un antilogique, comme je
l'ai d6jh indique dans le passage 232ab, celui-ci se caracterise par la
simulation et par une esp&ce de frivolity vide, ce qui nous fait imm6diate-
ment penser au jeu srieux du philosophe decrit dans le Phedre (276de):
qui poss6dant la methode dialectique pour ses analyses, peut, cueillant le
vrai, imaginer et jouer avec les mots tels la justice et autres choses
semblables.
De cette maniere, Platon introduit dans le Sophiste l'autre conception
d'antilogie du Phedre, sans l'avoir jamais eclaircie explicitement. Ainsi,
quand, h la fin du dialogue, il souligne le caractere ironique du sophiste, il
retourne cette premiere notion de simulation rhetorique comme un jeu
vide qui consiste a presenter comme semblable ce qui ne l'est pas.
Le 6loooytx6g serait alors un doxomimete qui met l'oeuvre son
ironie, se servant de l'antilogie non pas comme l'art de demander et de
r6pondre, mais comme l'art de tromper le public par ses simulations. Une
definition de la sorte semble reprendre celle du sophiste que Platon
d6crivait dans le passage du Phedre 257c-258c, o il faisait accuser
Lisias par certains politiciens d'etre un oy6ypaTog et un ooqtorOs.
I1 me semble que Platon dans le Sophiste reprend en quelque manire
cette conception du Phddre, l'inserant l'interieur de la caract6risation
240 GIUSEPPE MAZZARA

typique de ce dialogue: celle -comme je l'ai deja dit- d'une representation

ajournee de la methode maieutique de Socrate. En effet, le rapport du
sophiste avec la dialectique dichotomique est l'oeuvre dans les deux
dialogues, d'une faqon quelque peu different: dans le Phddre ce rapport
met en evidence le formalisme du discours de Lisias en tant que discours
qui est xa6g par ces mots, mais non par le contenu; tandis que dans le
Sophiste il determine le formalisme par l'imitation au second degree de la
part du sophiste du discours du philosophe et des vrais politiciens, qui
imitent au premier degr6, selon le sch6ma d'Alcidamas, dont nous avons
d6jh traits ou au second, par la connaissance dialectique.
Cette interference des themes du Phedre dans le Sophiste me pousse a
supposer que Platon, en identifiant le sophiste-politique, pol6miait avec
l'enseignement politique de certains rh6teurs, et par la, implicitement, avec
Isocrate, qui en tait le coryphe. Souvenons-nous qu'Isocrate exactement
cause de ce manque de methode dialectique avait 6t6 accuse d'&tre le
responsable d'une rh6torique non suffisante (ov6x xav6g) parler et
6crire dans les rgles de l'art (reXvtxw;g).
En accord avec cette exigence de la conscience des limites de son
propre savoir dans le discours exprim6 par le terme eiQovtx65, il semble
qu'on puisse lire de la meme facon la partie finale du dialogue Eutydeme,
surtout quand Platon nous dit: "En effet, ils croient tre vraiment eux-
memes les plus savants; mais quand ils sont cueillis en des raisonnements
priv6s (v 6 roig iotg 67yot;), ils croient aussi etre coupes par ceux de
la suite d'Eutydeme" (305d).
Un tel personnage, qu'on s'accorderait identifier comme 6tant Iso-
crate, 6 djii conscient des limites de sa philosophic et de sa politique
cause des objections sophistiques de certains membres de l'entourage
d'Antisthene, se retrouve face la critique de Platon qui tout au long du
Phedre et en particulier par l'exhortation qu'il lui adresse la fin du
dialogue, le dsignant nomm6ment, en lui disant clairement qu'il devrait
encore progresser.
De cette maniere, il me semble que Platon a fini par galement opposer
a Isocrate et Antisthene un certain proc6de d'6claircissement theorique
que le premier n'avait pas 6t6 a meme de construire contre ce dernier.

NOTES

1 M. Wesoly (L'"argomento proprio" di Gorgia, dans: Annali dell'Istituto italiano per gli
studi storici, VII -1983-1984, 15-43) et M. Narsy (A qui la parole! Platon et Aristote
face d Protagoras, dans: Colloque de Cerisy, Positions de la sophistique, Edite par B.
Cassin, J. Vrin, Paris 1986, 75-90) par des raisons analogues ont indiqu6 l'un en Gorgias,
I'autre en Protagoras le personnage que Platon a present l'esprit dans la partie centrale
du Sophiste, relative la question ontologique et gnos6ologique: pour Wesoly Platon
repond directement l'argument propre Gorgias, tandis que pour Narsy Protagoras en
 QUELQUES REMARQUES SUR GORGIAS 241

constitue le "sophiste le plus representatif' (p. 76). A mon sens Platon pensait a tous deux;
mais je crois aussi qu'il aurait difficilement polemic6 seulement avec des adversaires dja
morts, si leurs theories n'avaient pas eu des consequences ngatives soutenues par ses
contemporains. En serait un exemple le dialogue Gorgias m&me, o Platon au c6t de
Gorgias introduit des leves plus jeunes, Polos et Callicles. En particulier, il me semble que
Platon a dedie Protagoras surtout les premieres six definitions, qui constituent un rsume
de ses dialogues precedents, rservant particulibrement Gorgias l'aspect relatif aux
imitations des mots et aux simulations. Par cela il est possible que Platon ait voulu
r6pondre aux apories de l'argument propre Gorgias. Cependant, j'hesiterais gneraliser
une identification de la sorte, surtout identifier directement avec Gorgias le personnage
qui dans ce dialogue tire les discours h et li, identifiant et divisant de maniere quelconque
(259cd) (cfr. p. 36), parce qu'a mon sens Platon semble en train de montrer un type de
sophiste qui imite le philosophe, qu'ici se caracterise par l'usage de la methode dialectico-
dichotomique, que ni Protagoras, ni Gorgias aussi bien que Socrate connaissaient.
2 Le Prof. G. B. Kerferd (Positions de la sophistique cit.: Constitution de la sophistique. Le
sophiste vu par Platon: un philosophe imparfait, 13-25) avait djh soulign6 cette "notion
de la Dialectique comme la deuxibme phase d'un processus qui avait dbute avec
l'elegkhos negatif de Socrate" (p. 24).
3 Le Prof. E. Berti (La filosofia del primo Aristotele, Firenze 1962) mon avis parle
raison d'un enseignement de I'histoire de la part d'Isocrate aux rois dans l'oeuvre A
Nicocles (§ 35). En effet dans ce lieu il me semble qu'Isocrate parle le meme langage que
le Sophiste de Platon.Quand il dit: "Lorsque tu veux dterminer avec exactitude les
connaissances qui conviennent aux rois, procede en unissant l'experience (rte&ta) aux
speculations theoriques (t.oaopta). La philosophie te montrera les ralites (r'azCrcv
rCv I7eyv) te mettra en tat de tirer des consequences (QOat roti5 erQdyuaotv)" (G.
Mathieu-E. Br6mond), nous pouvons penser au bouleversement des Pavdoiuara dans les
imitations des mots, que Platon indique par l'expression v iratg rqedetv pour souligner
qu'il s'agit d'activites sp6cifiquement humaines bouleversees par d'autres activities plus
reelles, qu'il indique avec le terme fQywv. Il me semble que Platon considbre l'/uretQia.
comme un critere fondamental de la culture d'une facon tres proche celle d'Isocrate.
4 Cf. Kerferd, p. 24 cit. Quant la signification de la maYeutique socratique de la
refutation chez Platon, je voudrais signaler la relation trs int6ressante de Mme M. Canto,
Politiques de la rfutation entre chien et loup: le philosophe et le sophiste, dans Positions de
la sophistique, cit., 27-5 1.
5 Le centre de Recherche Philologique de l'Universite de Lille III (Antisthene: Sophistique
et Cynisme, dans Positions de la Sophistique cit., 117-147) a justement souligne la differ-
ence entre Antisthene et les sophistes l'egard de ces paradoxes, observant que leur
ressemblance est "purement formelle" (p. 130), et que donc cela "ne permet pas en effet
que l'on confonde la dmarche et les perspectives d'Antisthene avec celles des sophistes
tels que nous les prsente Platon" (ibid.). Cependant, mon avis, en ce qui concerne le
Sophiste de Platon, il me semble un peu difficile d'exclure qu'il y a, au moins, une certaine
identit de thmes entre les deux, comme, par exemple, le thme du rapport entre le
langage et les tants, dans lequel le langage est subordonne aux tants et d'exclure aussi
qu'i ce propos Platon a cherche une rponse propre en contraste avec celle d'Antisthene.
En effet, il me semble que dans ce dialogue Platon participe de la mme recherche
d'Antisthene sur le logos qui claircit le rt aort et qui contribue liminer le faux et la
contradiction dans les discours. On se souviendra que la recherche de ce dialogue nait
d'une question de langage, de propriete d'attribution de noms: comment s'appellent au pays
de l'Etranger Eleate le sophiste, le philosophe et le politicien et comment se distinguent-ils,
et que Platon, afin d'y rpondre, a thorise la dialectique dichotomique des ides, qui
certainement tait en contraste avec la th6orie de l'gv Er'9v6g d'Antisthene.
6 Cf. Platone, Opere, Bari 1966, vol. I, p. 1052, note 147.