Señor Magistrado, en este debate probatorio no se ha llegado a determinar que

mi defendido Amehd Villoslada Jimenez, haya sido autor del delito de receptación
agravada tipificado en el art. 194° concordante con el art. 195° inciso 1). No se ha
disvirtuado su derecho a la presunción de inocencia de la que goza mi defendido
contemplado en el art. 2° Numeral 24 inciso e) de nuestra carta magna y de los
tratados internacionales de los derechos humanos.
En su declaración de su coacusado Robert Heriberto Linares Astonitas, es el
Fiscal Responsable de la investigación el que introduce el nombre de AMEHD
VILLOSLADA JIMENEZ en la pregunta 3 de su declaración a fojas 55 de la carpeta
fiscal.
No existe medio probatorio alguna en la que se acredite la supuesta venta del
vehículo moto pulsar modelo bajaj.
Ni el mismo coacusado ha podido precisar la fecha exacta de la compra de la
moto.
No se ha determinado el delito fuente o precedente de robo agravado, así
como el supuesto agraviado no ha demostrado con documento de fecha cierta ser el
propietario de la moto.
Más aún si en su declaración ha indicado que se ha reunido en la casa del
señor juez de Catache y que libaron licor.
Sobre esta base hay que preguntarse, ¿es posible que mi defendido pueda ser
declarado culpable con base a una identificación inducida y en la que se han
irrespetado procedimientos legales? Yo pienso que no.
Otro dato curioso que justo el momento que se produce el accidente se pierda
la tarjeta de propiedad y cuando se le pregunto a nombre de quien estaba dicha tarjeta
dijo que no se acuerda, a pesar de haberlo tenido desde el año 2015
El acuerdo plenario N° 2-2005 es claro en manifestar que bajo sus tres
premisas.
Ausencia de incredibilidad subjetiva
Verosimilitud
Persistencia en la incriminación
Que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración; sino
tiene que estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que
le doten de aptitud probatoria.