Você está na página 1de 12

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado ponente

AL1237-2018
Radicación n. °78353
Acta 10

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil


dieciocho (2018).

Decide la Sala sobre el recurso de queja presentado por


ORLANDO GUSTAVO MORILLO SANTACRUZ, dentro del
proceso ordinario laboral promovido por el recurrente contra
la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS Y
PENSIONES CESANTÍAS PORVENIR S.A., y la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
COLPENSIONES.

No se acepta el impedimento manifestado por el Dr.


FERNANDO CASTILLO CADENA.

I. ANTECEDENTES

Orlando Gustavo Morillo Santacruz, pretendió la


Radicación n.° 78353

declaración de nulidad de su afiliación y/o traslado al


régimen de ahorro individual con solidaridad, administrado
por Provenir S.A., y que por tanto se le condenara a
Colpensiones a:

« (…) SEGUNDA (…) recibir de la Sociedad Administradora De


Fondos De Pensiones Y Cesantías-PORVENIR S.A. el bono
pensional recibido del Fondo Prestacional de la Universidad de
Nariño en su momento, a nombre de Orlando Gustavo Morillo
Santacruz, por el periodo de cotizaciones comprendido del 23 de
mayo de 1980 al 31 de diciembre de 1997, con la indexación
pertinente e intereses de mora.

TERCERA: (…) recibir de la Sociedad Administradora De Fondos


De Pensiones Y Cesantías-PORVENIR S.A todas y cada una de las
cotizaciones realizadas para pensiones a nombre de Orlando
Gustavo Morillo Santacruz a favor del régimen de ahorro
individual, desde el 1 de enero de 1998 hasta la fecha que se
realice su retorno definitivo a COLPENSIONES, con la indexación
pertinente e intereses de mora.

CUARTA: (…) reconocer a Orlando Gustavo Morillo Santacruz el


derecho a pertenecer al régimen de transición contemplado en el
artículo 36 de la ley 100 de 1993.

QUINTA: (…) reconocer a Orlando Gustavo Morillo Santacruz la


pensión de jubilación a que tiene derecho de conformidad con el
régimen pensional más favorable al aplicable.

SEXTA: (…) reconocer los perjuicios materiales y morales a él


causados.

SEPTIMA: Condenar en costas a las demandadas».

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pasto, a


quien correspondió el trámite en primera instancia, con fallo
del diez (10) de febrero de dos mil diecisiete (2017), declaró
la nulidad de la afiliación efectuada por el demandante al
Fondo de Cesantías y Pensiones-Provenir S.A., y estipuló:

« (…) SEGUNDO: CONDENAR al Fondo de Cesantías y Pensiones

2
Radicación n.° 78353

Porvenir S.A. a realizar el trasladado a COLPENSIONES de la


totalidad de lo ahorrado por el demandante en su cuenta de
ahorro individual, el bono pensional, los rendimientos, y demás
sumas de dinero recaudadas desde el tiempo de vinculación del
demandante hasta la fecha en que se traslade a COLPENSIONES
las sumas indicadas.

TERCERO: ORDENAR a COLPENSIONES que proceda a recibir por


parte de PORVERNIR S.A. la totalidad de lo ahorrado por el
demandante en su cuenta de ahorro individual, junto con sus
rendimientos, en caso que resulte inferior al monto del aporte
legal correspondiente, si hubiese permanecido en el régimen de
prima media, se ordena a COLPENSIONES se otorgue la
oportunidad en tiempo prudencial para que se cancele dicha
diferencia.

CUARTO: DECLARAR que el demandante ORLANDO GUSTAVO


MORILLO SANTACRUZ cumplía con el requisito de edad y tiempo
de servicios para acceder al régimen de transición para el 30 de
junio de 1995, fecha en la cual entro en vigencia la Ley 100 de
1993 para los servidores públicos del nivel departamental según
el artículo 151 de la misma.

QUINTO: ABSOLVER de las restantes pretensiones a las


demandadas.

SEXTO: DECLARAR probada la excepción de buena fe respecto de


PORVENIR S.A., y declarar no probadas las excepciones de mérito
propuestas por las demandadas.

SEPTIMO: CONDENAR a Colpensiones a pagar las costas de este


proceso (…).

OCTAVO: DECLARAR la falta de competencia de este juzgado


para decidir de fondo respecto del RECONOCIMIENTO DE LA
PENSION DE VEJEZ a que el demandante aspira con base en la
Ley 33 de 1985 por tratarse de un empleado público beneficiario
del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.En
consecuencia se ordena remitir copias auténticas del expediente y
de los audios ante la Oficina Judicial de Pasto para que el asunto
sea repartido entre los Juzgados Administrativos del Circuito de
Pasto, para lo de su cargo.

NOVENO: (…)».

Al conocer en grado jurisdiccional de consulta, la Sala


Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto,
mediante fallo del once (11) de mayo de dos mil diecisiete

3
Radicación n.° 78353

(2017), revocó la sentencia proferida en primera instancia, y


en su lugar, absolvió a las demandadas de los cargos
formulados en su contra.

Inconforme con la precitada decisión, la apoderada de


la parte demandante, formuló recurso extraordinario de
casación, el que le fue denegado mediante providencia del 22
de mayo del 2017, por la Sala de Decisión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, habida
cuenta « (…) se desprende del libelo de postulación, que lo pretendido
por el promotor de la acción, se concentra en que se declare la nulidad
de la afiliación a PORVENIR S.A., que se condene a Colpensiones a
recibir el bono pensional del FONDO PRESTACIONAL DE LA
UNIVERSIDAD DE NARIÑO y de todos los aportes realizados en el fondo
privado, que se declare el derecho en cabeza del accionante al régimen
de transición contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 d 1993, y como
consecuencia de ello, se reconozcan los perjuicios morales y materiales,
estos últimos representados según la demanda en función del valor de
las mesadas pensionales (…)».

Y a reglón seguido adujo « (…) es menester concluir que el


demandante, no tiene interés económico para recurrir en casación,
puesto que las pretensiones formuladas son eminentemente declarativas
y referentes a la nulidad de traslado de régimen pensional, siendo
entonces que no pueden cuantificarse o concretarse en específicas
sumas de dinero, más aun cuando las mismas no pueden ser entendidas
como la ambición del derecho pensional propiamente dicho (…) ».

Contra el anterior proveído, dentro del término legal, se


interpuso recurso de reposición, y en subsidio de queja, el
que tuvo como sustento, que si bien el tribunal basó su

4
Radicación n.° 78353

decisión en el hecho de la inexistencia del interés económico


para recurrir, esto no coincide con lo estipulado en los
numerales segundo, tercero y sexto del acápite de
pretensiones de la demanda, en las que se solicita «la
imposición de obligaciones valorables en términos económicos».

Precisó, que tanto la segunda como la tercera


pretensión estaban encausadas a condenar a Colpensiones a
recibir de Porvenir S.A., los bonos pensionales, junto con
todas las cotizaciones, indexaciones e intereses de mora
pertinentes, que fueron calculados en el capítulo de cuantía,
y que condujeron a afirmar que del extracto de la cuenta
pensional del demandante, los valores a restituir por parte
de Porvenir S.A. a Colpensiones, equivalían a la suma de
$ 197.166.444, por lo que a su juicio se demuestra, que
dichas pretensiones arrojan una suma determinable en
dinero.

En relación con lo anterior, aduce que, no se trata del


derecho pensional, sino de una suma de dinero consolidada
en la cuenta pensional del demandante en Porvenir S.A., y
que en caso de que su cuantificación no fuese correcta, es
deber del juez por medio de un perito actuario, cuantificar el
monto, y de esta forma poder determinar si supera la suma
para recurrir en casación.

Por otro lado, señala que solicitó condenar a


Colpensiones a pagar los perjuicios materiales y morales
causados al demandante, y que estos últimos pueden ser

5
Radicación n.° 78353

tasados por el juez hasta en 100 smmlv ($88.525.920), suma


que aduce debe ser tenida en cuenta para efectos de
determinar el interés económico para recurrir en casación.

Finalmente, reafirma que el tribunal debió conceder el


recurso interpuesto por el demandante, bajo el supuesto de
que lo cuantificado en las pretensiones, supera lo requerido
por la ley, pues considera que existen parámetros « (…) para
que las pretensiones de la demanda sean al menos, determinables en
dinero, y cuantificables pecuniariamente(…)», afirmación que
sustenta en los autos AL5290-2016, AL2977-2017-2017,
AL2263-2017 -2017.

El juez colegiado, mediante auto del 20 de junio del


2017, decidió no reponer la precitada providencia, para lo
cual tuvo como fundamento el proveído CSJ 29 jul. 2015,
rad.67272, en el que se indicó:

« (…) las pretensiones formuladas, como lo advirtiera el Tribunal,


son eminentemente declarativas, entrañando tal situación que, en
principio, no pueda cuantificarse o concretarse en especificas
sumas, menos cuando quiera que la sola afirmación del recurrente
de que fue viciado su consentimiento para obtener el referido
traslado no es suficiente para establecer que el monto del interés
jurídico que le asiste para acudir al recurso extraordinario (…).

En síntesis, no contándose con un sustento económico que se


refleje de las pretensiones de la demanda que le fueron adversas
en la sentencia que ataca, bien procedió el Tribunal al denegar al
recurrente en queja el acceso al recurso extraordinario».

Y en lo que tiene que ver con el segundo argumento


planteado por la impugnante, el juez colegiado adujo que el
concepto de indexación de aportes y bono pensional «(…) debió

6
Radicación n.° 78353

estar acreditado en el expediente, para ser posible adicionarse a la suma


ya establecida por esta Corporación y lograr el interés económico para
recurrir en casación, sin embargo al no ser aportada dicha suma, no
existía prueba alguna que permitiera realizar el cálculo, al momento de
cuantificar el interés para recurrir, el cual tampoco puede efectuarse en
este momento».

Así mismo, señaló que lo afirmado por el recurrente es


errado, ya que las pretensiones son eminentemente
declarativas en virtud de la nulidad de traslado del régimen
pensional, y bajo los preceptos jurisprudenciales
mencionados previamente, reitera el argumento que estas
no se pueden cuantificar o concretar en sumas de dinero
específicas, pues las mismas no pueden ser entendidas
como la ambición del derecho pensional propiamente dicho.

Por otro lado, en cuanto a las pretensiones quinta y


sexta, relativas al reconocimiento de la pensión de jubilación,
y los perjuicios morales y materiales, dijo que tampoco
procedía la concesión del recurso de casación, debido a que
las entidades demandadas fueron absueltas respecto a las
mismas, a través del fallo proferido por el juzgado sin que el
demandante hubiera expresado inconformidad alguna al
respecto.

En respaldo de la anterior afirmación, citó la


providencia CSJ SL 23 agt. 2001, rad. 16201, en la que se
concluyó:

«No puede olvidarse, que dentro de los presupuestos para recurrir

7
Radicación n.° 78353

en casación se encuentra el de la legitimidad para interponer el


recurso, que se deriva tanto de la calidad de los litigantes como de
la postura que hayan adoptado frente al fallo de primer grado,
puesto que tratándose del trabajador si aquel le fue parcialmente
favorable es necesario que apele respecto de aquello que le resulto
adverso a sus intereses, única manera de mantener o conservar
legitimidad jurídica para hacer uso a posteriori del recurso
extraordinario en cuanto a ese segmento, porque si no lo hace
pierde dicho interés, que es lo que acontece en esta oportunidad».

II. CONSIDERACIONES

Conforme al artículo 86 del CPTSS, son susceptibles del


recurso de casación los procesos cuya cuantía excedan de
ciento veinte (120) veces el salario mínimo legal mensual
vigente, presupuesto que jurisprudencialmente se ha
denominado como el interés económico para recurrir en
casación.

En relación con lo anterior, debe recordarse que en


incontables decisiones, esta Corporación, respecto del
interés económico también ha señalado que está
determinado por el agravio que sufre el impugnante con la
sentencia acusada, el que tratándose del demandante como
sucede en el caso bajo estudio, se traduce en el monto que
representa la desmejora de sus intereses por la modificación
efectuada por la sentencia de segunda instancia, o en la
cuantía de las pretensiones que hubiesen sido negadas por
el juez colegiado en el fallo que se pretende controvertir.

En consecuencia, y con referencia en lo anterior, se


tiene que el aquí recurrente, no interpuso recurso alguno en

8
Radicación n.° 78353

contra del fallo proferido por el Juzgado Tercero Laboral del


Circuito de Pasto, y que la Sala Laboral del Tribunal Superior
de esa misma ciudad, al emitir la sentencia de segunda
instancia, revocó lo decidido por el juzgado, absolviendo a las
entidades demandadas de todas las pretensiones incoadas
en su contra, por lo que el agravió que le causó al recurrente
el proveído del Tribunal, se concreta única y exclusivamente
a las condenas que había proferido el primer sentenciador y
que fueron revocadas por el sentenciador de alzada, para en
su lugar absolver, esto es, los ordenamientos hechos con
ocasión de la nulidad del traslado al régimen de ahorro
individual, que consistieron básicamente en que PORVENIR
debe devolver a COLPENSIONES la totalidad de lo ahorrado
por el demandante en su cuenta individual, junto con los
rendimientos financieros, y por ende la recuperación del
régimen de transición.

Ahora bien, en lo que tiene que ver los perjuicios


materiales y morales que se pretendieron con la demanda
inicial, los mismos no pueden ser tenidos en cuenta para
determinar el interés económico del recurrente, por cuanto
el juez de primera instancia absolvió de ellos, sin que la
decisión en ese puntual aspecto hubiera sido impugnada por
la parte actora.

En ese orden se advierte, que si bien es cierto las


pretensiones denegadas por el Tribunal, fueron
exclusivamente declarativas, en tanto se concretaron a la
nulidad del traslado de régimen y las consecuencias que tal

9
Radicación n.° 78353

decisión acarrea, la cuantía para recurrir en casación de la


parte demandante en estos casos, debe examinarse en torno
a la expectativa que tiene el afiliado de recuperar el régimen
de transición, y así poder acceder al reconocimiento de la
pensión de vejez en el régimen de prima media con prestación
definida, con los requisitos que tales normativas disponen.

Así las cosas, si según la información suministrada en


el escrito de demanda, el natalicio del demandante se produjo
el 4 de julio de 1954, el eventual derecho a la pensión de vejez
en el régimen de prima medida con prestación definida, bajo
el supuesto de recuperar la transición, lo adquiriría en ese
mismo día y mes del año 2014, siempre y cuando, claro está,
tenga la densidad de semanas exigidas. Obsérvese además,
que en el sub judice, el actor también pretendió el
reconocimiento de la pensión a cargo de la entidad
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones,
teniéndole en cuenta el régimen de transición del artículo 36
de la Ley 100 de 1993.

En consecuencia, si como se dejó visto, el promotor del


proceso cumplió la edad mínima exigida en dicho régimen
para la calenda ya mencionada, claramente se infiere que
tenía para ese momento una expectativa de vida de 23 años,
según la Resolución 1555 del 30 de julio de 2010 de la
Superintendencia Financiera. De ahí que, calculada la
incidencia futura por la vida probable del demandante, al
menos con el salario mínimo mensual de la época ante el
desconocimiento del respectivo IBL que debía de

10
Radicación n.° 78353

corresponder, surge como conclusión inevitable que si le


asiste interés económico para recurrir en casación.

Luego entonces, con la anterior posición de la Sala, se


recoge cualquier otro criterio que en sentido contrario se
hubiese proferido en torno al interés económico del
demandante, en tratándose de controversias donde se
reclama la nulidad del traslado al RAIS para recuperar la
transición.

Por consiguiente, habrá de declararse mal denegado el


recurso de casación por parte del tribunal.

I. DECISIÓN

Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte


Suprema de Justicia.

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR mal denegado el recurso


extraordinario de casación, interpuesto por ORLANDO
GUSTAVO MORILLO SANTACRUZ, dentro del proceso
ordinario laboral que promovió contra la SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS Y PENSIONES
CESANTÍAS PORVENIR S.A., y la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES.

11
Radicación n.° 78353

SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal de origen remitir el


expediente a esta corporación para los fines legales
consiguientes.

Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO CASTILLO CADENA


Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

12