CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 24/10/2017 15:13:05,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1281-2017

LIMA
Pago de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecisiete

VISTO, y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,

Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de
fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
noventa a quinientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos
cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, en fojas trescientos treinta y
cinco a trescientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República.

Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido

previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1281-2017

LIMA
Pago de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento setenta y dos a

doscientos seis, subsanada en fojas doscientos doce, el demandante solicita
que se le pague la suma de ciento cinco mil setecientos noventa y ocho con
26/100 Nuevos Soles (S/.105,798.26) por concepto de reintegro de
remuneraciones, beneficios sociales e indemnización por daños y perjuicios
(lucro cesante y daño moral).

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo

36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que la
entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que le
fue adversa, según consta en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos
noventa y siete; asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio
principal es anulatorio y de forma subordinada es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo 36° de la norma procesal
citada.

Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso, los

siguientes:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Supremo N° 266-2010-EF.
ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 40° y 43° de la
Constitución Política del Perú.
iii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 5°, 8°, 9° e
inciso d) del artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276.
iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo 28° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM.
v) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco del Empleo Público.
vi) Infracción normativa por interpretación errónea del inciso 2) del
artículo 2° de la Constitución Política del Perú.

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1281-2017

LIMA
Pago de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

vii) Violación al debido proceso.

Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar

que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República.

Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite i), se aprecia que la

entidad recurrente denuncia la interpretación errónea del Decreto Supremo N°
266-2010-EF; sin embargo, no ha tomado en consideración que la norma
invocada contiene diversos artículos (normas materiales), por lo que al no
precisar cuál o cuáles de estas normas fueron interpretadas erróneamente,
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en
ese sentido, se advierte que tampoco ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; por lo tanto, la causal
invocada no cumple con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devin iendo en improcedente.

Noveno: Respecto a las causales señaladas en el acápite ii), se advierte que la

entidad recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las
normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; además, menciona que el reconocimiento del demandante

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1281-2017

LIMA
Pago de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

como trabajador a plazo indeterminado se ventiló en otro proceso seguido entre

las mismas partes, en el Expediente N° 301-2006, y se dispuso su reposición
mediante un proceso de Acción de Amparo recaído en el Expediente N° 29668-
2006; en consecuencia, se evidencia que la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, las causales mencionadas
deviene en improcedentes.

Décimo: Sobre las causales invocadas en el acápite iii), debemos decir, que
dichas normas disponen los requisitos como que el acceso al empleo público se
realiza por concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
méritos y capacidad de las personas; y si bien las normas denunciadas no
fueron aplicadas, también tenemos que la entidad recurrente no demuestra la
incidencia directa de dicha inaplicación sobre la resolución impugnada, toda vez
que la fundamenta en forma genérica, por lo que se infringe lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nuev a Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual, las causales señaladas devienen en improcedentes.

Décimo Primero: En relación a la causal mencionada en el acápite iv),

debemos decir, que en el presente caso, por mandato judicial contenido en el
Expediente N° 29668-2006 se dispuso la reposición d el demandante al haberse
desnaturalizado los contratos modales y contratos de locación de servicios
suscritos entre ambas partes, por lo que si bien el artículo 28° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM fue inaplicado; sin embargo, la entidad recurrente no
demuestra la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que la causal denunciada no cumple con el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devin iendo en improcedente.

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1281-2017

LIMA
Pago de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Décimo Segundo: Respecto a la causal prevista en el acápite v), se advierte

que si bien la entidad recurrente cumple con señalar de forma clara y precisa la
infracción normativa de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo
36° de la Ley N° 29497; sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la norma citada, puesto que
sus argumentos están referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto del recurso de casación; razón por la cual,
la causal señalada deviene en improcedente.

Décimo Tercero: En cuanto a la causal invocada en el acápite vi), debemos

decir que el inciso 2) del artículo 2° de la Consti tución Política del Perú no fue
aplicado en la Sentencia impugnada, por lo que mal hace la entidad recurrente
en denunciar la interpretación errónea de una norma que no fue aplicada en el
caso de autos; en ese sentido, no cumple con señalar en forma clara y precisa
la infracción normativa, de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el
cual, la causal denunciada deviene en improcedente.

Décimo Cuarto: Sobre la causal prevista en el acápite vii), se advierte que la

entidad recurrente denuncia textualmente “violación del debido proceso”, sin
precisar la norma denunciada y sin demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que la fundamenta
en forma genérica; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.

Décimo Quinto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad

recurrente sustenta su recurso en los artículos 386°, 387° y 388° del Código

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1281-2017

LIMA
Pago de remuneraciones y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Procesal Civil, cuando de autos se advierte que el presente proceso ha sido

tramitado de conformidad con la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; norma en la que debió sustentar su recurso.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la

demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante
escrito de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos noventa a quinientos uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Jerí Juscamaita,
sobre pago de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
S. S.

ARÉVALO VELA

YRIVARREN FALLAQUE

RODAS RAMÍREZ

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYLUPO

NMLC / JLMC