Expediente : 01204-2019-0-2001-JR-PE-05

Especialista : Marilli Del Carmen Ambulay

Lima

Sumilla : OBSERVA FORMALMENTE LA

ACUSACIÓN, PIDE SOBRESEIMIENTO Y OTROS

AL JUZGADO QUINTO JUZGADO DE INV. PREPARATORIA - DELITOS

ADUANEROS TRIBUTARIOS DE MERCADO Y AMBIENTALES DE
PIURA.

OMAR ROMERO SANCHEZ, abogado de

FERNANDO VINICIO PINCAY MERA, en los autos
por presunto delito Contra la Propiedad Industrial, en
supuesto agravio de los Titulares de las Marcas
registradas Hollister, Tommy Hilfiger y Aberccrombie y
Fitch, señalando domicilio procesal en la Av. Mariscal
Castilla N° 506 del Distrito, Provincia y Departamento
de Tumbes y consignando Casilla Electronica N°
73561 y N° 50025, ante Usted dice:

Que, habiendo sido notificado esta parte, el dia 13 de marzo de los

corrientes, con la Resolución Nº 01, de fecha ............ de marzo de 2019,
que corre traslado del requerimiento fiscal de acusación de la Fiscalia
Provincial Especializada en Delitos Aduaneros y Contra la Propiedad
Intelectual de Tumbes, dentro del plazo concedido, como defensor del
imputado al amparo del artículo 350º numeral 1 literal a) del NCPP
OBSERVO FORMALMENTE LA ACUSACIÓN.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Sabido por todos es que, si en la etapa de investigación no es
posible recoger los elementos de convicción que demuestre el dicho del
ofendido, el fiscal pasará a la etapa de formulación de su requerimiento con
una conclusión negativa, o sea, que no hay delito que perseguir, como es
este caso concreto, en que el fiscal persigue un delito imposible, por
cuanto, no ha demostrado de inicio, que la mercaderia incautada estuvo en
poder de mi patrocinado, ni realizo traslado de estas, ni mucho menos la
distribucion con fines comerciales de marcas no autorizadas, por parte de
mi defendido.

Segundo.- En efecto, el fiscal sustenta su acusación directa en el artículo

art. 23° del Código Penal: "El que realiza por sí o por medio de otro el
hecho punible y los que cometan conjuntamente serán reprimidos con la
pena establecida para esta infracción". Y tambien en el articulo 222° inciso
f) del Codigo Penal: Será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de cinco años, con sesenta a trescientos sesenta y cinco
días multa e inhabilitación conforme al artículo 36º inciso 4) tomando en
consideración la gravedad del delito y el valor de los perjuicios
ocasionados, quien en violación de las normas y derechos de propiedad
industrial, almacene, fabrique, utilice con fines comerciales, oferte,
distribuya, venda, importe o exporte, en todo o en parte:Un producto o
servicio que utilice una marca no registrada idéntica o similar a una marca
registrada en el país. Porque durante la investigación NO se han
encontrado suficientes elementos de convicción que nos permiten arribar a
la certeza que mi patrocinado ha DISTRIBUIDO con fines comerciales
diversas prendas de vestir desde Lima con destino a Aguas Verdes, que
consignaba signo de marcas registradas sin tener autorización de los
titulares.

Tercero.- NO está demostrado en forma evidente, que mi patrocinado haya

ENVIADO Y/O REMITIDO desde la ciudad de Lima diversas prendas de
vestir con destino a Aguas Verdes, el requerimiento de acusación directa
cae por su base, contradiciendo criterios jurídicos que invalida los hechos
antecedentes concomitantes y posteriores que obran en su escrito de
acusación, ya que EN NINGUNO DE ELLOS EXISTE ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN EN RELACIÓN A LA POSESIÓN DE LAS PRENDAS DE
VESTIR NI QUE HAYA EFECTUADO EL MISMO EL ENVIO DE ESTAS
QUE ES UNA SITUACIÓN DE HECHO, sustentándose en la simple
conjetura de que fue mi patrocinado quien realizo dicha accion.

Cuarto.- En este caso concreto el fiscal NO HA ELABORADO LA TEORÍA

DEL CASO, siendo incompleta la recopilación de pruebas iniciales, para
formar convicción, esto es, verificar, prima facie, si en realidad la
declaracion de uno de los supuestos TESTIGOS es verdadera, o sólo son
dichos, puesto que en la propia declaracion del Sr. DAVID ERASMO
HUMANI CALIZAYA, existe una serie de contradicciones como por
ejemplo señala que le ha vendido a mi patrocinado polos de caballero
con su marca BURCKLand en la cantidad de ciento treinta unidades
(130) "COFORME APARACE ESCRITO EN LA MISMA GUIA DE
REMISION N° 003-00031", declaracion que no se debe de tener en
cuenta porque conforme se aprecia en la guia de remision no se
consigna marca alguna solo describe la cantidad de prendas tallas y
colores faltando a la verdad, declaracion que no admiten ni un mínimo
análisis, ya que la investigación se puede iniciar por medio de la notitia
criminis, pero, para acusar, se exige, según Jiménez de Asúa, que por el
acopio de entrevistas y documentación probatoria, se haya identificado al
autor, determinado la acción delictiva, que los hechos están adecuados al
tipo penal y que no exista causas de justificación, lo que ha sido omitido
interesadamente por el fiscal responsable, para convertir en delito, hechos
que no resisten el menor análisis jurídico penal y deja en evidencia la falta
de imparcialidad que impone el artículo 61º del NCPP a los fiscales.

Quinto.- En tal sentido, la Fiscalia no ha logrado demostrar que el Sr.

FERNANDO VINICIO PINCAY MERA, estuvo en poder de la mercaderia
decomisada o realizo algun acto como tramitar, gestionar o distribuir,
contraviniendo las máximas de la experiencia.

Sexto.- De lo antes expuesto, se verifica que el fiscal responsable no ha

tomado en consideración que los elementos de convicción precedentes,
están determinados en el Titulo I, referido a Normas Generales de la
Investigación Preparatoria. En ese sentido el Inciso 1 del Artículo 330º del
D. Leg. 957, señala que el Fiscal puede, bajo su dirección, requerir la
intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias preliminares de
investigación para determinar si debe formalizar la Investigación
Preparatoria. Y el inciso 2 indica que las Diligencias Preliminares tienen por
finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente.
Además el Inciso 1 del Artículo 334° señala que el Fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no
es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en
la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.

II.- SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA

EXPOSICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:

Septimo.- En ese sentido el fiscal ha omitido en la etapa de investigación

preparatoria, la investigación preliminar disponiendo las diligencias
preliminares urgentes e inaplazables destinadas a corroborar los hechos
denunciados y determinar su delictuosidad. Por ejemplo verificar si antes
de los hechos investigados, (circunstancias precedentes), mi patrocinado
se encontraban en su poder las mercaderia decomisada por Aduanas y
esclarecer si los supuestos TESTIGOS DAVID ERASMO HUAMANI
CALIZAYA PROPIETARIO DE "TEXTILES DEAMS¨S" y JHOEL VEGA
SOLLER DE "TEXTILES SOLLER" fueron los que realmente realizaron el
delito mas aun si al testigo Sr. JHOEL VEGA SOLLER, nunca se le ha
tomado su declaracion, la Fiscalia se niega a averiguar la verdad, que
fluye de los siguientes medios probatorios:

- En la propia declaracion de fecha 01 de marzo del 2018, del Sr. DAVID

ERASMO HUMANI CALIZAYA, existen una serie de contradicciones como
por ejemplo señala que le ha vendido a mi patrocinado polos de caballero
con su marca BURCKLand en la cantidad de ciento treinta unidades (130)
"COFORME APARACE ESCRITO EN LA MISMA GUIA DE REMISION N°
003-00031", declaracion que no se debe de tener en cuenta porque
conforme se aprecia en la guia de remision no se consigna marca alguna
solo describe la cantidad de prendas tallas y colores faltando a la verdad.

- La Guía de Remitente 003-00031 de Textiles Deams´s (RUC N°

10088835633) representada por DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA,
en la guia se consigna como punto de salida Jiron Hipolito Unanue N° 1421
Interior 04 Distrito de la Victoria, Provincia y Departamento de Lima y
dirección de punto de llegada Jr. Los Libertadores N° 005 Distrito de Aguas
Verdes, Provincia de Zarumilla y Departamento de Tumbes, que segun
señala la propia Fiscalia demostraria que estaban siendo remitidos
mediante encomienda desde Lima a Aguas Verdes, si pues Señores de la
Fiscalia demuestren Ustedes en que momento pudo mi patrocinado adherir
a las prendas de vestir (en cantidad 385 piezas) las marcas Hollister,
Tommy Hilfiger y Aberccrombie y Fitch, en el mismo dia que supuestamente
compro y remitido mi patrocinado, siendo un imposible contraviniendo las
maximas de la experiencia.

- La Guía de Remitente 0001-002634 de Textiles Soller (RUC N°

10424619626), representada por JHOEL VEGA SOLLER en la guia se
consigna como punto de salida Jr. Hipólito Unanue N° 1571, int. 602 F, Urb.
El Porvenir, Distrito de la Victoria, Provincia y Departamento de Lima y
dirección de punto de llegada Jr. Los Libertadores N° 005 Distrito de Aguas
Verdes, Provincia de Zarumilla y Departamento de Tumbes, que segun
señala la propia Fiscalia demostraria que estaban siendo remitidos
mediante encomienda desde Lima a Aguas Verdes, si pues Señores de la
Fiscalia demuestren Ustedes en que momento pudo mi patrocinado adherir
a las prendas de vestir (en cantidad 385 piezas) las marcas Hollister,
Tommy Hilfiger y Aberccrombie y Fitch, en el mismo dia que supuestamente
compro y remitido mi patrocinado, siendo un imposible contraviniendo las
maximas de la experiencia.

- La Boleta de Venta Electrónica N° B004-1027 emitida por empresa

Terracargo S.A.C. consignando como cliente a PlNCAY MERA FERNANDO
VINICIO, con lo cual se acredita que la mercancía fue emitida por el
acusado desde Lima con destino a la localidad de Aguas Verdes - Tumbes,
medio probatorio sirve ni como prueba indiciaria porque no se encuentra
debidamente corroborada ni por la declaracion del encargado de
recepcionar los envios ni mediante la visualizacion de los videos de
seguridad del local de la empresaTerracargo S.A.C.

- NO SE HA TOMADO LA DECLARACION del respresentante de la

empresa Textiles Soller (RUC N° 10424619626), es decir del Sr. JHOEL
VEGA SOLLER, faltando diligencias preliminares de investigación para
determinar si debe formalizar la Investigación Preparatoria.

- EN EL REQUERIMIENTO ACUSATORIO LA FISCALIA DENTRO DE LOS

MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA ACTUARSE EN AUDIENCIA,
NO HA OFRECIDO LA DECLARACION DE DESCARGO de mi
patrocinado, declaracion realizada en sede fiscal el dia 29 de agosto del
2018, en donde señala claramente que en ese dia 27 de noviembre del
2017, no se encontraba en el pais y de lo cual mi patrocinado mismo refiere
que de esto podrian averiguar a migraciones.

- Declaracion de mi patrocinado en sede fiscal del 29 de agosto del 2018,

en el punto 10 cuan se le pregunta si ha comprado o comercializado
prendas de vestir con marcas de imitacion a lo que mi patrocinado refiere:
QUE SI SON LAS MARCAS QUE LE HE COMPRADO AL SEÑOR DAVID
HUAMANI CALIZAYA, quien me enviaba prendas de vestir con esas
marcas Abercrombi por ejemplo, y otras reconocidas que el señala son
saldos de importacion, para yo venderla en el Ecuador, mas no he vendido
en Peru nunca esas marcas, declaracion en la cual mi patrocinado no niega
haber comprado esas marcas pero no el dia 27 de noviembre del 2017,
como se le pretende atribuir y esto en razon de que el "TESTIGO" dueño
de la empresa "QUE FABRICA" prendas de vestir le referia que eran
saldos.

- Oficio N° 073-2018-MIGRACIONES-JZ/TUMBES de fecha 26 de enero

del 2018, reporte de movimiento migratorio de mi patrocinado emitido por la
Oficina de Migraciones de Tumbes, el cual obra en la carpeta fiscal y de la
cual el Sr. Fiscal a obviado ofertar como prueba de descargo de mi
patrocinado y en donde se corrobora que efectivamente no se encontraba
en el pais en los dias de los hechos.

III.- SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA

EXPOSICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

Octavo.- No se ha cumplido con analizar el objeto, instrumentos o efectos

del delito, limitándose a aceptar como ciertos, los dichos y sindicaciones de
los testigos, sin que existe pericia que determine que mi patrocinado fue
realmente quien remitio desde la ciudad de Lima la mercaderia
decomisada, lo cual pudo ser fehacientemente corroborada oficiandose a la
Empresa Terracargo S.A.C, para que facilite los videos del dia 20 de
noviembre del 2017, y asi poder visualizar que persona fue la que remitio la
mercaderia.

Noveno.- Tambien se a obviado tomar la declaracion del encargado de la

Empresa Terracargo S.A.C, persona de recepcionar los envios de
mercanderias de esta empresa y que se los posibles testigos presénciales
de los hechos denunciados, dicen la verdad.

IV.- SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA

EXPOSICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:

Decimo.- No se ha tomado en consideración el domicilio desde donde las

guias de remision y la boleta de venta consignan como punto de salida y
que es imposible que mi patrocinado en el trayecto del punto de salida y el
punto de llegada es decir la empresa Terracargo SAC, haya podido
manipular la prendas de vestir y el hecho de que en la etapa de
dileigencias preliminares de investigacion se han obviado actos de realizar
como de que no se han ofrecido pruebas de descargo de mi patrocinado.

Decimo Primero.- El peligro de permitir investigaciones como la que

estamos cuestionando, estriba en que, en algunas ocasiones, la
irracionalidad se puede construir bajo una forma aparentemente racional a
partir de un hecho que se examina fuera de contexto y sin tener en cuenta
el conjunto de otros hechos que pueden influir en el resultado. Y en esta
forma, a través de una prestidigitación verbal, habremos perdido –muchas
veces de buena fe- la individualidad de la situación concreta que está
frente a nosotros y hemos echado una sombra epistemológica entre
nuestra mente y la realidad corporativa que estamos analizando, de tal
forma que engañamos al juez, haciéndolo que administre injusticias o
iniquidades, en lugar de obrar conforme al artículo 138º de la Constitución
Política del Perú.

Decimo Segundo.- Pues en toda denuncia con características de delito, la

finalidad es la de verificar su contenido y verosimilitud; y luego de conocer
la verdad de los hechos mediante una compresión objetiva y razonable de
los hechos decidir si existen elementos probatorios suficientes para
continuar con la investigación del delito y sus autores.

Decimo Tercero.- No habiéndose realizado todos los actos de

investigación preliminares, siendo evidente que la Fiscalia no ha formulado
una estrategia de investigación desde una perspectiva técnico jurídico, no
se puede sustentar válidamente la promoción de la acción penal.

Decimo Cuarto.- Es así que se ha violado el derecho a la defensa que

garantiza el inciso 14), artículo 139° de la Constitución del Perú, que
establece: el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. En virtud de dicho derecho se garantiza que los
justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera
que sea su naturaleza, no queden en estado de indefensión. El contenido
constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda afectado
cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta
impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los
medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e
intereses legítimos, En tal sentido, el derecho de defensa tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado o demandado de
ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma
conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado hecho
delictivo o la omisión del cumplimiento de una obligación; y otra formal, que
supone el derecho a una defensa técnica (…) ambas dimensiones del
derecho de defensa forman parte del contenido constitucionalmente
protegido del derecho en referencia, por lo que, desde que el fiscal
responsable no ha investigado en forma previa si en efecto mi patrocinado
fue el que remitio desde Lima a Aguas Verdes - Tumbes la mercaderia que
se le atribuye como propietario, lo que conlleva una trasgresión de las
garantía mínimas del derecho de defensa, además de una interpretación
sistemática del NCPP se tiene que para que se pueda proceder a la
acusación directa se debe primero que no se encuentre pendiente la
realización de un requisito de procedibilidad (art. 336.1), esto es, probar
inobjetablemente, que mi patrocinado es autor del delito que se le imputa.

Decimo Quinto.- En este caso concreto, se ha violado el numeral 4) del

artículo 336º del NCPP, porque NO ESTÁ SUFICIENTEMENTE
ACREDITADA LA REALIDAD DEL DELITO, POR LO QUE NO PROCEDE
LA ACUSACIÓN DIRECTA.

Pido el SOBRESEIMIENTO de la acusación fiscal por los siguientes

fundamentos:

V.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:

Decimo Sexto.- De conformidad con lo previsto en el artículo 344º numeral

2 del D. Leg. 957: El sobreseimiento procede cuando:

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al

imputado y

d) y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar

fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

Decimo Septimo.- En este contexto normativo, la imputación calificada

tiene base legal en el artículo 222º literal f) del Codigo Penal, por lo que en
esencia se imputa a mi defendido haber infringido derechos de propiedad
industrial al distribuir prendas de vestir (polos y camisas) desde Lima a
Aguas Verdes-Tumbes con fines comerciales, para lo cual en las prendas
estaba utilizando similares o idénticos signos distintivos de las marcas
Hollister, Tommy Hilfiger y Abercrombie & Fitch, y en la acusación, no se
dice:

i) ¿ cómo ha quedado acreditada el envio de las prendas de vestir de Lima

a Aguas Verdes - Tumbes ? si mi patrocinado no se encontraba en el pais
como lo demuestra el reporte de movimiento migratorio que obra en la
carpeta fiscal.

ii) ¿ cuál a sido la forma de DISTRIBUCION de las prendas de vestir como

se presume que ha realizado mi patrocinado ? conducta tipica que la
Fiscalia debe de desarrollar para demostrar que mi defendido es autor del
Contra la Propiedad Industrial.

iii) ¿ cual es la accion que en forma individualizada han realizado tanto los
testigos como los actos de investigacion realizados para llegar a la certeza
de responsabilidad penal de mi patrocinado ?

iv) ¿ cuál es el daño y el valor del bien dañado, en perjuicio de cada uno de
las marcas agraviadas si se toma en cuenta que las referidas prendas de
vestir nunca fueron ofertadas ni exibidas ni mucho menos vendidas ? por lo
que la acusación peca de ambigua o genérica, como es usual en todas las
acusaciones fiscales, lo que dificulta la defensa de los procesados.

VI.- DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS A LOS ACUSADOS:

Se sostiene:

a) Que Durante la investigación se han encontrado elemento suficientes

reveladores sobre la responsabilidad penal atribuible al acusado PINCAY
MERA FERNANDO VINICIO, identificado con Cédula de Identificación
Ecuatoriana N° 17124436029, como "autor del delito de DISTRIBUCIÓN
CON MARCA NO AUTORIZADA en agravio de los titulares de las marcas
HOLLISTER, TOMMY HILFIGER y ABERCROMBIE & FITCH, registradas
en INDECOPI a quien se le imputa haber DISTRIBUIDO con fines
comerciales, desde Lima a Aguas Verdes-Tumbes diversas prendas de
vestir que consignaban signos de las marcas registradas (Hollister, Tommy
Hilfiger y Abercrombie & Fítch), cuyos titulares no han brindado su
autorización para ello", de lo que fluye la SUBJETIVIDAD de la acusación,
pues hay que ser un lego en derecho, para sostener, sin pudor alguno, que
mi patrocinado pueda encontrarse en dos lugares diferentes digo esto por
que del reporte migratorio queda claro que mi defendido no se encontraba
en el pais, imputacion hecha sin que exista MEDIO PROBATORIO
ALGUNO, que acredite tal despropósito.

Decimo Octavo.- En efecto, el fiscal, llega a la conclusion de que

patrocinado es autor del delito que se le imputa ofrecer como elementos
de convicción:

a) La Declaracion del testigo DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA. El

fiscal responsable, en este caso, utiliza criterios contrarios a los esbozados
por la Ley: “Que el derecho penal tiene como principio rector ser
fragmentario y de ultima ratio, lo cual implica, que solo debe sancionar las
conductas que realmente lesionen bienes jurídicos", siendo que en el
presente caso no se ha llegado a establecer en forma fehaciente que me
patrocinado sea AUTOR del delito CONTRA LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL, en la modalidad de Distribución con fínes comerciales de
una marca no autorizada, y al disponer en contrario, es claro que la
presente acusación se sustenta en simples sindicaciones realizada por un
solo testigo la mismas que “no ha sido corroborada con otros medios
probatorios adicionales” así mismo, el fiscal responsable ha omitido que “la
obligación del Fiscal es asegurarse que toda investigación preparatoria
formalizada por él contenga causa probable de la imputación penal, esto
es, no debe en lo absoluto formalizar, sino, sólo debe poner en marcha el
aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción
de la realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado o
denunciado en su comisión. Así, es necesario que el Fiscal, al momento de
formalizar investigación, no se contente con los indicios, que si bien
determinan verosimilitud no son suficientes, es importante que su
investigación trasponga la duda de la imputación y se sitúe en la
probabilidad del delito. Se requiere que los elementos de convicción ya
estén en su poder o, por lo menos, estén debidamente identificados y que
infieran certeramente estar ante un hecho delictuoso, no prescrito y con
autor individualizado; es en ese orden de ideas que el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Penal proscribe toda forma de responsabilidad
objetiva.”
b) Con tales criterios esbozados por otros fiscales que sí conocen el nuevo
sistema adjetivo penal y han actuado conforme al artículo IV numeral 2, del
Título preliminar, del NCPP, que obliga al Ministerio Público actuar bajo el
PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD, dejo en evidencia la falta de Objetividad y
primacía de la subjetividad en la función del fiscal que ha decidido el inicio
de una investigación preliminar o preparatoria, con falta de imparcialidad
decidiendo las diligencias y recopilación de elementos probatorios sin
tomar en consideración los fines del proceso y, principalmente, para
formular requerimiento acusatorio directo.

c) Las declaracion del testigo DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA, no

constituye una actividad probatoria de cargo que produzca convicción, para
rebatir la presunción de inocencia de mi patrocinado, peor aún cuando ha
sido obtenido e incorporado al proceso sin seguir un procedimiento
constitucionalmente legítimo, por lo que es de aplicación el literal a) del
artículo 344 de NCPP.

Decimo Noveno.- Amparo la pretensión en el Inciso 1 del Artículo 321° del

Codigo Procesal Penal Vigente que señala que la investigación
preparatoria persigue reunir los elementos de convicción que permitan al
Fiscal decidir si formula o no acusación. Asimismo señala que tiene por
finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las
circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del autor o
partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado.

Vigesimo.- En el presente caso concreto, no se ha verificado si la conducta

incriminada es delictuosa, porque no se ha determinado en forma eficiente,
si mi patrocinado realizo las acciones que se le atribuyen es decir el haber
remitido desde Lima a Aguas Verdes - Tumbes, las prendas de vestir con
marcas adulteradas, hechos que se le atribuyen basados en simples
papeles.

Vigesimo Primero.- No se ha analizado con objetividad y razonabilidad, el

documento Oficio N° 073-2018-MIGRACIONES-JZ/TUMBES de fecha 26
de enero del 2018, reporte de movimiento migratorio de mi patrocinado
emitido por la Oficina de Migraciones de Tumbes, el cual obra en la carpeta
fiscal y de la cual el Sr. Fiscal a obviado ofertar como prueba de descargo
de mi patrocinado y en donde se corrobora que efectivamente no se
encontraba en el pais en los dias de los hechos y con los cuales se
reafirma la presunción de inocencia, de mi patrocinado, por lo que es de
aplicación el literal a) del artículo 344° de NCPP. Por tanto, no concurren
los requisitos de procedibilidad exigidos por el numeral 1 del el artículo
336° del Código Procesal Penal, para la formalización y continuación de la
investigación preparatoria; asimismo, que conforme a lo dispuesto en los
numerales 1 del Art. 334° y parte pertinente del numeral 2 de Art. 335° del
precitado Código Procesal Penal;"(..,)Si el fiscal al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.” Lo que
extrañamente- por no decir sospechosamente- no se ha hecho en el
presente caso.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS:

Además de los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público, que

acreditan la incólume presunción de inocencia a favor de mi patrocinado,
ofrezco el mérito de los siguientes;

1.A La tarjeta Andina de mi patrocinado, con objeto de probar que no se

encontraba en el pais el dia que el fiscal afirma que sucedieron los hechos

1.B Declaración jurada de los vecinos de mi patrocinado, con lo cual

demuestro que me encontraba en el Ecuador en el momento de los hechos

VIII.- OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO:

En caso no se acepte el sobreseimiento, ofrezco los siguientes medios

probatorios para el juicio:

TESTIGOS:

- Declarara en el Juicio Oral la señora JUANA XXXXXXXXXXXX,

identificada con Documento Nacional de Identidad N° , quien
declarará,

- Declarara en el Juicio Oral la señora RAMIREZ

XXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con Documento Nacional de Identidad
N° , quien declarará, si

- Declarara en el Juicio Oral la señora VALER XXXXXXXXXXX,

identificada con Documento Nacional de Identidad N° quien
declarará, si

DOCUMENTOS:

- El Oficio N° 073-2018-MIGRACIONES-JZ/TUMBES de fecha 26 de

enero del 2018, reporte de movimiento migratorio de mi patrocinado
emitido por la Oficina de Migraciones de Tumbes, el cual obra en la carpeta
fiscal

- Informe y videos de seguridad de la empresa de TRASPORTES

TERRACARGO S.A.C. quien su Judicatura debera de oficiar

CAREO:

Que existiendo contradicción entre lo declarado por el testigo y por

el acusado , ofrezco como medio probatorio el careo entre los dos, a
fin de determinar la responsabilidad penal o no de mi patrocinado, de
conformidad a lo previsto en el articulo 182° del Código Penal.

PRIMER OTROSI DIGO: En merito al principio de contradicción, me

reservo el derecho de cuestionar la validez, pertinencia y conducencia de
los medios probatorios ofrecidos por el señor fiscal durante el desarrollo de
la Audiencia de Control de Acusación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, tambien nombro como mi Abogado

Defensor al Dr. CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE, con Registro
Ilustre Colegio de Abogados de Tumbes ICAT N° 447, con Casilla
Electronica N° 50025, quien asumira mi Defensa en forma conjunta con el
Dr. OMAR ROMERO SANCHEZ

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir la presente,

darle el trámite correspondiente y resolver favorablemente, por ser justicia.

Tumbes, 27 de marzo de 2019