Halaman 1

Didownload
dari
https://journals.lww.com/jhqonline
oleh
BhDMf5ePHKav1zEoum1tQfN4a + kJLhEZgbsIHo4XMi0hCywCX1AWnYQp /
IlQrHD3StWKv21Bgew4XfGrt6yySGXKlPG4KfKFjFwXNhaA3sVDgB / Wwqu
/ tw ==
di
09/19/2018
Pendekatan Sistem untuk Mengevaluasi Ionisasi
Radiasi: Enam Bidang Fokus untuk Tingkatkan
Kualitas, Efisien , dan Keselamatan Pasien
Jonathan B. Perlin, Laura Mower, Chris Bushe
Latar Belakang
Radiasi pengion merupakan bagian integral dari
obat modern. Pasien telah melihat
manfaat besar dari penggunaannya, termasuk
identifikasi yang sebelumnya tidak terdeteksi-
patologi mampu, diagnosa yang lebih efektif
dan perawatan, dan peningkatan pemantauan.
Pengenalan dan proliferasi
teknologi yang lebih baru dan lebih maju
selama beberapa dekade terakhir memiliki rangsangan
permintaan lated dari pasien dan fisik-
cians, menghasilkan peningkatan yang stabil
jumlah prosedur per tahun
(Amis dkk., 2007; The Morgan Company,
2010). Akibatnya, kumulatif pasien
paparan radiasi pengion memiliki
meningkat (Board on Radiation Effects
Research & National Research Council,
2006; Brenner & Hall, 2007; Mettler,
Huda, Yoshizumi, & Mahesh, 2008), yang
dapat mempengaruhi risiko kanker jangka panjang (Board
pada Penelitian Efek Radiasi & Nasional
Dewan Penelitian, 2006; Internasional
Komisi Perlindungan Radiologi
[ICRP], 2005).
Membayangi risiko jangka panjang ini adalah
insiden profil tinggi yang melibatkan
dosis radiasi priate atau berlebihan yang
tersinggung cedera pasien akut (Bogdanich,
2010; Landro, 2010; Steenhuysen, 2010;
Szabo, 2009). Sebagai pengingat yang tragis
konsekuensi jangka pendek dari radiasi
overexposure, insiden-insiden ini ditangkap
perhatian media mainstream,
berkontribusi terhadap kekhawatiran yang semakin meningkat dan
permintaan untuk tindakan oleh publik dan
lembaga ulator. Panduan standar untuk
tingkat dosis pada saat kejadian ini adalah
"Serendah mungkin dicapai" (ALARA)
(Aliansi untuk Keamanan Radiasi di Pediatric
Imaging, 2013; Amis dkk., 2007). Sub-
rekomendasi sekuensial untuk ditingkatkan
keamanan radiasi dan mengurangi paparan itu
dikeluarkan oleh organisasi nasional, termasuk
Administrasi Makanan dan Obat-Obatan AS
(FDA), Pencitraan Medis dan Teknologi
nology Alliance (MITA), dan Amerika
College of Radiology (ACR, 2009; Center
untuk Perangkat dan Kesehatan Radiologi, 2010;
MITA, 2011; FDA, 2009). Kelompok lain
memperluas rekomendasi ini,
termasuk ICRP (2007, 2012) dan The Joint
Kata kunci
radiasi pengion
keamanan pasien
peningkatan proses
peningkatan sistem
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan
Vol. 37, No. 3, hlm. 173–188
© 2015 Asosiasi Nasional untuk
Kualitas Pelayanan Kesehatan
Ini adalah artikel akses terbuka
di bawah ketentuan Creative
Atribusi Commons-
Lisensi Non-Komersial, yang
memungkinkan penggunaan, distribusi, dan
reproduksi di media apa pun,
asalkan karya aslinya adalah
dikutip dengan benar dan tidak digunakan untuk
tujuan komersial.
Penafian: "HCA," "Perusahaan," "kami," "kami" atau "kami," sebagai
digunakan di sini mengacu pada HCA Inc. dan afiliasinya kecuali
dinyatakan lain atau ditunjukkan oleh konteks.
Abstrak: Radiasi pengion merupakan komponen penting dari perawatan
proses. Namun, penyedia dan pasien mungkin tidak sepenuhnya sadar
dari risiko yang terlibat, tingkat radiasi pengion yang dikirimkan dengan
berbagai prosedur, atau potensi bahaya melalui insidental
overexposure atau dosis kumulatif. Insiden profil tinggi baru-baru ini
menunjukkan konsekuensi jangka pendek yang menghancurkan
overexposure radiasi telah menarik perhatian pada risiko ini, tetapi
solusi yang berlaku kurang. Meskipun berbagai rekomendasi
perbaikan dan pedoman telah diusulkan, organisasi
variabilitas penyedia tantangan untuk mengidentifikasi praktis mereka sendiri
solusi. Untuk mengidentifikasi mode kegagalan potensial dan mengembangkan
solusi
untuk menjaga keselamatan pasien dalam kesehatan nasional yang besar-
sistem perawatan, kami mengumpulkan tim multidisiplin untuk melakukan
analisis komprehensif praktik seputar pengiriman
radiasi pengion. Workgroup dikembangkan untuk dianalisis
budaya, proses, dan teknologi yang ada untuk mengidentifikasi deficien-
cies dan mengusulkan solusi. Enam area fokus diidentifikasi:
kompetensi dan sertifikasi; peralatan; pemantauan dan audit-
ing; pendidikan; jalur klinis; dan komunikasi dan mar-
keting. Naskah ini merangkum ini komprehensif,
multidisiplin, dan analisis risiko sistemik dan menyediakan
ampli untuk menggambarkan bagaimana area fokus ini dapat digunakan
meningkatkan penggunaan radiasi pengion. Solusi yang diusulkan,
setelah sepenuhnya dilaksanakan, dapat memajukan keselamatan dan perawatan
pasien.
173
Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 2
Commission (2011). Selain itu,
Pusat Medicare dan Medicaid
Layanan (CMS) telah diimplementasikan
pengukuran efisiensi pencitraan pasien untuk
mendorong pengurangan dalam studi kombinasi
atau protokol pemeriksaan yang tidak efisien
(CMS, 2011).
Meskipun
rekomendasi
dan
pedoman berguna dalam teori, penyedia
ditantang dengan menerjemahkan ini ke dalam
prinsip operasi untuk klinis sehari-hari
praktek. Ini termasuk desain
lapisan tingkat sistem kontrol, proses,
dan mekanisme pencegahan "gagal aman"
untuk mempertahankan diri dari luka pasien yang disebabkan oleh
faktor manusia, termasuk penilaian dan
kesalahan operator, atau kegagalan teknologi.
Namun seperti yang dijelaskan oleh James Reason “Swiss
keju "model kecelakaan sistem, ini
lapisan pertahanan individu tidak sempurna.
Karena kerumitan pekerjaannya
lingkungan, lubang dan celah potensial di
hambatan dan pertahanan ini dapat menyelaraskan dan
memungkinkan kesalahan untuk mengabadikan seluruh
sistem (Alasan, 2000; Alasan, Carthey, &
de Leval, 2001). Dengan demikian, upaya mengidentifikasi
kesenjangan dan menciptakan redundansi sangat penting untuk
memastikan keselamatan pasien.
Dengan demikian, kami mengusulkan
analisis sive keselamatan radiasi yang ada
proses dalam sistem perawatan kesehatan yang besar. Ini
evaluasi mengungkapkan bahwa radiasi pengion
telah menjadi standar dan diharapkan, jika tidak
defensif dan refleksif, komponen
perawatan medis. Keanekaragaman dalam layanan dan pro-
cesses, variasi dalam jenis peralatan dan
kontrol yang tersedia, inkonsistensi dalam pendidikan
kation, dan paparan radiasi pasien yang terbatas
pelacakan yakin adalah beberapa yang diamati
kelemahan yang menyarankan kebutuhan untuk
tifaceted, solusi tingkat sistem. Enam fokus
daerah diidentifikasi untuk memandu pengembangan
proyek yang bisa ditingkatkan
keamanan penggunaan radiasi pengion sementara
sejajar dengan perubahan peraturan
quirements. Tulisan ini menjelaskan tentang
diamati kekurangan dan diusulkan
solusi untuk enam area fokus ini. Hasil
dari upaya implementasi awal juga
disajikan untuk membantu yang lain
penyedia layanan kesehatan dalam analisis mereka
sistem sendiri, dengan tujuan akhir
mencegah bahaya pasien.
Metode
Pengaturan
Analisis sistem ini dilakukan dalam
sebuah organisasi perawatan kesehatan yang besar
termasuk 166 rumah sakit, 124 bedah dan
pusat pencitraan, dan lebih dari 650 phy-
praktek sician. Bersama-sama fasilitas ini
menangani lebih dari 18 juta pertemuan pasien
per tahun dan menyediakan sekitar 5% dari
layanan rumah sakit utama dan program medis
cedures melibatkan radiasi pengion di
Amerika Serikat.
Di organisasi ini, tingkat perusahaan
fungsi seperti operasi keuangan,
tujuan organisasi dan klinis, dan dukungan
manajemen rantai ply dikoordinasikan pada
tingkat perusahaan. Operasi klinis dan
strategi pasar dikelola oleh 15
divisi regional, yang menyediakan setiap hari
kepemimpinan operasi untuk fasilitas. Divisi
kepemimpinan bertanggung jawab untuk fasilitas per-
formance sebagai didukung oleh alat-alat perusahaan
dan sumber daya. Kepemimpinan fasilitas adalah
bertanggung jawab untuk semua aspek fasilitas per-
formance, termasuk pencapaian divi-
tujuan sion dan perusahaan.
Evaluasi Praktek Saat Ini
Evaluasi dikoordinasikan di
tingkat perusahaan dengan masukan dari fasilitas
dan lapangan. Pusat untuk ini adalah kre-
asi dari Pengarah Radiasi Kanan
Komite. Tujuan dari komite ini
adalah untuk memfasilitasi komunikasi, mendorong
kolaborasi usia antara berbagai kelompok,
dan memastikan bahwa solusi yang diusulkan adalah
mencerminkan kebutuhan praktis di lokal
tingkat saat bertemu nasional dan organisasi
pedoman zational.
Anggota kunci dari komite ini termasuk
kualitas dan ahli keamanan pasien juga
kontak klinis dari berbagai tingkatan
organisasi, termasuk ahli dalam pencitraan
dan layanan kardiovaskular. Ini di-
dividual memimpin penilaian proses
dan pengembangan solusi praktis
yang mencerminkan kebutuhan berbagai fasilitator
ities. The Radiation Right Steering Com-
komite juga termasuk perwakilan dari
manajemen risiko, pendidikan, kepemimpinan,
174
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 3
dan teknologi informasi untuk menilai semua
solusi yang diusulkan. The Steering Com-
mittee berkoordinasi dengan eksekutif perusahaan
kepemimpinan tive, kepemimpinan fasilitas, dan
panel penasihat ahli internal, dan incor-
panduan dan persyaratan berpori dari
badan pengatur. Melalui proses ini,
Komite Pengarah bertindak sebagai pihak
kelompok cussion yang ditugaskan tugas, dijamin
kontinuitas, kelompok kerja terkoordinasi, dan
memberikan arahan keseluruhan untuk keseluruhan
inisiatif (Gambar 1).
Komite Pengarah mengarahkan
pembentukan kelompok kerja yang terdiri dari
perts di berbagai bidang. Setiap kelompok kerja memiliki
peran spesifik dalam analisis arus
proses dan pengembangan solusi
(Tabel 1). Kelompok-kelompok ini mengacu pada
keahlian pemimpin klinis perusahaan, divi-
kepemimpinan kualitas sion, dan berbasis fasilitas
ahli materi pelajaran. Selain itu, ini
kelompok yang berkonsultasi dengan manajemen risiko,
audit, sumber daya manusia, rantai pasokan, pro-
manajemen ject, dan teknologi informasi
nologi serta vendor eksternal dan
ahli berdasarkan fasilitas tambahan sesuai kebutuhan.
Kelompok kerja menilai keadaan saat ini
layanan radiasi melalui diarahkan
pelaporan diri dan audit oleh penyedia layanan,
tinjauan komprehensif atas acara yang ada
pelabuhan, survei dan kunjungan lapangan, dan evaluasi
solusi yang disediakan vendor saat ini. Ini
disempurnakan oleh data keselamatan pasien dari
fasilitas bila tersedia, dan
dimunculkan oleh survei peer-review,
literatur berbasis bukti. Praktik terbaik
dari literatur dan dari fasilitas itu
dievaluasi untuk penerapannya di seluruh
seluruh perusahaan.
Pengembangan dan Implementasi
Solusi
Pengembangan dan implementasi
solusi berdasarkan laporan workgroup
tujuan organisasi yang sedang berlangsung. Semua proj-
Barang diprioritaskan oleh Radiation Right
Komite Pengarah berdasarkan potensi
risiko pasien sebagaimana dinilai oleh pendapat ahli
dan rekomendasi workgroup.
Workgroup menggunakan informasi yang dikumpulkan
selama penilaian mereka untuk mengembangkan awal
opini yang dikirimkan ke Radiasi
Komite Pengarah Kanan. Radiasi
Komite Pengarah yang Tepat memulai program
pengembangan dan penyebaran berdasarkan
Gambar 1. Peran dan Tanggung Jawab Komite Pengarah Radiasi Kanan.
175
Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 4
Tabel 1. Workgroup Roles and Participant Categories
Workgroup
Peran
Kategori Peserta *
Tim Inti Inti Radiasi
Berpartisipasi dalam semua kelompok kerja untuk menyediakan
pengawasan dan memastikan kelangsungan proyek.
Pemimpin operasi
Pakar masalah
Teknologi
Kembangkan alat baru untuk memantau dan melacak
dosis radiasi. Bekerja dengan vendor untuk
menjamin adopsi teknologi baru yang tepat.
Pakar teknologi informasi
Pakar manajemen risiko
Representasi vendor
Pelaporan / pemantauan / audit
Kembangkan dan pantau keefektifan dan
arah alat. Yakinkan bahwa data tersebut dikumpulkan
mengarah pada peningkatan kinerja dan
peningkatan keselamatan pasien.
Kontak rantai suplai
Pakar kualitas
Pakar keamanan pasien
Pakar manajemen risiko
Pakar analisis klinis
Pakar kepatuhan klinis
Pakar audit
Klinis (CVL / IR / EP)
Memberikan arahan dan kepemimpinan untuk CVL /
Lab IR / EP tentang pendidikan, kompetensi,
dan mengistimewakan pengembangan kebijakan.
Personil klinis
Ahli radiologi intervensional
Perawat terdaftar
Teknisi kardiovaskular
Teknolog radiologi
Petugas keamanan radiasi
Ahli jantung intervensional
Privileging / credentialing
Pastikan proses yang sesuai untuk perusahaan
digunakan untuk kredensial dan hak istimewa dari semua
dokter menggunakan atau memesan radiasi pengion
Prosedur.
Anggota tim CVL
Pakar standar kualitas
Komunikasi
Kembangkan, uji coba, dan distribusikan komunikasi
alat. Bekerja dengan layanan pemasaran dokter untuk
memastikan pesan yang konsisten kepada penyedia
pasar.
Spesialis komunikasi
Seniman grafis
Ahli mata pelajaran onkologi radiologi
Layanan pemasaran dokter
( Lanjutan )
176
Jurnal
untuk
Kesehatan
Sebagai
lity
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 5
Tabel 1. ( Lanjutan )
Workgroup
Peran
Kategori Peserta *
pendidikan
Kembangkan konten Universitas Keselamatan Radiasi.
Pakar pendidikan
Pakar keamanan pasien
Anggota tim CVL
Kebijakan
Kembangkan dan lepaskan kebijakan tentang radiasi CT
pengurangan dosis, tata kelola keselamatan radiasi
pengawasan petugas dan peralatan, dan
pengurangan dosis dan pemantauan fluoroskopi.
Pakar kualitas
Anggota tim CVL
Pakar hukum
Pakar manajemen risiko
Pakar keamanan pasien
Pakar standar kualitas
Pakar sumber daya manusia
Jalur klinis
Yakinkan semua jalur pencitraan medis
keamanan radiasi menjadi pertimbangan di masa depan
set pesanan.
Ahli rekam medis elektronik
Pakar pendidikan
Tim penggunaan yang berarti
Penasihat dokter
Ulasan ahli
Mengawasi tubuh yang semakin meningkat berdasarkan bukti
informasi kepustakaan dan peraturan kemudian
memberikan masukan, analisis, bimbingan, dan arahan.
Fisikawan
Ahli radiologi intervensional
Ahli radiologi
Rumah sakit
Ahli bedah
Ahli jantung
Dosis
Buat alat yang akan mengumpulkan dosis radiasi
dan membuat nilai-nilai ini tersedia untuk digunakan
langkah-langkah keamanan pengurangan radiasi.
Pakar teknologi informasi
Pakar manajemen risiko
Representasi vendor
Perwakilan radiologi
Catatan . CVL, laboratorium kateterisasi jantung; IR, radiologi intervensi; EP,
elektrofisiologi.
* Peserta individu dapat berkontribusi pada lebih dari satu kelompok kerja.
177
Vol.
37
Tidak.
3
Ma
y / juni
2015
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 6
literatur yang ada, laporan media, federal
peraturan, dan
workgroup
rekomendasi
perbaikan. Koordinator Komite Pengarah
dinasi pengembangan alat dan
panduan komunikasi dengan masukan dari
kepemimpinan, tim berbasis fasilitas, advi- ahli
panel sory, dan badan pengatur (Gambar
1). Pengakuan dan persetujuan adalah
diperoleh dari kelompok kerja yang sesuai,
kepemimpinan, dan panel ahli sebelum
pengembangan jadwal implementasi.
Program disetujui oleh pemimpin eksekutif-
ership dan menugaskan sponsor eksekutif.
Tim pelaksana dikembangkan berdasarkan
pada pekerjaan yang dibutuhkan, dengan kedua fasilitas
representasi dan materi pelajaran ad hoc
ahli. Steering Committee memfasilitasi
komunikasi dan kontinuitas informasi
tion antara tim saat pekerjaan berlangsung.
Komite Pengarah juga terlibat di depan-
praktisi garis untuk membantu dalam pengembangan
solusi untuk memaksimalkan kepraktisan
dan penerimaan ke dalam alur kerja. Individu
fasilitas dilibatkan ke solusi percontohan sebelumnya
untuk implementasi seluruh sistem.
Rekomendasi dan kebijakan
dikembangkan oleh kerja tingkat perusahaan-
kelompok termasuk peluang untuk mengelola
di tingkat divisi dan fasilitas. Di
umum, implementasi mengikuti ketentuan
memiliki struktur organisasi (perusahaan,
divisi, lapangan). Kebijakan dan panduannya
didirikan di tingkat perusahaan. Alat dan
sumber daya juga dikembangkan di perusahaan
tingkat tingkat dengan masukan dari para ahli di
bidang. Bahan-bahan ini disediakan untuk divi-
kepemimpinan sion untuk implementasi. Divi-
pemimpin sion dianggap bertanggung jawab
memulai implementasi dalam mereka
fasilitas dan pemantauan kemajuan. Jawab-
kemampuan untuk implementasi individu
item berada di level fasilitas. Dengan bantuan
dari divisi kepemimpinan, pemimpin fasilitas bisa
menafsirkan rekomendasi, menyesuaikan alat, atau
menyesuaikan garis waktu berdasarkan kebutuhan lokal, negara bagian
peraturan, atau faktor lainnya. Fasilitas
dalam pembagian pembagian praktik terbaik terkait
untuk karakteristik regional, dan semua fasilitas
memberikan umpan balik kepada divisi dan perusahaan
pemimpin. Pedoman ditetapkan untuk
mengamati kemajuan implementasi melalui
pemantauan divisi, pemantauan fasilitas dan
pelacakan, dan pemantauan kepatuhan.
Hasil
Analisis komprehensif ini menghasilkan (1)
pengembangan kebijakan standar untuk
penggunaan radiasi pengion, dan (2)
identifikasi enam area fokus utama untuk
peningkatan (Tabel 2). Kekurangannya
diidentifikasi, solusi yang diusulkan, dan
hasil dari upaya implementasi awal (Tabel
3) didiskusikan untuk setiap area fokus.
Kebijakan
Tiga kebijakan di seluruh perusahaan tidak
terpasang di semua fasilitas yang menggunakan ionisasi-
ing radiasi: Pemerintahan Radiasi,
computed tomography (CT), dan fluoros-
salinan. Kebijakan Tata Kelola Radiasi
memperluas dan menstandardisasi peran
Komite Keamanan Radiasi (RSC) dan
Petugas Keselamatan Radiasi (RSO) di masing-masing
fasilitas. Tanggung jawab RSC termasuk
pemantauan kebijakan dosis kerja,
menyetujui pengguna yang berwenang dan radioaktif
penggunaan material, menyetujui perubahan pada radia-
program keamanan tion, meninjau peralatan
catatan layanan dan temuan audit, dan
melihat semua catatan kualitas dosis untuk memastikan
kepatuhan berkelanjutan dengan kebijakan dan
Prinsip ALARA. Tanggung jawab utama-
dari RSO adalah untuk memastikan bahwa semua radiasi
kegiatan keamanan di seluruh fasilitas adalah
dilakukan dengan prosedur yang disetujui dan
memenuhi persyaratan peraturan. Ini termasuk
daerah di luar radiologi (misalnya, kardiologi
layanan, layanan bedah, dan onkologi).
Kebijakan Pemerintahan Radiasi juga
termasuk pedoman untuk layanan peralatan
dan perbaiki. Singkatnya, peralatan harus
diberi tag "Out-of-Service, Do Not Use" dur-
ing downtime. Tag ini menawarkan proses untuk
menjembatani kesenjangan antara selesainya
layanan dan penerimaan layanan elektronik
dokumentasi, yang bisa sampai
72 jam setelah layanan selesai. Lapangan
teknisi servis menggunakan tag ini untuk mengonfirmasi
masalah peralatan yang dilaporkan, perbaikan
dilakukan, dan kalibrasi ulang dari
peralatan untuk memproduksi yang asli
spesifikasi. Tidak ada peralatan yang bisa dikembalikan.
beralih ke layanan hingga informasi ini
diakui oleh staf yang bertanggung jawab
anggota (misalnya, teknolog bersertifikat,
178
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.
 Halaman 7
Tabel 2. Fokus Area Identi fi kasi dan Usulan Solusi untuk diamati
De defisiensi
Area fokus
Pengamatan
Usulan Solusi
Status Implementasi
(Pemilik proyek)
Kompetensi dan
sertifikasi
Tidak ada pelatihan standar
mengenai operasi atau
interpretasi dosis
tampilan
Berikan keterampilan dan
pelatihan pengetahuan tentang
operasi peralatan
Menciptakan teknologi CT standar
alat kompetensi (C)
Menilai dan menentukan
kebutuhan lokal (D / F)
Panduan privileging bervariasi
oleh area layanan
Kembangkan privileging dan
pedoman kredensial
untuk memenuhi saat ini dan masa depan
Persyaratan
Bekerja dengan para ahli untuk
menetapkan pedoman (C)
Kurangnya pelatihan terstruktur
setelah peralatan awal
memasang
Pelatihan tindak lanjut tahap
sesi; memastikan pelatihan
layanan lapangan vendor
teknisi
Bekerjasama dengan nasional
organisasi dan vendor untuk
mengembangkan program pelatihan
dan persyaratan (C)
Peralatan
Dosis pelaporan tidak tersedia
pada beberapa peralatan
Mendorong upgrade ke
peralatan dengan dosis
Risiko Peralatan yang Diciptakan
Alat penilaian,
kemampuan pelaporan
dan mengelola jenis
prosedur terjadwal
pada peralatan
memberikan hasil risiko
penilaian untuk divisi (C)
Menggunakan hasil untuk memberi tahu
keputusan peralatan (D / F)
Pemeliharaan dan
layanan kalibrasi bervariasi berdasarkan
penjaja; tidak ada pemeriksaan standar
rutin
Tentukan standar
harapan untuk
pemeliharaan dan
layanan kalibrasi
Membuat kebijakan standar untuk
pemeliharaan peralatan dan
kembali ke layanan (C)
Pemantauan dan
auditing
Penyimpangan dalam individu,
proses, dan sistem
Menetapkan pemantauan dan
pedoman audit
Membuat kebijakan standar (C)
kinerja sering
tidak terdeteksi pada waktunya
untuk meninjau kinerja
Mengevaluasi potensi
alat otomatisasi (C)
pemindaian
Menggunakan alat yang ada untuk
pemantauan berkelanjutan (D / F)
Kriteria pengukuran bervariasi
oleh fasilitas, area layanan,
Tetapkan metrik standar
untuk pemantauan
Membuat kebijakan standar untuk
CT, fluoroskopi (C)
jenis Pindai
Menentukan lima CT teratas
prosedur berdasarkan volume (C / D)
Diimplementasikan manual
pemantauan fluoroskopi
waktu (D / F)
Pencegahan dan respons
untuk acara tergantung pada
pengetahuan tentang risiko
Mendorong pelaporan acara Klarifikasi definisi acara dan
menekankan pentingnya
pelaporan acara (C / D)
( Lanjutan )
179
Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 8
supervisor departemen, direktur, atau desig-
perwakilan tertanggal).
Kebijakan CT menetapkan dasar untuk CT
Sertifikasi dan kompetensi teknolog,
memberikan pedoman untuk adopsi dan
tinjauan protokol standar, dan es
parameter tabu untuk pemantauan, audit-
ing, dan melaporkan dosis radiasi untuk CT
pasien. Kebijakan fluoroskopi ditetapkan
strategi keamanan untuk mengurangi paparan radiasi
tentu, termasuk privileging dan kompetensi
harapan, ambang batas radiasi untuk
fluoroskopi, dan pengembangan sys-
tems untuk pemantauan, audit, dan re-
porting dosis pasien.
Area Fokus
Area fokus 1: Kompetensi dan sertifikasi .
Masalah dan solusi yang diusulkan:
Analisis prehensive mengungkapkan kurangnya
kompetensi standar dan sertifikasi
program tion serta terfragmentasi
sistem pelatihan vendor dan radiografi dasar
program keselamatan asi (Tabel 2). Diusulkan
solusi termasuk standar yang ditetapkan untuk
privileging personel, kompetensi
pedoman yang mengakomodasi peraturan
persyaratan, dan standar pelatihan untuk
teknisi servis lapangan dan fisikawan.
Ini menjamin basis pengetahuan standar
dan pelatihan di dalam departemen.
Implementasi dan hasil: Yang pertama
alat kompetensi yang dirancang untuk tahunan
penilaian teknolog CT. Itu
daftar periksa kompetensi mengarahkan evaluasi-
asi poin dan keterampilan pengetahuan kunci
yang harus ditunjukkan sebelum pekerjaan
tugas tanpa pengawasan langsung.
Ini termasuk tingkat referensi, diperlukan
dokumentasi, penyimpangan yang diperbolehkan dari
protokol prosedural yang mapan, penggunaan
perisai, dan perlengkapan yang sesuai
pengaturan untuk populasi pasien tertentu
dan jenis pemindaian. Kompetensi dievaluasi
dengan kombinasi observasi, pro-
pengujian fisiensi, demonstrasi, atau verbal-
isasi. Hasil dicatat untuk
file karyawan karyawan dan berfungsi sebagai
sebuah kerangka kerja untuk pelatihan, jika perlu.
Kriteria privileging saat ini sedang
didirikan untuk radiologi intervensi,
elektrofisiologi, dan kateterisasi jantung
petugas laboratorium tion. Sebagai bagian dari bian-
privilese nual, dokter yang melakukan
prosedur atau memanfaatkan radiasi
(seperti ahli jantung intervensi yang menggunakan
fluoroskopi) perlu menyelesaikan kursus
pada keamanan radiasi. Pekerjaan kursus sedang
dikembangkan oleh subjek internal dan eksternal
Tabel 2. ( Lanjutan )
Area fokus
Pengamatan
Usulan Solusi
Status Implementasi
(Pemilik proyek)
pendidikan
Kurangnya umum
pemahaman tentang
rekomendasi,
efektivitas, risiko kanker
Mendidik staf, dokter,
teknisi melalui
“Keamanan Radiasi
Universitas"
Kursus yang dirancang dengan
bantuan ahli dan
vendor (C)
Jalur klinis Dokter perlu opsi untuk
mengurangi dosis /
alternatif untuk radiasi
Mengintegrasikan keamanan radiasi
prinsip menjadi CPOE,
set pesanan
Sedang berlangsung sebagai bagian dari elektronik
catatan kesehatan
implementasi (C)
Komunikasi
dan pemasaran
Distribusi tidak efektif
pesan keamanan kepada staf,
pasien
Tetapkan menarik
kampanye untuk menginformasikan
pemangku kepentingan
Dibuat dan didistribusikan
bahan (C)
Butuh identifikasi yang tepat
karakteristik pasien
untuk perencanaan perawatan
Dorong pasien
ikut serta dalam
identifikasi dan perawatan
rencana
Implementasi sedang berlangsung
(D / F)
Catatan . Pemilik proyek: C, perusahaan; D, pembagian; F, fasilitas.
180
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 9
ahli materi dengan masukan tambahan dari
vendor untuk keterampilan spesifik yang berhubungan dengan peralatan.
Kursus-kursus ini akan menyajikan informasi yang relevan
mation dan praktik terbaik sementara juga bertemu-
ing semua lisensi negara minimum dan
persyaratan sertifikasi. Ikut serta dalam
kursus ini, sebagai bagian dari program privileging
cess, hanya diperlukan bagi mereka yang
tidak memiliki dokumentasi penyelesaian
pendidikan keselamatan radiasi selama mereka
pelatihan residensi.
Tantangan yang dihadapi implementasi
dari kompetensi dan sertifikasi ini
benteng telah variasi dalam pendidikan
latar belakang (Tabel 3). Contohnya,
sedangkan tujuannya adalah untuk semua teknolog itu
secara rutin menyediakan layanan radiologi di CT
untuk mencapai sertifikasi lanjutan, pasti
sertifikasi diperlukan akademik lanjutan
persiapan. Individu tanpa kegiatan ini
persiapan demik harus disesuaikan
tanggal melalui dukungan untuk tambahan
Tabel 3. Hambatan Implementasi dan Solusi Sukses
Proyek
Penghalang (s)
Solusi)
Standarisasi sertifikasi dan
Sertifikasi tertentu membutuhkan
Mendukung sekolah tambahan
persyaratan kompetensi untuk
teknolog
pendidikan lanjutan
Dorong fleksibilitas lokal di
tanggal pendirian
pemenuhan
Menerapkan proses standar untuk
mengembalikan peralatan ke layanan
Resistensi dari vendor tertentu
Vendor kueri dengan alasan,
mengembangkan proses yang terpenuhi
baik kebijakan maupun vendor
kebutuhan
Nilai risiko yang terkait dengan
peralatan saat ini
Tidak ada jalur peningkatan tersedia untuk beberapa
peralatan
Tentukan tidak dapat dipulihkan
peralatan untuk risiko rendah
situasi (dosis rendah
prosedur yang dilakukan oleh
personil terlatih)
Menerapkan pedoman untuk
pemantauan dosis radiasi
Proses manual bergantung pada pelaporan diri
Pelaporan otomatis pilot dan
memonitor proses
Bekerja dengan vendor untuk merancang
dan mengembangkan solusi
Tingkatkan pendidikan penyedia. Butuh kursus berkualitas tinggi
berlaku untuk pekerjaan penyedia
Bantu ahli mengembangkan kursus,
menyediakan CE di mana
sesuai
Pelatihan vendor sering membutuhkan off-site
perjalanan atau kehadiran di luar pekerjaan
jam
Konsolidasikan kursus pelatihan
ke dalam online terpusat
sistem Pendidikan
Pastikan bahwa data sedang
digunakan untuk meningkatkan proses
Pengumpulan data bersifat manual dan episodik
Dorong penggunaan data sebagai alat
untuk bereaksi terhadap pencilan dan
mengevaluasi pasien
pengalaman
Kembangkan rencana untuk digabungkan
data ke CPOE
Buat dan distribusikan alat dan
komunikasi lainnya
bahan
Bahan tidak mencapai tujuan
audiens dan tidak digunakan sebagai
diharapkan
Libatkan tim penjualan dokter ke
pendidikan memimpin dokter
dan meningkatkan kesadaran staf
181
Vol. 37 No. 3 Mei / Juni 2015
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.
 Halaman 10
pelatihan dan mekanisme alternatif untuk
memastikan kompetensi.
Area fokus 2: Peralatan . Masalah dan
solusi yang diusulkan: Peralatan yang dipasang
sangat bervariasi dalam kemampuan dan kontrol.
Fitur peralatan baru ditingkatkan
kecepatan dan kualitas gambar tetapi dapat meningkat
risiko bahaya, baik melalui inad-
penyalahgunaan vertikal (karena sifatnya yang melekat)
kompleksitas peralatan) atau accel-
cedera erated (karena jumlah yang intens
radiasi yang dapat dikirimkan).
Meskipun kontrol perangkat lunak dapat membantu
kontrol dosis dan pemantauan, biaya
upgrade dapat menjadi signifikan dan pasti
peralatan tidak dapat mengakomodasi yang baru
perangkat lunak. Staf juga harus memadai
dilatih untuk menggunakan fitur peralatan, lunak-
kontrol ware, dan upgrade.
Ada kebutuhan yang lebih lengkap
pemahaman tentang peralatan yang tersedia.
Ini akan memungkinkan pengembangan
satu set standar harapan untuk teknologi
nology, terkait dengan proses yang efektif dan
persyaratan pelatihan, yang bisa bol-
mengatasi risiko dan memungkinkan semua penyedia untuk
memenuhi keselamatan tanpa memperhatikan jenis peralatan
(Meja 2).
Implementasi dan hasil: Analisis ini
menggunakan Penilaian Risiko Peralatan
Alat — alat vendor yang ada
dimodifikasi untuk mengevaluasi inventaris penuh
peralatan saat ini dan ciri risiko
faktor-faktor. Data awal dikumpulkan
dari
pembelian
catatan. Fasilitas
menerima daftar dokumen yang sudah diisi sebelumnya
semua peralatan, dan personel yang ditunjuk
memvalidasi dan memperbarui daftar inventaris,
dan menjawab pertanyaan tentang pemanfaatan,
termasuk frekuensi penggunaan dan jenis
Prosedur. Hasilnya dirangkum
menjadi laporan yang menampilkan (1) dosis
teknologi (kemampuan untuk menyesuaikan secara otomatis,
pantau, dan catat dosis); (2) frekuensi
prosedur dosis tinggi; (3) pemanfaatan;
(4) masa manfaat peralatan; dan (5)
opsi peningkatan yang tersedia. Sebagian dari
laporan ini disajikan pada Gambar 2.
Hasilnya diberikan kepada pemimpin senior-
mempromosikan diskusi dan membantu
dalam pengambilan keputusan mengenai pemanfaatan,
praktek pengurangan dosis, dan modal
pengeluaran. Secara total, Peralatan
Alat Penilai Risiko menyediakan kekurangan
berdiri dari kedua kemampuan peralatan dan
faktor manusia yang mempengaruhi peralatan
operasi. Misalnya, bagian yang lebih tua dari
peralatan mungkin memiliki tingkat risiko yang sama
ke peralatan yang lebih baru jika digunakan untuk
prosedur rutin dan oleh yang sangat terampil
operator. Pengetahuan ini berkontribusi
pemanfaatan strategis peralatan dan
terkait
operasional dan
perilaku
perubahan untuk mengurangi risiko dan melindungi pasien
keamanan.
Area fokus 3: Pemantauan dan audit .
Masalah dan solusi yang diusulkan: Meskipun
kontrol keamanan peralatan dan prosedural
pedoman sangat penting, sebuah
pemahaman sistem yang tidak lengkap
ketidakmampuan dapat menghambat penggunaan yang tepat
perlindungan. Dalam upaya menyelesaikan tugas,
operator mungkin tidak sengaja menghindari
teknologi dan mempekerjakan kreatif tetapi
Gambar 2. Contoh laporan Alat Penilaian Risiko Peralatan.
182
Jurnal untuk Kualitas Kesehatan
Hak Cipta 2015 Asosiasi Nasional untuk Kualitas Pelayanan
Kesehatan. Penggandaan yang tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 11
penggunaan peralatan yang tidak disengaja. Karena itu,
perlu memiliki mekanisme untuk
pemantauan dosis radiasi saat pengiriman dan
melaporkan ketidakberesan apa pun, baik atau
tidak ada pasien yang terluka.
Berbagai organisasi telah mengusulkan
pedoman atau konsensus berbasis bukti
rekomendasi, seperti yang sesuai
kriteria ketidaksetaraan dari ACR (2011) dan
tingkat referensi diagnostik dari ICRP
(2001). Penciptaan kebijakan standar
dan pedoman untuk audit dan monitor-
ing, serta peningkatan pelaporan internal,
diusulkan (Tabel 2).
Implementasi dan hasil: Saat ini,
pemantauan adalah proses manual karena
kendala teknologi. Dosis yang dikirimkan
kepada pasien dimonitor untuk
kesatuan berdasarkan ujian yang diperintahkan, dengan kualitas
proses jaminan untuk memverifikasi yang terbaik
gambar dihasilkan menggunakan dosis terendah
radiasi. Pedoman untuk per-
formance telah ditetapkan, dan
proses didukung dan diverifikasi oleh internal
tim survei dan audit. Tujuan jangka panjang
adalah mengintegrasikan sistem otomatis untuk dosis
pelaporan dan laporan dosis kumulatif ke dalam
proses perawatan standar, yang memungkinkan
dokter dan penyedia layanan untuk memantau
datang, rencana yang lebih baik untuk perawatan masa depan, dan miliki
diskusi tentang risiko dengan pasien.
Beberapa produk saat ini sedang uji coba
diuji dan hasilnya akan dibagikan dengan
vendor untuk meningkatkan desain dan pengembangan
opment solusi otomatis.
Modifikasi dibuat untuk yang ada
sistem pelaporan kejadian untuk mendorong
pelaporan kejadian yang berkaitan dengan radiasi
keamanan dan memberikan informasi tambahan
tentang risiko. Para pemimpin klinis perusahaan
panduan tanggal untuk mengklarifikasi jenis-jenis apa
acara dianggap dapat dilaporkan. Ini
termasuk mendefinisikan varians yang dapat dilaporkan di
batas dosis untuk fluoroskopi; tambahan
pedoman akan mengikuti sebagai batas dosis
ditentukan untuk modalitas yang berbeda. Divi-
kepemimpinan sion dan fasilitas didorong
untuk memperkuat perilaku pelaporan dan untuk
pelatihan video untuk personel dalam acara tersebut
proses porting.
Area fokus 4: Pendidikan . Masalah dan
solusi yang diusulkan: Meskipun radiologis
teknolog memandang presentasi
ditawarkan oleh vendor dan pemimpin pengetahuan
sebagai tinjauan teknik yang berguna dan
penggunaan peralatan, analisis ini mengungkapkan
kebutuhan untuk proses pendidikan yang koheren
dengan pengawasan yang memadai dan didefinisikan
kurikulum. Selain itu, ada kebutuhan
untuk instruksi tambahan pada
pects keselamatan radiasi, termasuk dosis
dan penggunaan peralatan canggih.
Dengan demikian, ahli dan vendor klinis
terkoordinasi untuk merancang program pendidikan
untuk keamanan radiasi. Kursus-kursus ini hadir
topik seperti praktik baru, laporan acara-
ing, protokol, dan peran dokter di fos-
tering budaya keselamatan di tingkat unit.
Implementasi dan hasil: Pendidikan
program dikembangkan oleh eksternal
ahli materi pelajaran, teknis internal
ahli, dan vendor teknologi yang relevan.
The programs were tailored to specific
specialties and designed for economy
and consistency across practice areas.
Materials were produced in a variety of
formats—from online webcasts to re-
corded instructor-led presentations—to
meet audience needs.
Di
retrospect, previous
vendor-
provided training courses had several
limitations, including inconvenience (eg,
travel to vendor site, weekend training),
little ability to track participation, and no
universal curriculum. The consolidation
of training courses to a centralized online
education system both standardized con-
tent with the most current evidence and
reduced employee burden by allowing
them to participate whenever their work
schedule allowed.
Currently four courses have been de-
ployed with a total of 2,100 completions.
These courses provide CE credit as
applicable in order to help technologists
meet requirements for continuing edu-
kation. Future plans include educational
courses with CE or CME credit, courses
specific to equipment operation, and
education sessions targeted to particular
groups, such as referring physicians. Itu
first course with CME credit was launched
at the end of 2012. This course was de-
signed for physicians who perform fluo-
roscopy, with the ultimate goal of
183
Vol. 37 No. 3 May/June 2015
Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang
tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 12
integrating it into privileging criteria at
the facility level.
Focus area 5: Clinical pathways . Problem
and proposed solutions: The tracking of
radiation dose and patient exposure in
electronic health records would help
physicians and prescribers develop
appropriate care plans that consider the
necessity of particular tests. The utility of
such systems has been shown by various
providers, such as the pioneering efforts
by Massachusetts General Hospital to
send alerts based on collated dose
(Massachusetts General Hospital, 2012).
Creating radiation-specific order sets
that are available, appropriate, and offer
alternatives to high-dose procedures is an
institutional and provider responsibility.
These order sets should be evidence-based
and informed by the dose range for the
intended test as well as patients' prior
eksposur. System developers should be
prepared to incorporate and respond to
current and future regulatory require-
ments, such as the imaging efficiency
measures being developed by CMS
(Magellan Health Services, 2010).
Implementation and results: The pre-
viously described policies for CT and fluo-
roscopy included recommended protocols
as a preliminary step toward evidence-based
order sets. Physician advisors encouraged
adoption of these protocols within facilities,
using event reporting and available data to
drive awareness of risk and the potential
effect on patient safety. Dengan cara ini,
existing manual data system was leveraged
to monitor and evaluate the entire patient
experience, from determining if care was
appropriate to reacting to outliers. Itu
implementation of these recommended
protocols also brought forth several issues
that could affect the success of Computer-
ized Provider Order Entry (CPOE) and
evidence-based order sets, including vari-
ability in equipment and the clinical pref-
erences of radiologists.
Order sets will be designed by physi-
cians and multidisciplinary experts to
maximize acceptance and address current
kebutuhan. When automatic data collection is
fully developed, the CPOE system will
provide physicians with current patient
characteristics and history, including
exam frequency and dose, at the time of
exam ordering. The development of order
appropriateness guidelines, including cri-
teria for ordering pathology-specific pro-
cedures, is an ongoing project.
Focus area 6: Communications and
pemasaran . Problem and proposed solutions:
The importance of these proposed sol-
utions must be communicated to key
stakeholders including leadership, clini-
cians, technicians, patients, and the general
publik. Accordingly, communication and
marketing strategies to promote radiation
safety were developed. Dubbed “Radiation
Right,” these campaigns presented a con-
sistent safety message to all stakeholders.
Implementation and results: The commu-
nication campaign for imaging featured
the tagline “Right Exam. Right Site. Kanan
Dose.” Materials were specifically designed
for staff, patients, and the public with
messaging about safety efforts including
dose reduction, dose tracking, and
equipment maintenance. For patients, this
included materials to increase awareness
about their responsibility for ensuring
radiation safety, such as telling care pro-
viders about their previous radiation
exposure history. Additional materials for
technologists, physicians, and staff dis-
played updates in regulatory requirements
or provided reminders of imaging alter-
natives. A similar campaign was also
developed for therapeutic radiation.
With corporate guidance, one division
created and piloted a “Radiation Right”
webpage to be presented as a community
educational resource on the publicly avail-
able websites for each facility within that
divisi. The webpage was designed to be
easily adapted to any facility and featured
educational messaging about the use of
ionizing radiation and radiation safety ef-
forts. A social marketing vendor was
engaged to post articles on social media sites
with links to facility websites for more
informasi. This concerted campaign
effort by all facilities within the division may
have increased its effectiveness; pos-
campaign feedback from physicians and
184
Journal for Healthcare Quality
Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang
tidak sah dari artikel ini dilarang.
 Halaman 13
staff indicated that patients had fewer
questions and concerns regarding radiation
through imaging. In addition, using social
media to drive patients to facility websites
capitalized on publicity due to concurrent
reports of radiation overexposure in the lay
media. The template for this webpage has
been offered to all facilities, and is fully im-
plemented within eight divisions.
Diskusi
The broad availability and high utility of
ionizing radiation services have desensi-
tized providers, prescribers, operators,
and even patients to the associated risks and
potential for harm. This presentation of
areas for improvement, proposed solutions,
and initial implementation efforts provide
a framework for minimizing risk through
the development of appropriate processes,
utilization of available technology controls,
and the creation a culture of safety.
The broad and comprehensive scope of
our assessment confirmed the complexity
involved in providing high-quality, safe,
effective, and efficient delivery of ionizing
radiasi. We expect that all our proposed
solutions will ultimately build upon each
lain. For instance, upgraded equipment
and software will require knowledgeable
operators as well as dose standards and
tracking of patient exposure. The consol-
idation of educational courses into a cen-
tralized online system will help eliminate
many of the barriers to training, creating
a better educated workforce that is more
able to safely operate equipment and
evaluate the appropriateness of ionizing
radiasi. Increased availability of patient
radiation histories could lead to more
informed decision making and ordering,
potentially reducing the tendency to
overprescribe scans, especially in the con-
text of “defensive medicine.”
Yet these changes will not be possible
without the support of stakeholders from
throughout the ionizing radiation delivery
proses. The Radiation Right Steering
Committee was essential to coordinating this
process and eliminating barriers to commu-
nications between various groups. Itu
inclusion of experts from all levels of the
organization enabled the proposed solutions
to reflect the practical needs of the field and
include the most up-to-date regulatory and
evidence-based practice requirements. Itu
solicitation of feedback and guidance by the
Steering Committee improved communica-
tion and collaboration that was crucial to the
success of the proposed solutions. Memasukkan
from physicians and other clinical experts
supported the development of privileging
requirements and encouraged adoption
within facilities. Similarly, leadership support
was vital. This was cultivated by providing
open access to data, soliciting and respond-
ing to feedback, and allowing forflexibility in
implementation to meet local needs. Akhirnya,
many of the proposed solutions, from
equipment repair policies to ongoing per-
sonnel training, depend on maintaining an
effective working relationship with vendors.
Facilities are conducting pilot tests and pro-
viding feedback to help vendors develop
products that are evidence-based, appropri-
ate to the workflow in various environments,
and include the required process checks,
such as dual sign-offs on dose calibration.
With continued process improvement,
further reductions can be made in radiation
dose while still providing high-quality diag-
nostic exams to the radiologist. Sharing
this information with a national database
can effectively drive new industry stand-
ards. Future efforts will refine the col-
lection, monitoring, and utilization of
data. Automatic data collection will
expand availability of information about
the patient experience and allow for
integration with CPOE. Radiation dose
tracking systems will need to be designed
and implemented, with attention to the
goals and guidelines for health informa-
tion technology that result from national
standards-determination processes (US
Department of Health and Human Serv-
ices, 2009). Additional considerations
include state regulatory requirements for
radiation controls through equipment
maintenance and monitoring policies as
well as the establishment of databases for
the tracking of delivered doses, such as
those required by the California legislature
(California State Legislature, 2010). Itu
solutions presented here will continue to
185
Vol. 37 No. 3 May/June 2015
Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang
tidak sah dari artikel ini dilarang.

Halaman 14
evolve with additional state legislation and
changing regulatory requirements.
Keterbatasan
The facilities involved may have benefited
from resources inherent to a system as large
and interconnected as ours, such as access to
training materials or assistance with vendor
negotiations. Although some challenges are
universal, such as variability in equipment
and the need to evaluate rapidly emerging
vendor products, our implementation of
proposed solutions benefited from the abil-
ity to move equipment and technology
purchasing toward a centralized system. Saya t
should be noted, however, that the integra-
tion of these system-wide benefits was
dependent on local support and acceptance
of the proposed solutions. As facilities within
this system are highly diverse, primarily
community-based hospitals in a variety of
locations, it is likely that the findings pre-
sented here would be applicable to a wide
range of unaffiliated facilities.
Implications for Practice
In order to maximize risk reduction, the
solutions developed as a result of this analysis
focused on forcing functions, automation of
processes, and standardization when possi-
ble (Reason, 1997). Higher level solutions
such as dose monitoring, software controls,
and standard protocols were preferred. Sebagai
our evaluation demonstrated, maximizing
the safety of ionizing radiation delivery will
require such interventions due to the inher-
ent complexity of the processes involved.
These efforts could also improve patient
satisfaction, as improved access to protocols
and patient data could reduce provider
workload, allowing more time for patient–
provider interaction and care planning.
However, these high-level solutions were
not always feasible due to factors such as
technology limitations and the cost of
equipment upgrades. Accordingly, sol-
utions related to the human factors involved
in care delivery, such as checklists, policies,
and education, were necessary to foster
a culture of safety. Efforts to change atti-
tudes and behaviors, such as education and
communication campaigns, complement
these strategies. As the identified areas for
improvement cross a variety of functions,
the importance of cooperation from lead-
ership, providers, and vendors cannot be
overemphasized. All personnel must be
empowered—and expected—to voice their
concerns and contribute to creating an
open and constructive culture of safety.
In total, improvements in the quality,
safety, effectiveness, and efficiency of ion-
izing radiation use for patient care are
possible and achievable. Yang komprehensif
review of radiation policies, procedures,
and utilization can identify potential areas
for improvement where more robust and
systematic layers of processes could reduce
the risk of harm. By maintaining diagnos-
tically useful examination while minimizing
harm, providers can fulfill their responsi-
bility to provide the best possible care for
patients when using ionizing radiation.
Ucapan terima kasih
The authors wish to acknowledge the fol-
lowing individuals for their contributions:
Kimberly Korwek, PhD, manuscript prepa-
ration and editing; Jane Englebright, PhD,
RN, document revision; Anthony Roberts,
RN, MBA, MSN, CCRN, Jason Hickok,
MBA, RN, Barbara Olson, MS, RN, FIMSP,
and Tamithia Winn, ARRT (R)(CT),
ARDMS, expert guidance, technical review,
and document revision; Jill Fainter, techni-
cal and standards review; Joseph Haase,
technical and document review; Cathy
Florek, Rita Baldwin, Stephen Slack, MD,
Michael F. Scott, RT, MBA, Dennis Watts,
Jenine Hilton, Andrew Trovinger, In K
Mun, PhD, and Kim Harrison, data
acquisition, interpretation, and technical
review; Steven Manoukian, MD, data
review and expert guidance; Cindy
Borum, data review; Kathryn Mitchell,
patient safety culture and reporting
bimbingan; Carol Corder, Crockett Boone,
and Chuck Nagel, technical and data
review; Kristen Barber, project manage-
ment; Patrick Hoye, technology review;
Susan Goodwin, privileging guidance.
Additional consultation on components
and document review was provided by the
Medical Imaging Steering Committee
and the Radiology Physician Advisory
Dewan.
186
Journal for Healthcare Quality
Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang
tidak sah dari artikel ini dilarang.
 Halaman 15
Referensi
Alliance for Radiation Safety in Pediatric Imag-
ing. Image gently: Campaign overview . 2013.
Retrieved April 9, 2013, from http://pedrad.
org/associations/5364/ig/?page=364.
American College of Radiology (ACR). The ACR
and American Society of Neuroradiology statement
on CT protocols and radiation dose . 2009.
Retrieved April 9, 2013, from http://gm.
acr.org/SecondaryMainMenuCategories/
NewsPublications/FeaturedCategories/
CurrentACR
News/archive/ACRASNR
StatementonCTProtocols.aspx.
American College of Radiology (ACR). ACR
appropriateness criteria . 2011. Retrieved
December 16, 2011, from www.acr.org/ac.
Amis, ES, Jr., Butler, PF, Applegate, KE,
Birnbaum, SB, Brateman, LF, &
Hevezi, JM, et al. American College of
Radiology white paper on radiation dose in
obat. Journal of the American College of
Radiology 2007;4:272–284.
Board on Radiation Effects Research, &
National Research Council. Health risks from
exposure to low levels of ionizing radiation: BEIR
VII Phase 2 . Washington, DC: Nasional
Academies Press, 2006.
Bogdanich, W. After stroke scans, patients
face serious health risks, The New York
Times 2010, July 31. Retrieved September
4, 2013, from http://www.nytimes.com/
2010/08/01/health/01radiation.html?
_r=1&scp=4&sq=&st=nyt.
Brenner, DJ, & Hall, EJ Computed tomog-
raphy—An increasing source of radiation
eksposur. New England Journal of Medicine
2007;357:2277–2284.
California State Legislature. SB No 1237 . 2010.
Retrieved April 10, 2013, from www.leginfo.
ca.gov/pub/09–10/bill/sen/sb_1201–1250/
sb_1237_bill_20100929_chaptered.pdf.
Center for Devices and Radiological Health.
Initiative to reduce unnecessary radiation expo-
sure from medical imaging . 2010. Retrieved
April 10, 2013, from www.fda.gov/Radiation-
EmittingProducts/RadiationSafety/Radiation
DoseReduction/ucm199994.htm.
Centers for Medicare and Medicaid Services.
Imaging ef fi ciency measures . 2011. Retrieved
April 9, 2013, from http://qualitynet.org/
dcs/ContentServer?c=Page&pagename=
QnetPublic%2FPage%2FQnetTier2&cid=
1228695266120.
ICRP. Diagnostic reference levels in medical
imaging: Review and additional advice.
Annals of the ICRP 2001;31:33–52.
ICRP. Low-dose extrapolation of radiation-
related cancer risk. ICRP Publication 99.
Annals of the ICRP 2005;35(4).
ICRP. Radiological protection in medicine.
ICRP publication 105. Annals of the ICRP
2007;37(6).
ICRP. Tissue reactions/early and late effects
of radiation in normal tissues and organs—
Threshold doses for tissue reactions in
a radiation protection context. ICRP
publication 118. Annals of the ICRP 2012;41
(1/2).
Landro, L. Radiation risks prompt push to
curb CT scans. The Wall Street Journal 2010,
March 2.
Magellan Health Services. Imaging Measures.
com . 2010. Retrieved December 15, 2010,
from www.imagingmeasures.com.
Massachusetts General Hospital. Reducing radi-
ation exposure . 2012. Retrieved February 2,
2012, from www.massgeneral.org/imaging/
about/reducing_radiation_exposure.aspx.
Medical Imaging and Technology Alliance.
Radiation dose and safety . 2011. Retrieved April
9, 2013, from www.medicalimaging.org/
policy-and-positions/radiation-dose-safety.
Mettler, FA, Jr., Huda, W., Yoshizumi, TT, &
Mahesh, M. Effective doses in radiology and
diagnostic nuclear medicine: A catalog.
Radiology 2008;248:254–263.
Reason, J. Managing the risks of organizational acci-
dents . Burlington, VT: Ashgate Publishing, 1997.
Reason, J. Human error: Models and manage-
ment. Western Journal of Medicine 2000;172:
393–396.
Reason, JT, Carthey, J., & de Leval, MR
Diagnosing “vulnerable system syndrome”:
An essential prerequisite to effective risk
pengelolaan. Quality in Health Care 2001;10
(Suppl 2):ii21–ii25.
Steenhuysen, J. Doctors work on radiation prob-
lemtoeasefears. Reuters .2010,June7.Retrieved
September 4, 2013, from www.reuters.com/
article/idUSTRE6565Y820100608.
Szabo, L. Look closer at CT scan risks. USA Today .
2009, December 20. Retrieved September 4,
2013, from www.usatoday.com/news/health/
2009–12–21-radiation21_st_N.htm.
The Joint Commission. Radiation risks of diag-
nostic imaging. Sentinel Event Alert 2011;47:1–4.
The Morgan Company. Trends in Imaging Billed to
Part B Medicare Carriers and Paid under the
Medicare Physician Fee Schedule, 1999 – 2009 .
2010. Retrieved April 10, 2013, from http://
rightscanrighttime.org/wp-content/uploads/
2011/02/Moran-Slides-1999–2009-Trends_1.
pdf.
US Department of Health and Human Serv-
ices. Public Law 111–5, 123 Stat 226: HITECH
Bertindak. American Recovery and Reinvestment Act .
2009. Retrieved April 10, 2013, from www.hhs.
gov/ocr/privacy/hipaa/understanding/
coveredentities/hitechact.pdf.
US Food and Drug Administration (FDA). FDA
makes interim recommendations to address concern of
excess radiation exposure during CT perfusion
imaging . 2009. Retrieved April 9, 2013, from
www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/
PressAnnouncements/2009/ucm193190.htm.
187
Vol. 37 No. 3 May/June 2015
Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang
tidak sah dari artikel ini dilarang.
 Halaman 16
Authors L Biographies
Jonathan B. Perlin, MD, PhD, MSHA, FACP,
FACMI, is the President of the Clinical & Physician
Services Group, and Chief Medical Of fi cer of HCA.
Laura Mower, MS, is the Vice President of Outpatient
and Ancillary Services of the Clinical Services Group
of HCA.
Chris Bushe, MSHA, MT(ASCP), is the Director of
Laboratory Services of the Clinical Services Group of
HCA.
The authors declare no con fl ict of interest.
For more information on this article, contact Jonathan
B. Perlin at Jonathan.Perlin@HCAHealthcare.com.
188
Journal for Healthcare Quality
Copyright 2015 National Association for Healthcare Quality. Penggandaan yang
tidak sah dari artikel ini dilarang.