Exp.

:
Delito: Uso de documento falso
Relator:
Sumilla. Recurso de Queja

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

AAAA, en los seguidos en mi contra, por presunto uso de documento falso, a usted respetuosamente digo:

Al amparo de lo previsto en el inciso 2 del artículo 297° del Código de Procedimientos Penales, y conforme a lo
señalado en el numeral siete (7.) del ACUERDO PLENARIO 6-2007/CJ-116 del Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanente y Transitorias1, interpongo RECURSO DE QUEJA EXCEPCIONAL contra la Resolución
emitida por la Sala Superior de su digna presidencia, emitida en fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, en
cuya parte resolutiva declaró IMPROCEDENTE el RECURSO DE NULIDAD que interpuse contra la SENTENCIA
SUPERIOR contenida en la Resolución N° 872, de fecha 11.12.2017 ( que confirmó la sentencia condenatoria de primer
grado, emitida por el Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima ), según los fundamentos que expongo a continuación:

A. De la infracción de normas constitucionales o normas con rango de Ley directamente

derivadas de aquellas.

1. Al resolver la QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 – 2017 – LIMA, la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema señaló:

1
ASUNTO: Suspensión de la prescripción cuando existe recurso de nulidad concedido vía queja excepcional en resoluciones que
ponen fin a la instancia.
(…)
“7. La posibilidad de que el Supremo Tribunal conozca de las resoluciones que ponen fin a la instancia en los procesos
sumarios -vía recurso de nulidad- pasa por el filtro del recurso de queja excepcional conforme a lo dispuesto por el
apartado dos del artículo 297° del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo número 959. El
objeto de este recurso extraordinario es, claro está, que la Sala Penal Suprema resuelva la admisibilidad de un recurso de
nulidad rechazado por la Sala Penal Superior que actuó como Tribunal Ad Quem. El mencionado recurso será estimado
siempre que “…se acredite que la resolución impugnada o el procedimiento que la precedió infringió normas
constitucionales o normas con rango de ley directamente derivadas de aquéllas”.
Es importante precisar que, como consecuencia de la interposición del recurso de queja, el Superior Tribunal dicta el auto
concesorio respectivo y ordena la formación del cuaderno de queja. Éste se eleva al Supremo Tribunal, que absuelve el
grado previo dictamen fiscal, y remite copia certificada de la respectiva Ejecutoria Suprema al Colegiado Superior, el que de
estimarse el recurso interpuesto concede el recurso de nulidad antes denegado.”
 El recurso de queja excepcional, por denegatoria de recurso de nulidad, resulta fundado
cuando la sentencia de vista dictada por una Sala de Apelaciones, infringe normas
constitucionales, conforme lo señala el artículo 297º, inciso 2, del Código de Procedimientos
Penales. En el presente caso, se infringió el principio-derecho de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previsto como garantía de la administración de justicia en el artículo
139º, inciso 5, de la Constitución Política del Estado. En consecuencia, se declara fundado el
recurso de queja excepcional interpuesto por la parte civil y se ordena que la Sala Penal de
Apelaciones conceda el recurso de nulidad denegado, elevando los autos a este Supremo
Tribunal, para los fines de ley.

2. En el presente caso concreto que nos ocupa se tiene una circunstancia similar, por cuanto la sentencia de
vista, dictada por la Sala Superior Penal, en revisión de la sentencia condenatoria de primer grado, infringe
normas constitucionales: se infringió el principio-derecho de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previsto como garantía de la administración de justicia en el artículo 139º,
inciso 5, de la Constitución Política del Estado , por cuanto adolece de MOTIVACIÓN APARENTE
respecto del elemento “PERJUICIO” como componente del tipo penal objeto del presente proceso, lo cual
implica infracción al debido proceso. En tal sentido, con el desarrollo que a continuación se expone se
satisface la exigencia prevista en el artículo 297º, inciso 2, del Código de Procedimientos Penales.

3.1 En efecto, la SENTENCIA SUPERIOR contenida en la Resolución N° 872, de fecha 11.12.2017 adolece
de motivación aparente en su NOVENO CONSIDERANDO pues si bien es cierto alude el sentido que
tiene el elemento “perjuicio” del tipo penal, señalando que el tipo penal no exige la materialización
de un perjuicio determinado, sino tan solo la idoneidad de la conducta para causar un
perjuicio, tal esclarecimiento que brinda la Sala Superior tiene un carácter GENÉRICO Y ABSTRACTO,
que no satisface la necesidad de explicar cómo ello se manifiesta de manera concreta en el

presente caso bajo examen Y SOBRE TODO no establece de qué modo está probado que en
el caso concreto bajo examen la conducta de la procesada era idónea para causar un

perjuicio y en qué consistiría ese potencial perjuicio.

3.2 En efecto, se tienen así dos graves errores:

UNO.- La Sala Penal Superior NO fundamenta las razones por las cuales adopta una
interpretación absolutamente extensiva para señalar que el tipo penal solo exige “idoneidad
de la conducta para causar un perjuicio”.
Una afirmación de tal índole requeriría que, cuando menos, la Sala Penal hubiese
establecido si el tipo penal bajo análisis corresponde a un delito de peligro o aun delito de
lesión.
 Así, si consideramos que el perjuicio es un elemento del tipo objetivo en los delitos de
falsificación de documentos, como resultado de la acción dolosa del sujeto activo en la
elaboración, adulteración o uso del documento falso, entonces ello permite establecer que
los delitos de falsificación de documentos son delitos de lesión y no delitos de peligro, ya
que la consumación del delito se produce con el causamiento del perjuicio. Pero en la
Sentencia Superior del caso concreto que nos ocupa no hallamos nada al respecto, solo la
decisión de que el tipo penal solo exige “idoneidad de la conducta para causar un perjuicio”,
sin que sea posible conocer cuál es el razonamiento (si es que hubo uno) que permitió
arribar a esa conclusión.

DOS.- Ya la Corte Suprema ha señalado en varias oportunidades que todos los elementos del
tipo penal deben ser materia de prueba en el proceso penal. No es posible derivar
la existencia de los mismos, o presumirla, sino que al tratarse de elementos que
configuran la conducta incriminada, constituye un deber del Magistrado determinar si existen
o no las pruebas que acrediten esos elementos 2. En el presente caso concreto, no se
aprecia que la sentencia superior siquiera haya mencionado de qué modo está probado que
la sentenciada tuvo conciencia y voluntad (dolo) de realizar una conducta idónea para
causar perjuicio, mucho menos en qué consiste, EN EL CASO CONCRETO SUB-JUDICE,
ese posible perjuicio. Sin duda se trata de una muy deficiente motivación para la emisión de
una sentencia condenatoria.

3.3 Aún más, este dictado de una sentencia condenatoria, que restringe el derecho fundamental a la
libertad, sin una debida motivación acorde a la exigencia constitucional para al fin, por haberse
pronunciado solo de forma ABSTRACTA Y GENÉRICA respecto al elemento “perjuicio”, no satisface la
exigencia del principio de lesividad reconocido por el Título Preliminar del Código Penal, lo cual debe
analizarse aunado al grave error contenido en la última parte del considerando NOVENO de la sentencia
Superior señala que “no puede, por tanto, asumirse que la conducta de la sentenciada
esté libre de todo perjuicio potencial para la administración…” lo cual además de no servir
para acreditar la existencia de un potencial perjuicio, refleja una VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, puesto que no corresponde que la
procesada demuestre que su conducta esté libre de perjuicio potencial, SINO QUE ES EL TITULAR DE
LA ACCIÓN PENAL QUIEN DEBE DEMOSTRARLO, lo cual implica un error que genera, también, la
nulidad de la aquí impugnada.

2
Así, por ejemplo, el considerando Trigésimo Sétimo de la CASACIÓN Nº 841 –2015 AYACUCHO, emitida por la Sala Penal Permanente.
B. De la satisfacción de los requisitos de admisibilidad de los recursos de queja excepcional.

Conforme lo prevé el inciso 3 del artículo 297° del Código de Procedimientos Penales, cumplimos con los
requisitos de admisibilidad que allí se prevén, del siguiente modo:

1. Está siendo interpuesto dentro del plazo de veinticuatro horas de notificada la resolución que deniega el
recurso de nulidad, ocurrido esto último ayer 04.02.2019 en nuestra casilla electrónica SINOE, todo ello sin
perjuicio del inicio del cómputo del plazo desde el segundo día siguiente, según lo prevé el artículo 155-C de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.

2. En los párrafos precedentes hemos cumplido con precisar y fundamentar puntualmente los motivos del
recurso (bajo el sub título: A. De la infracción de normas constitucionales o normas con rango de Ley
directamente derivadas de aquellas).

3. Y a continuación cumplimos con indicar las piezas pertinentes del proceso y sus folios, para la formación del
cuaderno respectivo:
a. Copia de la sentencia condenatoria de primer grado, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete,
emitida por el Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, obrante de fojas 252 a 256.
b. Copia de la contra la Sentencia Superior contenida en la Resolución N° 872, de fecha 11.12.2017,
obrante de fojas 332 a 334.
c. Copia del recurso de queja que interpuse contra la Sentencia Superior mencionada en el párrafo
inmediato anterior.
d. Copia de la Resolución emitida por la Sala Superior en fecha veintiocho de diciembre de dos mil
dieciocho, en cuya parte resolutiva declaró IMPROCEDENTE mi Recurso de Nulidad.
e. Copia de la cédula de notificación de la Resolución señalada en el párrafo inmediato anterior.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
El presente recurso se interpone al amparo de los principios de motivación de las resoluciones judiciales, defensa y
debido proceso, previstos en el artículo 139° de la constitución, según lo explicado precedentemente. Procesalmente
se ampara en el inciso dos del artículo 297° del Código de Procedimientos Penales, y siguientes, como también en el
criterio expresado en el numeral siete (7.) del ACUERDO PLENARIO 6-2007/CJ-116 del Pleno Jurisdiccional de las
Salas Penales Permanente y Transitorias, según lo hemos citado precedentemente.

POR TANTO:
Sírvase señor Presidente dar el trámite de Ley al presente recurso.

Lima, 05 de Febrero de 2019.

….…………………………….…………..
ABOGADA.
REG. CAL Nº

ARMANDO TADEO CUETO GRANDA

DNI Nº 07898536
….……………………….…………..
Abogado
Reg. CAL N°