EXPEDIENTE N° : 106-2006

SECRETARIO: EVA SANTA CRUZ

CABANILLAS
ESCRITO Nro. 2
SUMILLA : DECLARAR NULIDAD DE AUTO Y
NOTIFICAR RESOLUCIONES.

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DE SANTA CRUZ – CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE CAJAMARCA:

ELVIS ALBERTO GOICOCHEA ARRASCUE, identificado con DNI.

28110588, con domicilio real en Jr. Los Quechuas Nro. 666 Interior 201 – La Victoria –
Lima, señalando domicilio procesal actual en el Jr. Tarma 119 – 604 Lima (Cercado), en
la causa seguida por BERNA REQUEJO SAMAMÉ, sobre aumento de alimentos; a Ud.
muy respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo del artículo 2° incisos 20 y 23, concordante con el
Art. 139° incisos 3 y 14 de la Constitución Política del Perú, y el artículo 171° del
Código Procesal Civil, habiendo tomado conocimiento extemporáneamente de la
Resolución Numero TRECE fechada el 19 de Abril del 2007, que fuera encontrada por
tercera persona ajena al proceso y en lugar diferente a mi domicilio real, que he
señalado en la contestación de la demanda, incluso consta en mi Documento Nacional
de Identificación (DNI), en el ejercicio de mi derecho constitucional a la Legítima
Defensa, preservando la garantía constitucional al Debido Proceso y a efectos de no
vulnerar mi derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, SOLICITO:
1. Declarar la Nulidad de la Resolución Numero TRECE fechada el 19 de Abril del
2007, así como de la Notificación correspondiente, por no haberse expedido dicho
auto y efectuado dicha notificación, con arreglo a Ley.
2. Notificar previamente las resoluciones que fluyen según el contenido del AUTO
recurrido, vale decir de todos los actos procesales, entendiéndose los mismos sobre
las decisiones adoptadas respecto a la contestación de la demanda, Sentencia, así
como de la Liquidación para las absoluciones correspondientes.
Por los fundamentos de hecho y Derecho que paso a exponer:
 II. FUNDAMENTOS DE HECHO.

1. Que,
2. En la pretensión de alimentos, concurre el principio de
solidaridad que une a la familia en la que debe apreciarse la concurrencia de los
siguientes elementos: la vinculación entre el alimentante y el alimentado; la
necesidad del alimentado; y la posibilidad económica del alimentante. Se parte
de la base que quien pide los alimentos los necesita y de quien debe prestarlos
puede hacerlo, porque sus condiciones económicas lo permiten y su vinculación
con el alimentado lo exige.
3. El Art. 564 del CPC hace referencia a uno de dichos
supuestos, la capacidad económica del obligado a prestar alimentos. El Art.
565 del CPC condiciona como requisito de admisibilidad en la contestación que
sea el propio demandado el que proporcione la información de su capacidad
económica y se materializa a través de una declaración jurada. A la parte actora
el Art. 564, le permite recurrir a la prueba de informes que brindará el empleador;
hasta antes de la modificatoria del Art. 239 CPC por la Ley 29279 podía ser
obtenida de manera oral o escrita, bajo apercibimiento de ser denunciado por
delito previsto en el Art. 371 del C.P. Lo fundamental es el contenido de la
información que brinda el tercero al proceso, al margen del medio de prueba que
lo traslade (Art. 192 del CPC sobre los medios de prueba). El nuevo texto legal,
limita el Informe del Centro de Trabajo del demandado al modo escrito, que no
solo debe versar sobre la remuneración del demandado, sino que se adiciona a
las gratificaciones, vacaciones y cualquier suma de libre disponibilidad que
provenga de la relación laboral del obligado.
4. Hay que agregar, el contenido de la siguiente Casación Nº
3107-2006-Lima Norte: “El Art. 2 del DS. 037-2001-EF, así como el Art. 1 del DS.
040-DE-SG, ampliaron la entrega de dinero en efectivo por concepto de
combustible al personal militar y policial en situación de retiro; por tanto los
ingresos que obtiene dicho personal no tiene la calidad de gastos o erogaciones,
sino de un concepto de libre disposición que resulta ser materia de afectación por
alimentos”.
5. La prueba de informes se ejerce en atención a la carga
probatoria de la demandante; en atención a ello, el juez solicita en el indicado
informe. Sin embargo, cabe precisar si el obligado acepta tener capacidad
económica para asumir los alimentos del menor, no es necesario investigar
“rigurosamente” el monto de los ingresos del que debe prestar los alimentos,
como lo señala el Art. 481 del CC, pues los alimentos se regulan por el juez en
proporción de las necesidades de quien lo pide, quedando pendiente de
resolver solamente las necesidades económicas del alimentista para así fijar
la pensión alimentaria que corresponde.
6. Otro aspecto que no es común apreciar en la discusión de las
prestaciones alimentarias, es la valoración que debería hacer el juez a la
suficiencia económica de la madre para fijar la cuantía de la pensión alimentaria.
Los alimentos lo deben ambos padres a la prole y no necesariamente la parte
demandada.
7. La situación económica puede ser evidenciada también a
través de otros mecanismos como la prueba indiciaria. Esta forma se torna algo
complicada cuando el obligado se desarrolla bajo esquemas de informalidad
laboral. La norma también comprende la posibilidad que el informe sobre los
ingresos del demandado lo realice no el empleador dentro de los siete días
hábiles, sino el propio obligado al pago de la retribución económica por los
servicios prestados por el demandado, como sería el caso de las prestaciones por
servicios no personales.
8. PROHIBICION DE AUSENTARSE DEL PAIS
Cautela no solo es de índole real, también se extiende a la de carácter personal.
Esta restricción al derecho de libre tránsito tiene su amparo en el Art. 2.22. Const. “No
hay prisión por deudas. Este principio no limita el mandato judicial por incumplimiento
de deberes alimentarios”; de allí que como resistencia al pago de alimentos por parte
del obligado a la denuncia penal por Omisión a la Asistencia Familiar, con la
consiguiente privación de la libertad.
La cautela personal de Impedimento de Salida del País, resulta procedente en la
medida que exista un proceso en giro en el que se hubiere anticipado la declaración de
fondo, a través de las asignaciones anticipadas que regula el Art. 675 del CPC o en la
que se hubiere definido la pensión alimentaria sea por sentencia o acuerdo de partes.
El Juez a pedido de parte, puede ordenar el impedimento de salida del país del
demandado; para evitar se evada la acción de la justicia, desprotegiendo al alimentista
al emigrar del pais. Esta medida es variable si el demandado garantiza debidamente el
cumplimiento de la pensión alimentaria. Esta garantía puede darse en forma personal
a través de la fianza, o de índole real a través de la hipoteca, prenda, usufructo, etc.
Art. 572 del CPC “Mientras este vigente la sentencia que dispone el pago de alimentos,
es exigible al obligado la constitución de garantía suficiente, a criterio del juez”.

9. como antecedente para mejor resolver en aras de una correcta

administración de justicia, me veo en la imperiosa necesidad hacer de
conocimiento de su digno Despacho, que desde hace tres años
aproximadamente, en que detectaron cáncer a mi entonces esposa, quien falleció
el 23 de Mayo del 2007, he pasado una serie de dificultades y penurias
económicas con repercusiones moral y psicológico sobre todo en mis menores
hijos, pues es desesperante afrontar los requerimientos de un hogar, cuando
además de ello se tiene que atender una delicada enfermedad como es el cáncer
por los gastos tan costosos, para lo cual incluso he acudido al auxilio, apoyo,
incluso préstamos a amigos y familiares, ya que mi modesto trabajo como chofer,
ni por asomo ha permitido cubrir los pagos irrogados, que por tales circunstancias
he estado a punto de ser despedido y gracias a mis súplicas me mantengo en
dicho trabajo con el deseo de salir de la situación caótica en la que me encuentro.

10. El día de ayer sábado 30 de Junio del año 2007, al acudir al

domicilio sito en el Jr. Juan Gris Nro. 180 – Urb. San Borja Norte – San Borja –
Lima, a donde visito esporádicamente por ser casa de familia, de repente la
empleada de hogar que labora en este inmueble, me dijo haber encontrado un
documento a mi nombre, que al mostrarme se trata precisamente de la Cédula de
Notificación (Exhorto Nro. 618-2007-ALT – Cuarto Juzgado de Paz Letrado de
Surco y San Borja – CSJ LIMA) y la Resolución Numero TRECE fecha el 19 de
Abril del 2007, sin anexos; habiendo sido dirigida dicha notificación
evidentemente a un domicilio que no me corresponde.
11. Cabe significar, que con la Contestación de la Demanda, a
mérito del Exhorto N° 920-2006, no obstante haber sido notificado en el domicilio
indicado en el numeral precedente, donde no resido y me alcanzaron después de
dos días de haberlo dejado el Notificador, con el consiguiente aprieto por el
tiempo para contestar dicha demanda, que lo hice en aras de contribuir de buena
fe con la administración de justicia; en dicha oportunidad, he señalado mi
domicilio real y procesal, ubicados en el Jr. Los Quechuas N° 666 Interior 201 –
La Victoria – Lima y la Casilla 273 del Colegio de Abogados de Lima, a efectos
de que en adelante se me notifique todas las resoluciones que se dicten en dicho
proceso y no ser perjudicado en el ejercicio de mi derecho a la defensa, que tiene
amparo procesal y constitucional, que para una mayor apreciación adjunto copia
xerográfica del documento mencionado.

12. Lo insólito del caso y linda con una acción arbitraria, es que
pese haber informado con la contestación de la demanda mi domicilio donde
realmente resido, inexplicablemente nuevamente vuelven a notificarme en
domicilio real diferente. Asimismo, en el primer considerando del auto recurrido,
indica “Que, la liquidación practicada no ha sido observada pese haber sido
notificada a las partes procesales conforme consta en autos (…)”; a su vez, en la
parte resolutiva, declara “APROBAR la liquidación por la cantidad de
NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO NUEVOS SOLES CON VEINTIOCHO
CENTIMOS (…)”.

En honor a la verdad y por lealtad procesal, debo decir que no he recibido

ninguna notificación, a través de las cuales hubiera recibido las resoluciones que
fluyen de la Resolución Nro. TRECE del 19 de Abril del año en curso, vale decir,
las decisiones adoptadas por su judicatura, sobre la contestación de la demanda,
Sentencia y menos de la Liquidación practicada u otras; actos procesales que
necesariamente deben ser notificadas para no causar indefensión a mi parte, y
evitar lesionar la garantía constitucional al debido proceso.

13. Señor Juez, por los fundamentos glosados en los numerales 2,

3 y 4, resulta imperativo, SE DECLARE LA NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN
 COMO DE LA RESOLUCIÓN NRO. TRECE del 19 de Abril del año 2007; así fluye
de los artículos 155 ° y 158° del Código Procesal Civil vigente, que establecen
que las resoluciones judiciales solo producen efectos en virtud de notificación
hecha con arreglo a éste Código, es decir al domicilio real o legal o procesal
señalado en el presente caso con la contestación de la demanda; lo cual no se ha
cumplido. Asimismo, el Art. 171° de dicho Código adjetivo, prescribe “La nulidad
se sanciona solo por causas establecidas en la Ley. Sin embargo, puede
declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables
para la obtención de su finalidad”; en el presente caso se ha vulnerado
disposiciones de carácter constitucional y procesal civil.

14. De igual manera, teniendo en cuenta que las resoluciones solo

producen efectos en virtud de notificación efectuada, no habiendo recibido
ninguna notificación de las decisiones adoptadas por su judicatura según se
desprende de la Resolución Nro. TRECE del 19 de Abril del año en curso
(recurrida), es decir, lo resuelto sobre la contestación de la demanda, así como de
la Sentencia que hubiera dictado y la Liquidación practicada u otros, SOLICITO
se me notifique dichos actos procesales para el ejercicio de mi derecho a la
legítima defensa, preservando la garantía Constitucional a la Tutela Jurisdiccional
y Debido Proceso.

III. EXPOSICION DE AGRAVIO

En concordancia con el Art. 174 del C.P.C., en el presente caso, sin

lugar a dudas, los vicios en los que se viene incurriendo y puestos de manifiesto, por
notificación defectuosa respecto de la Resolución Nro. TRECE del 19 de Abril del
2007, el mismo hecho de emitir dicho auto, sin haberme notificado las resoluciones
anteriores cuya existencia fluye de la recurrida, entre otras irregularidades advertidas
evidentemente que me causa agravio, por ponerme en una situación de indefensión,
vulnerando los derechos a la legítima defensa, tutela procesal efectiva y la garantía al
debido proceso, amparados, procesal y constitucionalmente; lo cuales deben ser
corregidos en aras de una correcta administración de justicia..
 IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo mi pretensión en las siguientes normas:

1. Artículo 1° de la Constitución Política del Perú, contempla la defensa de la

persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y el Estado“. Asimismo, el artículo 2° incisos 20 y 23, concordante con
el Art. 139° incisos 3 y 14 de dicha Carta Magna.

2. Artículo I, VI, VII, y IX del Título Preliminar, así como en los artículos 155°,
158°, 171° y 174° del Código Procesal Civil vigente.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

2.a. Copia xerográfica de la Cédula de Notificación enviada por Exhorto N° 618-

2007-ALT, así como de la Resolución Nro. TRECE, en los que Consta que
remiten la notificación y auto impugnados a un domicilio, donde no resido;
en fs. 01.
2.b. Copia xerográfica de mi DNI, donde consta mi domicilio, sito en Jr,. Los
Quechuas N° 666 Int. 201 La Victoria – Lima; en fs. 01.
2.c. Copia xerográfica del cargo, de la Contestación de la Demanda, presentado
con fecha 10 de Agosto del 2006, por Mesa de Partes de los Juzgados de
Paz Letrado de Surco y San Borja – Corte Superior de Lima, a mérito del Exhorto
N° 920-06; en fs. 04.
2.d. Copia xerográfica de la DECLARACION JURADA del 06 de Agosto del 2006,
que adjunté a la referida Contestación de Demanda, en la que también
consta mi domicilio, sito en Jr,. Los Quechuas N° 666 Int. 201 La Victoria –
Lima,

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito dar el tramite de acuerdo a Ley y en su
oportunidad se declare fundada los pedidos de Nulidad, ordenando la reposición
al estado anterior del vicio incurrido y se cumpla con notificar las resoluciones a
mi domicilio real o procesal que estoy señalando en el presente recurso.

OTROSI DIGO: Que, estoy presentando el presente recurso directamente ante

su judicatura, por haber recibido tardíamente la notificación por Exhorto N° 618-
2007-ALT que fue dejada en domicilio de un familiar, donde no resido, sobre todo
a efectos de que se tutele mi derecho a la defensa y preserve el debido proceso.}

. Lima, 01 de Julio del 2,007.