El Fallo Contra Trabajadores de Télam

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Causa N°: 25638/2018 - BARTOLOME, MARCELO DIEGO c/ TELAM SOC.

DEL ESTADO s/MEDIDA CAUTELAR
Buenos Aires, 20 de marzo de 2019.
se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Álvaro E. Balestrini dijo:
I.- Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento de esta alzada para resolver el recurso
deducido por la demandada a fs. 119/133, dirigido a
cuestionar la resolución dictada por la Sra. Juez a
quo a fs. 15/17, por medio de la cual hizo lugar a la
reinstalación cautelar solicitada en el acápite “IX”
del escrito de inicio (ver fs. 10 y sgtes.).
La réplica de la parte actora se agrega a fs.
161/165.
II.- Requerida la opinión del Sr. Fiscal General
Interino ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, se expidió a tenor del Dictamen Nº 83.642 que
se agrega precedentemente, cuyos fundamentos comparto –
en lo sustancial- y a los que corresponde remitir en
razón de brevedad, considerándoselos parte integrante
del presente pronunciamiento, por cuanto –a mi modo de
ver y en este estado del proceso- no se advierten
acreditados sumariamente los requisitos de
verosimilitud del derecho y peligro en la demora
exigidos por el ordenamiento procesal para la
viabilidad de la reinstalación requerida.
III.- Que previo a exponer los argumentos que
motivan la decisión anticipada, estimo oportuno
destacar que si bien he propiciado la procedencia de
dicha cautela en numerosas oportunidades (vrg. in re
“Restelli, Miguel Angel c/ La Mantovana de Servicios
Generales S.A. s/ Juicio Sumarísimo”, S.I. Nº 12.652
del 15/8/11 y “Macarigni, Pablo Alejandro c/ Cognis
S.A. s/ Juicio Sumarísimo”, S.I. Nº 13.119 del 12/4/12,
ambos del registro de esta Sala IX, entre otros), no
puedo soslayar que en el caso bajo estudio se ha
atribuido carácter discriminatorio al despido del
Fecha de firma: 20/03/2019

Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
#32148824#229817703#20190320161430062
trabajador por cuestiones vinculadas a su perfil

ideológico, político y gremial (v. telegrama impuesto
el 28 de junio de este año obrante a fs. 2 e, incluso,
lo manifestado a fs. 163 vta./164), sin que se hubiese
acompañado a la presente causa prueba alguna que
permita considerar acreditadas dichas circunstancias en
forma indiciaria, razón que me impide abordar el
análisis de la cuestión desde la tesis doctrinaria y
jurisprudencial que emerge del precedente “Pellicori”
(CSJN, Fallos: 334:1387), sustentada en lo dispuesto
por el art. 1º la ley 23.592 (norma legal que –huelga
observar- tampoco ha sido invocada en la demanda).
En efecto, las declaraciones supuestamente
emitidas por autoridades de la demandada acerca del
perfil y/o tinte ideológico de los despidos (v. fs. 5
in fine y fs. 164, primer párrafo), no sólo lucen por
demás insuficientes para vincularlas al caso concreto
del trabajador aquí accionante sino que –a todo evento-
ni siquiera han sido acompañadas a la causa.
La apuntada orfandad probatoria resulta
determinante para concluir –reitero, en este estadio
procesal liminar- acerca de la inviabilidad de la
reinstalación solicitada de modo precautorio, por
cuanto tampoco se ha invocado que el actor se encuentre
comprendido –al menos, de modo formal- en alguna de las
categorías previstas por los arts. 40, 48 y 50 de la
ley 23.551.
IV.- Sin perjuicio de ello, debo destacar la
existencia de otra complejidad de índole jurídica que
me impide considerar configurada la referida
verosimilitud.
Digo ello porque en el inicio se promueve un
cuestionamiento acerca de la validez del encuadre
jurídico del vínculo desde el punto de vista de las
garantías establecidas por el art. 14 bis de la
Constitución Nacional, en cuyo marco el debido análisis
de la medida pretendida trasciende del prieto entorno
adjetivo en que ha sido planteada.
Nótese que el propio reclamante admite a fs. 8
vta./10 que los trabajadores de la demandada se rigen
por un estatuto social (vgr. decreto 2507/02) que
#32148824#229817703#20190320161430062
otorga facultades rescisorias al empleador (v. art.

1º), en virtud de lo cual resulta claro que el encuadre
del vínculo presenta aristas opinables que imponen la
necesidad de desactivar, de modo previo, el
ordenamiento normativo vigente.
En ese contexto y tal como ha establecido el
Tribunal en ocasiones similares, no resulta plausible
el acogimiento liso y llano de una reinstalación
precautoria por cuanto esta medida, por su carácter
innovativo, requiere de una verosimilitud del derecho
que no podría configurarse sin anticipar la invalidez
del régimen jurídico llamado a regir el vínculo,
cuestión que se corresponde con el fondo de la temática
debatida en autos (v. esta Sala in re “De Girolamo,
Reinaldo Adrián c/ Dirección Nacional de Vialidad s/
Acción de amparo” – incidente- S.I. del 9/11/17 y
“Aragone Bastos, Nazarena Jael y otros c/ Lotería
Nacional Soc. del estado s/ Acción de amparo” S.I. del
27/09/16, entre muchos otros).
V.- Tampoco comparto la entidad que la parte
actora otorga a la falta de cumplimiento del
procedimiento preventivo de crisis establecido por la
ley 24.013, por cuanto más allá de los objetivos y las
finalidades generales de dicho ordenamiento legal (cfr.
arts. 1º, 2º y siguientes), lo cierto y relevante es
que su tránsito sólo resulta exigible cuando se trata
de despidos o suspensiones por razones de fuerza mayor,
causas económicas o tecnológicas (cfr. art. 98);
situación que difiere con la del caso particular de
autos, por cuanto ha arribado firme a esta alzada que
la demandada ha abonado las sumas que entendió
corresponder en concepto de las indemnizaciones
correspondientes al despido injustificado (cfr. arts.
232, 233 y 245 LCT), sin perjuicio de la imputación que
a dichas sumas efectúa la parte actora a fs. 162, punto
“e”.
VI.- Por todo lo expuesto, a esta altura del
proceso y sin perjuicio de la solución que pudiese
adoptarse sobre el fondo del asunto o, incluso, en el
ceñido marco de la pretensión cautelar deducida si se
aportasen nuevos elementos (pues sabido es que la
#32148824#229817703#20190320161430062
presente resolución no causa estado), en mi opinión no

se configuran en autos los extremos requeridos para la
procedencia de la reinstalación pretendida, por lo que
corresponde hacer lugar en lo principal al recurso
deducido y dejar sin efecto la reinstalación
precautoria decidida por la magistrada que me precedió
y las resoluciones que se hubiesen dictado en su
consecuencia.
VII.- No obstante, considero se ha acreditado en
autos que el trabajador padece una enfermedad
oncológica que requiere de un extenso tratamiento (v.
certificados y estudios médicos que reservados en el
sobre de fs. 2 que no han sido impugnados por la
apelante, quien se limita a sostener su desconocimiento
de la situación, v. fs. 123), circunstancia que si bien
no justifica la aludida reinstalación (por cuanto –
insisto- el carácter discriminatorio del despido fue
atribuido a motivaciones de otra índole), autoriza la
procedencia de la pretensión cautelar innovativa
requerida en el inicio a fin de que se mantenga a cargo
de la demandada y hasta que se dicte sentencia
definitiva sobre la cuestión de fondo la obligación de
ingresar los aportes y contribuciones dirigidos a la
Obra Social del actor (v. fs. 10, punto “IX” del
escrito de inicio y especial relevancia que la parte
actora otorga al tópico a fs. 5 vta. y a fs. 162 vta.).
En efecto y en un caso análogo en que se discutía
la validez del despido dispuesto por la accionada, este
Tribunal ha sostenido que “...las medidas cautelares
no exigen de los magistrados el examen de certeza
sobre la existencia del derecho pretendido, sino solo
su verosimilitud, y en el presente caso se ha
demostrado sumariamente que existe un derecho que
asiste al actor a la pretensión de la manutención de
la obra social...máxime que ...(el accionante) deja
entrever que peticionará la reinstalación en el marco
de la ley anti discriminación...” (cfr. “Tebele, Diego
c/ Hipódromo Argentino de Palermo S.A. y otro s/
Medida cautelar” del registro de esta Sala IX del
23/11/2004).

#32148824#229817703#20190320161430062
En cuanto al peligro en la demora, demás está

decir que el estado de salud del accionante no deja
lugar a dudas en cuanto a que su situación es grave y
que requiere una solución inminente, ya que de no
continuar con el tratamiento iniciado corre peligro su
vida, cuestión que en aras a las previsiones de los
arts. 1º de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, 3º de la Declaración Universal de
Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos (normas que integran el bloque federal
de constitucionalidad del art. 75 inc. 22 CN) debe ser
sumamente protegida, en tanto la vida tiene un valor
supremo que está por encima de los cuestionamientos de
la accionada relativos al eventual y dogmático
perjuicio que genéricamente invoca (v. fs. 123/124),
por lo que al efecto indicado sugiero considerar
acreditados los requisitos de verosimilitud en el
derecho y peligro en la demora exigidos para la
procedencia de este aspecto de la medida precautoria
solicitada en el inicio.
VIII.- Resulta oportuno destacar que constituye
una potestad judicial disponer una medida precautoria
distinta a la solicitada o limitarla (como aquí
sucede), teniendo en cuenta como estándares la
necesidad de evitar perjuicios o gravámenes
innecesarios, así como la importancia del interés que
se pretende proteger por cuanto ello se encuentra
autorizado por el art. 204 del C.P.C.C.N., norma que
concreta la humanización del proceso (cfr. COLOMBO,
Carlos J. “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación. Anotado y comentado”, t. II Ed. Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 1969, p. 231).
IX.- Para finalizar y en lo que respecta al
informe previo cuya omisión destaca la recurrente
considero que no sólo resulta subsanado por la
presentación obrante a fs. 153/159 si no que, a todo
evento y en atención a la temática debatida, la
controversia debe considerarse incluida en la hipótesis
prevista por el inc. 2º del art. 2º y por el inc. 3º
del art. 4 de la ley 26.854, sin que exista, por tal
razón, obstáculo para el dictado de la medida
#32148824#229817703#20190320161430062
precautoria solicitada (arg. cfr. esta Sala in re

“Gianetti, Lucrecia c/ AFIP s/ Medida Cautelar” S.I.
del 24/08/16).
X.- En atención al modo de resolver la presente
cuestión que conlleva una innegable complejidad
jurídica, postulo distribuir las costas de la
incidencia por su orden en ambas instancias (arg. cfr.
arts. 68 segundo párrafo y 279 C.P.C.C.N.) y diferir la
regulación de honorarios correspondiente a la actuación
de los profesionales intervinientes hasta el momento en
que se regulen los correspondientes a las tareas que
hubiesen prestado en la instancia anterior.
En función de ello y en consonancia con lo
dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, resuelvo:
1) Hacer lugar al recurso intentado y dejar sin efecto
la resolución de fs. 15/17 en lo atinente a la
reinstalación cautelar del actor, así como todo lo
actuado en su consecuencia, sin perjuicio de lo que
pueda resolverse de aportarse nuevos elementos o de lo
que en definitiva se decida sobre el fondo del asunto
debatido en las presentes actuaciones; 2) Disponer que
sin perjuicio de ello se mantenga a cargo de la
demandada hasta que se dicte sentencia definitiva la
obligación de ingresar los aportes y contribuciones
dirigidos a la Obra Social del actor, bajo
apercibimiento de astreintes; 3) Distribuir las costas
de la incidencia por su orden en ambas instancias; 4)
Diferir la regulación de honorarios correspondiente a
la actuación de los profesionales intervinientes ante
esta alzada hasta el momento en que se regulen los
correspondientes a las tareas que hubiesen prestado en
la instancia anterior y 5) Devolver sin más trámite las
actuaciones al juzgado de origen a fin de que continúen
su trámite con arreglo a la presente.
El Dr. Roberto C. Pompa dijo:
I.- Disiento –por cierto respetuosamente- con mi
colega preopinante en lo atinente a la procedencia de
la reinstalación cautelar solicitada en el inicio.
En ese sentido, si bien no soslayo los fundamentos
expuestos por el Sr. Fiscal General Interino en cuanto
a las características del régimen jurídico aplicable al
#32148824#229817703#20190320161430062
personal de la demandada, tampoco puedo omitir

considerar que en la demanda se invoca que la causa
expresada por aquella para despedir al trabajador (vgr.
reestructuración general) disimula una motivación
discriminatoria en razón de su ideología política y
gremial (v. fs. 5 y sgtes.).
Sabido es que en las causas en que está en
discusión la validez de un acto que se denuncia como
discriminatorio, las reglas de apreciación de la prueba
difieren de aquellas que se establecen en el marco de
otros procesos, pues como ha sostenido la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en los precedentes Pellicori
(Fallos 334:1387), Sisneros (Fallos 337:611) y Varela
(CSJ 528/2011, 47-v/CS1, Recurso de hecho, 4/9/2018),
en “…los procesos civiles relativos a la ley 23.592,
en los que se controvierte la existencia de un motivo
discriminatorio en el acto en juego, resultará
suficiente, para la parte que afirma dicho motivo, con
la acreditación de hechos que, prima facie evaluados,
resulten idóneos para inducir su existencia, caso en
el cual corresponderá al demandado a quien se reprocha
la comisión del trato impugnado, la prueba de que éste
tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a
toda discriminación…”.
Luego, tampoco se me escapa que nos encontramos
ante una solicitud cautelar que -por su naturaleza- no
requiere de pruebas concluyentes, sino sólo de la
acreditación de la verosimilitud del derecho y del
peligro en la demora.
II.- En ese particular y ceñido contexto adjetivo,
entiendo que las declaraciones vertidas por los
directivos de la accionada en cuanto al “...perfil muy
ideológico...” que ostentarían los trabajadores
despedidos (tal como surge de la nota periodística
ofrecida como prueba en la demanda, v. sitio web citado
en la demanda a fs. 5 in fine) resulta, por su
evidencia, indicio suficiente en los términos del art.
163, inc. 5º del C.P.C.C.N. a los fines de evaluar la
verosimilitud del derecho invocado que determina la
viabilidad de la medida, sin que se requiera a tal fin
–reitero- certeza o verdad jurídica alguna, por cuanto
#32148824#229817703#20190320161430062
éstas no constituyen el objeto de la cautela bajo

análisis sino de la sentencia definitiva que
oportunamente se dicte luego de que se cumplan, de modo
íntegro, las distintas etapas del proceso de
conocimiento.
III.- Entiendo que asimismo se han acreditado en
autos razones de salud que configuran, de modo cabal,
el peligro en la demora anteriormente aludido (v.
certificados obrantes en el sobre de fs. 2), por cuanto
el trabajador requiere del tratamiento dispensado por
profesionales pertenecientes al cuerpo médico de la
Obra Social de la accionada de modo impostergable (v.
lo sostenido a fs. 4 vta., extremo que –en definitiva-
no es objetado por la apelante, quien dirige sus
críticas hacia otros aspectos de la cuestión).
IV.- Por todo lo expuesto y teniendo en cuenta que
de lo que se trata es de adelantar provisoria y
parcialmente la pretensión perseguida por el actor, en
virtud de las razones de urgencia ya mencionadas y en
aras de evitar la causación o el agravamiento de un
daño mayor ni más ni menos que en la integridad
psicofísica del reclamante, sugiero confirmar lo
decidido en la instancia de grado en relación con la
medida cautelar de reinstalación pretendida en el
inicio.
V.- Sin perjuicio de ello, considero asiste razón
a la recurrente en relación con las sumas abonadas por
su parte en concepto de liquidación final, pues dada la
confirmación de la cautela anteriormente sugerida,
corresponde disponer el reintegro de las
indemnizaciones abonadas, una vez efectuada la
reinstalación cautelar y previo descuento de los
salarios devengados.
En consecuencia, oído el Sr. Fiscal General
Interino, de aceptarse mi voto, correspondería: 1)
Confirmar el fallo apelado en cuanto admite la medida
de innovar solicitada y dispone la reinstalación de la
parte actora; 2) Disponer que el actor, luego de que se
efectivice su reinstalación precautoria, reintegre las
sumas indicadas en el considerando “V” del presente
voto; 3) Diferir el pronunciamiento acerca de las
#32148824#229817703#20190320161430062
costas y los honorarios hasta tanto se dicte la

sentencia definitiva.
El Dr. Mario S. Fera dijo:
I.- En el marco específico de las circunstancias
de este caso relatadas, en lo que interesa a esta
altura de la litis, en el voto del Dr. Balestrini,
comparto su propuesta revocatoria de la reinstalación
cautelar por análogos fundamentos a los que la
sustentan. Comparto asimismo los motivos y propuestas
plasmados en los puntos restantes de su voto.
En consecuencia, por mayoría y de acuerdo a lo
dictaminado, el Tribunal RESUELVE: 1) Dejar sin efecto
la resolución de fs. 15/17 en lo atinente a la
reinstalación cautelar del actor, así como todo lo
actuado en su consecuencia, sin perjuicio de lo que
pueda resolverse de aportarse nuevos elementos o de lo
que en definitiva se decida sobre el fondo del asunto
debatido en las presentes actuaciones; 2) Disponer que
sin perjuicio de ello se mantenga a cargo de la
demandada hasta que se dicte sentencia definitiva y de
modo cautelar la obligación de ingresar los aportes y
contribuciones dirigidos a la Obra Social del actor,
bajo apercibimiento de astreintes; 3) Distribuir las
costas de la incidencia por su orden en ambas
instancias; 4) Diferir la regulación de honorarios
correspondiente a la actuación de los profesionales
intervinientes ante esta alzada hasta el momento en que
se regulen los correspondientes a las tareas que
hubiesen prestado en la instancia anterior; 5) Devolver
sin más trámite las actuaciones al juzgado de origen a
fin de que continúen su trámite con arreglo a la
presente; 6) Hágase saber a las partes y peritos que
rige lo dispuesto por la Ley 26.685 y Ac. C.S.J.N. Nº
38/13, Nº 11/14 y Nº 3/15 a los fines de las
notificaciones, traslados y presentaciones que se
efectúen.

#32148824#229817703#20190320161430062
Roberto C. Pompa Álvaro E.

Balestrini
Juez de Cámara Juez de
Cámara
Mario S. Fera
Juez de Cámara
Ante mí.-
gb

#32148824#229817703#20190320161430062

El Fallo Contra Trabajadores de Télam

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

El Fallo Contra Trabajadores de Télam

Enviado por

Direitos autorais:

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 25638/2018 - BARTOLOME, MARCELO DIEGO c/ TELAM SOC.

Buenos Aires, 20 de marzo de 2019.

se procede a votar en el siguiente orden:

Fecha de firma: 20/03/2019

trabajador por cuestiones vinculadas a su perfil

otorga facultades rescisorias al empleador (v. art.

presente resolución no causa estado), en mi opinión no

Fecha de firma: 20/03/2019

En cuanto al peligro en la demora, demás está

precautoria solicitada (arg. cfr. esta Sala in re

personal de la demandada, tampoco puedo omitir

éstas no constituyen el objeto de la cautela bajo

costas y los honorarios hasta tanto se dicte la

Fecha de firma: 20/03/2019

Roberto C. Pompa Álvaro E.

Fecha de firma: 20/03/2019

Você também pode gostar