Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
DENUNCIANTE, QUERELL.
Nombre y Apellido Alias Nro. Doc. Edad Teléfono Atendido en
JUAN ESPÍNOLA 995752 44
Departamento Ciudad Barrio Dirección Nro.
Casa
CAPITAL ASUNCION VILLA AURELIA TTE. LOPEZ C/ DR. PEDRO P. PEÑA 382
Nro. Querella Fecha Querella Representa a
VICTIMA
Nombre y Apellido Alias Nro. Doc. Edad Teléfono
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ 2097959 34
Departamento Ciudad Barrio Dirección Nro.
Casa
CAPITAL ASUNCION YCUA SATI AUSTRIA C/ CAP. HERMINIO MALDONADO 2381
Nombre y Apellido Alias Nro. Doc. Edad Teléfono
SIXTO ESTIGARRIBIA 3190984 34
Departamento Ciudad Barrio Dirección Nro.
Casa
CAPITAL ASUNCION TTE. AGUIRRE C/ LIBERATO ROJAS 683
Nro. Querella Fecha Querella Representa a
ACOMPAÑA DOCUMENTOS
Documento Nro. Fecha Origen Observación
Documento
NOTA COMISARIA 349 18/12/2014 CRIA 11º METROPOLITANA 1 FJ.-
INFORME 50 19/12/2014 Dpto. Investigación de Delitos 2 fs.-
POLICIAL
RELATO HECHO
NOTA COMISARIA 11º METROPOLITANA Nº 349/2014 – ACTA Nº 5539/2014
FECHA: 18/12/14
NOTA Nº: 349/14
DESTINATARIO: Abg. CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal
Unidad Penal Nº 03 – Fiscalía Barrial Nº 02
……………………………
Ramón Segovia.
Sub-crio. MAAP
JEFE.-
POLICIA NACIONAL
INFORME D.H.Nº50/14
ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, AGENTE FISCAL
UNIDAD PENAL Nº 03, FISCALÍA BARRIAL Nº02-
PRESENTE:
Respetuosamente.-
…………………………….
MARCOS CACERES
Crio. MAAP
JEFE
MINISTERIO PÚBLICO.
CAUSA Nº 1581/14.-
SERÁ JUSTICIA.-
………………………………………..
Agente Fiscal
POLICIA NACIONAL
COMISARÍA 11ª METROPOLITANA
FECHA: 23/12/14
……………………………
Ramón Segovia.
Sub-crio. MAAP
JEFE.-
MINISTERIO PÚBLICO
CONSIDERANDO
Que, la causa tuvo inicio con la denuncia presentada por el señor JUAN
ESPÍNOLA, ante la Comisaria N° 11 Metropolitana por Nota N° 349 de fecha 18 de
diciembre de 2014, la cual informo sobro la comisión de un supuesto hecho
punible de ROBO AGRAVADO, del cual se sindico como supuestos autores a
Personas Innominadas.-
Que, asimismo esta Representación Fiscal cuenta con la filmación del circuito
cerrado del local denominado Bodega JUANCITO, donde se puede observar a los
supuestos autores realizando el hecho punible investigado.-
Que, los elementos reunidos proporcionan la convicción inicial de que los citados
ciudadanos se hallarían involucrados en el hecho punible denunciado y de la
misma se determina que es de acción penal pública, con mérito procesal para la
aplicación de medidas cautelares de carácter personal.-
Que, la ley 1286/98 establece en su artículo 240: “El Ministerio Público podrá
ordenar que una persona sea detenida, en los siguientes casos inc. 1) Cuando sea
necesaria la presencia del imputado y existe probabilidad fundada para sostener
razonablemente, que es autor y participe de un hecho punible y que puede
ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar…3) cuando para la investigación de un
hecho punible sea necesaria la concurrencia de cualquier persona para prestar
declaración y se negare a hacerlo”.-
Que, por lo brevemente expuesto y de conformidad con lo establecido en el Título
II, que dispone sobre “Medidas Cautelares de Carácter Personal”, Art. 240, lnc. 1 y
3, del Código Procesal Penal, esta Representación Fiscal: .-
RESUELVE
……………………………………
Agente Fiscal
POLICIA NACIONAL
Que en virtud del art. 297 CPP., y en concordancia de la Ley 222/93 ORGANICA
DE LA POLICIA NACIONAL, personal de esta Sección, a cargo del COMISARIO
MAAP. JUAN RAMON CHAVEZ, a raíz de una llamada telefónica en la línea baja
de esta Sección de parte de una persona de voz masculina quien no quiso
identificarse por temor a represalia, manifestó que en dicho barrio se encontraría
un prófugo de la justicia por tener varios problemas judiciales y antecedente
penales de nombre RICHARD SÁNCHEZ, motivo por el cual se constituyeron en
la vía publica del barrio Ricardo Brugada de esta ciudad, en prosecución a la
investigación de dicho llamado, referente a Hechos Punibles de Hurto y Robo
Agravado dentro de la zona, donde se verifico a una persona de sexo masculino
identificado como RICHARD SÁNCHEZ, según consta en el SISTEMA
INFORMATICO DE LA POLICIA NACIONAL, el mismo posee dos órdenes de
captura, cumplimiento a los siguientes Oficios.
OFICIO JUDICIAL S/N°. De fecha 12/06/2013, S.S. DR. RAMIRO SANDOVAL del
Juzgado Penal de Garantía N° 2 de San Lorenzo, en relación a la causa N°
3397/2011, Caratulada “RICHARD SANCHEZ S/ HURTO AGRAVADO”.
OFICIO FISCAL S/N°. De fecha 23/12/2014, de esta Unidad Fiscal, en relación a
la causa N° 1581/14, Caratulada “RICHARD SÁNCHEZ S/H/P/ DE ROBO
AGRAVADO”.
………………………………
CRIO. MAAP
JEFE DE SECCION.
POLICIA NACIONAL
Acta de Procedimiento.
En la ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los 08 días del mes de julio
del año 2015, conforma a las facultades establecida en el art. 6° inc. 5° de la Ley
222/ 93 ORGANICA DE LA POCIA NACIONAL, en concordancia con el art. 297
del CPP, nos constituimos en el Barrio Ricardo Brugada, a raíz de una llamada
telefónica en esta Sección de persona quien no quiso identificarse por temor as
represalia, manifestando que un sujeto de masculino se da una precipitada fuga
siendo alcanzado por personal policial a unos metros de la zona y aprehendido e
identificado se trata de RICHARD SÁNCHEZ, paraguayo, soltero, 31 años de
edad, sin profesión, con C I. Nº 4.106.954, domiciliado en Caballero y Playa,
posteriormente se consulta al Sistema Informático de la Policía Nacional
Registrando orden de captura por ROBO AGRAVADO según Oficio Fiscal S/N, de
fecha 23 de diciembre del 2014, causa N° 1581/14, RICHARD SÁNCHEZ Y
OTROS, sobre supuesto Hecho Punible de Robo Agravado, emanado y firmado
por el agente Fiscal de la Unidad penal N° 2, Barrial N°2, abogado CARLOS
RAMÓN VALDEZ; OFICIO JUDICIAL S/N°. De fecha 12/06/2013, CAUSA N°
3397/2011 “RICHARD SANCHEZ S/ HURTO AGRAVADO” amando y firmado por
el Juez Penal de garantía Dr. MARCOS SANDOVAL, siendo detenido en el acto.
Se le hizo conocer de sus derechos constitucionales conforme al art. 12 de la
Constitución Nacional, posteriormente es trasladado al Departamento de Delitos
para el procedimiento de rigor. Observaciones: a raíz de la fuga el detenido se
internó en una barcaza sufriendo lesiones leves. Sin nada más que agregar se da
por terminada el acta de procedimiento, previa lectura y ratificación de su
contenido; firmando a pie de la presente en prueba de su conformidad.----------------
RICHARD SÁNCHEZ……………………….
TESTIGO…………………..
TESTIGO………………..
INTERVINIENTE:………………………………
GASPAR SANTACRUZ
OFICIAL. 2° P.S
VICTOR PAEZ
OFICIAL AYDTE.P.S
POLICIA NACIONAL
Quien, además cuenta con proceso judicial según el OFICIO FISCAL S/Nº de
focha 23-12-2014, emanada por el Agente Fiscal, Abg. CARLOS RAMÓN
VALDEZ, Fiscalía Barrial N° 2, Unidad Penal N° 2, en relación a la causa N°
1581/14, caratulada “RICHARD SÁNCHEZ Y OTRO SI S/H/P/ DE ROBO
AGRAVADO".
ATENTAMENTE.-
……………………………..
CRIO. MAAP
JEFE
MINISTERIO PÚBLICO
CAUSA Nº 1581/15:
S/ ROBO AGRAVADO”
En la ciudad de Asunción, a los 9 días del mes de julio del año 2015, siendo las
15:30, horas de conformidad a las disposiciones del artículo 16 y 17 de la C.N. y
6,75 inc 5 y 6, 84 y siguientes del C.P.P. comparece RICHARD SÁNCHEZ a los
efectos de prestar declaración indagatoria, exoneración del juramento de decir
verdad, estando presente el Agente Fiscal abogado Carlos Ramón Valdez
mudada defensora pública ROSALIA ROJAS, fijando domicilio procesal en el
Palacio de justicia primer piso torre Norte. Al compareciente se le hace saber el
objeto del presente acto, notificando le que se halla bajo estado de sospecha por
haber supuestamente ingresado en fecha 18 de diciembre de 2014, a las 21:30
horas aproximadamente en el interior de la Bodega JUANCITO ubicado sobre la
calle Tte. José López, propiedad JUAN ESPÍNOLA, quién se encontraba en
compañía de dos clientes señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO
ESTIGARRIBIA, con arma de fuego en mano exigiéndole a los mismos a que
entreguen sus pertenencias consistente en un revólver calibre 38, un reloj de la
marca Casio, un teléfono celular de la marca Sony, chip personal Nº .0974 730
851 y Motorola con chip tigo Nº 0981 730 851, la suma de 500.000. (Quinientos
mil guaraníes), y del señor SIXTO ESTIGARRIBIA, 2 aparatos celulares 1 de la
marca Nokia modelo N8 con chip número 0985 677 351 y Samsung modelo Ace
Plus chip Tigo número 0981 787 792, una mochila que contenía un termo y
guampa, posterior al hecho se dieron a la fuga, conducta que se subsume dentro
de lo dispuesto por el artículo 167 inciso primero del C.P.- ROBO AGRAVADO,-
en concordancia con el artículo 29 inciso primero primera alternativa del mismo
cuerpo legal. El mismo manifiesta estar enterado del objeto del acto, del hecho
punible que se le atribuye, así como del elemento de prueba de que se dispone, y
habiéndose puesto a disposición del indagado el cuaderno de investigación con
todas las actuaciones reunidas hasta el momento, dándose integra lectura de los
mismos en este acto, así como de sus derechos así como sus derechos
procesales, se le informa acerca: DE SU DERECHO A ABSTENERSE A
DECLARAR Y DE QUE EN CASO DE NEGATIVA, NO SERÁ UTILIZADA EN SU
CONTRA, ASÍ COMO TAMBIÉN SE LE HACE INTEGRA LECTURA DE SUS
DERECHOS PROCESALES (art. 86 y sgtes. C.P.P.), acto seguido el
compareciente se da por notificado y manifiesta qué va a abstenerse a declarar,
por lo que se pasa a tomar sus datos personales.-
Con lo que se dio por terminado el presente acto, previa lectura y ratificación de
Su contenido, firmando el compareciente, la Abogada Defensora Pública y el
Agente Fiscal en lo Penal abogado Carlos Ramón Valdez.-
……………………..
RICHARD SÁNCHEZ
Detenido
…………………………….
ROSALÍA ROJAS
Defensora Pública
……….…………………………
Agente Fiscal.-
MINISTERIO PÚBLICO
En la ciudad de Asunción a los 9 días del mes de julio del año 2015, Carlos
Ramón Valdez, Agente Fiscal en lo Penal de Asunción, asignado a la Unidad Nº 2
Fiscalía Barrial Nº 2 resuelve cuánto sigue:.-
Que, asimismo esta Representación Fiscal cuenta con la filmación del circuito
cerrado del local denominado Bodega JUANCITO, donde se puede observar a los
supuestos autores realizando el hecho punible investigado.-
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA
………………………………………
Abog. CARLOS RAMON VALDEZ
AGENTE FISCAL
MINISTERIO PÚBLICO
MEDIDAS CAUTELARES:
Atento a todo ello, esta agencia fiscal considera que procede la prisión
preventiva del citado prevenido.-
En consecuencia requiero al juzgado penal conforme a los Art. 301 Inc. 6º y
303 de nuestra ley penal de forma:-
……………………………………
Agente Fiscal
MINISTERIO PÚBLICO
SEÑOR/A
JUEZ/A PENAL DE GARANTÍAS DE TURNO
PRESENTE:
……………………………………
Agente Fiscal
PODER JUDICIAL
Señalándose para el día 10 de Julio de 2015, a las 10:00 horas, a fin de que el
imputado RICHARD SÁNCHEZ, comparezca ante la Oficina de Atención
Permanente, a los efectos previstos en el Art. 242 del C.P.P. Librase oficina para
su cumplimiento a la Comandancia de la Policía Nacional.-
ANTE MÍ:-
ACTUARIA JUDICIAL.
PODER JUDICIAL
OBSERVACIONES:
………………………………..
3 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES: INDAGATORIA
………………………………..
5 RICHARD SÁNCHEZ
6 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO TENTATIVA
………………………………..
7 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES:
………………………………..
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICÍA NACIONAL.-
PRESENTE:
Salúdale Atentamente.-
……………………………
OFICIO Nº 2465
Asunción, 09 de Julio de 2015.-
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICÍA NACIONAL.-
PRESENTE:
Salúdale Atentamente.-
……………………………
Con lo que se dio por terminado el presente acto, previa lectura y ratificación de
todo su contenido, firmando su S.S., el representante de la Defensora Pública y el
imputado todo por ante mí que certifico.---------------------------------------------------------
-
……………………..
RICHARD SÁNCHEZ
Detenido
…………………………….
RAUL FLORENTIN
Defensora Pública
……….…………………………
JUEZ PENAL.-
PODERL JUDICIAL
OFICIO Nº 2473.-
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICIA NACIONAL.-
PRESENTE:
Salúdale atentamente.-
ANTE MI.
JUEZ PENAL
PODER JUDICIA
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/
ROBO AGRAVADO. Identificación
Nº. 1 1 2 15 2014 1581”.-
C O N S I D E R A N D O:
QUE, el art. 242 del Código procesal Penal dispone que deberá oír al imputado,
circunstancia esta que se halla cumplida a la fecha, además en cuanto al primer
inciso se requiere de la existencia de un hecho punible grave que se halla
demostrado con los documentos preliminares agregado en autos, de donde se
desprende presumiblemente la comisión de un hecho punible de ROBO
AGRAVADO, involucrando al imputado como supuesta autor, en cuanto al
segundo inciso corresponde señalar la relación de hechos mencionados en la
imputación fiscal que refiere. “Que con por nota N° 349 de fecha 18 de diciembre
del 2014, emanada por la Comisaria N° 111ª. Metropolitana comunica un supuesto
hecho contra la propiedad e incautación de evidencias, ocurrido el día 18 de
diciembre del 2014, a las 21:00 horas aproximadamente, en el interior de la
bodega JUANCITO, ubicada sobre la calle Teniente José de López, siendo
identificado como supuesto autor del hecho a RICHARD SÁNCHEZ, resultando
victima JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA.
Refiere la nota policial que los denunciantes se encontraba en la bodega
mencionada más arriba, siendo el señor JUAN ESPÍNOLA, propietario del mismo,
el señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA, clientes que se
encontraban en ese momento, cuando llegaron dos personas de sexo masculino
que ingresas y compran gaseosa luego salen de la bodega, posterior ingresa
nuevamente con arma de fuego en mano cada uno apuntan a los señores LOPEZ
Y ESTIGARRIBIA y exige a los tres que les entreguen toda sus pertenencias,
llevaron del señor JUAN ESPÍNOLA un revolver cal. 38, un reloj de la marca
Cassio, un teléfono celular de la marca Sony, con chip personal N° 0971.000 000 y
Motorola con chip tigo N° 0981 000 001 la suma de (500.000) quinientos mil
guaraníes del señor ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ, un aparato celular de la marca
Blus Estudio con chip tigo N°0981 000 002, y del señor SIXTO ESTIGARRIBIA
dos celulares de la marca Nokia con chip N° 0981 000 003 y Samsung con chip
tigo N° 0981 000 004, una mochila que contenía una mochila que contenía un
termo y guampa, posterior al hecho los sujetos se dieron a la fuga. Que, así mismo
esta representación fiscal cuenta con la filmación del circuito cerrado del local
denominado BODEGA JUANCITO, donde se puede observar a los supuesto
autores realizando el hecho punible investigado, que los elementos reunidos
proporcionan la convicción inicial de que el hoy imputado RICHARD SÁNCHEZ s e
hallaría involucrado en el hecho punible denunciado”.-----
RESUELVE:
ANTE MÍ:
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL
ANTE NÍ.-
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
SEÑOR:
ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS
DEFENSOR PÚBLICO
PRESENTE:
……………………….
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
OBJETO: ACEPTAR CARGO.-
SEÑOR JUEZ:
SERA JUSTICIA.-
MAT. N° 64.000
OBJETO NOMBRAR DEFENSOR:
Que haciendo uso del derecho que me acuerda la Ley, vengo a designar
como mi defensor en la presente causa, al Profesional de la Matricula Nº 64.000
Abog. GILBERTO RAMON SALINAS, a quien previa aceptación de cargo y fijación
de domicilio, V.S., se servirá darle la intervención correspondiente. Revocando
poder anterior SI NO
SERÁ JUSTICIA.-
…………………………
RICHARD SÁNCHEZ
PODER JUDICIAL
ANTE MÍ.-
………………………
ACTUARIO JUDICIAL
OBJETO: RENUNCIAR AL MANDATO.-
SEÑOR JUEZ:
Proveer de conformidad
SERÁ JUSTICIA.-
………………………….
Mat. N° 14562
PODER JUDICIAL
ANTE MÍ:
JUEZ PENAL
MINISTERIO PÚBLICO
En la ciudad de Asunción, a los 30 días del mes de diciembre del año dos
mil quince, CARLOS RAMÓN VALDEZ, Agente Fiscal en lo Penal de Asunción,
asignado a la Unidad N° 2 Fiscalía Barrial N° 2, resuelve cuanto sigue:-
Que, por Nota Nº 349 ele fecha 18 de diciembre de 2.014, emanada por la
Comisaría 11° Metropolitana, comunican un supuesto hecho contra la propiedad a
incautación de evidencias, ocurrió el día 18 de diciembre de 2.014, a las 21:30
aproximadamente en el interior de la Bodega JUANCITO, ubicado sobre las calle
Tte. José de López, siendo identificado como supuesto autor del hecho a RAUL
quintana CUEVAS, resultando víctimas JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ Y SIXTO ESTIGARRIBIA.-
CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA.
……………………………………
Agente Fiscal
MINISTERIO PÚBLICO
……………………………………
Agente Fiscal
MINISTERIO PÚBLICO
……………………………………
Agente Fiscal
REQUERIMIENTO N° 215
Esta Representación Fiscal cuenta con la Filmación del circuito cerrado del
local denominado Bodega JUANCITO, donde se puede observar a RICHARD
SÁNCHEZ v a Raúl Quintana Cuevas, alias "Raulito", como los coautores de este
hecho.-
Según las etapas del proceso, los estados intelectuales que produce el
conocimiento de los hechos, van adquiriendo diversa trascendencia. Para iniciar el
procedimiento por medio de una imputación, se requiere la simple sospecha, es
decir, estar en conocimiento de una notitia criminis que introduce una hipótesis
delictiva para que los órganos encargados investiguen la verdad. Para vincular a
una persona al proceso, acusándolo como posible responsable del hecho delictivo
se requiere probabilidad sobre su participación en el ilícito. Nos encontramos en la
coyuntura procesal de presentar la acusación y solicitar la apertura a juicio, y
existe la posibilidad concreta de Ia participación del procesado en el hecho punible
acusado.-
Esta simple definición nos señala la relación continente - contenido entre los
elementos del hecho punible, ya que la frase “hecho punible" contiene en sí misma
los elementos de antijurídica y reprochabilidad, y a su vez ésta contiene a aquella.
Por otra parte, el mismo artículo citado, en sus numerales4 y 5 define que es un
hecho antijurídico y que es la reprochabilidad. Además, en el concepto de
antijurídica está inmerso el concepto de tipicidad. (O tipo legal como lo expresa el
numeral 2 del Art. 14 Inc. 1º del C.P.-
En esta coyuntura, concluimos que la conducta del acusado es típica,
antijurídica, reprochable y punible, según la relación de hechos precedentemente
descripta y los preceptos jurídicos aplicables, detallados en el siguiente acápite.-
a) Evidencia:
1.- Un pendrive de color negro conteniendo imágenes del circuito cerrado de la
bodega JUANCITO.-
b) Testificales:
1 -Declaración testimonial de JUAN ESPÍNOLA con C.I. Nº 995.752, domiciliado
en Tte. López N° 382 C/ Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción.-
2.- Declaración testimonial de ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. N° 2.097.959,
domiciliado en Austria N° 2381 C/ Herminio Maldonado de la ciudad de Asunción.-
3- Declaración testimonial de SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. N° 3.190. 984,
domiciliado en Tte. Timoteo Aguirre N° 683 C/ Liberato Rojas.-
4.-Declaración testimonial del Oficial 1° O. S. JORGE GONZALEZ, domiciliado en
el Departamento de Investigación de Delitos.-
c) Documentales-
Se ofrece como pruebas documentales para ser leídas en el Juicio Oral, las
siguientes:-
1.- Nota N° 349/14 de fecha 18 de diciembre de 2.014, emanada de la
Comisaría 11° Metropolitana, a fs. 03 del Cuaderno de Investigación.-
2.- Informe D.H. N° 50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del
Departamento de Investigación de Delitos- División Homicidios, a fs. 04 y 05 del
Cuaderno de Investigación.-
3.- Ampliación de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada de
la Comisaría 11° Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación.-
4.- Ampliación (2) de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de 2014, emanada
de la Comisaria 11° Metropolitana, a fs. 10 al 12 del Cuaderno de Investigación.-
……………………………………
Agente Fiscal
Acusación Nº:39.-
Asunción, 30 de Diciembre.-
MINISTERIO PÚBLICO
……………………………………
Agente Fiscal
PODER JUDICIAL
ANTE MÍ
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL.
Ante Mí:
Abog JAVIER JARA
JUEZ PENAL
Sr. Juez
ANTE MÍ:
…………………………..
ACTUARIO JUDICIAL
PODER JUDICIAL
Circunscripción Judicial Dpto. Central.
OFICIO Nº 001
SEÑOR
JUEZ PENAL DE GARANTIAS N° 7 DE LA CIUDAD DE ASUNCION.-
PRESENTE:
ANTE MÍ.-
………………………….
Actuario Judicial
……………………………….
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL.
Ante Mí:
………………………..
Abog JAVIER JARA …………………………………….
JUEZ PENAL
Sr. Juez
Cumplo en informar a V.S. que en la causa penal más arriba mencionada inició a
través del Acta de imputación N° 29 de fecha 9 de julio del 2015 presentado por el
Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez por el cual imputa al Sr. RICHARD
SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954 por la supuesta comisión del hecho punible de
Robo Agravado previsto en el Art. 167 del C.P. en concordancia con el Art. 29 del
mismo cuerpo legal. Que en esa misma fecha S.S. Abg. Patricia Carolina LOPEZ
convoca al sindicado de autos a la oficina de Atención Permanente del Poder
Judicial, a fin de imponer al mismo las medidas cautelares, dando cumplimiento a
lo establecido en el Art. 242 del C.P.P. Que por A.I. N° 510 de fecha 10 de julio de
2015 se ha resuelto Decretar la Prisión Preventiva en contra del imputado. Que
por proveído de fecha 14 de julio de 2015, esta Magistratura tiene por recibida la
imputación fiscal y fija el día 13 de enero de 2016 para la presentación del
Requerimiento Conclusivo por parte del titular de la investigación, tal es así que
por Requerimiento Fiscal N° 39 de fecha 30 de diciembre de 2015. El Agente
Fiscal formuló acusación y solicito la Apertura a Juicio Oral y Público en contra de
RICHARD SÁNCHEZ por la comisión del Hecho Punible de Robo Agravado - Art.
167 C.P., Que en la misma fecha el Fiscal interviniente amplia la imputación,
sometiendo a este proceso al Sr. RAUL QUINTANA CUEVAS con C.L N°
5.715.833 por la comisión del hecho punible de Robo Agravado previsto en el Art.
167 inc. 1o núm. 1 del C.P. en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal.
Que por proveído de fecha de febrero el Juzgado tuvo por presentado el
requerimiento .conclusivo formulado por el Agente Fiscal y señala audiencia
preliminar para el día IB de marzo de 2016 a las 09:00 hs. a favor de RICHARD
SÁNCHEZ la cual se encuentra pendiente de celebración, asimismo por proveído
de la misma fecha tuvo por admitida la imputación formulada en contra de RAUL
QUINTANA CUEVAS. Que por A I. de fecha 11 de febrero de 2016, este Juzgado
ha resuelto declarar la rebeldía y dictar Orden de Captura en contra del imputado
Raúl Quintana Cuevas quien a la fecha se encuentra prófugo de la justicia. Es mi
informe CONSTE, Asunción, 16/02/2016.-
………………………..
Abog JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
PODER JUDICIAL.
OFICIO Nº 206
SEÑOR:
PRESENTE:
Salúdale atentamente.-
ANTE MÍ:
………………………..
Abog JAVIER JARA …………………………………….
JUEZ PENAL
Asunción, 11 de Febrero de 2016.-
VISTA: El estado actual de estos autos, y;
CONSIDERANDO:
QUE, el Art. 62 del CPP expresa: "... será declarado en rebeldía el que no
comparezca a una citación sin justificación, se fugue del establecimiento o lugar
donde está detenido, desobedezca una orden de aprehensión o se ausente sin
avisar de su domicilio real... la declaración de rebeldía, y la consecuente orden de
captura será dispuesta por el juez.----------------------------------------------------------------
-
PODER JUDICIAL
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/
ROBO AGRAVADO. Identificación
nº 1 1 2 15 2014 1581”.-
A.I. Nº: 99
C O N S I D E R A N D O:
QUE, el Art. 82 del CPP expresa: "... será declarado en rebeldía el imputado
que no comparezca a una citación sin justificación, se fugue del establecimiento o
lugar donde está detenido, desobedezca una orden de aprehensión o se ausente
sin aviso de su domicilio real... la declaración de rebeldía, y la consecuente orden
de captura será dispuesta por el Juez.-----------------------------------------------------------
-
QUE, del análisis del expediente Judicial se constata que el mismo cuenta
con orden de detención labrada por el Agente Fiscal Abg. Carlos Ramón Valdez,
por lo cual corresponde se declare la Rebeldía del mismo al solo efecto de su
comparecencia.-----------------------------------------------------------------------------------------
R E S U E L V E:
LIBRAR oficio.---------------------------------------------------------------------------------
ANTE MÍ.-
…………………………….
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 189.-
SEÑOR
COMANDANTE DE LA POLICIA NACIONAL.-
PRESENTE:
Salúdale atentamente.-
ANTE MÍ:
……………………….
ACTUARIO JUDICIAL
…………………………..
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 188.-
SEÑOR
DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE MIGRACIONES
PRESENTE:
Salúdale atentamente.-
ANTE MÍ:
……………………….
ACTUARIO JUDICIAL
…………………………..
JUEZ PENAL
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
SEÑOR
RICHARD SÁNCHEZ
Domicilio: RECLUIDO.
PRESENTE:
…………………………..
JUEZ PENAL
……………………….
ACTUARIO JUDICIAL
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
……………………………………
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
Asunción, 1 de Marzo de 2016
SEÑOR
ABG. CARLOS RAMÓN VALDEZ
AGENTE FISCAL
PRESENTE:
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADO.
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
………………………..
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADO
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADO
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 184
Asunción, 16 de Febrero de 2016
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARIA NACIONAL DE TACUMBÚ.-
PRESENTE:
SALÚDALE ATENTAMENTE.-
………………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
PODER JUDICIAL
En la ciudad de Asunción a los dieciocho días del mes de marzo de dos mil
dieseis, se suspende la audiencia en la causa más arriba mencionada por
incomparecencia injustificada de la Abg. YANINA RAMOS con Mat. Nº 14562,
estando notificada en debida y legal forma; estando presentes en este acto, la
Agente Fiscal, Abg. FATIMA PAEZ, interina del Agente Fiscal, Abg. CARLOS
RAMÓN VALDEZ, las víctimas, Sres. ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. Nº
2.097.959 y SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. Nº 3.190.984 y el acusado RICHARD
SÁNCHEZ, quien este acto solicita la designación de un Defensor Público a los
efectos de ejercer su defensa técnica. CONSTE.
……………………
JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
SEÑALESE nueva audiencia para el día 19 del mes de abril del año 2016,
para las 09:00 horas, a fin de que los acusados RICHARD SÁNCHEZ y RAUL
QUINTANA CUEVAS, acompañados de sus respectivos abogados defensores, las
sustanciación de la Audiencia prevista en el Art. 352 del Código procesal Penal.
Notifíquese por cédula.-
……………………
JAVIER JARA
ACTUARIO JUDICIAL
En la ciudad de Asunción a los dieciocho días del mes de marzo de dos mil
dieseis, comparecen en secretaría la Agente Fiscal, Abg. Carla Rojas, interina del
Agente Fiscal, Abg. Carlos Ramón Valdez, las víctimas, Sres. Celso ESTEBAN
LOPEZ con C.I. Nº 2.097.959 y SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. Nº 3.190.984 y el
acusado RICHARD SÁNCHEZ, a fin de darse por notificados de la providencia
que antecede. Conste.-
………………………. ……………………………
ANTE MÍ-
Abog. JAVIER JARA Abog. CINTHIA ORTIZ
Actuario Judicial Juez Penal
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 663
SEÑORA
DIRECTORA DE LA DEFENSORIA GENERAL
DRA. NOEMÍ YEGROS
PRESENTE
ATENTAMENTE
ANTE MÍ.
……………………………
ACTUARIO JUDICIAL
Juez Penal
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 661
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARÍA NACIONAL DE TACUMBÚ
PRESENTE
SALÚDALE ATENTAMENTE.
………………………………….
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
MINISTERIO DE LA DEFENSA PÚBLICA
Atenta al Oficio Nro. 063 de fecha 06 de abril del 2016 firmado por el Juez Penal de Garantías
Nro. 07 de la Capital Abog. CINTHIA ORTIZ, confirmase a la Defensoría Pública del Fuero
Penal de la Capital Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ a los efectos de representar
al procesado RICHARD SÁNCHEZ, en el proceso que se le sigue por ROBO AGRAVADO,
debiendo solicitar su intervención dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de recibidas la
presente designación, y presentar en ésta Defensoría Adjunta Penal, en el plazo de tres (3) días,
copia de su escrito de intervención, Notifíquese.-
SEÑOR JUEZ:
……………………….
LORENA PRIETO,
Defensora Pública
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
En la ciudad de ASUNCIÓN a los diecinueve días del abril de dos mil dieciséis se suspende la
audiencia en la causa más arriba por incomparecencia de injustificada del Agente Fiscal
interviniente, los denunciantes de la presente causa y la Defensora Pública, estando presente el
imputado RICHARD SÁNCHEZ, CONSTE.------------------------------------------------------------------------
……………………………
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial.
SEÑÁLESE nueva audiencia para el día 3 del mes de mayo del año 2016 para las 09:30 horas a
fin de que las partes comparezcan ante este Juzgado a fin de dar cumplimiento al Art. 352 del
C.P.P. Las partes deberán presentarse con 15 minutos de anticipación a fin de verificar los datos
personales, bajo apercibimiento a los imputados de ser declarados en rebeldía sin más trámite,
de conformidad al Art. 82 del C.P.P. bajo apercibimiento a los Abogados Particulares de tener
por abandonada la defensa del imputado, de conformidad al Art. 106 del C.P.P. y remitir los
Antecedentes al Consejo de Superintendencia General de la Corte Suprema de Justicia; bajo
apercibimiento a los representantes de la Querella Adhesiva de tener por abandonada de
conformidad a lo dispuesto en los Arts. 294 y 426 del C.P.P., así como también bajo
apercibimiento al Agente Fiscal de remitir sus antecedentes al superior jerárquico de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 82 in fine y 87 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
dichas disposiciones serán aplicadas en caso de comparecencia injustificada de algunas de las
partes respectivamente citadas. Notifíquese.
Ante mí;
………………………. ……………………….
Abog. JAVIER JARA Abog. CINTHIA ORTIZ
Actuario Judicial Juen Penal
En la ciudad de ASUNCIÓN a los diecinueve días del Abril de dos mil dieciséis, comparece en
secretaría, el imputado RICHARD SÁNCHEZ a fin de darse por notificados de la providencia que
antecede. Conste.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
-
…………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
OFICIO Nº 891
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARÍA DE TACUMBÚ
PRESENTE
SALÚDALE ATENTAMENTE.
…………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO
AGRAVADO” Nº 1121520141581
En la ciudad de ASUNCIÓN a los tres días del mayo de dos mil dieciséis se suspende la
audiencia en la causa más arriba por falta de notificación al Agente Fiscal interviniente, estando
presentes el imputado RICHARD SÁNCHEZ, y Defensor Público GILBERTO RAMÓN SALINAS
GOMEZ). CONSTE.------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------
…………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
SEÑÁLESE nueva audiencia para el día 12 del mes de mayo del año 2016 para las 10:00
horas a fin de que las partes comparezcan ante este Juzgado a fin de dar cumplimiento al Art.
352 del C.P.P. Las partes deberán presentarse con 15 minutos de anticipación a fin de verificar
los datos personales, bajo apercibimiento a los imputados de ser declarados en rebeldía sin más
trámite, de conformidad al Art. 82 del C.P.P. bajo apercibimiento a los Abogados Particulares de
tener por abandonada la defensa del imputado, de conformidad al Art. 106 del C.P.P. y remitir
los Antecedentes al Consejo de Superintendencia General de la Corte Suprema de Justicia; bajo
apercibimiento a los representantes de la Querella Adhesiva de tener por abandonada de
conformidad a lo dispuesto en los Arts. 294 y 426 del C.P.P., así como también bajo
apercibimiento al Agente Fiscal de remitir sus antecedentes al superior jerárquico de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 82 in fine y 87 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
dichas disposiciones serán aplicadas en caso de comparecencia injustificada de algunas de las
partes respectivamente citadas. Notifíquese. Ante mí;
……………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
En la ciudad de ASUNCIÓN a los tres días de mayo de dos mil dieciséis, comparece en
secretaría, el imputado RICHARD SÁNCHEZ, y la Defensora Pública Gabriela Vera (interina de
Fátima Rojas) a fin de darse por notificados de la providencia que antecede. Conste.----------------
--------------------
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
SEÑOR
ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ
AGENTE FISCAL
PRESENTE
………………………….
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
PODER JUDICIAL
OFICIO Nº 460
SEÑOR
DIRECTOR DE LA PENITENCIARÍA DE TACUMBÚ
PRESENTE
. …………………………..
Abog. JAVIER JARA
Actuario Judicial
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
SEÑOR
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ (VICTIMA)
DOMICILIO: AUSTRIA 2381 C/ HERMINIO MALDONADO
PRESENTE
……………………………
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
INFORME VALIDO SOLO PARA SU INCLUSIÓN EN CAUSAS JUDICIALES
EMITIDO POR: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NR. 7, REFERENTE A:
RICHARD SÁNCHEZ.
CON DOCUMENTO DE IDENTIDAD NUMERO: 4.106.954
REALIZADA LA BÚSQUEDA SE HAN ENCONTRADO LOS SIGUIENTES PROCESOS
JUDICIALES:
Cantidad total de registros encontrados: 8
1 RICHARD SÁNCHEZ
2 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: Supuesto Hecho Punible En Contra El Estado Civil, El Matrimonio Y La Familia (Incumplimiento Del Deber Legal
Alimentario).
OBSERVACIONES:
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
INFORME VALIDO SOLO PARA SU INCLUSIÓN EN CAUSAS JUDICIALES
EMITIDO POR: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NR. 7, REFERENTE A:
RICHARD SÁNCHEZ.
CON DOCUMENTO DE IDENTIDAD NUMERO: 4.106.954
REALIZADA LA BÚSQUEDA SE HAN ENCONTRADO LOS SIGUIENTES PROCESOS
JUDICIALES:
Cantidad total de registros encontrados: 8
3 RICHARD SÁNCHEZ
4 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ ESTAFA
OBSERVACIONES: INDAGATORIA
1707-141386-2016 Fecha y Hora: 1/05/2016 10:14:50 a.m.
INFORME VALIDO SOLO PARA SU INCLUSIÓN EN CAUSAS JUDICIALES
EMITIDO POR: JUZGADO PENAL DE GARANTÍAS NR. 7, REFERENTE A:
RICHARD SÁNCHEZ.
CON DOCUMENTO DE IDENTIDAD NUMERO: 4.106.954
REALIZADA LA BÚSQUEDA SE HAN ENCONTRADO LOS SIGUIENTES PROCESOS
JUDICIALES:
Cantidad total de registros encontrados: 8
5 RICHARD SÁNCHEZ
6 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO TENTATIVA
7 RICHARD SÁNCHEZ
8 RICHARD SÁNCHEZ
CARATULA: RICHARD SÁNCHEZ FERNANDEZ S/ ESTAFA
OBSERVACIONES:
En la ciudad der ASUNCION a los doce días de mayo de dos mil dieciséis, siendo la hora
señalada en la providencia respectiva, estando presente S.S. La JUEZA PENAL DE
GARANTIAS Nº 7, Abog, CINTHIA ORTIZ, en la Sala de Audiencias y Publico Despacho, por
ante mí la Secretaria autorizante, comparecen: la Agente Fiscal Abog. CARLOS RAMÓN
VALDEZ en representación del Ministerio Público, el imputado RICHARD SÁNCHEZ, sin apodo,
de nacionalidad paraguaya, soltero, 31 año de edad, zapatero, domiciliado Caballero y playa de
la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA SÁNCHEZ, nacido en San Lorenzo en fecha 11
de Agosto de 1983, con C.I. Nº 4.106.954, acompañado de su Abogada ROSANA LEIVA
interina de la Defensor Publico Abg. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, para la audiencia
prevista en el Art. 308 del código procesal penal, en la causa caratulada “RICHARD SÁNCHEZ
S/ ROBO AGRABADO”.-
Acto seguido el juzgado declara un cuarto intermedio y cita a las partes para el día 17 de mayo
del 2016 a las 11:30hs a fin de darse por notificado de la resolución recaída en autos.-
ANTE MÍ.-
…………………………………
………………………….
Defensor Público.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CONSIDERANDO
De conformidad a lo previsto en el Art. 352 del C.P.P., en presencia de todas las partes,
el día 12 del mes de mayo de dos mil diez y seis, siendo la hora señalada, se llevó a cabo la
Audiencia Preliminar a los efectos de evaluar el Requerimiento de acusación presentado por el
Ministerio Publico, y decidir sobre los requerimientos de acusación presentado por el Ministerio
Publico, y decidir sobre los requisitos de las partes. En ella ha oportunidad del Agente Fiscal
Abog. CARLOS RAMÓN VALDEZ, se ratificó en todos los términos de la acusación formulada
en contra del ciudadano RICHARD SÁNCHEZ por la omisión del hecho punible de robo
agravado previsto y penado por el Art. 167 inc. 1º núm. 1 del código penal, en concordancia con
el Art. 29 del mismo cuerpo legal, solicitando que se admitan las pruebas ofrecidas y se eleve la
causa a juicio oral y público, conforme se ha dejado constancia en el acta de audiencia
preliminar.-
QUE: el juzgado se vio el uso de la palabra al representante del Ministerio Publico Abog.
Carlos Ramón Valdez quien manifiesta “…me ratifico íntegramente en mi escrito de acusación
que se haya agregado a autos ya que conforme a los elementos de convicción recabado como
ser el testimonio de la víctima y la filmación de lugar de los hechos esta fiscalía tiene una
convicción que los hechos ocurrió tal como se tiene relatado en el escrito de acusación en la
Bodega JUANCITO ocurrido el 21 de diciembre de 2014 a las 21:30 hs aproximadamente por
consiguiente solicito que la conducta del mismo sea incursada dentro 167 inc., 1num 1del C.P.
en concordancia con el 29 inc. 2 del mismo cuerpo legal; se admitan los medios probatorios
ofrecidos por ser útiles y pertinente para la búsqueda de la verdad, se mantengan las medidas
cautelares de conformidad al 42 inc. 2 356 todo del C.P y eleve esta causa al otro estado
procesal, agregando en este acto los antecedentes policiales del mismo que es la documental
Nº 10 ofrecida por el Ministerio Publico.-
QUE, la defensa del acusado representado por la defensora publica ROSANA LEIVA
durante la sustanciación de la audiencia preliminar manifestó “…esta defensa técnica se allana
a la elevación de la presente causa a juicio oral y público que garantiza un amplio debate y
ofrece la misma pruebas que el Ministerio Publico además del estudio psicológico y psiquiátrico
del acusado RICHARD SÁNCHEZ el estudio socio ambiental para demostrar sus condiciones de
vida y el informe sobre la conducta en el lugar de reclusión del mismo…”.-
Relación Fáctica:
Examen de acusación:
MINISTERIO PÚBLICO:
Testificales:
1.- Declaración testimonial de JUAN ESPÍNOLA con C.I. Nº 995.752, domiciliado en Tte.
López Nº 382C/ Pedro P. Peña de la ciudad de Asunción.-
2.- Declaración Testimonial de ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. Nº 2.0972.959, domiciliado
en Austria Nº 2381 c/ Herminio Maldonado de la ciudad de asunción.-
3.- declaración Testimonial SIXTO ESTIGARRIBIA con C.I. Nº 3.190.984, domiciliado en Tte.
Timoteo Aguirre Nº 683 C/ Liberto Rojas.-
Documentales:
Evidencia:
1. un pen drive de color negro contiendo imágenes del circuito cerrado de la bodega
JUANCITO.-
RESUELVE:
ADMITIR la acusación formulada por el Agente Fiscal Carlos Ramón Valdez contra el acusado
RICHARD SÁNCHEZ, sin apodo de nacionalidad paraguaya, soltero de 31 años de edad,
zapatero, domiciliado en Caballero y Playa de la ciudad de Asunción, hijo de MARIA GLORIA
SÁNCHEZ nacida en San Lorenzo en fecha 11 de agosto de 1983 con C.I Nº 4.106.954 en
consecuencia ordenar la apertura A JUICIO ORAL Y PUBLICO por el hecho punible de robo
Agravado del de que se le acusa al citado precedentemente conforme surge de los
antecedentes de la comisión de los hechos punibles.-
CALIFICAR hecho punible del que se le acusa a RICHARD SÁNCHEZ, dentro de la disposición
del Art. 167 inc. 1ºnum del código Penal en concordancia con el Art. 29 del mismo cuerpo legal.-
INDIVIDUALIZAR como parte interviniente para el juicio a CARLOS RAMÓN VALDEZ Agente
fiscal en representación del Ministerio Publico, el acusado RICHARD SÁNCHEZ y la defensa
publica Fátima Rojas.-
ADMITIR las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico, y defensa técnica, en el orden
especificado en el exordio de la presente resolución.-
MANTENER las medidas cautelares decretada con relación al imputado RICHARD SÁNCHEZ,
por A.I. Nº 510 de fecha 10 de julio de 2015.-
INTIMAR, a todas las partes, para que, en el plazo común de cinco días, concurrente el tribunal
de sentencias y fijen domicilio.-
ORDENAR que esta resolución, el acta de audiencia preliminar, la acusación y las pruebas
admitidas sean remitidas al tribunal de sentencia en el plazo de ley, a la Secretaria de
Coordinación de Juicio Orales en el plazo de ley.-
ANTE MÍ;
………………………
Juez Penal
PODER JUDICIAL
CEDULA DE NOTIFICACION
SEÑOR
ABG, CARLOS RAMÓN VALDEZ
AGENTE FISCAL:
PRESENTE:
………………………
Actuario Judicial
Juez Penal
COMPROBANTE DE RECEPCION
Nro. de Documento
8665/16
ABG. JAVIER JARA,
ACTUARIO JUDICIAL
08/06/2016 11:51
Datos Del Documento Documento Nro. 8665/16
Tipo Origen Externo
Clave p/ consulta Web GFL3MN
Procedencia JUEZ PENAL DE
Recurrente ABOG. JAVIER JARA
GARANTIA Nº 7
ACTUARIO JUDICIAL
Nro. Origen 1294
Recibido por Nimia Romero
Tipo De Oficio
Documento Fecha/Hora 08/06/2016 11:51
Descripcion COMPARECENCIA A Comentario/Motivo Ninguno
RICHARD SÁNCHEZ,
10/06/16
Fojas 1
Informacion Especializada
Dirigido A: DTO. INSTITUTO
PENALES
Fecha 07/06/2016
Firma y Sello
Nimia Romero
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
OFICIO Nº 1294.-
SALUDALE ATENTAMENTE.-
………..………………
Actuario Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Señora Jueza:
………………………
Actuario Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CEDULA DE NOTIFICACION
Asunción, 13 de Junio de 2016.-
SEÑOR
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ
DOMICILIO: AUSTRIA 2381 C/ Herminio Maldonado.-
PRESENTE:
………………………
Actuario Judicial
………………………….
Juez Penal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
………………………….
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
ACTA DE SORTEO
En la ciudad de Asunción a los veintitrés días del mes de Junio del año 2016, ante mi Secretario
del JUZGADO PENAL DE GARANTIA NRO. 7 conformo a lo establecido en la Acordada
860/2013, se procede a realizar el sorteo informático de asignación del Tribunal Colegiado de
Sentencia que tendrá a su cargo el Juzgamiento de la Causa: RICHARD SÁNCHEZ S/ROBO
AGRAVADO, así como la conformación del Tribunal. En tal sentido el Sistema Informático ha
asignado la causa al tribunal de Sentencia Permanente nº 3 compuesta por los Jueces del
JUZGADO DE SENTENCIA NRO. 24, JUZGADO DE SENTENCIA NRO. 23, JUZGADO DE
LIQUIDACION Y SENTENCIA NRO. 3 Y JUZGADO DE SENTENCIA MRO. 7 estableciéndose la
conformación del tribunal en el siguiente orden: presidirá el Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA NRO. 24, serán Miembros Titulares del Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA NRO. 23 y el Juez del JUZGADO DE LIQUIDACIÓN Y SENTENCIA NRO. 3, así
mismo ha sido designado como suplente del Tribunal el Juez del JUZGADO DE SENTENCIA
NRO. 7. Igualmente en consideración a las agentes individuales de los jueces integrantes del
Tribunal se ha obtenido en el proceso de sorteo informático como fecha propuesta para el inicio
de la Audiencia de Juicio Oral el día treinta y un de Agosto de 2016, con una duración de 1 día.
Se dispone la notificación y remisión del resultado del Sorteo al Juez presidente del Tribunal,
con lo que se da por terminado el acto, ante mí que certifico. ANTE MÍ:-
………………………
Actuario Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
CUMPLO, en informar para lo que hubiera lugar que el presente expediente se encuentra en las
siguientes condiciones.-
Reporte de fax: 49
Es mí informe, Conste.-
………………………
Actuario Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
ROBO AGRAVADO Nº
1581/2015”.
CUMPLO, en informar para lo que hubiera lugar que el presente expediente se encuentra en las
siguientes condiciones.-
Carpeta fiscal:
Es mí informe, Conste.-
………………………
Actuario Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Ante mí:
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
OFICIO Nº 332
SEÑOR
ABOG. ROBERTO PALACIOS
OFICINA DE COORDINACION Y SEGUIMIENTO DE JUICIO ORALES
Presente:
ATENTAMENTE.
…………………………….
Actuaria Judicial
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Oficio Nº 335
Asunción, 04 de julio de 2016
Señor:
Luis Ramón Martínez Gerding
Jueza penal de sentencia Nº 3
Presente:
Así mismo, que por proveído de fecha 04 de Julio del 2016, se ha señalado el día 06
de abril del 2017, a partir de las 08:00 horas el inicio del juicio oral y público a realizarse en la
sala de juicios orales , sitio en Alonso y Testanova, 5º piso torre norte del palacio de justicia de
la capital.-
Finalmente, se informa que son partes intervinientes para el juicio oral y público: el
agente fiscal en representación del ministerio público Abog. Carlos Ramón Valdez, el acusado
RICHARD SÁNCHEZ y su defensor público Abog. GILBERTO SALINAS respectivamente.-
Atentamente.-
Ante mí:
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Oficio Nº 333
Asunción, 04 de julio de 2016.-
Señora:
NANCY FERNANDEZ
Jueza Penal de Sentencia
Presente:
Así mismo, que por proveído de fecha 04 de julio de 2016, se ha señalado el día 06 de abril del
2017, a partir de las 08:00 horas el inicio del Juicio Oral y Público a realizarse en la sala de
Juicios Orales, sito en Alonso y Testanova, 5 piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de la
Capital.-
Finalmente, se informa que son partes intervinientes para el juicio oral y publica: el agente fiscal
en representación del Ministerio Publico ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, el acusado
RICHARD SÁNCHEZ y su Defensor Público ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS
respectivamente.-
ATENTAMENTE.-
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Oficio Nº 334
Asunción, 04 de julio de 2016.-
Señora:
OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS
Jueza Penal de Sentencia
Presente:
Así mismo, que por proveído de fecha 04 de julio de 2016, se ha señalado el día 06
de abril del 2017, a partir de las 08:00 horas el inicio del Juicio Oral y Público a realizarse en la
sala de Juicios Orales, sito en Alonso y testonova, 5 piso, Torre Norte del Palacio de Justicia de
la Capital.-
Finalmente, se informa que son partes intervinientes para el juicio oral y publica: el agente fiscal
en representación del Ministerio Publico ABOG. CARLOS RAMÓN VALDEZ, el acusado
RICHARD SÁNCHEZ y su Defensor Público ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS
respectivamente.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Atentamente.----------------------------------------------------------------------
ANTE MÍ.-
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
PROV.CAP.NRO. 1113/2016
Atenta al escrito firmada por la Abog. ROSANA LEIVA ex defensora pública del fuero penal, y
por los motivos expuestos en la misma, remítase al Defensor Público Del Fuero Penal Abog.
GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ, a los efectos de tomar intervención en las siguientes
causas;
…………………………….
Por la presente viene a tomar intervención en representación del señor Ignacio RICHARD
SÁNCHEZ conforme a la designación realizada por la Defensoría Adjunta, por PROV. Cap. Nro.
1113/2016, la cual adjunta.
Así mismo domicilio procesal en las calles Mariscal López Nº 973 casi Estados Unidos 1er
piso, de la ciudad de asunción a los efectos procesales correspondientes.
Petitorio:
CAUSA:”RICHARD SÁNCHEZ S/
2015-1581”.-
Ante mí:-
…………………………….
Actuaria Judicial
………………………………………………..
JUEZ
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
CEDULA DE NOTIFICACION
SEÑOR
DEFENSOR PÚBLICO
ABOG. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ
MINISTERIO DE LA DEFENSA PÚBLICA
PRESENTE
FIRMADO: S.S ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA (Juez Penal); ANTE MI: Abog. OLGA
SOLEDAD MOREL FERNANDEZ Mendieta (Actuaria Judicial).
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR.
OBJETO: CONSTITUIR DOMICILIO PROCESAL.
Que, por el presente escrito viene a constituir domicilio procesal, en la oficina asignada a esta
Defensoría, en el Primer Piso del Edificio del Ministerio de la Defensa Publica, situado en la calle Mcal.
López Nº 973 c/ Estados Unidos de esta Capital.-
SERÁ JUSTICIA.-
………………………………………………….
ANTE MÍ: .-
JUEZ
MINISTERIO DE JUSTICIA
COMPROBANTE DE RECEPCIÓN
DIRECCIÓN GENERAL DE ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS
23/12/2016/ 13:39
Documento Nº 19519/16
Nº DE DOCUMENTO Clave p/ consulta web LY40OD
Fecha/Hora 23/12/2016
JUEZ
Fojas 1
23/12/82016
Comentario/Motivo Ninguno
Nº DE ORIGEN 699
TIPO DE OFICIO
DOCUMENTO
06/04/2017
FOJAS 1
INFORME ESPECÍFICA
FECHA 22/12/2016
OFICIO Nº 699
SEÑOR
DIRECTOR GENERAL DE ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS
TELEFONO: 021-497 426 / 021- 458 190
PRESENTE:
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
Conste que en fecha 01 del mes de Marzo de 2017, siendo las 12:14 horas, hago entrega a
Lorena Ramos con C.I.Nº. 3.390.808 de la citación para testigo propuesto por esta representación y
confirmado en el Auto de Apertura a Juicio Oral y Público; quien lo recibe, comprometiéndose a
practicarlo en su oportunidad para la comparecencia de los mismos a la audiencia fijada, en vista de
aceptación firma a pie de la presente; doy fe.-
TESTIFICALES
LORENA RAMOS
Asistente Fiscal
Ministerio Público
FIRMA:
SELLO:
CEDULA DE NOTIFICACIÓN
SEÑOR
AGENTE FISCAL,
PRESENTE,
EDGAR BERNAL
UJIER NOTIFICADOR
CAUSA Nº 1581/2015: "RICHARD SÁNCHEZ S/ S.H.P. DE ROBO AGRAVADO"
SEÑOR
Agente Fiscal
OFICIO Nº 53
SEÑOR
PRESENTE:
SALUDALE ATENTAMENTE. –
NANCY FERNANDEZ
ANTE MÍ.-
Actuario penal
CAUSA: “RICHARD SÁNCHEZ S/ROBO AGRAVADO" Expediente 1- 1-2-15-2015-1581”.
Informe la Actuación.-
Ante mí.-
………………………………… ………………………………………
Abog. Olga Soledad Morel Abog. ADEL EDGAR GAYOZO C.
Actuaria Judicial JUEZ
SEÑOR JUEZ:
……………………………………
Actuaria Judicial
ATENTO al informe de Actuaria que antecede y líbrense los oficios respectivos a sus efectos.-
………………………………… ……………………………………..
Abog. Olga Soledad Morel Abog. ADEL EDGAR GAYOZO C.
Actuaria Judicial JUEZ
OFICIO Nº 119
SEÑOR/A:
Presente:
Atentamente-
ANTE MÍ: Abog. Olga Soledad Morel Abog. ADEL EDGAR GAYOZO C.
Actuaria Judicial JUEZ
OFICIO Nº 116
SEÑOR/A:
Presente:
Atentamente-
ANTE MÍ:
SEÑORES
E. S. D.:
Atentamente.-
ANTE MÍ-
SEÑOR
E. S. D.
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
SEÑOR
E. S. D.
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
PRESENTE:
SALÚDALE ATENTAMENTE.-
ACTUARIA JUDICIAL.-
Reporte de transmisión
SEÑOR
E. S. D.
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
SEÑOR
E. S. D.
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
Señor
Mts. Rosalía Jara. con Reg., N° 161, trabajadora Social Forense del 4to. Tumo, se
dirige a V.S. en los autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”
Expíe. Nº 1-1-2-15-2.015-1581, a fin de remitir el informe de Socio ambiental (resultados
obtenidos en el marco de la investigación realizada), por el orden del juzgado, según
Oficio N° 117 de fecha 30-03-17 y recibida en la secretaría en fecha 30-02-17.-
OBSERVACIÓN
OBJETIVOS
ACTITUD EN LA ENTREVISTA
Revisión documental: -
Comunicación telefónica: -
RESULTADOS
Socio familiar
Edad: 31 años
Escolaridad: 6º Grado
Breve Historia
El señor RICHARD SÁNCHEZ, es hijo de MARIA GLORIA SÁNCHEZ, que vive en San
Lorenzo.-
Relata la señora Simona que regreso por el barrio, para no residía en su domicilio, “...él
tenía muchas novias...se enojaba y se iba con otra...y o le daba de comer...le vestía...pero
el robaba por las chicas la gran mayoría consumen por acá...él es muy bueno..."-
Según la misma (señora Juana) tiene una historia de conflicto con la justicia: “...ya tiene
dos entradas la cárcel por esta… la primera vez estuvo dos años y ahora también dos
años…-
Según la señora Simona expresa que su familia no consume drogas… “mi sobrino
Richard desde los 14 años...”.-
Situación Geográfica: la vivienda está ubicada en la calle Florencio Villamayor y
Caballero, Barrio Ricardo Brugada de la ciudad de Asunción.--------------------------------------
-
La señora Juana expreso “no vivió acá... y no puedo ofrecer mi hogar para que viva él, mi
pareja no le va a recibir...que vivo con su mamá...
Los vecinos se acordaron de él, recuerden que él es “bueno”; uno dijo “...que vivía por la
calle...a veces robaba...”, otro vecino nuestro Richard...toda la gente le conoce...su tía
vive por acá...no tiene mamá...” Otros dicen que no le conocían, y algunos que “vivía en
cualquier parte...”-
Síntesis diagnostica
Es mi informe.-
………………..……….......
Mts. Rosalía Jara.
Master en Trabajadora Social
Reg., N° 161
ANTE MÍ
SEÑOR
PRESENTE
ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ:
ORALES
En la ciudad de Asunción a los cinco días del mes de Abril del año 2017, en
presencia del Coordinador de la Oficina de Coordinación y Seguimientos de Juicios
Orales, conforme a lo establecido en la Acordada 860/2013, se procede a realizar el
sorteo de integración del Tribunal Colegiado de Sentencia que tendrá a su cargo el
Juzgamiento de la Causa RICHARD SÁNCHEZ S/ROBO AGRAVADO, así como la
conformación del Tribunal. En tal sentido el Sistema Informático ha asignado la causa al
Tribunal de Sentencias Permanente N° 3 compuestos por los Jueces del JUZGADO DE
SENTENCIA NRO. 24, JUZGADO DE SENTENCIA Nº 23, JUZGADO DE LIQUIDACION
Y SENTENCIA Nº. 3, JUZGADO DÉ SENTENCIA Nº. 38 estableciéndose la conformación
del tribunal en el siguiente orden: Presidirá el Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA Nº. 24, serán Miembros Titulares del Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA Nº. 23 y el Juez del JUZGADO DE LIQUIDACION Y SENTENCIA Nº 3, así
mismo ha sido designado como suplente del Tribunal el Juez del JUZGADO DE
SENTENCIA Nº. 38. Se dispone la notificación y remisión del resultado del Sorteo al Juez
Presidente del Tribunal, con lo que se da por terminado el acto, previa lectura del
contenido, firmando los presentes ante mí que certifico. ANTE MÍ:-
1-1-2-15-2015-1581.-
ANTE MÍ.-
Se ha fijado fecha de Juicio Oral y Público para el día miércoles 06 de abril del
corriente año a las 08:00 horas, a llevarse a cabo en el 5to. Piso de la Torre Norte del
Palacio de Justicia.-
SALÚDALE ATENTAMENTE.-
ANTE MÍ.-
OFICIO Nº 248
SEÑORA
PRESENTE:
Actuaria Judicial
OFICIO Nº 74
SEÑOR
PRESENTE:
La Actuaría del Juzgado Penal de Sentencia N° 38 Abog. Fátima Páez, se dirige a UD. en
la CÁUSA N° 1-2-15-2015-1581; "RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO", a fin de
COMUNICARLE, la imposibilidad material de S.S Abog LAURA AREVALOS, para integrar
el Tribunal de Sentencia en fecha 06 de abril corriente año en la causa señalada .más
arriba, debido a que en la fecha mencionada, se encuentra conformando en su carácter
Miembro Titular el Tribunal de Sentencia Colegiado N° 7, que juzga la Causa Penal
GILBERTO DOMINGUEZ Y OTROS S/ TENENCIA DE DROGAS, presidida por el Juez
Penal de Sentencia N° 36 Abog. Juan Pablo Mendoza.-
Actuaria Judicial
Asunción, 06 de Abril de 2017
LIC. ROSA ARAUJO, Psicóloga Forense del Poder Judicial, se dirige a V.S., en los
autos caratulados “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO” Exp. Nº 1-1-2-15-2015-
1581, a fin de elevar el siguiente dictamen:
DATOS PERSONALES
EDAD: 32 años
ESCOLARIDAD: 6º Grado
OCUPACIÓN: Zapatero
METODOLOGIA UTILIZADA
Entrevista Clínica. -
Durante la entrevista relata que cometió robo, que lo hizo porque no consigue trabajo por
tener antecedentes penales.
Se llevó a cabo una sesión teniendo en cuenta que el Juicio Oral se llevará a cabo el 06
de abril de 2017.-
RESULTADOS OBTENIDOS
DIOS GUARDE A V. S-
…………………………………
Psicóloga Forense
Asunción, 04 de abril de 2017.-
SEÑOR
PRESENTE:
Psiquiatría Forense.
En la Ciudad de Asunción Capital de la República del Paraguay, a los veinte y dos días
del mes de marzo del año dos mil diecisiete, siendo las nueve horas, en la sala de
Audiencias y Público Despacho de la Penitenciaria Nacional, se reúnen los Miembros del
Tribunal de Evaluación de Conducta de esta Institución Penal, integrado por los siguientes
miembros: Abog. JAIME HUERTA, Director Interino de la Penitenciaria Nacional, como
Presidente, Don SANTIAGO GONZALEZ, Jefe del Departamento de Seguridad, Don
NERY GAMARRA, Jefe del Departamento Judicial, como miembros; a fin de evaluar y
calificar la conducta demostrada por el interno RICHARD SÁNCHEZ. Se expide el
presente informe a pedido de la Defensa Técnica.------------------------------------------------------
Abierta la sesión; el señor Director solicita el parecer de los Señores miembros del
Tribunal, sobre la conducta demostrada por el interno RICHARD SÁNCHEZ.------------------
1.- En su informe el Jefe del Departamento Judicial mencionó cuanto sigue: Que el interno
ha ingresado a esta institución Penitenciaria desde la fecha 13 de julio de 2.015, en el
marco de la causa: “RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO”.-------------------------------
2.- El Jefe del Departamento de Seguridad informó que el citado interno, durante los
últimos 180 días de su reclusión en este recinto, no registra antecedentes por indisciplina
que empañe su comportamiento, manteniendo un buen relacionamiento con sus
compañeros internos y los funcionarios en general.----------------------------------------------------
1-Ejemplar ( )
3- Bueno ( )
4- Regular ( )
5- Mala ( )
6- Muy Mala ( )
Sin otro tema que tratar, se levanta la sesión del Tribunal de Evaluación de Conducta de
la institución, firmando los presentes al pie, en prueba de conformidad de todo lo
expresado precedentemente.------------------------------------------------------------------------------
JUAN ESPÍNOLA
Presente:
Adviértase a quien se encuentre citado para declarar en Juicio Oral y Público que
en caso de incomparecencia sin justa causa, el Tribunal de Sentencia puede disponer que
el testigo sea conducido hasta la sede del Tribunal por medio de la fuerza policial
conforme lo establecido en el Art. 392 del Código Procesal Penal.-
Presente:
Adviértase a quien se encuentre citado para declarar en Juicio Oral y Público que
en caso de incomparecencia sin justa causa, el Tribunal de Sentencia puede disponer que
el testigo sea conducido hasta la sede del Tribunal por medio de la fuerza policial
conforme lo establecido en el Art. 392 del Código Procesal Penal.-
SIXTO ESTIGARRIBIA
Presente:
Adviértase a quien se encuentre citado para declarar en Juicio Oral y Público que
en caso de incomparecencia sin justa causa, el Tribunal de Sentencia puede disponer que
el testigo sea conducido hasta la sede del Tribunal por medio de la fuerza policial
conforme lo establecido en el Art. 392 del Código Procesal Penal.-
Presente:
Adviértase a quien se encuentre citado para declarar en Juicio Oral y Público que
en caso de incomparecencia sin justa causa, el Tribunal de Sentencia puede disponer que
el testigo sea conducido hasta la sede del Tribunal por medio de la fuerza policial
conforme lo establecido en el Art. 392 del Código Procesal Penal.-
RICHARD SÁNCHEZ.
1 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES. Ordenar la apertura A JUICIO ORAL Y PUBLICO por el hecho punible de Robo Agravado
del que se le acusa al citado precedentemente conforme surge de los antecedentes de los hechos punibles.-
2 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES:
RICHARD SÁNCHEZ.
3 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES.
4 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES: INDAGATORIA
RICHARD SÁNCHEZ.
5 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES.
6 RICHARD SÁNCHEZ
RICHARD SÁNCHEZ.
7 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES. 1.- condenar a pena privativa de libertad de un año y seis meses que hasta la fecha la
tiene por compurgada.
8 RICHARD SÁNCHEZ
OBSERVACIONES:
Nº 1-1-2-15-2015-1581.-
ANTE MÍ.-
En la Ciudad de Asunción Capital de la República del Paraguay a los seis días del
mes de abril del año dos mil diez siete, siendo las ocho horas con quince minutos, se
constituye el Tribunal Colegiado de Sentencia N° 3, en la Sala de Juicio Oral y Público Nº
3, constituido por S.S. ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA en calidad de Presidente y
como Miembros Titulares: S.S. OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y S.S. LUIS
RAMÓN MARTINEZ GERDING, a fin de juzgamiento de la causa penal caratulada
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO Nº 1-1-2-15- 2015-1581”. Las partes del
presente juicio son: el acusado RICHARD SÁNCHEZ sin sobrenombre ni apodo,
paraguayo, soltero, de 33 años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11 de
agosto de 1983, con domicilio en Florencio Villamayor y Caballero barrio Ricardo Brugada
de Asunción, hijo de Doña María Gloria Sánchez, domiciliado en el Km 21 Kennedy,
recluido en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, y su Defensa representada por la
Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ del Ministerio de la Defensora Pública; el
representante del Ministerio Público Agente Fiscal Abog. Carlos Ramón Valdez.-
Acto seguido el Presidente del Tribunal sede el uso de la palabra a las partes para
que presenten sus ALEGATOS INICIALES, por lo que la Agente Fiscal, Abog. Carlos
Ramón Valdez, quien expuso cuanto sigue: “...ésta Fiscalía probará la existencia del
hecho punible de robo agravado y la calidad de coautor del hoy acusado RICHARD
SÁNCHEZ, ocurrido en fecha 18 de diciembre del año 2.014 a las 21:30 horas
aproximadamente en el interior de la bodega JUANCITO, ubicado sobre las calles Tte.
José López c/ Pedro P. Peña, Barrio Villa Aurelia de la ciudad de Asunción, en el lugar se
encontraba el dueño del local el señor: JUAN ESPÍNOLA y dos clientes, que también
fueron víctimas los señores ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA. El hoy
acusado ingresa como cliente al local con Raúl Quintana quien no está en ésta causa
porque está prófugo, compran una gaseosa Coca Cola, posteriormente salen y luego de
unos minutos vuelven a ingresar con arma de Juego en mano, uno portando una pistola 9
mm y otro un revolver calibre 38, y con ello le encañonan a las tres víctimas, y les exigen
que entreguen todas sus pertenencias, es así que al señor Espínola, propietario de la
bodega le sustrajeron un revolver calibre 38, dos aparatos celulares, un reloj Cassio y la
suma de guaraníes quinientos mil (Gs. 500.000.-) en efectivo; al señor ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ le sustraen un aparato celular y al señor SIXTO ESTIGARRIBIA le sustraen un
aparato celular, una mochila que tenía un termo y una guampa. El local cuenta con
circuito cerrado, que también fue ofrecida cómo evidencia, a través de ese circuito cerrado
los testigos y víctimas pudieron identificar al supuesto autor del hecho. Durante el
transcurso de este juicio la Fiscalía con los elementos probatorios, probara la existencia
del hecho punible de robo agravado y la responsabilidad en calidad de autor del acusado
RICHARD SÁNCHEZ, encuadrando la conducta del mismo en el Art. 167 inc. 1) numeral
1) del C.P. en concordancia al art 29 inc. 2) del mismo cuerpo legal.-
Por su parte el testigo JORGE GONZALEZ con C.I.Nº 4.345.080, paraguayo, soltero,
nacido en Juan E. O´leary el seis de junio de 1987, de 29 años de edad, Oficial de Policía,
quien manifestó que conoce al acusado RICHARD SÁNCHEZ y al Fiscal Carlos Ramón
Valdez por la investigación, no conoce a su defensor la Abog. GILBERTO RAMÓN
SALINAS GOMEZ, al deponer ante el Colegiado DIJO: “es personal policial de
Investigación de Delitos y asignado a investigar, una vez que ocurrió el hecho acudieron
al lugar, recabaron informaciones y Hablaron con las víctimas, tuvieron acceso al circuito
cerrado dentro del local, con imágenes muy claras, a cara descubierta y con armas de
fuego, ahí prácticamente comenzó su tarea y cruzaron informaciones en la base de datos
de investigaciones y luego pudieron identificar a RICHARD SÁNCHEZ como supuesto
autor del hecho, llegaron a ver las imágenes con la gente de criminalística e identificaron
a RICHARD SÁNCHEZ como el autor, se pudo ver que tenía una pistola y un revólver,
ambos estaban a cara descubierta, sustrajeron dinero en efectivos y teléfonos celulares
de la víctimas. Las víctimas comentaron que estaban frente al negocio, cuando llegaron
primeramente a comprar una gaseosa, luego salieron del local, dieron una vuelta y
cuando volvieron otra vez ya dieron la voz de alto y en forma muy agresiva dicen que les
apuntó con un revólver y una pistola en la cabeza, les hizo entrar dentro del negocio
donde procedieron a despojar de sus pertenencias. En la aprehensión de RICHARD
SÁNCHEZ no participó...”.-
A continuación, de conformidad a lo que establece el Artículo 393 del Código de
Procedimientos Penales, se da lectura y exhibición de todas las pruebas documentales
que las partes arrimaron y que se hallan agregadas en el expediente judicial, en legal y
debida forma en el siguiente orden: DOCUMENTALES: 1 Nota N° 349/14 de fecha 18 de
diciembre de 2014, emanada de la comisaria 11 Metropolitana, afs. 03 del Cuaderno de
Investigación 2 informe: D.H. N° 50/14, de fecha 19 de diciembre de 2014, emanada del
Departamento de Investigación de Delitos - División Homicidios, a fs. 04 y 05 del
Cuaderno de investigación 3 Ampliación de nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de
2014, emanada en la comisaria 11 Metropolitana, a fs. 07 del Cuaderno de Investigación.
4 Ampliación (2) de la Nota 349/14 de fecha 23 de diciembre de emanada de la Comisaria
11 Metropolitana, a fs. 10 al 12 del Cuaderno de Investigación. 5 Acta de allanamiento de
fecha 25 de diciembre de 2014, a fs.17 y 18 del Cuaderno de Investigación. 6 Informe
D.H. N° 10/15, de fecha 10 de febrero de 2015 emanada del Departamento de
Investigación de Delitos - División de Homicidios, a fs. 26 y 27 del Cuaderno de
Investigación.7 Informe de la empresa Núcleo S.A., de fecha 21 de enero de 2015, a fs.
30 al 44 del Cuaderno de Investigación.8 Informe S.R.Y.H. N° 268/15, de fecha 08 de julio
de 2015, emanada del departamento de Investigación de Delitos - Sección de robos y
Hurtos, a fojas 57 y 58 del Cuaderno de Investigación. 9 Planillas de Antecedente
Penales; perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4,106.954, obrante a fojas 70
al 72 del Cuaderno de Investigación. 10 Planillas de Antecedentes Policiales,
perteneciente a RICHARD SÁNCHEZ con C.I. N° 4.106.954 obrante a fojas 79 del
expediente Judicial, ésta última prueba admitida se excluye, en atención al informe de la
actuaría obrante a fs. 108 de autos, que refiere que no se encuentra agregada en autos.-
Acto seguido el representan del Ministerio Público en sus Alegatos Finales Abog. Carlos
Ramón Valdez expone lo siguiente: “...dentro del transcurso de este Juicio Oral y Público,
la fiscalía ha logrado comprobar la fechoría del acusado, al iniciar los alegatos iniciales le
había dicho que el acusado RICHARD SÁNCHEZ había realizado el hecho punible del
robo agravado perpetrado el 18 de diciembre del año 2.014 a las 21:30 horas
aproximadamente en él cual resultaron victimas tres personas, el dueño del local JUAN
ESPÍNOLA y los clientes ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y SIXTO ESTIGARRIBIA,
escuchamos aquí la declaración de cada uno de ellos y la del Agente Policial interviniente
quienes relataron la forma de cómo ocurrieron los hechos, que ingresaron dos personas
con arma de fuego en el local de la bodega JUANCITO, que con eso lograron vencer la
resistencia de las víctimas y sustrajeron dinero, celulares, un revólver y un termo, y
también vimos las imágenes del circuito cerrado, que una imagen vale más de mil
palabras, demasiado claro fue como se demuestra con la filmación como le encañonaron
a las víctimas, como se peleaban para sustraer los billetes del señor Mora, también es
importante resaltar que con las documentales qué hemos leído, que fueron introducidas
todos los medios probatorios, el pendrive de la filmación y todas las documentales que
hicieron así mismo al acta de su detención, también resaltar que sus estudios psicológicos
ofrecidos por la defensa resalta que tiene una conducta agresiva, antisocial y que le gusta
violar todo tipo de normas, por consiguientes a confesión de parte, relevo de pruebas,
pero igual acá en fuero penal tenemos que demostrar tos hechos que hemos alegados. El
acusado ha reconocido que cometió el hecho y pidió disculpas, pero aun así con todos los
medios probatorios, que acreditan la existencia del hecho y la responsabilidad del
acusado en el hecho. Tenemos que analizar el tipo legal en el Código Penal por la
conducta del mismo, el Art. 167 inc. 1 Numeral 1, la conducta del hoy acusado dice:
cuándo el autor robara portando un arma de fuego, se cumple el tipo legal
precedentemente expuesto el objeto sobre el cual recae la conducta, las víctimas y los
objetos que portaban, la conducta el cambio de posesión que hubo en ese acto, es la
causa del hecho del robo agravado, también la conducta del misino es anti jurídica ya que
no existe una causa de justificación, no había artículos 19, y 20. También es reprochable
por que la norma dice que debe motivarse conforme a la norma y ellos hicieron lo
prohibido, también punible por el código penal que establece una sanción para este tipo
de conducta, ya que en él marco penal no existe causa de reprochabilidad, por
consiguiente el hecho es típico, antijurídico, reprochable punible y para pedir una sanción
debemos recurrir Código Penal que en su Art. 2 pregona sobre el principio de
reprochabilidad por lo q la pena será proporcional al reproché y el Art. 65 regula sobre las
bases de medición de la pena. En cuanto a las condiciones personales del acusado,
hemos leído sus antecedentes y por el que resulta ser un viejo conocido en el sistema
penal; por lo por todo lo señalado esta fiscalía considera que la pena justa aplicable al
caso es la 10 años de pena privativa de libertad, con la calificación del hecho en el Art.
167 inc. 1 numeral 1 del Código Penal en concordancia con el Art. 29 inc. 2 del mismo
cuerpo legal
Acto seguido el Presidente del Tribunal declara cerrado el debate y el Tribunal se retira a
deliberar en sesión secreta, siendo las nueve horas y veinte minutos. El Tribunal
Colegiado se constituye nuevamente en Sala de Juicio siendo las diez horas y quince
minutos. El Presidente comunica que la decisión del Tribunal por unanimidad RESUELVE:
1º) DECLARAR la competencia del presente Tribunal de Sentencia integrado por el Juez
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente del Colegiado y por los Jueces
OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING Como
miembros titulares, para entender y resolver en el presente juicio, como asimismo
DECLARAR la procedencia de la acción penal incoada por el Ministerio Público. 2º)
DECLARAR probado en juicio la existencia de Hechos Punibles Contra los Bienes de la
Persona - Hechos Punibles Contra la Propiedad - ROBO AGRAVADO, del cual resultaran
víctimas los señores JUAN ESPÍNOLA, SIXTO ESTIGARRIBIA, ESTEBAN LOPEZ
RAMIREZ 3°) DECLARAR como autor del hecho punible de ROBO AGRAVADO, al
acusado RICHARD SÁNCHEZ, calificando la conducta del mismo dentro de lo dispuesto
en el Art. 167 inc. 1º núm. 2 en concordancia con el Art. 29 inc. 1º todos del Código Penal
paraguayo. 4º) DECLARAR la reprochabilidad del acusado RICHARD SÁNCHEZ, por la
conducta típica y antijurídica en la comisión del hecho punible de ROBO AGRAVADO,
probado en juicio. 5º) CONDENAR al ciudadano RICHARD SÁNCHEZ sin sobrenombre ni
apodo, paraguayo, soltero, de 33 años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11
de agosto de 1.983, con domicilio en Florencio Villamayor y ESTIGARRIBIA del Barrio
Ricardo Brugada de la ciudad de Asunción, hijo de Doña María Gloria Benítez, con C.I. N°
4.106.954 a la pena privativa de libertad de DIEZ AÑOS (10 años) que lo deberá seguir
cumpliendo en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, en libre comunicación y a
disposición del Juzgado de Ejecución de Sentencia competente a cuyo cargo quedará el
cómputo definitivo del fallo establecido en esta sentencia, de conformidad a lo establecido
en el Art. 494 del Código Procesal Penal. 6°) MANTENER vigente la medida cautelar de
prisión preventiva impuesta contra el acusado RICHARD SÁNCHEZ por A.I. N° 510 de
fecha 10 de julio de 2.015, dictado por la Juez Penal de Garantías N° 7, Abog. Patricia
LOPEZ obrante a fojas 23 y vlto., de autos. 7°) FIRME esta resolución, librar oficio a la
Comandancia de la Policía Nacional, a la Dirección del Registro Electoral y a la Sección
de Antecedentes Penales del Poder Judicial para su registro correspondiente. 8°)
IMPONER las costas del presente juicio al condenado. 9°) ANOTAR, registrar, notificar y
remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-
Finalmente, comunica que la lectura íntegra de esta Sentencia Definitiva recaída en autos
se llevará a cabo por) Secretaría el día diez y ocho de abril del año dos mil diez y siete, a
las trece horas en Secretaría del Juzgado Penal de Sentencia N° 24, sito en el 5o piso
(Torre Norte Palacio de Justicia de Asunción), quedando debidamente notificadas de ello
las partes en este acto y por este pronunciamiento. Con lo que se da por terminada la
audiencia dé Juicio Oral y Público, siendo las diez horas y treinta minutos. Conste…..
S.D. Nº 113
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay a los seis días del
mes de abril del año dos mili diez y siete, siendo las ocho horas, se constituye el Tribunal
Colegiado; de Sentencia de la Circunscripción Judicial de la Capital integrado por los
jueces penales ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente del mismo y como
Miembros Titulares OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN MARTINEZ
GERDING, en la Sala de Juicios Orales Nº 03: sito en el 5° Piso de la Torre Norte del
Palacio de Justicia, con el objeto de juzgar y dictar sentencia definitiva según las
prescripciones establecidas en los Arts. - 396, 397, 398 y siguientes, y sus demás
concordantes del Código Procesal Penal, en el Expediente Judicial, caratulado:
“RICHARD SÁNCHEZ S/ ROBO AGRAVADO CAUSA Nº 1-1-2-15-2015-1581, seguida al
ciudadano: RICHARD SÁNCHEZ sin sobrenombre ni apodó, paraguayo, soltero, de 33
años de edad, nacido en la ciudad de San Lorenzo el 11 de agosto de 1.983, hijo de doña
María Gloria Benítez, con domicilio en Florencio Villamayor y Caballero B° Ricardo
Brugada de la ciudad de Asunción con C.I.N° 4.106.954, quien se encuentra acusado de
ser penalmente responsable de la supuesta comisión del Hecho punible de ROBO
AGRAVADO ocurrido en fecha 18 de diciembre del 2.014. La acusación es sostenida en
la audiencia oral y pública por él representante del Ministerio Público Agenté Fiscal Abog.
CARLOS RAMÓN VALDEZ y la defensa del acusado es ejercida por la representante del
Ministerio de la Defensa Publica Abog. GILBERTO RAMÓN SALINAS GOMEZ.-
1°) ¿Es competente este Tribunal colegiado para entender y juzgar en la presente causa?
¿Es procedente el ejercicio de la acción penal?-
2º) Se halla probada la existencia del hecho punible de Robo Agravado sometido a juicio,
y en su caso; ¿se halla, probada la participación y la reprochabilidad del acusado
RICHARD SÁNCHEZ, en la comisión del citado ilícito?-
3°) ¿Cuál es la calificación legal que corresponde aplicar en el caso en análisis? ¿Cuál es
la sanción aplicable?-
En cuanto al progreso de la acción penal y atento a lo dispuesto en el Art. 136 del Código
Procesal Penal que regula sobre el plazo de duración del procedimiento estableciéndolo
en tres años su Ley modificatoria N° 2.341/03 conocida como “Ley Camacho” que amplía
el plazo a Cuatro años, desde la fecha de ocurrencia del hecho y el desarrollo de este
debate; ella no se halla extinta, ni existe ningún obstáculo de carácter; procesal o legal
que impida, el progreso de la misma, y qué de las circunstancias de hechos referidos a la
cuestión sometida a juzgamiento, se constata “prima facie” y conforme a la acusación;
qué reúnen las características de hechos punibles contra los bienes de las personas, que
se hayan reguladas en el Código Penal en el Libro Segundo - Parte Especial — Titulo II
HECHOS PUNIBLES CONTRA LOS BIENES DE LAS PERSONAS, y específicamente en
la disposición contenida en el Art. 167 del cuerpo legal citado que tipifica el hecho punible
de ROBO AGRAVADO.-
Veamos entonces si los medios de prueba pueden establecer si estamos ante la figura del
tipo penal objeto de la acusación (ROBO AGRAVADO) regulado en el Art. 167 del Código
Penal, porque como se dijera en líneas precedentes, en principio es preciso determinar y
llegar a la conclusión de la propia existencia del hecho por el que se iniciara esta causa, y
posterior a ello analizar si se halla probada la autoría de la ilicitud en la persona de los dos
acusados. Por ello, siempre será necesario realizar un retroceso al momento de los actos
o acontecimientos vividos durante el debate público y sin necesidad de seguir para el
presente caso un orden cronológico respecto de las pruebas producidas; pero que todos
en su oportunidad deben ser sometidos y objeto de un íntegro análisis por parte del
órgano juzgador; ya que de esta consideración depende la prosecución o no de las demás
cuestiones pendientes en el presenté fallo. Ello indefectiblemente debe ser así si es
respetada una proposición esencial en los dictados de veredictos definitivos, consistentes
ella en el principio de congruencia, que es un deber de adecuación correlativa entre los
actos fundamentales de petición entre la acusación; la defensa y la sentencia. La
congruencia es precisamente la conformidad de expresión en el concepto y alcancé entre
el fallo del juzgador y las pretensiones de las partes. Este principio por ello determina, que
en la sentencia no se puede hacer méritos de hechos no expuestos en la acusación y que
no hayan sido sometidos a un suficiente control por parte de la defensa de la parte
acusada, pues el fundamento de la correlación descansa asimismo en otros dos principios
del proceso penal (acusatorio y de contradicción), y ello finalmente conlleva al dictamiento
de una resolución definitiva que consiste en la declaración de voluntad del ente
jurisdiccional respecto del problema de fondo controvertido. En ese sentido deben ser;
estudiados los distintos , medios de prueba que fueran, producidos en el juicio, sean los
de la acusación representada por el Ministerio Público, como así también los ofrecidos por
quien en el presente caso representa a los intereses de la defensa del acusado, siendo
este el momento en el que las diversas partes del proceso tienen la amplia potestad de
producir y examinar los medios probatorios de los que valen cada uno de los que actúan
en el juicio en resguardo de sus respectivos intereses, que evidentemente, siempre serán
controversiales.-
Asimismo deben ser analizados el medió material de defensa del acusado en el caso de
que ejerciere ese derecho, y esto se lo hace al momento de prestar declaración
indagatoria, que no constituye ningún medio probatorio, pues solo se erige en el medio
material de defensa del justiciable, pero no obstante pueden estar vinculados de alguna
manera con las pruebas producidas en el juicio y resultar por ello de soportes para
encaminar al órgano jurisdiccional al descubrimiento de la verdad que es en último
extremo el objetivo propio del sistema procesal (Art. 172 del Código Procesal Penal), pues
todos ellos pueden permitir un razonamiento que nos acerque a dicho propósito,
aplicando para ello las reglas dé la sana crítica establecida en el Art. 175 del mismo
cuerpo legal. La pauta señalada de la sana crítica consiste en un sistema lógico-racional
que descansa sobré las bases de un razonamiento en el proceso intelectivo, y para ello se
vale además de la utilidad de las reglas de la lógica, de la experiencia común y la
psicología, y esto lo impregna él Tribunal en la evaluación de los medios probatorios
producidos durante el juicio, debiendo establecerse asimismo una clara y precisa
fundamentación de la decisión, siendo esto el corolario de los elementos de convicción
analizados en forma global para Obtener una síntesis final del caso estudiado, dando por
resultado una conclusión decisoria ajustada a los postulados de la Constitución Nacional
que establece toda sentencia judicial debe estar fundada en ésta Constitución y en la
ley... (Art. 256 de la Carta Magda) De lo que se menciona en líneas precedentes, y a los
efectos del cumplimiento de lo brevemente expuesto, cree pertinente el Tribunal que para
llegar a una conclusión certera del objeto de la acusación debe verse los elementos con
que se cuenta en estos autos; y que acontecimientos se han producido durante el
contradictorio público, que pueda luego justificar un correcto dictado del decisorio, vale
decir cuales elementos nos conducirán al destino final de las cuestiones que son objeto
del juzgamiento.-
PRODUCCIÓN PROBATORIA: Durante el transcurso de la audiencia, se ha procedido a
la producción de las pruebas admitidas para el juicio, las cuales fueron debidamente
diligenciadas durante la sustanciación, así en primer lugar y conforme a la facultad
otorgada por el Art. 387 y 389 del Código Procesal Penal, se escucharon las versiones de
los testigos del juicio, luego se produjeron las pruebas documentales que ingresaron al
juicio por su lectura parcial y exhibición a las partes.---------------------------------------------------
----------------
Como PRUEBA TESTIMONIAL fueron producidos los testimonios de: 1.- JUAN
ESPÍNOLA con C.I. N° 995.752 2.- SIXTO ESTIGARRIBIA con C.l. N° 3.190.984 3.-
ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I. Nº 2.097.959 y 4.- OFICIAL 1º O.S. JORGE
GONZALEZ con C.I. Nº 4.345.080.--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------
El testigo JUAN ESPÍNOLA con CI.Nº. 995.752, al momento de deponer ante el Tribunal
manifestó: “.ser el dueño del local JUANCITO, y ese día 14 de diciembre de 2014, estaba
atendiendo, tenía unos clientes, en el local que estaban consumiendo enfrente mismo al
local en la entrada misma y a eso de las 21:30 hs. aproximadamente ingresan dos
personas como clientes compran una coca cola y luego se van, posteriormente regresan,
no entendía muy bien todo lo que ocurría porqué jamás pasó por algo igual, fue ahí
cuando a punta de pistola le pidió a él y sus clientes que entreguen todo y que se tirarán
en el piso ambos portaban armas de fuego, una era una pistola y otra era un revolver, el
calibre no sabe pero se imagina que era uña 9 mm y la otra una 32 el local contaba con él
circuito carado, qué luego fue entregado a la policías, los ladrones estaban a cara
descubierta y se les podía identificar perfectamente, uno de ellos tenía un kepi, llevaron
toda la plata que se tenía en la caja, era temprano todavía, le sustrajeron dos celulares,
su reloj y un revolver calibre 38 que era de su padre que ya falleció, en la caja había entre
quinientos mil a seiscientos mil guaraníes, ambos entraron al mismo tiempo¡ uno detrás
de otro, no tenían olor a alcohol y hablaban bien, dijeron que entregáramos todo y que
nos quedáramos tranquilos y se retiraron por donde vinieron, el que tenía el kepis es el
que está ahora aquí y el más joven no tenía kepis. En ningún momento, recibieron
agresión física, obedecieron lo que dijeron y se retiraron.”-
El testigo ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ con C.I.Nº 2.097.959; refirió cuanto sigue:
“...estaba con mi amigo Bruno tomando unas cervecitas y dos personan entran y les
apuntan, les meten dentro de la bodega, estaban en un patio que era en frente al local, el
que le encañono, cerrojo la pistola y le dijo para que hacía eso, si le iban a dar todo lo que
tenían les tiraron al suelo, siempre fueron prepotentes, le sacaron el celular, dinero y le
apretaron la pierna, estaban totalmente a cara descubierta, se le veía todo el rostro y
llegaron a ver luego el circuito cerrado qué está, le llevaron el celular y setenta mil
guaraníes y a su amigo Bruno le llevaron dos celulares, una mochila que tenía equipo de
tereré de la oficina y cree que el más perjudicado fue el dueño de la bodega, no recuerda
la vestimenta porque fue hace dos años, ya no había claridad, pero veía perfectamente el
lugar por la buena iluminación, les decían cállense, no nos miren, adentro, gritan y los
matamos, y recuerda que temblaba al cerrajear el arma porque si por un descuido llegaba
a apretar él no hubiera estado acá. La dirección de la bodega no ubica bien pero sí que
está a dos cuadras de la Municipalidad de Asunción, no recuperó nada, intentó muchas
veces llamando a su celular, dos días le dio prendido pero nada, si mal no recuerda fue el
señor acá presente el que le encañono.”-
Por su parte el testigo JORGE GONZALEZ con C.I.N° 4.345.080, al deponer ante el
Colegiado refirió: ‘‘..es personal policial de Investigación de Delitos y asignado a
investigar, una vez que ocurrió el hecho acudieron al lugar, recabaron informaciones y
hablaron con las víctimas, tuvieron acceso al circuito cerrado dentro del local con
imágenes muy claras, a cara descubierta y con armas de fuego, ahí prácticamente
comenzó su tarea y cruzaron informaciones en la base de datos de investigaciones y
luego pudieron identificar a RICHARD SÁNCHEZ como supuesto autor del hecho,
llegaron a ver las imágenes con la gente de criminalística e identificaron a RICHARD
SÁNCHEZ como el autor, se pudo ver que tenía una pistola y un revólver, ambos estaban
a cara descubierta, sustrajeron dinero en efectivos y teléfonos celulares de la víctimas.
Las víctimas comentaron que estaban frente al negocio, cuando llegaron primeramente a
comprar una gaseosa, luego salieron del local, dieron una vuelta y cuándo volvieron otra
vez ya dieron la voz de alto y en forma muy agresiva dicen que les apuntó con un
revólver, y una pistola en la cabeza, les hizo entrar dentro del negocio donde procedieron
a despojar de sus pertenencias. En la aprehensión de RICHARD SÁNCHEZ no
participó...".-
Este Tribunal se halla plenamente convencido de que los hechos han ocurrido como lo
ha señalado la acusación del Ministerio Público que luego fueron abonadas por los
medios de pruebas señalados ut supra en el que debe destacarse que los testigos de
cargo, han prestado su declaración con coherencia y verosimilitud y coinciden todos en
una sola dirección, en el qué sindican al acusado como el autor del hecho, objeto del
presente debate.-
Tenemos con respecto a la tipicidad, que el tipo penal del robo agravado es un delito
contra la propiedad, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos a través de la
violencia, empleando para ello fuerza o amenaza con fuerza o cualquier otro instrumento
capaz de impedir o vencer la resistencia de la víctima. Estas modalidades de ejecución de
la conducta, es la que la diferencia del hurto, que exige únicamente el acto de
apoderamiento de la cosa ajena. La violencia o intimidación tiene que producirse con
anterioridad y muy próxima a la obtención del bien objeto del delito o de forma coetánea.
El uso de las armas supone un mayor peligro para el resultado de la acción, pues siempre
queda abierta la posibilidad de que el sujeto utilice las mismas para conseguir el fin que
persigue y que en el presente caso efectivamente lo ha utilizado, procurando una mayor
facilidad en la ejecución e incluso en la huida. La jurisprudencia ha equiparado el uso de
las armas al simple porte de las mismas, y en todo caso es suficiente con su exhibición.-
TIPICIDAD OBJETIVA: Del análisis del tipo penal acusado en la presente causa (ROBO
AGRAVADO) se tiene dentro de la estructura de los tipos penales, que el bien jurídico que
sé tutela en la norma es la propiedad de las personas, y ¿En cuanto a los elementos
objetivos del tipo penal, el sujeto activo es la persona del señor RICHARD SÁNCHEZ y el
sujeto pasivo resultan ser las víctimas JUAN ESPÍNOLA, ESTEBAN LOPEZ RAMIREZ y
SIXTO ESTIGARRIBIA. La conducta desplegada por el sujeto activo es la de haberse
apropiado de la cosa ajena por un medio violentó tratándose de una ilicitud en el que
fuera utilizada la fuerza del agente para despojar a las víctimas de sus pertenencias,
siendo el resultado el despojo de los bienes que tenían en su poder (aparato celular,
dinero, arma). El desplazamiento de los bienes se ha realizado por un medió ilícito
mediante amenazas con peligro presente para la vida y se halla determinada en la norma
del Art. 167 de Código Penal constituyendo ello la sustancia del tipo penal que se acusa
en la causa por parte del Ministerio Público.
Cabe recordar que el representante del Ministerio Publico Abogado Carlos Ramón
Valdez en su alegato final ha solicitado la calificación del hecho punible atribuido al señor
RICHARD SÁNCHEZ bajo las disposiciones de la norma contenida en el Art. 167 Inc. 1o
numeral 1 en concordancia con el Art. 29, inc. 2° todos del Código Penal, y por ende ha
peticionado la aplicación de una pena privativa de libertad de DIEZ AÑOS. (10 años), de
pena privativa de libertad para el acusado.-
Por su parte, la defensa del acusado, ejercida por la Defensora Pública, Abog, GILBERTO
RAMÓN SALINAS GOMEZ ha mencionado en su alegato final que conforme a las
prescripciones de la norma penal, la participación y colaboración de su representado, se
halla dispuesto a lo que establece el artículo 31 del Código Penal, los que nos remite al
Art. 67 del mismo cuerpo normativo y de acuerdo a las bases establecidas en el Art. 65
del Código Penal, solicita para su defendido la aplicación de 04 años de pena privativa de
libertad.-
Para establecer la calificación final dentro de la cual encuadrar la conducta del acusado,
debe tenerse en cuenta lo acusado y peticionado por las partes. Analizando los hechos
así descriptos, el Tribunal subsume la conducta desplegada por el acusado RICHARD
SÁNCHEZ bajo las disposiciones de la norma contenida en el Art. 167 inc. 1o núm. 2, en
concordancia con el Art. 29 inc. 1o todos del Código Penal, siendo ésta la decisión
tomada por el Tribunal en forma unánime, debiendo constar así en la parte dispositiva dé
ésta Sentencia definitiva.-
MEDICION DE LA SANCIÓN PENAL, en este punto los jueces penales ADEL EDGAR
GAYOZO CONTRERA, OLGA GENARA FERNANDEZ ROJAS y LUIS RAMÓN
MARTINEZ GERDING y bajo el prisma del Art. 65 del Código Penal dijeron: Cuando las
circunstancias procesales ameriten la aplicación de una sanción al infractor de una norma
penal la misma debe circunscribirse estrictamente a lo que dispone el Art. 65 del Código
Penal; por lo que al haberse establecido en otra cuestión tanto la existencia del hecho
punible, como la autoría y la reprochabilidad del acusado, corresponde recurrir a lo que
dispone la norma de referencia para individualizar la pena a ser aplicada, puesto que ella
señala: inc. 1o “la medición de la pena se basará en la reprochabilidad del autor y será
limitada por ella, sé atenderán también los efectos de la peña en su vida futura en
sociedad”, en éste punto no podemos dejar de lado lo dispuesto en el Art. 20 de la
Constitución Nacional y el Art. 3 del Código Penal. Ambas disposiciones establecen que el
fin de la pena es la readaptación del delincuente y la protección de la sociedad con el
menor efecto negativo posible para el condenado ya que se pretende insertarlo a una
vida sin delinquir. La limitación de la reprochabilidad se da por el marco pena establecido
en la calificación estipulada y en el caso en estudio se ha determinado que es un tipo
penal de robo agravado, por ello el tribunal debe obligatoriamente circunscribirse a este
margen y para el efecto debe sopesar todas las pruebas y circunstancia producidas en el
juicio, las que sean al favor y en contra del autor. En primer término es pertinente
determinar el móvil y el fin perseguido por el autor y una conducta ilícita un beneficio
económico, quien ha desplegado en su accionar de todo lo necesario para la
consumación del hecho, siendo la intención la de despojar de sus pertenencias a las
víctimas por un medio contrario a la ley, lo cual desde ya debe establéceme que debe ir
en contra de la situación procesal del acusado. En segundo término se debe considerar
La forma de realización del hecho y los medios empleados: Es un que no debe tenerse en
consideración, pues debe decirse que estos supuestos están subsumidos en el tipo legal
y por prohibición expresa del articulo 65 Inc. 3º del Código Penal ello no puede ser usado
en contra del autor. En lo que respecta a la energía criminal utilizada en la realización del
hecho: este punto al igual que la circunstancia anterior ya no debe ser considerado a los
efectos de la medición de la sanción, por pertenecer al tipo legal establecida ya en la
tipificación de la conducta del acusado. La importancia de los deberes infringidos: esta
circunstancia debe considerarse en contra del autor, pues el mismo ha actuado
vulnerando principio legales, que imponen el respeto de los bienes de las personas. La
relevancia del daño y del peligro ocasionado: estas circunstancias deben de ser
consideradas en contra del abusado, puesto que ha actuado con suma violencia
pudiendo por ello producir daños a la integridad física de las víctimas. Las consecuencias
reprochables del hecho: éste punto o circunstancia igualmente se encuentra en desmedro
del acusado, pero ya ha sido considerada en él punto anterior y no implica una situación a
ser considerada nuevamente por prohibición del Art 65 inc. 3º del Código Penal. La vida
anterior del autor y sus condiciones personales y económicas: se trata de un adulto joven
que cuenta ya con otros antecedentes penales y ya con sanciones condenatorias, por ello
se constituye en una circunstancia en contra del acusado. La conducta posterior a la
realización del hecho, y en especial los esfuerzos para reparar los daños y reconciliarse
con la víctima: el acusado ha demostrado arrepentimiento en el momento de prestar
declaración indagatoria, manifestando en todo momento que realizó el hecho, que no lo
niega y que pide disculpas a las víctimas y a la sociedad. La actitud del autor frente a las
exigencias del derecho y, en especial, la reacción respecto a condenas anteriores o
salidas alternativas al proceso que impliquen la admisión de los hechos: es un punto en
contra pues el comportamiento del acusado revela que ha actuado con desprecio frente al
ordenamiento positivo, y en especial a la norma que impone no robar.-
Al haberse estudiado cada una de las circunstancias tanto favorables como desfavorables
del acusado, este Tribunal se halla convencido de que la sanción justa y útil aplicable al
caso en cuestión, debe ser la imposición de DIEZ AÑOS (10 años) de pena privativa de
libertad, para el acusado RICHARD SÁNCHEZ, quien seguirá guardando reclusión en la
Penitenciaría Nacional de Tacumbú, en libre comunicación y a disposición de la autoridad
judicial correspondiente.-
En cuanto a las costas del juicio, las mismas deben ser impuestas al condenado, por
corresponder así en estricto derecho y conforme a la regulación establecida en los Art.
261, 264 y demás concordantes del Código Procesal Penal. Igualmente en cumplimiento
de la disposición contenida en los artículos 91, y 92 del Código Electoral (Ley Nº 834/96),
y una vez firme y ejecutoriada el presente fallo deberá remitirse copia de la presente
resolución a la Dirección del Registro Electoral.-
1°) DECLARAR la competencia del presente Tribunal de Sentencia integrado por el Juez
ADEL EDGAR GAYOZO CONTRERA como Presidente del Colegiado y por los Jueces
ELSA MARIA GARCÍA HULMSKAMP y LUIS RAMÓN MARTINEZ GERDING como
miembros titulares, para entender y resolver en el presente juicio, como asimismo
DECLARAR la procedencia de la acción penal incoada por el Ministerio Público.-
3º) DECLARAR como autor del hecho punible de ROBO AGRAVADO, al acusado
RICHARD SÁNCHEZ, calificando la conducta del mismo dentro de lo dispuesto en el Art.
167 inc. 1º num. 2 en concordancia con el Art. 29 inc. 1º todos del Código Penal
Paraguayo.-
ANTE MI.-