Você está na página 1de 36

Lima Norte, 07 de enero año 2019

Dr. GABINO ESPINOZA ORTIZ


Presidente ODECMA Lima Norte

SOLICITA: visita-intervención con diligencia al


Expediente Nº02435-2011, conforme dispone
artículos 19º y 20º de la RA Nº243-2015-CE-PJ, para
disponer detallo documento en los términos
siguientes:

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI, identificada con D.N.I


Nº23445876, domicilio real Av. El Retablo Nº1849-A del Distrito de Comas,
domicilio procesal Condominio Los Girasoles Segunda Etapa Nº287-Distrito de
Comas, teléfono Nº917908342, Casilla Electrónica a usted expongo:

De mi mayor consideración la víctima “María de Comas” análogo a “María


da Phenja”:

AYUDA MENORIA FASES DEL CICLO DE VIOLENCIA Y TIPOLOGIA CONTRA LAS


MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR PERPETRADA O TOLERADA
POR LOS AGENTES DEL ESTADO DEL PODER JUDICIAL DE LA REPUBLICA DEL PERU,
A MI POSESIÓN PATRIMONIAL QUE TERMINA EN CRUEL DESALOJO FORZOSO SIN
AVISO, SEGUIDO LA REVICTIMIZACIÓN, QUE CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN DE
DERECHOS HUMANOS DE GÉNERO, OFENSA A LA DIGNIDAD HUMANA, SE
CONFIGURA EN SEGUNDO Y TERCER PREAMBULO DE NUESTRA NORMA LA
“CONVENCIÓN DE BELÉM DO PARA”.

TESIS: PRESUNTA ORGANIZACIÓN CRIMINAL DEL PATRÓN DE IMPUNIDAD


SISTEMÁTICA, REVICTIMIZACIÓN COMO MANDO JEFES DE ODECMA Y CABEZA
OCMA EN EL PERU:

PRIMERA FASE:

1. El señor Masías Bendezú Requena presenta el 13 de setiembre año 2011,


demanda de desalojo por posesión precaria dirigida a mi persona y esposo,
legitimidad para obrar, Partida Electrónica N°11578128 registrada por SUNARP-
Lima Perú, en concreto(adquiriente registral) fundamento de derecho artículo
911° del Código Civil que desde tiempos remotos del derecho Romano
protege la posesión y jamás la propiedad precisada en el numeral 3) que
establece el IV PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), por aleatorio
consignan a la demanda con Nº02435-2011 primera Resolución expide declara
inadmisible, ordenando subsane los ingresos al inmueble materia de litis
conforme a Ley, presenta el recurrente fotografías de mi propiedad (puertas
enrollables de metal) con ello subsana la observación del A quo, emite
resolución número dos admitiendo a trámite, donde se acredita no existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, violencia perpetrada o tolerada a
posesión patrimonial por el agente del estado Ricardo Tobies Ríos (juez),
injusticia extrema, contravención a la Constitución e imperativo, protege la
propiedad con el artículo 911º del Código Civil, cuando es la posesión y debe
invocar el recurrente título de posesión, la violencia posesión patrimonial contra
la mujer se produce año 2011. La tipología general de violencia a la posesión
patrimonial por su condición de mujer se tipifica el año 1996 en la “Convención
de Belém do Pará” totalmente inadvertida en la justicia peruana, sin embargo,
se presentan informes a la OEA, entre otros, todo lo contrario.

2. Se configura prevaricato al admitir la demanda con resolución Nº2


Exp.02435-2011, afirmativo, es manifiestamente contrarios al texto expreso del
artículo 911º del Código Civil, y lo seguirán siendo las demás resoluciones
cuando sigan protegiendo la propiedad y no la posesión en concreto MEGA
PREVARICATO.

3. La verdad, para los señores magistrados y personal auxiliar de Lima Norte


era rutinario y normal admitir demanda desalojo por posesión precaria requisito
fundamental acreditar la Partida Registral de SUNARP son centenares de
justiciables con título de posesión hoy en día están fuera de su posesión
patrimonial, extrema injusticia, en contravención del mandato del artículo 911º
del Código Civil (protege la posesión jamás la propiedad).

4. Ahora, cuando uno revisa la doctrina, juristas en la materia, derecho


comparado, el propio Código Civil refuerza es claro lo que protege es la
posesión jamás la propiedad el artículo 911º del Código Civil, sin embargo, en
la Justicia de Lima Norte y la Corte Suprema en vía de casación protegen la
propiedad con el bien jurídico aludido, respuesta actuar con infracción al
artículo 911º del CC es CORRUPCIÓN y continúan sin temor alguno.

5. Nos preguntamos y donde esta el Órgano de Control, que vigila la correcta


administración de justicia, respuesta nada actúa cuando se hace llegar queja
están protegiendo la propiedad con el artículo 911º del Código Civil y no la
posesión, se dedican de manera organizada al patrón de impunidad sistemática
y revictimización todo se archiva en ODECMA y OCMA.

2. Ahora, en la Audiencia Única año 2011 le alcance al señor Juez Ricardo


Tobies Ríos tenga en consideración mi condición de mujer y me reciba mi título
de posesión no quiso recibir usted es rebelde cuando estoy a su frente entre
lágrimas para que tenga en consideración, luego en la misma audiencia emite la
sentencia declarándonos que soy ocupante precaria por tanto debe restituir la
propiedad dolor y sufrimiento que me perturba hasta la fecha incluso señor
magistrado Edgardo Torres López en la entrevista del mes de febrero año 2017
me quebré en su Despacho de tanta violencia contra mi persona cuando cuento
con título posesión y es más es registrado el año 2012 por la Municipalidad de
Comas, porque tanta violencia a mi patrimonio(posesión) en el Poder Judicial de
Lima Norte, manifiesta violación de derechos humanos.

3. Apelo Resolución de sentencia argumentando el numeral 1) del artículo 25°


de CIDH lo que admite felizmente con suspensión, la Sala observa que apelo
dos resoluciones por tanto falta pagar la tasa judicial de uno ellos cuando
retorna el expediente año 2012, directamente le recuso al señor Juez Ricardo
Tobies Ríos con escrito N° ocho de fecha 11 de julio 2012 argumentando la
norma de CIDH, no respondió jamás.

4. Retorna el expediente sin responder la recusación a la Sala, seguido anulan


la Resolución de sentencia y admiten mis pruebas entre ellas tema de fondo mi
título de posesión folios 111 del expediente y folios 128 la constancia de
vivencia registrada por la Municipalidad de Comas mi posesión, por situaciones
de carácter administrativas para el mes de marzo año 2013 se hace cargo del
1° Juzgado Civil de Lima Norte señora Magistrada Lourdes Teresa Chavarría
Tena lleva acabo la audiencia única, me declara que soy rebelde cuando
estamos hace años incorporados en el proceso activamente, protege la
propiedad del adquiriente registral para nada valora mi título de posesión y la
constancia de vivencia con que registra mi posesión la Municipalidad de Comas,
esta vez no se pronunció la sentencia en la misma audiencia luego el tres de
abril año 2013 emite sentencia Resolución N°14 parte considerando
parámetro cuarto titula derecho de propiedad y subrayado y
siguientes donde protege a la propiedad y jamás la posesión como ordena el
bien jurídico 911° del Código Civil, hecho perpetrada que violenta mi título de
posesión registrado que solo me puse desconsoladamente a llorar que estos
instantes 21 de marzo año 2017 no cesa la perturbación a mis derechos
humanos de género violado, total desconfianza a la justicia de Lima Norte.

5. Apelo, la Resolución N° 14 declarar improcedente y/o infundada puesto que


soy propietaria de las construcciones sobre el terreno del adquiriente registral y
tengo título de posesión con animus que protege el artículo 911° del Código
Civil y Ley 30364 que se alinea a la Convención Belem do Para, me conceden
con suspensión felizmente.

6. El mes de abril año 2013 el 1° Juzgado Civil no se encontraba Juez alguno


al frente solo por momentos venía a firmar las resoluciones la señora
Magistrada Lourdes Teresa Chavarría Tena, planteo a la injusta resolución N°
14 que protege la propiedad y no la posesión escritos N°13, N°14 del mes abril
año 2013 argumentando el artículo 8° numeral 1 y artículo 25° numeral 1) de la
CIDH se debe remediar en concreto peticionaba mis derechos civiles que me
asiste(posesión con animus) conforme a la Convención Belem do Para que
entra en vigencia el año 1995 en nuestro país y precisada noviembre del año
2015 en la Ley 30364, que existe violencia contra la mujer y que la sentencia
N° 14 es nula de extremo a extremo, simplemente mi petición no fue oída y
hasta la fecha.

7. Sigo peticionando los artículos prescritos de la CIDH escrito N°15 de fecha


02/05/2013, retorna el 03 de mayo año 2013 el señor Juez Ricardo Tobies Ríos
al 1° Juzgado Civil, presento escrito N°16 de fecha 09 de mayo 2015, no se
pronuncia, escrito N°17 de fecha 10/05/2013 no se pronuncia, escrito N°18 de
fecha 16 de mayo 2013 presento recusación al no haber contestado la primera,
escrito N°19 con mención acceso a la justicia no se pronuncia recusación con
causa, todos estos escritos para remediar que no pueden violar mi posesión
protegido por el propio artículo 911° del Código Civil y como violación de
derechos humanos en mi condición de mujer, todo contesto mencionado este
conforme lo resuelto en la Resolución N° 14 esta determinación no tiene
fundamento jurídico ni doctrinario es otra práctica indebida al orden del día
para no administrar justicia difundiendo y defendiendo los derechos humanos
de la mujer más lo violan como es mi caso.

8. A nivel de la ODECMA plantea queja mi esposo, por no haber sido atendido


las recusaciones cuando se plantea estando a cargo el 1° Juzgado Civil por el
Juez Ricardo Tobies Ríos, se admite iniciar investigación preliminar con
Resolución N° DOS de fecha 04 de setiembre año 2013 solicitaron copia de
todo el expediente entonces tuvieron a vista los escritos del número 14 hasta
el número 20 donde se precisa los artículos de la CIDH que tienen correlato con
la Convención Belem do Para y precisada en la Ley 30364 violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar, que violaban mi posesión con
animus y mi propiedad de mis construcciones, nada controlan sobre derechos
humanos de género en la ODECMA, indico con gran indignación a los agentes
del estado RUBEN DURAN HUARINGA, WILLY FERNANDO MARCOS CHAGRAY,
GLADYS TEJADA, WILMER BECERRA GARCÍA, ANDRES AVELINO CACERES
ORTEGA, DEYBER ORGAMACHEA CAMARGO solo tiene mucha experiencia para
archivar casos viciando, WALTER A. DIAZ ZEGARRA entre otros.

9. Cabe también mencionar con gran indignación en su descargo único


documento que redacto en su defensa el señor Juez Ricardo Tobies Ríos
donde menciona que no estaba a cargo del 1° Juzgado Civil de Lima
Norte al momento de la recusación razón por el cual el suscrito no se
ha pronunciado respecto de la recusación(02), la verdad (probado)
estaba a cargo y no contesto puesto que sabía que se reclamaba remediar
aplicando el numeral 1) artículo 8° y numeral 1) artículo 25° de la CIDH, con
estos hechos fácticos concretos de la inconducta lo archivan el caso y no recibe
ninguna sanción con resolución N°20 de la ODECMA de fecha 26/02/2016, gran
indignación al que no me recibe mi título de posesión registrado el año 2011.

SEGUNDA FASE:

10. Llega la apelación de la resolución N°14 injusta con violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar a la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte Primera Sala Civil, se hace cargo la magistrada López Vásquez,
Pinedo Coa, Infantes Vargas.

11. Emite su pronunciamiento la señora Juez López Vásquez, para nada valora
todos mis escritos sobre derechos humanos de CIDH, sobre mi título de
posesión describe su contenido viciando, no como acto jurídico que tutela mi
posesión, totalmente omisión de mi constancia de vivencia por la Municipalidad
de Comas que registra mi posesión conforme a la Ley 27444, luego para nada
examina la resolución número 14 de primera instancia, seguido me considera
como supuesto de posesión precaria caso sub numeral 5.5) del numeral 5) del
CUARTO PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), precisa en su
evaluación jurídica de la Resolución N° 261 de fecha 17/12/2013, cuarto
parámetro numeral 4.4).- menciona:

“Cuando el demandante afirme haber realizado edificaciones o modificaciones


sobre el predio materia de desalojo- sea de buena o mala fe- no justifica que se
declare la improcedencia de la demanda, lo único que debe verificarse es si
el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, (…)”

La parte en negrita es lo mío, el demandante solo presento documento registral


ninguna posesión invoca o que años atrás ha poseído la propiedad nada de
nada con esta manifiesta omisión del vinculante me declara precaria cuando
tengo mi título de posesión registrada, dándose la violencia contra las mujeres
y los integrantes del grupo familiar que hasta la fecha me perturba y me
encuentro con peligro de desalojo cuando ya señalo fecha y hora para el
lanzamiento, hecho que me encuentro en sufrimiento y muy triste que necesito
la protección y la reparación de tanto daño.

A esta decisión se adhieren las señoras magistradas Zapata Jaen y Campos


Flores en total violación de la Convención Belem do Para y precisada en la Ley
30364.

12. En la misma resolución N° 261 de fecha 17/12/2017, se pronuncian Voto


de discordia los señores Magistrados Pinedo Coa e Infantes Vargas, en la parte
definición de controversia en su numeral 7) de la Resolución prescrita se aparta
del vinculante a sabiendas en pie de página de hoja número 13 de la resolución
subraya “ lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o no
disfrutar de la posesión que invoca” puesto que el demandante no invoca
ninguna posesión anterior o actual del bien inmueble o parte de ella y valora
las construcciones que soy dueña del segundo piso omite del primer piso,
protege la propiedad de nuestras construcciones y declara improcedente la
demanda.

Concluyo razona que se protege la posesión en desalojo precaria pero se aparta


del IV Pleno Casatorio Civil para proteger la propiedad de mis construcciones
para unificar el criterio que el artículo 911° protege la propiedad y no la
posesión para concordar con la decisión en tema de fondo con las señoras
magistradas es impresionante, de ello se infiere que se configura la violencia
contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar de mi
patrimonio(posesión) que me perturba no cesa hasta la fecha 20/03/2017.

TERCERA FASE:

13. Admiten casación N° 1009-2014, uno de los puntos admite por infracción
normativa del numeral 5) artículo 427° del Código Procesal Civil que no existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, resultado en sentencia casatorio
en su parámetro décimo concuerda exactamente con el voto mayoritario de la
Sala Superior protegen la propiedad y no la posesión escribe el supuesto caso
de posesión precaria tal conforme el sub numeral 5.5 del numeral 5) que
establece el IV PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), sin temor
alguno omisión de la parte:

“(…), lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o


no a disfrutar de la posesión que invoca, (…)”, NO VERIFICA LA CORTE
SUPREMA SALA CIVIL TRANSITORIA EN CASACIÓN injusticia contra la mujer su
posesión.

Puesto que el demandante jamás invoco con prueba posesión alguna en el


tiempo de la propiedad en litis posesión, mientras mi persona si invoco desde el
inicio mi título de posesión registrada por la Municipalidad de Comas, otra vez
se configura violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar de
mi patrimonio(posesión registrada), mucho sufrimiento, daño a mi economía
entre otros, no cesa perturbación hasta la fecha 21/03/2017 que escribo a la
ODECMA, violación de derechos humanos que confirma la Convención Belém do
Para y se acoge el estado del Perú con la Ley 30364-2015.

Los magistrados firmantes de la violencia contra la mujer Mendoza Ramírez,


Valcárcel Saldaña, Cabello Matamata, Miranda Molina, Calderón Puertas.
14. La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema hasta la fecha no soy
notificada conforme a Ley, razón recusamos a todos los integrantes de la Sala
jamás quisieron dejar el caso, al no aceptar el imperativo que ordena redactar
el informe para que otra Sala conforme al artículo 754° proceda, se negaron y
continúan en programar vista de la causa a lo que no asistí a una Sala que no
muestra garantía de imparcialidad perdí la confianza, entonces vulneraron el
debido procedimiento, la seguridad jurídica, entre otros es nula la Resolución
de sentencia casatorio N°1009-2014 y apertura de proceso disciplinario por
CNM; sin notificación de ley ( no tiene efecto alguno la sentencia Casatorio)
retorna por aleatorio al 5° Juzgado Civil de Lima Norte a cargo del señor Juez
GERARDO SANCHEZ PORTURAS GANOZA y especialista,

CUARTA FASE:

15. No existe notificación conforme a Ley de la sentencia casatorio N° 1009-


2014 en el expediente N°02435-2011, con escrito correspondiente se comunica
al señor Juez igual continua el caso hasta la fecha no impera la Ley con mucha
motivación injusta procede desalojarme(lanzamiento) cuando está acreditado
mi título de posesión registrado, lo que me trae mucho sufrimiento, soy víctima
de todos los agentes del estado contra mi persona es cruel, invoco impere la
Convención Belem do Para y la Ley 30364.

16. Ahora, peticiona el demandante cúmplase lo ejecutoriado con fecha 31-03-


2016 al 5° Juzgado Civil de Lima Norte, cabe aclarar se dice que la causa está
“ejecutoriada”, cuando ya han terminado todos los trámites legales y produce
además el efecto jurídico de cosa juzgada, esto no se cumple puesto en mi
caso ha dado un giro por la regulación del IV PLENO CASATORIO CIVIL
(OCUPANTE PRECARIO) de todo desalojo el supuesto “ejecutoriado”, explico:

a) De cumplimiento obligatorio una vez declarado que tiene la posesión


precaria, tiene que proceder un proceso sumarísimo aplicando el numeral 3) del
Vinculante prescrito el A quo, seguido tiene que terminar en sentencia
prohibido no declarar sobre tema de fondo quien tiene el derecho de la
posesión conforme al numeral 6) del vinculante.

b) En mi caso al ser usucapiente solicitamos la inejecución para forzar termine


con una sentencia motivada verificando quien tiene la posesión y como está
demostrado hasta la saciedad tengo mi título de posesión registrada por la
Municipalidad de Comas, de lo que soy víctima más de 6 años por los agentes
del estado que detallo en la presente ayuda memoria que hago constar en el
órgano de control la ODECMA la violencia contra las mujeres y los integrantes
del grupo familiar para prevenir, sancionar y erradicar en defensa de los
derechos humanos.
c) El efecto jurídico de cosa juzgada no la tiene mi caso puesto que el artículo
123° del Código Procesal Civil se cumple a cabalidad, puesto que ninguna de
las resoluciones admito apelo e inmediatamente adjunto hechos perpetrados a
dos amparos que tengo en proceso son los números Exp. N°00396-2014,
Expediente N° 01326-2015 y otro amparo con recurso de queja de manera
directa al tribunal Constitucional con N° 007-2017-Q, al negarse tramitar
recurso de queja la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte el Exp.N°00396-2014 al TC, jamás hey renunciado mi derecho de
impugnar y recurso de amparo y otros medios al tener la resolución de segunda
instancia entonces los hechos demuestran no es cosa juzgada.

d) Es de su conocimiento señor Presidente de la ODECMA de Lima Norte son


muchas quejas planteadas con respecto al expediente N°02435-2011 y los dos
amparos que tengo en curso y todas fueron archivadas, tan solo la queja
N°206-2017 se inicia investigación preliminar y no sea archivada alargando el
tiempo.

17. Entonces cual fue la respuesta al escrito presentado por la parte


demandante de fecha 31 de marzo año 2016 por el señor Juez GERARDO
SANCHEZ PORTURAS GANOZA, emite la Resolución 21 totalmente contrario al
IV PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO) no aplica el numeral 3)
del vinculante, ordenando 6 días para restituir el inmueble en clara
contradicción cuando está regulado desde el 15 de agosto año 2013 por el
vinculante prescrito todo desalojo y lanzamiento sin temor alguno, consolidando
la injusticia de lo que soy víctima de manera cruel, organizada y sistematizada
puesto que todos protegen la propiedad y no la posesión con el artículo 911°
del Código Civil y en clara omisión del sub numeral 5.5 numeral 5) del IV
PLENO CASATORIO CIVIL ( OCUPANTE PRECARIO) PARTE:

“(…), lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o


no a disfrutar de la posesión que invoca, (…)”, NO VERIFICA LA CORTE
SUPREMA SALA CIVIL TRANSITORIA, LA SALA CIVIL PERMANETE DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, mi título de posesión registrada
hecho que es violencia contra la mujer que afecta mi patrimonio(posesión).

18. Esta resolución N°21 del 5° Juzgado Civil del expediente N°02435-2011, no
apelo por estrategia si lo apelaba de hecho admitía la apelación, pero sin
suspensión y sin la calidad de diferida y aceleraba mi desalojo lo que planteo es
mi derecho que me asiste el sub numeral 5.6 del numeral 5) del IV PLENO
CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO), esto es lo que dispone:

“(…), correspondiendo al juez de desalojo valorar las pruebas en las


cuales sustenta el derecho invocado (adjunto mi título de posesión
registrada), (…). Siendo así, se limitará a establecer si ha surgido en él
la convicción de declarar el derecho de poseer a favor del
demandante. De declararse fundada la demanda de desalojo por
precario, en nada afecta lo que se vaya a decir en otro proceso donde
se tramita la pretensión de usucapión, puesto que el usucapiente
tendrá expedito su derecho para solicitar la inejecución del desalojo o
en todo caso para solicitar la devolución del inmueble.”

 Explico imperativo obligatorio de color azul adjunto mis pruebas en mi


condición de mujer mi título de posesión registrada por la Municipalidad
de Comas.
 Explico imperativo obligatorio de color rojo, valorar sus pruebas de
posesión de la parte demandante lo que jamás existe en expediente
entonces no surgirá convicción para mi desalojo puesto que tengo mi
título de posesión registrada con esta prueba de fondo soy víctima de
tantos agentes del estado, justicia exclamo se aplique la Convención
Belem do Para.
 Explico imperativo obligatorio de color rojo, se declaró fundada la
demanda de desalojo de injusto por los agentes del estado y órgano de
control todas mis quejas son archivadas, pero tengo proceso admitida de
usucapión en el 4° Juzgado Civil de Lima Norte Exp. N° 04627-2014, en
nada afecta esta resolución de segunda instancia de desalojo entonces
no puede accionar el desalojo o lanzamiento el señor Juez es claro el
imperativo.
 Explico imperativo obligatorio de color negro, como usucapiente solicito
la inejecución de desalojo frente al adquiriente registral impera en
doctrina el posesionario.
 Este numeral del vinculante es concordante con el numeral 5.5 la parte
“(…), lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o
no a disfrutar de la posesión que invoca.” Omitido por los agentes del
estado que se configura violencia contra la mujer.

19. Frente a mi petición conforme al numeral 5.6 del vinculante prescrito emite
las resoluciones numero 21; 22; y 23 sin fundamento jurídico alguno haciendo
entender que se lleva a cabo un proceso sumarísimo, al final sorpresa declara
con Resolución N° 24 no atender mi petición y conforme con el artículo 128°
del Código Procesal Civil de admisibilidad y procedencia declara improcedente
que no existe tema fondo cuando esto no tiene asidero aplicar puesto que mi
petición es conforme a un vinculante de cumplimiento obligatorio solo queda
pronunciarse con la sentencia respectiva como tema de fondo con certeza
declarar quien tiene el derecho de posesión con título como exige el imperativo
lo cual tengo desde un inicio mi título de posesión de fecha 30 de mayo año
2000 y registrada el año 2012 por la Municipalidad de comas, sin embargo soy
victima por los agentes del estado de manifiesta como estoy demostrando por
violación de derechos humanos contra la mujer que formaliza la Convención
Belem do Para, es decir no defienden ni difunden los derechos humanos de la
mujer por los agentes del estado en Poder Judicial de Lima Norte y parte de la
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú como el Órgano de Control
ODECMA Lima Norte.

20. Tomo la estrategia teniendo los documentos fehacientes que están


acreditados en ayuda memoria que emite el señor Juez del 5° Juzgado Civil de
Lima Norte le recuso y seguido presento la apelación de la Resolución N° 24 del
Expediente N° 02435-2011.

21. Respuesta emite resolución N° 26 declara improcedente la recusación es su


derecho no acepta, ahora es claro el artículo 310° del Código Procesal Civil si
no acepta declara improcedente entonces tiene que emitir el informe motivado
y formara cuaderno enviándolo al Juez que corresponda conocer, con citación a
las partes. El juez a quien se remite el cuaderno tramitará y resolverá la
recusación conforme a lo previsto en el artículo 754° en lo que corresponda, en
esta audiencia se demostrara los documentos fehacientes como se aparta del
IV PELNO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO) el señor Juez para
cometer violencia contra la mujer a sabiendas que tiene su título de posesión
registrada, dándose violación de derechos humanos lo que no emite el informe
respectivo hasta la fecha para evitar sea declarado dejar el caso, también ya se
planteó la queja respectiva a la ODECMA camina a paso lento.

22. Entones puede seguir emitiendo resoluciones después del N° 26 en el


Expediente N° 02435-2011 el señor Juez del 5° Juzgado Civil la respuesta es
obvia por el imperativo y el debido proceso NO, tiene que emitir informe
urgente y esperar el resultado del señor Juez a quien remite el cuaderno, que
hasta la fecha no se cumple más a lo contrario emite Resolución N°27
vulnerando el debido proceso y la seguridad jurídica entre otros, luego emite la
Resolución N° 29 de fecha 17 de enero año 2017, donde ordena se habilite día
y hora de lanzamiento y oficiar a la Séptima Región de la PNP y Comisaría del
Sector. Debiéndose programar en la Administración del Módulo Civil, teniendo
en cuenta la disposición de tiempo de la especialista legal para dichas
diligencias, como de las entidades oficiadas. Notifíquese.

23. Que la resolución N° 29 es nula de toda nulidad el imperativo es


contundente y claro en su artículo 310° del Código Procesal Civil, dispone:

“(…), pero el recusado deberá abstenerse de expedir cualquier


resolución que ponga fin al proceso. (…)”
Totalmente claro no procede la Resolución N° 29 de fecha 17/01/2017, es
infractor procede la sanción administrativa.

24. En este contexto presento queja a la ODECMA con asignando el N° Q.51-


2017, con petición muy clara en su numeral 8.1 queja investigar por qué
después de 6 meses me notifican recién las resoluciones N° 21, 22 y 23 de
abril, junio y julio respectivamente. Nada investigo el señor especialista WILLY
FERNANDO MARCOS CHAGRAY, en su numeral 8.2 emite la resolución N° 24
del Exp. N°02435-2011 donde se aparta las disposiciones contenidas en el IV
PLENO CASATORIO CIVIL ( OCUPANTE PRECARIO) de cumplimento obligatorio,
estrategia del señor especialista del caso WILLY FERNANDO MARCOS
CHAGRAY se aparta de la queja y menciona presunta irregularidad funcional en
el proceso de desalojo N° 02435-2011 concerniente a incumpliendo de
deberes; totalmente lo distorsiona estrategia antigua que siguen utilizando para
archivar los casos es más llega a la conclusión tiene que continuar con el
desalojo puesto que no imposibilita el trámite del expediente principal, en la
queja se precisa con letras en rojo todo desalojo está regulado por el IV PLENO
CASOTORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO) entonces tiene que aplicar y que
continúe el tramite lo que es materia de queja no aplica el vinculante así de
sencillo, distorsionado lo protegen, emite la resolución respectiva declarando
improcedente la queja, hecho factico que tampoco el órgano de control vela por
el cumplimiento del IV PLENO CASATOTIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO).

25. Apelo la resolución Número UNO de la ODECMA del Exp. Q.51.2017, se


programa la vista de la causa para el día 16 de marzo año 2017 a horas 9.00 no
se cumplió se suspende hasta las 10.00, a mi abogado le invitan pasar a la sala
de audiencia seguido ingresa el señor Juez quejado, le dirige preguntando el
señor Juez porque ha mencionado el nombre de mi hermana que es Fiscal anti
corrupción estoy muy molesto, mi hermana accionara con la denuncia
respectiva, a lo que responde mi abogado nuestra opinión hicimos llegar a la
autoridad respectiva nuestra percepción es injusticia puesto que usted señor
Juez tiene mucho poder se aparta con facilidad del IV PLENO CASATORIO CIVIL
y otras normas del imperativo razón que tenemos esta opinión, luego mi
abogado le sustenta que es imposible no aplicar el vinculante cuando se trate
de desalojo es más cuando una mujer tiene su título de posesión y registrada
se tiene que tutelar la Convención Belem do Para, ahora por otro lado
menciona el señor Juez que ha declarado improcedente su recusación
liminarmente por tanto no puedo emitir informe motivado no procede no puedo
dejar el caso, mi abogado responde declare improcedente o rechacé
liminarmente tiene emitir el informe respectivo, seguido menciona que si acepto
lo que demore atender con respecto al recurso de amparo Exp 01326-2015,
luego le pregunta que es usucapiente le dijo mi abogado se encuentra la
respuesta en el numeral 44 del Segundo Pleno Casatorio Civil, en esos instantes
ingresa el señor Magistrado Dr. EDGARDO TORRES LOPEZ, menciona me
alegro por el entendimiento que continúe el conversatorio dio uso de palabra al
señor Juez quejado, seguido a mi persona, entramos a exponer de la vista del
procedimiento ambos hicimos uso de la palabra no hago los comentarios todo
está grabado, donde hace uso de la palabra el señor magistrado y declara
confirmar la Resolución Número UNO que declara improcedente la Q.51.2017.

26. Entonces, como mujer al informarme el resultado de Q.51.2017 solo me


llena de tristeza, llanto dolor, todos están contra mi persona mi desalojo es
evidente, es correcto no aplicar el IV PLENO CASATORIO CIVIL ( OCUPANTE
PRECARIO) cuando te peticiona una mujer cuando tengo mi título de posesión
registrada y el demandante no tiene derecho alguno de posesión tan solo es
adquiriente registral y es más protegieron al adquiriente registral que al
posesionario con el artículo 911° del Código Civil y como también aplicando el
IV PLENO CASATORIO CIVIL(OCUPANTE PRECARIO) numeral 5.5 los
magistrados agentes del estado omitieron la parte reitero:

“(…), lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o


no a disfrutar de la posesión que invoca, (…)”, NO VERIFICA LA CORTE
SUPREMA SALA CIVIL TRANSITORIA, LA SALA CIVIL PERMANETE DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

Injusticia total y cruel que soy victima por los agentes del estado en su
modalidad de violencia contra la mujer tipología patrimonio (posesión) derecho
civil que tutela la Convención Belem do Para y precisada en la ley 30364-2015.

CONCLUSIÓN:

Agentes del estado (centenares) y especialistas varios del Poder


Judicial de Lima Norte en sus dos niveles y Órgano de Control de la
misma y magistrados de la Corte Suprema Sala Civil Transitoria del
Perú se configura presunta violación contra mi persona
(MUJER) y los integrantes del grupo familiar al discriminarme
acceder a justicia cuando tengo en manos mi título de posesión
registrada por la Municipalidad de Comas, en juicio civil conforme al
artículo 911° del Código Civil que protege la posesión y no al
adquiriente registral y precisada desde el 15 de agosto año 2013
para regular todo desalojo el IV PLENO CASATORIO CIVIL
(OCUPANTE PRECARIO) vinculante, donde se debe verificar para
generar convicción quien tiene derecho de posesión tema de fondo
lo que se niegan los agentes del estado hecho que les califica
violadores de derechos humanos que tutela Convención Belem do
Para y se alinea nuestro País con la Ley 30364-2015.

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI


Lima Norte, 22 de junio año 2017

Dr. EDGARDO TORRES LOPEZ


Presidente ODECMA Lima Norte

De mi mayor consideración:

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI, (víctima)


identificada con D.N.I Nº 23445876, domicilio real alojada en
Parcela I Manzana B-3, lote 47, Calle 52, N°145 Urbanización el
Pinar Distrito de Comas, tener presente casilla electrónica
N°69992, dirijo la presente:
Que, me apersone personalmente con lágrimas en los ojos a su Despacho
acompañado de mi defensa legal para corroborar mis peticiones dirigido a su
autoridad de control de mi situación vulnerable que estaba NO siendo oída en
aplicación de la “Convención de Belém do Pará” que rige en nuestro País
desde el año 1995 y alineada con la Ley 30364-reglamento-proceso especial
para proteger a la mujer por los Juzgados de Familia 2° y 3° dentro de las 72
dos horas como dispone la Ley prescrito art. 16° que recurrí y queja por no
aplicar la norma preventiva el IV PLENO CASATORIO CIVIL(OCUPANTE
PRECARIO) que regula todo desalojo desde el año 2013 por el señor Juez y
auxiliar jurisdiccional del 5° Juzgado Civil de Lima Norte, siendo claro la Corte
Suprema en Casación N°1009-2014 parámetro noveno no existía infracción
normativa al aplicar el vinculante prescrito en el Exp.N°02435, entonces el
derecho que me asiste era un proceso sumarísimo de desalojo que dispone el
vinculante para verificar tema de fondo quien tiene derecho posesorio aplicando
control de prueba de razón, se aparta el A quo y auxiliar jurisdiccional.

Resultado fue víctima, se perpetro violencia contra la mujer tipología


patrimonial confirmado por la “Convención de Belém do Pará” violación de
derechos humanos de genero precisada en numeral 1) literal d) artículo 8° de
la Ley N°30364-reglamento el día 12 de mayo 2017 que sobreviví para no callar
esta violencia-injusticia-indignación-discriminación a la mujer en mi País, que
declaro para el mundo entero la verdad quebrada y discriminada:

Año 1990 desaparición en Julcamarca-Angaraes-Perú, en


dicha base militar por esos días es la de Martina López Rimachi,
quien viajó de Huamanga a Julcamarca, de donde era natural,
para recoger sus cosechas.
En un primer momento, Martina acudió a este destacamento
para pedir un salvoconducto con el objetivo de retornar a
Huamanga, pero no fue atendida. Por la noche, la mujer volvió y
fue detenida por los militares, siendo violada junto a otras
mujeres. Sus familiares fueron obligados a entregar sus
animales a cambio de su libertad, sin embargo, esta nunca llegó.
La justicia después de 26 años recién sentencia al responsable a
Donald Enrique Vílchez Vélez, jefe base militar de Julcamarca
Angaraes en ausencia(prófugo) de privar su libertad 18 años.

Análogo, año 2017 mes de mayo día 12, violencia patrimonial-


posesorio DDHH en Distrito Comas Lima-Perú, señora María
Adela Anyaipoma Candiotti de Angaraes habitaba con su
familia en Av. El Retablo N°1849-A de Comas a mérito de su
título de posesión luego registrada por la Municipalidad de
Comas, siendo demandada 13/09/2011 por [posesión precaria-
desalojo] conforme al Art. 911° Código Civil que protege la
posesión, por su cuñado prueba de fondo partida registral
N°11578128; 1era fase(juez-especialista), 2da fase (Jueces
Superiores-especialista), 3er fase casación(Jueces supremos-
especialista) todos protegen la propiedad y le declaran precaria
restituya la posesión física, etapa ejecutoria se aparta el señor
Juez aplicar el IV PLENO CASATORIO CIVIL(OCUPANTE
PRECATRIO) norma preventiva se comunica a la ODECMA lo
archiva la queja, se denuncia conforme a la “Convención de
Belém do Pará”-Ley 30364 proceso especial al 2° y 3er Juzgado
de familia declaran improcedente se apela a la Sala confirman la
improcedencia, se comunica a la Defensoría del Pueblo Cono
Norte lo registran como consulta, finalmente planifica en
secreto señor Juez-especialista y redacta oficio con fecha
21/03/2017 ejecutar lanzamiento el día 12/05/2017, comunica
al general de la séptima región-comandante del sector y
abogado Hilton Calderón Cruz el lanzamiento, la parte contraria
recibe lo planificado el día 11/04/2017, me discrimina y no me
comunica a mi persona, tramita los oficios el señor abogado y el
día 12/05/2017 sin aviso a la demandada(victima) ejecutan el
lanzamiento cruel inhumano injusto a una posesionaría legitima
y dejan en la vía pública en abandono total termino mis enseres,
robo, humillación (…) las fotografías hablan la violación de
derechos humanos de género, se tramito las denuncias
respectivas y camina a paso lento existiendo mecanismos para
atender de inmediato por las autoridades, que paradoja el
gobierno de turno y el propio poder judicial en sus propagandas
publican NO MAS VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DD HH,
con lágrimas en los ojos he sobrevivido traumada, para
denunciar no callar, para mi reparación, ser protegida y se me
devuelva lo que se me quitado(posesión de hecho) y la casa que
construí con el sudor de mi frente. Exclamo justicia conforme a
ley, NO MÁS VIOLENCIA, INJUSTICIA, DISCRIMINACIÓN A
LA MUJER.
Entonces, se vulnero el debido proceso y los derechos fundamentales de la
persona en mi país en todo el proceso, no disfruto de los derechos humanos y
las libertades fundamentales, reconocido por la Asamblea General de Naciones
Unidas A/RES/53/144, entre otros tratados, en el Expediente 02435-2011-91-
JR-CI-05 Poder Judicial de Lima Norte.

Haga suyo señor presidente de la ODECMA de Lima Norte, las declaraciones


este día jueves 22 de junio año 2017 del señor presidente del CNM Guido
Águila Grados:

Copio Literalmente:

Explicó que el CNM ha establecido como precedente administrativo


que un juez vulnera el debido proceso y comete falta grave si se avoca
al conocimiento de casos que son de exclusiva competencia de los
órganos administrativos del Estado. El subrayado es de la víctima.

Muy claro vulnero el debido proceso en la administración del estado(justicia-


Poder Judicial) seguido de falta grave violencia contra la mujer no sexual, física
sino patrimonial posesorio el responsable señor Juez y auxiliar del 5° Juzgado
Civil de Lima Norte al apartarse de la norma preventiva que regula todo
desalojo el vinculante aludido y falta grave en secreto planifica la violencia
aludida, luego redacta oficios de fecha 21/03/2017 seguido comunica a la
séptima región y a la comisaria del sector sin adjuntar la resolución respectiva y
a la parte contraria al señor abogado HILTON CALDERON CRUZ notifica el oficio
el día 11/04/2017 señalando el día 12 de mayo año 2017 a horas 10 p.m. el
lanzamiento cruel, mientras mi persona es discriminada al no ser notificada con
el oficio, mucho menos emite la resolución respectiva en respuesta a su
resolución N° 29 grave falta que llevo a la violación de derechos humanos de
género, adjunto los oficios, invocándole proceda conforme a sus atribuciones
una investigación seria, imparcial y exhaustiva y vivan las mujeres de mi país
libres de toda violencia.

Finalmente documento oficio no es un acto jurídico conforme al numeral 1.2.1


del artículo 1° de la Ley 27444, es solo para comunicar por tanto falta la
resolución respectiva que señale día y hora de lanzamiento de donde se infiere
que jamás legalmente se programó la fecha y hora.
Lima Norte, 11 de enero año 2017

Dr. EDGARDO TORRES LOPEZ


Presidente ODECMA Lima Norte

De mi mayor consideración:

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI, identificada con


D.N.I Nº 23445876, domicilio real y procesal en la Av. El Retablo
Nº 1849-A del Distrito de Comas, teléfono Nº 5571934,
refrendado por mi defensa, dirijo la presente:

Tengo el agrado de dirigirme a su Despacho, con el propósito de transmitirle


nuestra preocupación por descartar las disposiciones contenidas y establecidas
en IV PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO) dictada por la Corte
Suprema de Justicia del Perú vigente desde el año 2013, que regula todo
desalojo de cumplimiento obligatorio por el A quo, resolver sin inhibirse con
sentencia motivada en proceso sumarísimo, lo que no sucedió en el 5° Juzgado
Civil en reemplazo emite una resolución N°24 documento fehaciente para
recusarlo entre otros actos.

Ahora, se incrementa mi preocupación no se cumple el artículo 310° del Código


Procesal Civil su tercer párrafo si no acepta la recusación deben emitir el
informe motivado y formará cuaderno enviándolo al Juez que corresponda
conocer en citación de las partes, el Juez resolverá conforme al artículo 754°
del CPC, por lo que pongo en alerta al órgano de control ODECMA para que
disponga conforme a sus atribuciones acciones preventivas (de proactiva), a
efectos de evitar quejas y más quejas, para que impere la Ley.

Adjunto documentos que avalan mi honda preocupación que afectan a mi


género y entorno familiar (amenaza de desalojo).

Aprovecho la oportunidad para expresarle a Usted, los sentimientos de mi más


alta consideración y estima.

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI


Lima Norte, 17 de febrero año 2017

Dr. EDGARDO TORRES LOPEZ


Presidente ODECMA Lima Norte

De mi mayor consideración:

FIDEL BENDEZU REQUENA, identificado con D.N.I Nº


23201894, domicilio real y procesal en la Av. El Retablo Nº 1849-A
del Distrito de Comas, teléfono Nº 5571934, en mi condición de
abogado al servicio de la justicia, defendiendo y difundiendo los
derechos humanos, dirijo la presente reiterándole:

Que, el Órgano de Control ODECMA Lima Norte que usted preside, su finalidad
es vigilar y controlar la correcta prestación de servicio de justicia de los señores
jueces de primera instancia y jueces superiores conforme a la Constitución y el
ordenamiento jurídico - doctrina, tutelando la primacía de la Carta Magna y los
derechos fundamentales de la persona.

Sin embargo, no se refleja en la cruda realidad, justicia que no respeta los


plazos de los expedientes en curso, reto que se tiene que superar, infractores al
imperativo y a las resoluciones plenas como el IV PLENO CASATORIO CIVIL
(OCUPANTE PRECARIO) que regula todo desalojo a partir del 15/08/2013, entre
otros problemas.

Ahora, el personal que tiene a cargo emiten resoluciones totalmente


desmotivadas apartándose de la queja concreta para archivar y archivar que
solo fortalece las prácticas indebidas y reina el descontrol, prueba de ello
adjunto prueba que no existe interés para la investigación preliminar de las
quejas de manera eficiente y eficaz, razón que le reitero recibirme para una
audiencia(entrevista) de urgencia hecho que contribuirá para la correcta
prestación de servicio de justicia que exige los justiciables(control).

Lima Norte, 17 de febrero año 2017.


Artículo 78°.- Requisitos de la Queja.- La queja se presenta por
escrito y contendrá:

1. El nombre, copia del documento de identidad y domicilio


real y/o procesal del quejoso, de ser el caso.

2. Nombre, cargo y dependencia jurisdiccional de] magistrado


y/o auxiliar judicial quejado.

3. Dependencia jurisdiccional, secretaría, número y estado


procesal actual del expediente que motiva la queja.

4. Determinación clara y precisa de la irregularidad funcional


que se cuestiona con indicación de la fecha de la comisión
del acto imputado.

5. Fundamentos de hecho, sobre los cuales se basa el


cuestionamiento de la conducta funcional del magistrado
y/o auxiliar jurisdiccional o contralor.

6. El ofrecimiento de todos los medios probatorios de los


cuales disponga el quejoso, o en su defecto la precisión de
aquellos que por su naturaleza deban ser recabados por la
instancia contralora, destinados a acreditar la imputación y
que hagan prever al magistrado contralor, la existencia de
indicios razonables de la comisión de un acto funcional
irregular pasible de sanción disciplinaria, salvo que la
naturaleza de la irregularidad denunciada no permita
aparejar prueba alguna.

7. La firma del quejoso y/o la de su abogado. En caso de


quejosos analfabetos, se tomará su huella dactilar,
dejándose constancia de ello por el recepcionista
responsable.

Ante la omisión de cualquiera de los requisitos enunciados, el Jefe de la OCMA


u ODECMA, podrá admitir la queja si considera que ésta cumple su finalidad,
disponer una investigación preliminar y/o, en su defecto, concederá al
recurrente un plazo no mayor de cinco días hábiles a fin de que se subsanen las
omisiones incurridas, caso contrario dispondrá el rechazo liminar de la queja y
el archivo de la misma, con conocimiento de los representantes de la sociedad
ante la OCMA u ODECMA, para su impugnación si lo estiman pertinente.

Artículo 79°.- Improcedencia de la queja.- El Jefe de la OCMA a ODECMA en


los asuntos de su competencia, declarará liminarmente la improcedencia de la
queja, cuando de la calificación, advierta lo siguiente:

1* La caducidad o prescripción de la misma.


2. El hecho cuestionado fue materia de sanción disciplinaria.

3. El hecho denunciado no constituye irregularidad susceptible de sanción


disciplinaria.

4. Esté dirigida a cuestionar decisiones jurisdiccionales.

En estos casos, la resolución que así lo declare debe estar debidamente


fundamentada, y ordenará el archivo definitivo de la misma, con conocimiento
de los representantes de la sociedad ante la OCMA u ODECMA, para su
impugnación si lo estiman pertinente.

Artículo 80°.- Ampliación de la queja.- Si después de presentada la queja, el


recurrente formula nuevos cargos contra el mismo quejado, y por hechos
relacionados a la queja originaria, tal escrito constituirá ampliación de la misma,
siempre y cuando en la primigenia no exista pronunciamiento de primera
instancia. El magistrado sustanciador la calificará disponiendo la ampliación
del procedimiento disciplinario, de ser el caso.

Artículo 84° Objeto.- La investigación preliminar tiene por objeto establecer la


existencia o no de indicios de irregularidad funcional, y de ser el caso, la
identificación de los presuntos responsables frente a la noticia y/o quejas donde
la descripción del presunto acto irregular, no esté acompañado con prueba
suficiente y/o no se hubiere individualizado al presunto o presuntos
responsables de tos hechos cuestionados.

De acuerdo a la naturaleza de los hechos censurados sobre presuntas


irregularidades graves o de actos de corrupción, las diligencias, operativos,
declaraciones y manifestaciones, destinadas a obtener las pruebas respectivas
tendrán carácter reservado y, deberán actuarse sin conocimiento de los
presuntos responsables, debiendo planificarse y ejecutarse con la
confidencialidad del caso, bajo responsabilidad de los magistrados,
funcionarios o servidores de control.
En estos casos finaliza la reserva de las actuaciones cuando los investigados
sean emplazados, poniéndose a disposición de las partes los actuados para el
ejercicio de sus derechos, conforme a ley.

Importante:

La jurisdicción.- Es la potestad o atributo que tienen todos los jueces para


administrar justicia en nombre del Estado.

La competencia.- Es el límite impuesto a la jurisdicción por razones del turno,


del territorio, de la materia, de la cuantía y del grado. Consecuentemente, todos
los jueces tienen jurisdicción, pero no todos tienen competencia.

LO QUE SUCEDIÓ EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

Escándalo por adulterada sentencia agraria del TC

¿La institución que vela por la legalidad alteró una de sus sentencias
emblemáticas? El insólito hecho fue denunciado en el Ministerio Público por
Augusto Pretel, uno de los afectados por la reforma agraria, pero se mantuvo
oculto hasta que Exitosa diario confirmó la veracidad de ese presunto delito.

La historia se remonta hasta el 2013, cuando una de las preocupaciones que más
agobiaba al gobierno humalista era asumir la responsabilidad de cancelar la
millonaria deuda de los bonos de la Reforma Agraria, ordenada mediante un
fallo emitido por el Tribunal Constitucional (TC) once años antes.

El tribunal, presidido por Óscar Urviola decidió debatir el proyecto de ejecución


de sentencia del magistrado Gerardo Eto Cruz, que buscaba convertirse en un
fallo capaz de actualizar el valor justo de la deuda pendiente.

Sin embargo, el 16 de julio del 2013, lo que debió ser una resolución sin
controversias terminó con la presunta adulteración del voto singular del
magistrado constitucional Carlos Mesía.
Carlos Mesía le responde con todo al actual presidente del Tribunal y no teme
enfrentarlo cara a cara en el Ministerio Público o el Congreso. Niega que haya
emitido un voto singular en el polémico fallo del TC que recurrió a
enmendaduras para acelerar decisión sobre pago de los bonos de la reforma
agraria, sentencia que favorecía al Gobierno, tal como denunciamos en la
edición del 25 de junio de Diario Exitosa.

Después de la sesión del 9 de julio, ¿cuánto plazo se le dio a magistrado


Gerardo Eto para presentar su proyecto de sentencia con las incorporaciones?

Se le dio 48 horas para que reparta su proyecto que había trabajado durante dos
años, con las incorporaciones y las sugerencias que se habían tratado en el
Pleno, porque el martes 16 los magistrados teníamos que llegar con completo
conocimiento de la forma en cómo había quedado su proyecto con los nuevos
aportes. Entonces, yo el jueves 11 firmo lo que el Pleno había aprobado el
martes 9.

¿Entonces, que pasó el día martes 16 de julio del 2013?

Ese día, a las diez de la mañana, aparece un proyecto que nadie había debatido,
que nadie conocía, que cambia el criterio del acuerdo: pasa del calcular el Índice
de Precios al Consumidor (IPC) a tomar como referencia la dolarización, en
conformidad con los intereses que se aplica en el ‘Tesoro americano’.

¿Y que decidieron durante esa sesión del Pleno del Tribunal?

Yo hago saber que ese nuevo proyecto no forma parte del debate porque no fue
tocado el martes 9, y menos teníamos conocimiento del expediente técnico en
que se basaba el documento. Entonces, pido una moción de orden para que se
debata si debe pasar o que se dé 48 horas a los magistrados para evaluar la
nueva fórmula, porque nadie sabía de dónde había salido. Pero mi propuesta es
rechazada, y se dio por terminada la sesión para proceder a votar.

¿Qué sucedió después?


Pedí 48 horas para emitir mi voto singular, en función del nuevo proyecto, que
me cuentan es una propuesta similar a la que Luis Miguel Castilla presentó
cuando era asesor de Alan García. Me retiro a mi casa para almorzar, apago mi
celular y me dedico a hacer otras cosas. Pero me entero que a las seis de la tarde
de ese día acordaron mi supuesto voto singular, uno que no era de otro
proyecto de sentencia del día jueves 11, al cual Urviola le había borrado la
firma.

¿Niega que ese voto sea suyo?

Ese no puede ser mi voto singular, porque yo voté en relación a lo que se


acordó en el Pleno del martes 9, y el día 16 se acordó algo que yo no tenía
conocimiento de causa; es más, sobre lo cual ni siquiera se debatió. ¿Por qué
Urviola se apura, no cumple el reglamento y comete un delito?

¿Por qué?

Porque al día siguiente se elegía a los nuevos magistrados, lo que dio origen a la
repartija. Entonces, si esperaban mi voto se tenían que esperar hasta la próxima
semana, y la nueva sentencia con los nuevos magistrados no iba a pasar.

¿Por qué, a su criterio, Urviola cometió delito?

En la entrevista a Exitosa ha dicho que él ha borrado la firma de Eto. Además,


ese no es mi voto porque yo no me he pronunciado sobre el fallo del martes 16.
Ese señor es tan ignorante y tan autoritario que tiene el desparpajo de decir que
es mi voto, y de aceptar que ha borrado el nombre del magistrado Eto. Él está
faltando a la verdad y para eso adultera un documento público, e insiste que es
mi voto. Y si lo fuera, ¡cómo va a estar borroneado con liquid paper!

QUE NO SE CORRA

“Este caso lo está viendo el Ministerio Público. Sería importante que la


Comisión de fiscalización y Subcomisión de Acusaciones Constitucionales lo
citen. Yo no tengo ningún problema en confrontarme con él, que ponga día y
hora, porque no le tengo miedo a ese señor”, añadió Mesía finalmente.

SOBRE LAS INVESTIGACIONES EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SE


MANIFESTO EN EL, EXP. N.° 0206-2005-PA/TC HUAURA CÉSAR ANTONIO

BAYLÓN FLORES, publicada en el Diario Oficial "El Peruano" con fecha


veintidós de diciembre del año dos mil cinco,

Ley de la Carrera Judicial LEY Nº 29277


7. Incurrir en conducta y trato manifiestamente discriminatorios en el ejercicio
del cargo.

8. Desacatar las disposiciones contenidas en reglamentos, acuerdos y


resoluciones que dicte la Corte Suprema de Justicia en materia jurisdiccional.

9. Ocultar a las partes documentos o información de naturaleza pública

Como se apertura un proceso.

PRIMERO: Que a mérito de la noticia periodística, publicada en el Diario "La


República" del día veintitrés de enero del dos mil siete, obrante a fojas uno,
titulada: "Magistrado de Puente Piedra favoreció a Tragamonedas y Buses —
Camión, Tremendo Juez al descubierto" se apertura una investigación
preliminar en el extremo de la noticia que informa: "Al día siguiente de conocer
su inminente cese, el viernes veintidós de diciembre, Palomino anuló
Lima Norte, 11 de enero año 2017

Dr. EDGARDO TORRES LOPEZ


Presidente ODECMA Lima Norte

De mi mayor consideración:

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI, identificada con


D.N.I Nº 23445876, domicilio real y procesal en la Av. El Retablo
Nº 1849-A del Distrito de Comas, teléfono Nº 5571934,
refrendado por mi defensa, dirijo la presente:

Tengo el agrado de dirigirme a su Despacho, con el propósito de transmitirle


nuestra preocupación por descartar las disposiciones contenidas y establecidas
en IV PLENO CASATORIO CIVIL (OCUPANTE PRECARIO) dictada por la Corte
Suprema de Justicia del Perú vigente desde el año 2013, que regula todo
desalojo de cumplimiento obligatorio por el A quo, resolver sin inhibirse con
sentencia motivada en proceso sumarísimo, lo que no sucedió en el 5° Juzgado
Civil en reemplazo emite una resolución N°24 documento fehaciente para
recusarlo entre otros actos.

Ahora, se incrementa mi preocupación no se cumple el artículo 310° del Código


Procesal Civil su tercer párrafo si no acepta la recusación deben emitir el
informe motivado y formará cuaderno enviándolo al Juez que corresponda
conocer en citación de las partes, el Juez resolverá conforme al artículo 754°
del CPC, por lo que pongo en alerta al órgano de control ODECMA para que
disponga conforme a sus atribuciones acciones preventivas (de proactiva), a
efectos de evitar quejas y más quejas, para que impere la Ley.

Adjunto documentos que avalan mi honda preocupación que afectan a mi


género y entorno familiar (amenaza de desalojo).

Aprovecho la oportunidad para expresarle a Usted, los sentimientos de mi más


alta consideración y estima.

MARIA ADELA ANYAIPOMA CANDIOTTI


Lima Norte, 17 de febrero año 2017

Dr. EDGARDO TORRES LOPEZ


Presidente ODECMA Lima Norte

De mi mayor consideración:

FIDEL BENDEZU REQUENA, identificado con D.N.I Nº


23201894, domicilio real y procesal en la Av. El Retablo Nº 1849-A
del Distrito de Comas, teléfono Nº 5571934, en mi condición de
abogado al servicio de la justicia, defendiendo y difundiendo los
derechos humanos, dirijo la presente reiterándole:

Que, el Órgano de Control ODECMA Lima Norte que usted preside, su finalidad
es vigilar y controlar la correcta prestación de servicio de justicia de los señores
jueces de primera instancia y jueces superiores conforme a la Constitución y el
ordenamiento jurídico - doctrina, tutelando la primacía de la Carta Magna y los
derechos fundamentales de la persona.

Sin embargo, no se refleja en la cruda realidad, justicia que no respeta los


plazos de los expedientes en curso, reto que se tiene que superar, infractores al
imperativo y a las resoluciones plenas como el IV PLENO CASATORIO CIVIL
(OCUPANTE PRECARIO) que regula todo desalojo a partir del 15/08/2013, entre
otros problemas.

Ahora, el personal que tiene a cargo emiten resoluciones totalmente


desmotivadas apartándose de la queja concreta para archivar y archivar que
solo fortalece las prácticas indebidas y reina el descontrol, prueba de ello
adjunto prueba que no existe interés para la investigación preliminar de las
quejas de manera eficiente y eficaz, razón que le reitero recibirme para una
audiencia(entrevista) de urgencia hecho que contribuirá para la correcta
prestación de servicio de justicia que exige los justiciables(control).

Lima Norte, 17 de febrero año 2017.


Domingo Pérez por una presunta "inconducta funcional" en el caso
"Moqueguazo". La resolución señala que el miembro del Equipo Especial tiene 5
días hábiles para entregar sus descargos.

En el 2008, Martín Vizcarra lideró la protesta contra la minera Southern Perú, ya


que el canon que daban a Moquegua era menor en comparación con la que iba
a Tacna. En ese entonces, el mandatario era candidato al gobierno regional de
Moquegua y fue acusado por impulsar actos de violencia y secuestro.

En el 2010, cuando Martín Vizcarra asumió como gobernador regional de


Moquegua, la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia absolvió de
todo cargo a ocho personas inculpadas por los hechos de violencia y secuestros
en el 'Moqueguazo', entre ellos el actual presidente de la República.

El fiscal a cargo de este caso era José Domingo Pérez y fue él quien eximió de
toda responsabilidad a Martín Vizcarra. Es precisamente por este hecho que la
Fiscalía de Control Interno de Moquegua haya decidido abrir una indagación
preliminar contra el fiscal anticorrupción.

Esta medida, se suma a otras disposiciones disciplinarias que ha venido


afrontando José Domingo Pérez; sobre todo, desde que forma parte del Equipo
Especial Lava Jato que tiene comprometido a varios exfuncionarios del país
como Keiko Fujimori, Alan García, Pedro Pablo Kuczynski, Alejandro Toledo,
Suasana Villarán, entre otros.