Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

CERTIFICACIÓN

El Infrascrito Secretario de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de

Justicia, CERTIFICA, la Sentencia que literalmente dice: “ CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA, SALA DE LO CONSTITUCIONAL.-Tegucigalpa, Municipio del
Distrito Central, once de enero del dos mil dieciséis.- VISTO: Para dictar
sentencia el Recurso de Amparo interpuesto por el Abogado JUBAL
VALERIO HERNANDEZ a favor de la señora BLANCA CONCEPCIÓN PERLA
DAU, contra la resolución dictada por la CORTE DE APELACIONES CIVIL DE
LA SECCION JUDICIAL DE SAN PEDRO SULA, DEPARTAMENTO DE CORTES, en
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que resolvió el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia definitiva dictada por el
JUZGADO DE LETRAS CIVIL DE SAN PEDRO SULA, DEPARTAMENTO DE CORTES,
el quince de octubre del año dos mil catorce, con relación a la demanda
de ejecución de un titulo extrajudicial promovida por la señora BLANCA
CONCEPCION PERLA DAU, contra la sociedad mercantil denominada
“JORGE J. LARACH & COMPAÑÍA S. DE R.L SUCESORES. Estima el recurrente
que con el acto reclamado se le han violentado a su representada
los derechos contenidos en los artículos 82, párrafo primero, 321 y
323 de la Constitución de la República.-
ANTECEDENTES: 1) Que en fecha catorce de marzo del año dos mil
catorce, compareció ante el JUZGADO DE LETRAS CIVIL DE SAN PEDRO
SULA, DEPARTAMENTO DE CORTES, el Abogado EUSTAQUIO SABILLON CRUZ,
presentando demanda de ejecución de un titulo extrajudicial, en su
condición de Apoderado Judicial de la señora BLANCA CONCEPCION
PERLA DAU, contra la sociedad mercantil denominada la sociedad
mercantil denominada “JORGE J. LARACH & COMPAÑÍA S. DE R.L
SUCESORES. (Folios 01 al 29 de la primera pieza de antecedentes).-2) Que
en fecha quince de octubre del año dos mil catorce, el JUZGADO DE
LETRAS CIVIL DE SAN PEDRO SULA, CORTES, FALLÓ: 1.- ESTIMAR LA
OPOSICION DE LAS EXCEPCIONES DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y LAS
FUNDADAS EN LA OMISIÓN DE LOS REQUISITOS Y MENCIONARES QUE EL
TÍTULO O EL ACTO EN EL CONSIGNADO DEBEN LLENAR O CONTENER, Y QUE
LA LEY NO PRESUMA EXPRESAMENTE planteadas por la Abogada MARIBEL
ESPINOZA TURCIOS en su condición de apoderada legal de la sociedad
denominada JORGE J. LARACH & COMPAÑÍA S. DE R.L SUCESORES
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

representada por su Gerente General señora MARTA SILVIA LARACH

LARACH, conocida también MARTA SILVIA LARACH LARACH DE
CANAHUATI, en la demanda de Ejecución Extrajudicial promovida por el
Abogado EUSTAQUIO SABILLON CRUZ, en su condición de apoderado legal
de la señora BLANCA CONCEPCIÓN PERLA DAU, conocida también como
BLANCA CONCEPCION PERLA, BLANCA C. PERLA DAU, BLANCA PERLA DAU Y
BLANCA PERLA DE ZELAYA, todos de generales conocidas en el preámbulo
de esta sentencia. 2. DECLARANDO SIN LUGAR la demanda de titulo
Extrajudicial promovida por el Abogado EUSTAQUIO SABILLON CRUZ, en su
condición de apoderado legal de la señora BLANCA CONCEPCION PERLA
DAU, contra la sociedad mercantil denominada la sociedad mercantil
denominada “JORGE J. LARACH & COMPAÑÍA S. DE R.L SUCESORES, de esta
domicilio, representada por su Gerente General señora MARTA SILVIA
LARACH LARACH, para el pago de la cantidad de OCHOCIENTOS MIL
LEMPIRAS (L.8000.000.00) a titulo de importe del pagare, mas TRES MILLONES
OCHOCIENTOS TREINTA DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA LEMPIRAS CON
NOVENTA CENTAVOS (L.3,832,750.97), a título de intereses causados hasta
la fecha, mas el veinticinco por ciento (25%) de dicho importe para la
cobertura de los intereses convencionales que se causen hasta el pago
total de lo adeudado, mas las costas; 3. CONDENANDO EN COSTAS A LA
EJECUTANTE…” (Folios 311 al 317 de la primera pieza de antecedentes).-3)
Que conociendo del recurso de apelación promovido por los Abogados
EUSTAQUIO SABILLON CRUZ, en su condición de apoderado legal de la
señora BLANCA CONCEPCION PERLA DAU, cono apelante, y el Abogado
GUSTAVO MARTINEZ, en su condición de apoderado legal de la sociedad
mercantil denominada “JORGE J. LARACH & COMPAÑÍA S. DE R.L
SUCESORES como apelado, contra la sentencia relacionada en el inciso
que antecede, la CORTE DE APELACIONES CIVIL DE LA SECCION JUDICIAL
DE SAN PEDRO SULA, CORTES, en fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, dictó sentencia mediante la cual FALLÒ: “1) DECLARAR CON
LUGAR el recurso de apelación.- 2) REVOCAR Y RESOLVER directamente de
la siguiente manera: 1) Estima la oposición de la excepción fundada en la
omisión de los requisitos y mencionares que el titulo o el acto en el
consignado deben llenar o contener, interpuesta por la parte ejecutada;
2)desestima la excepción de prescripción interpuesta por la parte
ejecutada; 3)Declara sin lugar la demanda de titulo extrajudicial
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

promovida por el Abogado Eustaquio Sabillon Cruz, en su condición de

apoderado de Blanca Concepción Perla Dau, contra la sociedad
denominada Jorge J. Larach y compañía, representada por su gerente
general señora Marta Silvia Larach Larach, para el pago de la cantidad de
OCHOCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 800,000.00) a titulo de intereses causados
hasta la fecha, mas el veinticinco por ciento de dicho importe para la
cobertura los intereses convencionales que se causen hasta el pago total
de lo adeudado, mas las costas; 4) Condenando en costas al
ejecutante…” (Folio 06 al 11 de la segunda pieza de los antecedentes).-5)
Que el recurrente Abogado JUBAL VALERIO HERNANDEZ, compareció ante
este Tribunal, en fecha ocho de abril de dos mil quince, reclamando
amparo a favor de la señora BLANCA CONCEPCION PERLA DAU, contra la
sentencia dictada por la CORTE DE APELACIONES CIVIL DE LA SECCION
JUDICIAL DE DE SAN PEDRO SULA, CORTES, de fecha veintinueve de enero
de dos mil quince, la cual considera violatoria de lo dispuesto en los
82, párrafo primero, 321 Y 323
de la Constitución de la República. Habiendo formalizado el recurrente en
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, su acción constitucional.-6)
Que en fecha veintitrés de octubre del año dos mil quince, se tuvo por
emitido el dictamen de la Abogada KARLA PATRICIA GARCIA ARITA,
actuando en su condición de Fiscal del Despacho, quien fue de la opinión
que NO SE OTORGUE, el amparo solicitado.-CONSIDERANDO (1): Que es
atribución de la Corte Suprema de Justicia, a través de la Sala
Constitucional, conocer de la Garantía de Amparo acorde a lo
establecido en el artículo 313 numeral 5 en relación al artículo 303 de la
Constitución de la República; 3 numeral segundo, 5, 7, 8 y 9 numeral
segundo de la Ley Sobre Justicia Constitucional contenida en el Decreto
Legislativo No. 244-2003.- CONSIDERANDO (2): Que la acción de amparo es
una garantía constitucional de carácter excepcional y extraordinario que
cualquier persona agraviada o cualquiera en nombre de ésta tienen
derecho a interponer, y que tiene por objeto mantener o restituir en el
goce y disfrute, los derechos o garantías que la Constitución establece.
Asimismo, de conformidad al artículo 183 Constitucional relacionado con el
artículo 41 de la Ley Sobre Justicia Constitucional, puede ser invocada
para que se declare en casos concretos que un reglamento, hecho, acto
o resolución de autoridad, no obliga al recurrente ni le es aplicable por
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

contravenir, disminuir o tergiversar cualquiera de los derechos reconocidos

por la Constitución.- CONSIDERANDO (3): Que se conoce en Amparo la
resolución dictada en fecha veintinueve de enero del año dos mil quince,
por la Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro Sula, departamento
de Cortés, mediante la cual resolvió un recurso de apelación contra la
sentencia dictada por el JUZGADO DE LETRAS CIVIL SECCIONAL de la
misma jurisdicción, con relación a la Demanda de Ejecución de un Título
extrajudicial promovida por la señora BLANCA CONCEPCION PERLA DAU,
contra la sociedad mercantil denominada "JORGE J. LARACH &
COMPAÑÍA, S. DE R.L.,SUCESORES" .- CONSIDERANDO (4): Que el impetrante
en la formalización del recurso en la ratificación de los hechos que motivan
la tutela de amparo invocando como motivos de amparo los siguientes:
(SIC) a) El razonamiento en que el Ad-Quem funda su fallo, es el siguiente:
"El título del cual se vale el ejecutante para interponer la acción de
ejecución de título extrajudicial es un pagaré, título valor para ejercer el
derecho literal y autónomo que en el se consigna.- De lo cual se entiende
que el derecho que el título representa se ejercerá tal como está escrito en
el documento, la autonomía radica que el derecho deberá ejercerse
libremente, sin que deba sujetarse a condición alguna que tienda a
modificarlo o limitarlo, es decir, que el obligado a pagar un título, no podrá
establecer condiciones para hacerlo, sin que, desde el momento en que
firma acepta cumplir la obligación en forma incondicional". Tal
razonamiento es del peculio exclusivo del Ad-Quem, o sea, un
razonamiento oficioso porque la parte ejecutada no lo ha invocado, lo
cual infringe las garantías constitucionales consagradas en los artículos 82
párrafo 1º. Y 90 párrafo primero de la Constitución de la República
referente al principio de legalidad o del debido proceso y al derecho de
defensa de acuerdo con los cuales está vedado no solamente la
utilización de hechos o argumentos no planteados por la parte, sino que
todo el debate como el procedimiento probatorio debe desarrollarse en el
pleno contradictorio de las partes, de ahí que cualquier iniciativa del juez,
solo puede tener cabida si la parte afectada ha sido puesta en posición
de defenderse y de formular sus objeciones. Y ningún elemento de hecho
puede ser llevado a la decisión -único momento en el cual el Juez está solo
frente al material del caso- sin haber sido previamente conocido y
discutido. La omisión del contradictorio configura vicio in procedendo y
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

errores decisivos impugnables por las vías correspondientes. En nuestro

caso, la parte ejecutada en ningún momento ha alegado que "la
autonomía radica en que el derecho deberá ejercerse libremente, sin que
deba sujetarse a condición alguna que tienda a modificarlo o limitarlo, es
decir que el obligado a pagar un título, no podrá establecer condiciones
para hacerlo" por lo cual no es admisible que el juzgador haga valer tal
criterio sin que constituyera hecho controvertido sometido a debate
respecto del cual la parte demandante no ha tenido oportunidad de
pronunciarse u oponerse, lo cual ofende los principios de contradicción, de
aportación de parte y de congruencia, así como las garantías
constitucionales aludidas, sin perjuicio de que el Ad-Quem no puede
arrogarse más facultades que las que expresamente le confiere la ley,
siendo solo depositario de la autoridad, sujetos y jamás superiores a ella
(artículos 321 y 323 de la Constitución de la República)". Además hacer
referencia al comentario del Código Procesal Civil en relación al artículo 11
que dice: "El principio de aportación de aporte hace referencia a que la
ley asigna a las partes el poder de reunir y traer al proceso el material de
hecho, limitando la función del Juez a recibirlo para valorarlos después, en
modo tal que el Juez no puede fundar su decisión en otros hechos distintos
ni prescindir de lo que las partes sometan a su juicio. En un proceso
informado plenamente por el principio de aportación, el juez no puede
tener en cuenta hechos que las partes no hayan alegado, ni introducir "ex
officio" medios probatorios que no hayan propuesto, por ello queda
prohibida la aportación al proceso del conocimiento privado del juez, que
en ningún caso podrá intervenir de oficio en la fase de alegación o en la
fase probatoria salvo que este Código le reconozca expresamente tal
facultad. Esto quiere decir que el principio de aportación de parte en lo
que se refiere a la alegación (alligata) tiene claramente su fundamento en
normas constitucionales. La necesidad de que el órgano judicial sea
imparcial y el sometimiento del Juez, solo y excluidamente a la ley
imponen que el órgano judicial no tenga poder alguno para poder aportar
al proceso material fáctico". Dice además que "la practica forense
hondureña ha establecido que cuando la motivación de una sentencia es
defectuosa se ofende la garantía constitucional del debido proceso" (Folios
4, 5 y 6 del expediente de amparo). Sigue manifestando el recurrente que
el Ad-Quem ha dicho oficiosamente: que "El artículo 592 (no cita ley o
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

código) dice que los pagarés exigibles a cierto plazo de la vista, deben ser
presentados dentro de los seis meses que sigan a su fecha. La ley requiere
que se trate de una promesa incondicional de pagar una suma
determinada de dinero en la época convenida, lo cual es indispensable
para que éste pueda existir validamente como las formas de giro que se
permiten, a cierto plazo vista, pero no se encuentra acreditado los
presupuestos que la ley establece para su exigibilidad". Señala el
recurrente: "vaguedades aparte, se entiende que nuestro pagaré no
acredita presupuestos legales para su exigibilidad pues para que pueda
existir válidamente, precisa una época convenida como las formas de giro
que permitan, a cierto plazo vista.- Es tan oscuro el razonamiento que se
traduce a fallo sin motivación. Independientemente de ello, el pagaré del
cual es titular doña Blanca Concepción Perla Dau, fue suscrito el 30 de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994) y en lo medular,
dice así: SIC "LA EMPRESA MERCANTIL "JORGE J. LARACH 6 CIA., S DE R.L.
SUCS. REPRESENTADA POR LA SRA. MARTA LARACH DE CANAHUATI;
ACTUANDO EN SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL, POR ESTE PAGARE SE
OBLIGA A PAGAR A LA SEÑORA BLANCA PERLA DE ZELAYA LA CANTIDAD DE
OCHOCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 800,000.00) POR CONCEPTO DE PRESTAMO
UN AÑO PLAZO PRORROGABLE INDEFINIDAMENTE SI NO ES EXIGIDO SU
COBRO A SUS VENCIMIENTOS" manifestando el impetrante "Es más que
evidente que no se precisa apelar a la hermenéutica para comprender los
términos del título pues, si fue suscrito un 30 de diciembre de 1994 y su texto
reza que el plazo es de un año, consecuentemente su vencimiento se
produce el 30 de diciembre de 1995.- La prórroga que se establece no
configura una condición como lo pretende errónea y oficiosamente la
Corte recurrida, pues una prórroga no es una condición ni cosa que se
parezca". Señala el artículo 1692 romano III párrafo segundo del Código de
Comercio, que alude a la figura de la prórroga en los siguientes términos:
articulo 1692.- La prescripción se interrumpirá: I...- II...- III. Por el
reconocimiento expreso o tácito del derecho de la persona contra quien
se prescribe, hecho por la persona a cuyo favor corre la prescripción.-
Empezará a contar el nuevo término de la prescripción, en caso de
reconocimiento de las obligaciones, desde el día en que se haga; si se
renueva el documento, desde la fecha del nuevo título y si se hubiere
prorrogado el plazo del cumplimiento de la obligación, desde que éste
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

hubiere vencido". "Significa irrefutablemente que la prórroga no constituye

condición alguna que tienda a modificar o limitar el derecho del obligado
o del acreedor como oficiosamente lo ha argumentado el Ad-Quem.-
Todo ello implica que no se ha juzgado con las formalidades, derechos y
garantías que la ley establece tal cual reclama el artículo 92 párrafo
primero de la Constitución de la República consagratorio del principio de
legalidad o del debido proceso o de seguridad jurídica e implica también
que por tratarse de argumentos oficiosos no debatidos en el juicio, la parte
demandada ha quedado indefensa en ese segmento, lo cual constituye
también vulneración del derecho de defensa, consagrado en el artículo 82
párrafo primero de la Constitución de la República...". Manifiesta además
que "un fallo tortuoso y afectado de vaguedad y oficiosidad sin
fundamento equivale a un fallo carente de motivación".- CONSIDERANDO
(5): Que el Ad-Quem hace una relación de los antecedentes procesales
así como de la expresión y contestación de agravios en relación a las
excepciones opuestas por la parte ejecutada en la Demanda de de
Ejecución de Título Extrajudicial. En la Motivación fáctica jurídica (Folio
veintisiete (27) expediente de amparo), señala: SIC que "consta en autos
en la audiencia de oposición las causas traídas por el oponente a la
ejecución entre ellas menciona la excepción de prescripción de la acción
cambiaria directa.- Si bien en su escrito de oposición expresa la
prescripción y caducidad en la audiencia es categórico al enunciar la
prescripción.- El título del cual se vale el ejecutante para interponer la
acción de ejecución de título extrajudicial es un pagaré, titulo valor para
ejercer el derecho literal y autónomo que en el se consigna. De lo cual se
entiende que el derecho que el titulo representa se ejercerá tal como está
escrito en el documento, la autonomía radica que el derecho deberá
ejercerse libremente, sin que deba sujetarse a condición alguna que
tienda a modificarlo o limitarlo, es decir que el obligado a pagar un título,
no podrá establecer condiciones para hacerlo, sin que, desde el momento
en que firma, acepta cumplir la obligación en forma incondicional. El
Pagaré es un titulo valor por el que el librador o suscriptor promete pagar al
tenedor determinada cantidad de dinero en la fecha del vencimiento.
Desde el punto de vista de su redacción no existe precepto alguno que
determine la forma material del pagaré. Ahora bien el artículo 590 del
Código de Comercio señala los diferentes requisitos que deben darse para
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

la válida existencia del pagaré, entre ellos la época y el lugar de pago.

Dice el artículo 591 que si el pagaré no menciona la fecha de su
vencimiento, se considerará pagadero a la vista, si no indica lugar de
pago, se tendrá como el del domicilio que los suscribe. La presentación
solo tendrá el efecto de fijarla fecha del vencimiento. El artículo 592 dice
que los pagarés exigibles a cierto plazo vista deben ser presentados dentro
de los seis meses que sigan a su fecha.- La ley requiere que se trate de una
promesa incondicional de pago una suma determinada de dinero en la
época convenida, lo cual es indispensable para que este pueda existir
validamente, como las formas de giro que se permiten a cierto plazo vista,
pero no se encuentran acreditados los presupuestos que la ley establece
para su exigibilidad. En cuanto a la excepción de prescripción, el artículo
1684, dispone que los derechos y acciones de cualquier clase se extinguen
por prescripción, cuando el titular no los ejercita dentro del plazo
legalmente indicado.- El artículo 1685 establece que la prescripción
comienza a correr desde el día en que el derecho pudo hacerse valer.-
Específicamente el artículo 594 del Código de Comercio nos remite al
artículo 579 respecto a la prescripción y dice que prescribe la acción en
tres años contados a partir del día del vencimiento de la letra. La
prescripción del titulo es la pérdida del derecho contenida en el título
valor, uno y otro por el transcurso de los tiempos legales establecidos para
ejercerlos ante la negligencia del acreedor, en el mismo orden, y, el
vencimiento con el final del plazo del crédito y por ende momento en el
cual se hace exigible y debe pagarse una obligación contenida en un
título valor. Tiempos legales que si vamos a la literalidad del artículo 579 del
Código de Comercio en cuanto a la prescripción del pagaré no ha
transcurrido, por el hecho de que en el pagaré mismo no se consigna la
fecha de cumplimiento de la obligación". Por todo ello el Ad-Quem
considera "la existencia de la excepción establecida en el artículo 465
numeral V que consiste en la omisión de los requisitos y menciones que el
título o el acto en el consignado deben llenar o contener y que la ley no
presuma expresamente, o que no se hayan satisfecho dentro del término
que señala el artículo 452.- No así respecto a la excepción de prescripción,
resultaría contradictorio la existencia de la excepción de falta de requisitos
en el pagaré por un lado en cuanto a la omisión de la época de pago, y
la de prescripción por el otro, cuando precisamente la norma legal debe
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

establecer el momento de vencimiento de la letra que es la época de

pago, por todo ello el Tribunal de Alzada invocando el artículo 715. 4 del
Código Procesal Civil, al apreciar en la aplicación o interpretación del
derecho en la decisión de fondo, revoca la sentencia apelada, dictándola
nuevamente, tomando como asidero lo dicho anteriormente, leyéndose la
parte resolutiva de la siguiente manera: Estima la Excepción fundada en la
omisión de los requisitos y mencionares que el título o el acto en el
consignados deben llenar o contener, interpuesta por la parte ejecutada;
Declara sin lugar la demanda de Título extrajudicial promovida por el
Abogado Eustaquio Sabillón Cruz, en su condición de apoderado de
Blanca Concepción Perla Dau, contra la sociedad denominada Jorge J.
Larach, para el pago de la cantidad de OCHOCIENTOS MIL LEMPIRAS
(L800,000.00) a título de intereses causados a la fecha, más el veinticinco
por ciento de dicho importe para la cobertura de los intereses
convencionales que se causen hasta el pago total de lo adeudado, mas
las costas; condenando en costas a la ejecutante.-CONSIDERANDO (6):
Que ante la demanda de Ejecución de Título Extrajudicial, la parte
demandada interpuso escrito de oposición a la Ejecución del titulo valor
(pagaré) pretendida por la parte demandante; e invoca la nulidad de
actuaciones inclusive a partir del auto de fecha veinticuatro (24) de marzo
del año dos mil catorce (2014), considera que el mandamiento de
ejecución es nulo en base a los siguientes hechos; 1.- La cantidad
adeudada en concepto de capital como de intereses y costas al
momento de su liquidación supera con creses la efectivamente señalada
en el documento en que se funda, por lo que estima que se violentaron las
normas esenciales del procedimiento. 2.- El mandamiento de ejecución es
nulo en vista de que el documento en que se funda no tiene fuerza
ejecutiva, dado que dicho documento no reúne los requisitos y
formalidades exigidas por la ley para ser considerado como un pagaré, en
consecuencia carece de fuerza ejecutiva y por ende no puede reclamar
su pago por el presente cause procedimental, señala que del texto del
documento se establece que no se trata de un título valor pues en él
mismo, se establecieron renovaciones automáticas a un préstamo, es
decir, que se establecieron vencimientos sucesivos, lo que es contrario a
uno de los requisitos esenciales establecidos para los títulos valores
consistente en que se determine claramente la época del pago. 3.- La
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

prescripción y Caducidad y las que se base en la falta de los demás

requisitos necesarios para el ejercicio de la acción de acuerdo alo que
establece el artículo 579 en relación con 595 del Código de Comercio, en
virtud de que la ejecutante voluntariamente renunció a su derecho para
ejercer la presente acción cambiaria, dentro del plazo legal dejando
transcurrir dicho plazo para ejercerla, que superan los plazos de
prescripción civil (catorce (14) años, dos (2) meses y diez (10) días), desde
la fecha en que supuestamente se le dejó de pagar conforme se
desprende de los hechos segundo y tercero de la demanda, habiéndose
señalado como fecha de incumplimiento de las obligaciones de la
demandada desde el uno (1) de marzo de 1999. 4.- Además opone como
excepción personal de dolo basándose para ello, en que la ejecutante de
manera dolosa hizo creer a su representada que actuaba como
representante del señor JOSE ISMAEL AMER, extralimitándose en el poder
de administración que éste le otorgara, logrando que la sociedad
Mercantil JORGE J. LARACH Y COMPAÑÍA, S.A. suscribiera a su favor el 30
de diciembre de 1994 el supuesto pagaré que hoy sirve de titulo a la
presente ejecución extrajudicial. 5.- Opuso como excepción personal la
inexistencia del contrato subyacente por falta de causa o de un negocio
causal entre la hoy ejecutante y la ejecutada. 6.-Excepción personal del
pago de la obligación, en vista de haberse realizado el pago de la suma
que en su momento el señor JOSE ISAMAEL AMER, le otorgó en concepto
de préstamo a la hoy ejecutada, a su heredera ab intestado GUADALUPE
AMER SLAICK.-CONSIDERANDO (7): Del análisis de los antecedentes y de la
resolución recurrida esta Sala aprecia que la resolución del A-Quo no fue
sometida a un análisis riguroso del caso en concreto, sin embargo
habiendo sido conocido por el Tribunal de Alzada, mediante el Recurso de
Apelación interpuesta por la parte ejecutante, este Tribunal consideró la
Excepción fundada en la omisión de los requisitos y mencionares que el
título o el acto en el consignados deben llenar o contener, interpuesta por
la parte ejecutada; por lo que declaró sin lugar la demanda de Título
Extrajudicial para el pago de la cantidad de OCHOCIENTOS MIL LEMPIRAS
(L800,000.00), mas intereses causados a la fecha. A Folio trescientos
cuarenta y nueve de la primera pieza, obra el original del Titulo Valor
PAGARÉ, donde establece su titulo de Pagaré, por valor de OCHOCIENTOS
MIL LEMPIRAS, consignando el nombre de la empresa Mercantil obligada
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

"JORGE J. LARACH & CIA. S. DE R.L. SUCS" dejando establecido EL PLAZO

así: POR CONCEPTO DE PRÉSTAMO A UN AÑO PLAZO, PRORROGABLE
INDEFINIDAMENTE SI NO ES EXIGIDO SU COBRO A SU VENCIMIENTO....(las
negritas son nuestras) Firmándose dicho pagaré en fecha TREINTA DE
DICIEMBRE DEL MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO (las negritas son
nuestras), por la señora MARTA LARACH DE CANAHUATI, de acuerdo al
contenido del título valor, el plazo se establece por UN AÑO, que
obviamente inicia el treinta (30) de diciembre del año mil novecientos
noventa y cuatro (1994), y termina el 30 de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco (1995), ciertamente las partes estuvieron de acuerdo en
prorrogarlo SI NO SE EXIGIA SU COBRO A SU VENCIMIENTO, lo que no
significa que dicha prorroga modifique o limite el derecho de la
demandante. Por otra parte, debe señalarse que la acción ejercitada por
la demandante no ha prescrito, los motivos invocados por el Ad-Quem, no
son de recibo debiendo haber analizado los hechos ocurridos a lo largo de
los años y que se acreditan por la demandante con la documentación
pertinente. Ciertamente la demandante ha realizado las acciones
pertinentes para logar el pago de la obligación pactada con la
demandada, tal como consta en los documentos aportados como medios
de prueba a la demanda instruida y que corren a folios dieciocho (18) al
veintiocho (28) de la primera pieza, sin embargo en el año de 1998
mediante una acción de rendición de cuentas promovida en el Juzgado
Tercero de Letras de lo Civil de aquella sección judicial, contra la ahora
demandante, tanto el importe del pagaré como sus intereses fueron
embargados, tiempo durante el cual la demandada realizó entregas
mensuales de intereses al depositario judicial, que se hicieron mediante
cheque a nombre de un tercero; Se decretó desembargo en fecha 10 de
abril del año dos mil trece (2013), lo que la demandante hizo saber a la
señora Marta Larach de Canahuati en su condición de Gerente General
de la empresa demandada, que la demanda de rendición de cuentas
había concluido a su favor, recordándole la ultima fecha que hizo
depósito de intereses, así, como que, también hizo pagos a una persona
que no era la titular del pagaré, y que habiéndose liberado el pagaré
había acudido en dos oportunidades a la sede de la empresa para
resolver amigablemente el diferendo pero que no había voluntad para
recibirla. (Folio 24 primera pieza). En fecha 14 de enero la demandante
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

hizo saber mediante escrito a la empresa demandada a través de Gerente

General la señora Marta Larach de Canahuati que el treinta (30) de
diciembre del año dos mil trece (2013), se produjo un vencimiento más de
dicho titulo valor, y como no ha habido ningún ánimo de pago por lo que
esta vez es su voluntad que el plazo no se prorrogue más y,
consecuentemente por ese medio le exige el pago inmediato del importe
de Ochocientos Mil lempiras mas los interese pactados que se han
causado desde el (01) de marzo de mil novecientos noventa y nueve
(1999), fecha en que se hizo el último pago. (Folio 25 de la primera pieza)
en fecha quince de enero se repite la misma correspondencia (Folio 27
primera pieza). Que considerando los hechos apuntados, el embargo que
pesaba sobre el pagaré y sus intereses limitó el accionar de la
demandante, sin embargo la empresa demandada hizo algunos pagos
con cheque a nombre de una tercera persona que no era la titular del
pagaré, es obvio que en ningún momento la demandante a pretendido
abandonar el ejercicio de la acción que le compete como titular del
Pagaré tantas veces dicho. Siendo así las excepciones planteadas por la
parte demandada.-CONSIDERANDO (8): Que el Debido Proceso adjetivo o
formal se entiende como un conjunto de condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial1. Así, si bien es cierto que los
fallos han de respetar los principios del debido proceso formal y sustancial,
también existiría una forma por la cual este fallo llegue a concretarse, y
tutelar efectivamente la pretensión o derecho amparado. Este es el
momento en el cual hace su aparición la tutela jurisdiccional efectiva,
dado que un fallo justo y acorde con el procedimiento debido, no puede
quedarse como certeza jurídica ideal, sino que ha de satisfacer
materialmente el derecho reconocido. El Estado tiene la obligación de
reconocer un conjunto de garantías institucionales que permitan el
ejercicio del debido proceso en toda persona2. Todos los ciudadanos
tienen derecho a acudir a los tribunales para obtener protección de sus

1
Garantías Judiciales en el Estado de Emergencia, Opinión Consultiva OC-9/87, 6 de agosto de
1987.
2
Gonzáles Pérez Jesús, El Derecho a la Tutela Jurisdiccional, tercera edición, Civitas, Madrid 2001, Pag 53.
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

intereses o derechos, a través de un proceso que respete tanto los

derechos del demandante como los del demandado y que además el
resultado de éste se encuentre asegurado, garantizando la tutela judicial
contenida en el derecho interno y en los tratados y convenciones
internacionales suscritos por el Estado, para proteger los derechos y
libertades del ciudadano contra actos u omisiones de las autoridades
públicas, ejecutivas, judiciales o legislativas. Siguiendo este orden de ideas
esta Sala aprecia que el Ad-Quem debe ejercer una función correctiva de
las decisiones dictadas por el A-Quo, en las que el derecho no ha sido
aplicado conforme lo establece la ley, la trasgresión al Debido Proceso
inicia con la resolución dictada por el A-Quo, debiendo en consecuencia
el Ad-Quem dictar una resolución apegada al debido proceso y el
principio de legalidad inherente a éste, por todo ello esta Sala aprecia que
en el caso de mérito no se realizó un estudio exhaustivo de los hechos y
normas jurídicas aplicables, estimando de manera desacertada las
excepciones opuestas por la parte demandada, por lo que el criterio del
Ad-Quem resulta erróneo, trastocando el debido proceso con la resolución
ahora impugnada.-CONSIDERANDO (9): Que el recurrente manifiesta que
se ha vulnerado el Derecho a la Defensa dispuesto en el artículo 82 de la
Constitución de la República, que garantiza a los habitantes de la
República el libre acceso a los tribunales para ejercitar sus acciones en la
forma que señalan las leyes, este derecho no admite excepción alguna,
de esta manera se garantiza la igualdad procesal, reconocido y protegido
dentro del marco de las garantías Constitucionales, en los instrumentos
internacionales que forman parte del derecho interno de Honduras, entre
ellos la Declaración Universal Sobre Derechos Humanos, que lo consagra
en sus artículos 8 y 10, El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
artículo 14. 1. La Convención Americana Sobre Derechos Humanos Art. 8.
Del estudio de la foliada esta Sala encuentra, que el recurrente en ningún
momento se ha visto restringido en su derecho de comparecer ante los
Tribunales de la República, cuyo único requisito para ejercitar una acción
es observar la forma que señalan las leyes, el recurrente no ha sido
impedido o limitado para comparecer ante los estrados judiciales en
busca de justicia, o en el ejercicio de su derecho a la acción recursiva,
para tal efecto ha hecho uso de los recursos que le franquea la ley, por
todo ello no se aprecia vulneración al derecho a la Defensa..-
 Certificación de la Sentencia de fecha 11 de enero del 2016 recaída en el AC 0309-2015

CONSIDERANDO (10): Que como intérprete último y definitivo de la

Constitución de la República, esta Sala deviene en la obligación de ajustar
sus decisiones a los principios, valores y contenido esencial de los derechos
fundamentales, reconocidos en nuestra Carta Magna y el resto del
ordenamiento jurídico.-POR TANTO: La Sala Constitucional, en nombre de la
Corte Suprema de Justicia, e impartiendo justicia en nombre del Estado de
Honduras, por unanimidad de votos, en aplicación de los artículos 15, 59,
62, 90, 183, 303, 313 No.5, y 316, de la Constitución de la República; 1, 11, 78
No. 5, 132 y 145 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales;
1, 3 numeral 2, 5, 7, 8, 9 No. 2, 41, 54, 63 de la Ley Sobre Justicia
Constitucional; Artículo 8 de La Convención Americana de Derechos
Humanos; 8, y 10 de La Declaración Universal de los Derechos Humanos;
14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Artículo IV de
La declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. FALLA:
OTORGANDO el Recurso de Amparo, interpuesto por el Abogado JUBAL
VALERIO HERNANDEZ, a favor de la señora BLANCA CONCEPCION PERLA
DAU, contra la sentencia de fecha veintinueve de enero del año dos mil
quince, dictada por la Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro Sula,
departamento de Cortés. Y MANDA: que con la certificación de este fallo
remita los antecedentes al Tribunal de su procedencia para los efectos
legales pertinentes. NOTIFIQUESE.- Firmas y Sello. Abogado VÍCTOR MANUEL
LOZANO, MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL.-
GERMAN VICENTE GARCIA GARCIA.- JOSE ELMER LIZARDO CARRANZA.- LIDIA
ESTELA CARDONA PADILLA.-SILVIA TRINIDAD SANTOS MONCADA.-Firma y
Sello CARLOS ALBERTO ALMENDAREZ CALIX, Secretario Sala Constitucional.”

Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central, a los nueve días del mes de febrero del año dos mil
dieciséis, certificación de la sentencia de fecha once de enero
del año dos mil dieciséis, recaída en el Recurso de Amparo Civil ,
registrado en este Tribunal bajo el número 0309-2015.

CARLOS ALBERTO ALMENDAREZ CALIX

SECRETARIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL