1.

Identificación de la povidencia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

Sentencia SC 10298-2014 de 05 de Agosto de 2014

Rad: 05266 3103 002 2002 0001001

Margarita Cabello Blanco

Magistrada Ponente

2. Hechos relevantes

I. El 12 de agosto de 1999, CARLOS HERNANDO SÁNCHEZ PARDO, en una visita que

hizo a ALMACENES ÉXITO S.A sufrió un accidente al caer por las escaleras del
lugar.
II. El accidente, ocasionó un golpe en la cabeza que le generó la pérdida de la
memoria, su facultad de lectura y escritura, quedando incapacitado
permanentemente para ejercer cualquier actividad e inclusive las más
elementales actuaciones de la vida cotidiana.
III. JULIA PARDO DE SÁNCHEZ y LUZ HELENA GONZÁLEZ BERRIO, en representación de
CARLOS HERNANDO SÁNCHEZ PARDO interpusieron una demanda por
responsabilidad civil extracontractual contra ALMACENES ÉXITO S. A. por todos
los daños causados.

3. Aspecto jurídico considerado

Es de carácter normativo según el articulo 2341 del Código Civil Colombiano

4. Partes

Demandante : JULIA PARDO DE SÁNCHEZ y LUZ HELENA GONZÁLEZ BERRIO,REPESE, en

representación de CARLOS HERNANDO SÁNCHEZ PARDO
Demandado : ALMACENES ÉXITO S. A.
 5. Problema jurídico

¿Es responsabilidad o no de ALMACÉNES ÉXITO S.A el haber ocasionado daños al señor

Carlos Sanchez, al caer este por las escaleras, conforme al articulo 23 41 del código civil?

6. Tesis

 Juzgado segundo civil – SI

 Tribunal superior- NO
 Corte suprema de justicia – NO

7. Explicación de la tesis

 El juzgado segundo civil: declaró que no fueron probados los medios exceptivos
que alegaba la parte demandada (ALMACENES ÉXITO S.A) y la declaró civilmente
responsable a la Sociedad, ordenándola a pagar la indemnización por perjuicios
materiales bajo el concepto de lucro cesante.

 El tribunal superior : manifestó que ninguna culpa es atribuible a ALMACÉNES

ÉXITO S.A se basa en el testimonio del señor Juan Guillermo Rendón pues este fue
un testigo clave por su presencia en el lugar y su ubicación privilegiada, las
escaleras arrojaron un examen satisfactorio acorde con la inspección judicial por
otro lado, el cuerpo colegiado afirmo que la victima causó su propio daño,
actuando de manera negligente y temeraria para con su humanidad

 La corte suprema de justicia: no casó afirmando que el señor carlos sanchez

causó su propio daño manifestando que fue culpa exclusiva de la víctima al bajar
las escaleras sin apoyarse en los pasamanos y llevar en las manos ocupadas con
rompiéndose el nexo causal.

8. ANALISIS CRÍTICO

Estoy de acuerdo con las decisiones tomadas por el tribunal y la corte al exonerar de
responsabilidad a la sociedad de Almacenes Éxito S.A , rompiendo el nexo causal
afirmando que es culpa exclusiva de la victima.
Si bien es cierto es un acto riesgoso el subir y bajar unas escaleras, que por un lado las
personas que realizan la actividad deben ser precavidos y actuar de manera cautelosa por
otra parte la forma y diseño que tienen estas estructuras deben contar con características
definidas en distintas normas, en cierta medida todos tienen un grado de responsabilidad.

En el caso especifico son varios los factores que evidencian que el señor carlos sanchez no
fue prudente al bajar por las escaleras, pues al momento de hacerlo este debía agarrar los
pasamanos sin embargo este no lo hizo ocupando sus manos con objetos personales, por
otro lado las escaleras contaba con buena luz, una buena estructura, pasamanos al
costado , por ende estas tenían una buena estructura. Con respecto a varios testimonios
confirman la tesis de su buen diseño ya que un empleado del lugar manifestó que llevaba
muchos años trabajando allí y que a pesar de ser una actividad riesgosa no había
sucedido un accidente de ese calibre.

En el código civil en el articulo 2357 establece que: la apreciación del daño esta sujeta a
reducción si el que lo ha sufrido se expuso a el imprudentemente, se tiene por un lado la
lo que dice la ley

Por otro la jurisprudencia colombiana en la sentencia del consejo de estado con

Radicación número : 54001-23-31-000-1999-00889-01(41678), se negó las pretensiones de
la demanda por encontrarse acreditada culpa exclusiva de la víctima, como hecho
exoneratorio de responsabilidad del Estado.