Jose Luis Quintero Narváez joseluis.quintero.97@gmail.

com

La caracterización de la ciencia en oposición de una descripción

Palabras clave: Descripción, Ciencia, Método, Universal, Caracterización.

Resumen

El ensayo contiene tres partes. La primera expone la posición de Chalmers frente al

problema (No es posible hacer una descripción de la ciencia, pero sí una Commented [JI1]: ¿Cuál problema?
caracterización). En la segunda se ilustra porque no es posible dicha acción. En la Commented [JI2]: A menos que introduzca la diferencia
última se detalla el carácter especial de la ciencia. entre describir y caracterizar la diferencia no tiene
fundamento
Introducción Commented [JI3]: ¿cuál acción?

Basado en la respuesta que Chalmers propone al primer problema que plantea en el

epílogo de su libro, “¿He respondido a la pregunta que sirve de título a este libro?
¿Qué es esa cosa llamada ciencia?” (Chalmers, Alan, 2000, ¿Qué es esa cosa llamada
ciencia?, Tercera edición, p. 243), desarrollaré tres apartados en los que expondré las
razones por las cuales Chalmers llega a la conclusión de que no existe ninguna
descripción general de la ciencia y del método científico que se aplique a todas las
ciencias en todas las etapas históricas de su desarrollo. En el primer apartado me
dedicaré a exponer cuál es la postura de Chalmers frente al problema que él mismo
plantea. En el segundo, realizaré una breve exposición del capítulo 11 (Cambios
metódicos del método) del libro ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Con el fin de
ilustrar la conclusión a la que Chalmers llega; pues considero que este capítulo es clave
para entender la postura que él tiene respecto a lo que es considerado como ciencia. Por
último, en el tercer apartado, con base en el capítulo 1 (La ciencia como conocimiento
derivado de los hechos de la experiencia) del libro ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Commented [JI4]: No es necesario repetir tanto el título
expondré si hay una alternativa a y, de haberla, qué es lo que Chalmers propone al del libro, puede emplear alguna proforma.

brindar una respuesta negativa a la pregunta. Commented [JI5]: Revisar la redacción

¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

En el epílogo, es posible observar, de lleno, cual es la postura de Chalmers frente a lo

que él considera ciencia. Aunque en el desarrollo del libro Chalmers nos muestra
vestigios de esa postura, no es sino hasta el epílogo donde podemos encontrar
textualmente la reflexión que él tiene sobre lo que es la ciencia y si pudo o no responder
a la pregunta que sirve de título a su libro; a lo cual Chalmers contesta que no ha sido
posible responder dicha cuestión y que incluso en cierto sentido, la misma podría estar
mal planteada. La conclusión de Chalmers respecto a la pregunta es directa, y dice que
no existe ninguna descripción general de la ciencia y del método científico que se
aplique a todas las ciencias en todas las etapas históricas de su desarrollo, puesto que
la filosofía no cuenta con los recursos necesarios para hacer una descripción que
satisfaga la cuestión y que lo único que está al alcance de ella es hacer una
caracterización que, pese a no ser una descripción, es una tarea significativa e
importante y que eso fue lo que desarrolló a lo largo del libro; sin embargo, aquello, Commented [JI6]: Le recomiendo nombrar de estrada
dicha tarea.
Jose Luis Quintero Narváez joseluis.quintero.97@gmail.com

sólo para las ciencias físicas desde la revolución científica en el siglo XVII hasta la
actualidad y absteniéndose de innovaciones modernas como la mecánica cuántica.

Ahora bien, no abordaré las razones por las que Chalmers llega a la conclusión, dicha
tarea conllevaría realizar un resumen de todo el libro y no es eso lo que deseo con este
ensayo. Sin embargo me parece importante destacar que, en el siguiente apartado, sí
expondré un capítulo que –personalmente– considero ilustra muy bien porque Chalmers
es capaz de llegar a la conclusión que ya se planteó en este apartado: “no existe ninguna
descripción general de la ciencia y del método científico que se aplique a todas las
ciencias en todas las etapas históricas de su desarrollo”.

En contra de la universalidad y atemporalidad

Ya, en el anterior apartado expuse cual es la posición de Chalmers respecto al problema

planteado, esta posición es que no es posible hacer una descripción general de lo que es
ciencia y sus métodos y que se apliquen a todas las ciencias en las etapas históricas de Commented [JI7]: Revise la redacción tiene una
su desarrollo. incoherencia en el número

Antes de comenzar con la exposición del capítulo 11 (Cambios metódicos del método)
del libro ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? deseo dar mi punto de vista de porque es
tan difícil dar una respuesta que se adapte a todas las ciencias en todas las etapas
históricas. En primer lugar, si nos entrometemos en cuestiones históricas, el principal
problema que noto es que tal ambición sólo es posible por medio de anacronismos, es
decir, errores que resultan de situar a una persona o cosa en un período de tiempo que
no se corresponde con el que le es propio; me parece caricaturesco intentar concebir una
definición de ciencia en la actualidad que corresponda, por ejemplo con los filósofos de
la naturaleza de la antigüedad, o con la astronomía de Copérnico, o con la física de
Aristóteles, por lo cual, describir “ciencia” de una manera atemporal es absurdo. Commented [JI8]: Esta intuición es buena, pero debe dar
razones de peso para ello, porque de otra forma lo que
En segundo lugar, un método científico que sea aplicable para todas las ciencias, es usted está poniendo en duda es a la disciplina denominada
‘historia’.
igualmente absurdo. Mi principal argumento en contra de esta posición es la naturaleza
de las ciencias humanas o sociales, cuyo campo de estudio, a diferencia de las ciencias
físicas y exactas, no son fenómenos naturales, cuerpos inertes, o variables numéricas,
por lo contrario, son seres humanos, sociedades, economías; los anteriores son factores
que añaden un tinte moral y político a la forma en la que se hace ciencia. No es lo
mismo colisionar átomos en un acelerador de partículasara demostrar una teoría sobre la
mecánica cuántica, que encerrar a un grupo de personas en un ambiente aislado para
demostrar una teoría sobre la psique humana en condiciones de cautiverio.

Por estas dos razones (postulación de anacronismos y diferencias en los campos de

estudio) considero que existe una inconmensurabilidad temporal y universal en los tipos
de ciencia y sus métodos.

Ahora bien, Chalmers en el capítulo 11 propone un punto intermedio entre un método

universal y ahistorico y la concepción anarquista de la ciencia que tiene Feyerabend.
Chalmers dice que la idea de un método universal y ahistorico es absurda, pero que una
Jose Luis Quintero Narváez joseluis.quintero.97@gmail.com

idea anarquista de la ciencia es poco plausible. Chalmers añade que un punto intermedio
sostendría que existen métodos y normas históricamente contingentes, implícitas en las
ciencias que han tenido éxito, por lo que un método que funciona y que tiene la
adhesión de una comunidad científica será un buen método hasta que su manera de
solucionar problemas siga siendo útil y eficiente. Añado algo de responsabilidad al
carácter progresivo de la ciencia, es este carácter lo que genera la inconmensurabilidad
de métodos y de “formas de hacer ciencia” y en consecuencia lo que puede o no
considerarse ciencia. Puesto que si no hay un método universal que se pueda aplicar a Commented [JI9]: Esto no es claro y además está poco
todas las ciencias, y teniendo en cuenta que lo que hoy es considerado ciencia, en un fundamentado ¿por qué el progreso genera
inconmensurabilidad?
futuro, puede ser considerado como creencia o mito, no es posible hacer una descripción
objetiva de lo que es ciencia. Commented [JI10]: Esto no se sigue de lo que en la línea
anterior ha dicho
Sin embargo, surge una interrogante, y es: ¿hay una alternativa a la pregunta que no ha
sido satisfecha con la conclusión que nos brinda Chalmers? Afrontar esta cuestión es el
objetivo del tercer apartado que desarrollaré a continuación.

El carácter de la ciencia

Cuando se plantea un problema sólo hay dos opciones que evitan el sin sabor de hacerse
a un lado y dejar dicho problema sin solución. La primera opción, y la más obvia, es
resolverlo, dar una respuesta que satisfaga la pregunta que se está intentando resolver.
La segunda opción es brindar una alternativa, o al problema, o a su posible respuesta. Commented [JI11]: Debe presentar estas dos alternativas
Chalmers escogió la segunda opción; brindar una alternativa al problema sobre la con más claridad

descripción general de lo que es la ciencia.

Chalmers en el epílogo, luego de dar su conclusión, ofrece una alternativa, ésta es, que
en lugar de buscar una descripción general para la ciencia es más factible realizar una
caracterización de la ciencia, es decir, buscar el carácter de la ciencia. En su libro “¿Qué Commented [JI12]: No es clara la diferencia entre esto
es esa cosa llamada ciencia?” lo hace, sin embargo, solo para las ciencias físicas y que señala

excluyendo las innovaciones modernas del siglo XX y XXI. Sin embargo, y a pesar de
que todo el libro tiene por objeto esta “caracterización”, considero que el capítulo que
ofrece un horizonte más general para buscar un carácter de la ciencia es el primero (La
ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia).

Aunque Chalmers, de manera pragmática, considera que la denominada “visión común

de la ciencia” está formada por unos componentes que se enfrentan a variadas
dificultades y que en el mejor de los casos pueden ser aceptados de forma matizada, hay
algo a lo que no se puede escapar y es a la misma definición y naturaleza de la ciencia:
“Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento,
sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con
capacidad predictiva y comprobables experimentalmente” (Diccionario de la lengua
española, Edición del Tricentenario). Personalmente considero que no podemos buscar Commented [JI13]: Mira que esta definición es
un carácter sin tener en cuenta su definición. Ahora bien, como Chalmers señala en el problemática, pues no todo conocimiento con estas
características es considerado ciencia
capítulo 1: la definición o “visión común de la ciencia” contiene tres componentes: “(a)
Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por
medio de los sentidos. (b) Los hechos son anteriores a la teoría e independientes de
Jose Luis Quintero Narváez joseluis.quintero.97@gmail.com

ella. (c) Los hechos constituyen un fundamento firme y confiable para el conocimiento
científico” (Chalmers, Alan, 2000, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Tercera edición,
p. 15).

Como ya había mencionado anteriormente, de manera personal, considero que Chalmers

es bastante pragmático en este capítulo, puesto que no presenta componentes alternos a
los componentes a citados, sino que matiza los componentes jugando con sus
definiciones, ampliándolas, complejizándolas y añadiendo el contexto en el que pueden
tomarse. Así cada componente sería correcto pero solo si tiene en cuenta “X” condición
o si se aplica en “Y” contexto. Commented [JI14]: Esto no es claro

Así: Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desprejuiciados por

medio de los sentidos, pero no son solo hechos dados, sino que el observador contiene
un conocimiento que carga de teoría a estos hechos. Los hechos son anteriores a la
teoría e independientes de ella, pero debe haber algún tipo de teoría primitiva “A”, que
con los hechos “H1” permitan generar una nueva y más útil teoría “B”. Los hechos
constituyen un fundamento firme y confiable para el conocimiento, que puede llegar a
ser falible debido a que los juicios de verdad sobre estos hechos dependen de lo
conocido o supuesto, por lo que se debe ser muy rigoroso y detallista con el tipo de
hechos que sirven como fundamento para la ciencia.

Luego, es posible destilar de manera sintética –y Chalmers lo hace– que la ciencia

efectivamente tiene un carácter especial, y es que está fundada sobre una base segura, es
decir, los hechos sólidos firmemente establecidos por la observación. Sin embargo, hay
que ser cauto, detallista y rigoroso con la forma a la que se accede a estos hechos y el
tipo de hechos que fundarán la base de la ciencia.

Bibliografía

 Alan F. Chalmers, 2000, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Tercera edición,
siglo XXI de España editores, S. A.

 Diccionario de la lengua española, Edición del Tricentenario

Tiene un ensayo bien logrado, hay varios aspectos que debe mejorar y le he señalado.
En especial, ciertas afirmaciones fuertes merecen un argumento como respaldo.

CALIFICACIÓN: 4.3

A continuación sus notas en el curso:

Nombre Completo PARCIAL 1 OPCIONAL 1 PARCIAL 2 OPCIONAL 2 E. FINAL PARTICIP. N. DEF.

QUINTERO NARVAEZ JOSE LUIS 3,5 3,3 2,9 4,3 4,3 3,9