CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain (FAU20159981216)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 08/05/2018 15:14:35,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

Sumilla : La prueba de oficio, es excepcional y debe estar sujeta a la

insuficiencia de pruebas, conforme a lo establecido en el artículo 194
del Código Procesal Civil.

Lima, quince de enero

de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil ciento cuarenta y ocho - dos mil dieciséis; en
Audiencia Pública de la fecha, producida la votación de acuerdo a ley, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal de fojas setenta y uno del cuadernillo de casación, emite la
siguiente sentencia: --------------------------------------------------------------------------------------------

I. ASUNTO: -------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el presente proceso sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, el demandante Julio
Constante Leiva Sánchez, mediante escrito de fojas ochocientos setenta y tres, ha
interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de Vista de fojas ochocientos treinta
y nueve, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, expedida por la Sala Especializada
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que revocó la sentencia
de fecha tres de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y ocho
que declaró fundada la demanda y reformándola declara infundada la misma; en el
proceso seguido por Julio Constante Leiva Sánchez contra Mariana del Carmen Castro
Jáuregui y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio.---------------------------------------

II. ANTECEDENTES: ------------------------------------------------------------------------------------------

DEMANDA: ------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mediante escrito de fojas setenta y cuatro, Julio Constante Leiva Sánchez, interpone
demanda a fin que se le declare propietario por Prescripción Adquisitiva de Dominio,
respecto de la tienda número treinta y cinco (antes veintiocho) del mercadillo o mercado
Modelo de la ciudad de Cajamarca; mercado ubicado en el jirón once de febrero número
ciento setenta y en jirón Apurímac cuadra once. -------------------------------------------------------

El demandante sostiene como soporte principal de su pretensión que: --------------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

1.- Que está en posesión del predio antes referido en forma pacífica, continua y pública
desde hace más de treinta y nueve años.-----------------------------------------------------------------
2.- Que con fecha uno de enero de mil novecientos setenta y uno, se constato que el
mercado modelo, que ocupa una extensión aproximada de seis mil quinientos metros
cuadrados (6,500 m2), se encontraba posesionado por unas ciento ochenta personas en
forma pacífica y pública.-----------------------------------------------------------------------------------
3.- Que en dicha tienda ha levantado una edificación, con lo que demuestra que la ha
poseído como propietario.-------------------------------------------------------------------------------------
4.- Que la entidad municipal demandada en ningún momento ha administrado dicho
mercado, tampoco ha probado ser la propietaria del terreno donde se ha construido el
mercadillo o mercado Modelo.--------------------------------------------------------------------------------
5.- Que la demandada Mariana Castro Jáuregui, sin tener la calidad de propietaria, ha
donado por escritura pública a favor de la Municipalidad de Cajamarca este inmueble,
pero esta donación está siendo cuestionada en su valor legal ante el Primer Juzgado
Civil, en el proceso número 2002-0278, en las que se ha obtenido fallos favorables tanto
en primera como en segunda instancia; es decir, se ha declarado la nulidad de dicha
donación; faltando solo la decisión de la Corte Suprema; que anteriormente se ha seguido
un proceso de prescripción adquisitiva de dominio de parte del mercado modelo, ante el
Tercer Juzgado Civil expediente número 93-97, en el que la demanda se declaró
fundada.------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CONTESTACIÓN: ------------------------------------------------------------------------------------------------

La Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito de fojas doscientos cincuenta

y cuatro contesta la demanda, alegando que: -------------------------------------------------------------

i. Que es falso que el actor haya tomado posesión del inmueble materia de proceso
desde hace más de diez años.----------------------------------------------------------------------
ii. Que también es falso que haya ejercido una posesión pacifica, pública y continua
de la parte del mercado que reclama, pues la entidad edil es la legitima propietaria
del mismo pues incluso este derecho se encuentra inscrito en los Registros
Públicos.--------------------------------------------------------------------------------------------------

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
iii. Que la prescripción solicitada no puede prosperar por tratarse de un bien de uso
público que tiene la calidad de imprescriptible, conforme lo señala la Ley número
29618.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
iv. En cuanto a la posesión pacifica, tampoco concurre, pues el actor, en condición de
miembro del sindicato y de la asociación de comerciantes de este mercado,
hasta en dos oportunidades ha pretendido maliciosamente adquirir por
prescripción la propiedad del mercado modelo, mediante sendos procesos
judiciales, en los que se le ha dado finalmente la razón a la entidad edil.---------------
v. Que por todo lo expuesto el mercado modelo en general es un bien municipal que
tiene la calidad de inalienable e imprescriptible, conforme lo manda la
constitución.----------------------------------------------------------------------------------------------

REBELDÍA: --------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mediante resolución número cuatro, de fecha veinte de diciembre de dos mil diez, obrante
a fojas doscientos sesenta y siete, se declara rebelde a los demandados Mariana del
Carmen Castro Jáuregui y Julia Yolanda Castro Jáuregui. --------------------------------------------

CONTESTACIÓN: ------------------------------------------------------------------------------------------------

Luego de haber sido designado como curador procesal de la sucesión de Rosa Angélica
Castro Jáuregui, éste contesta la demanda alegando que: --------------------------------------------

1.- Que se debe tener en cuenta que, el Derecho a la Defensa del demandado, se
encuentra menoscabado, en tanto y cuanto no puede esgrimir los hechos que puedan
sustentar su defensa ni presentar los medios probatorios pertinentes para tal fin, por lo
que solicito a su judicatura tener en cuenta este estado al momento de resolver la
presente.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.- Se deberá tener en cuenta además, señor Juez que el ordenamiento jurídico establece
que la Prescripción Adquisitiva de Dominio. Deberá necesariamente cumplir con los
requisitos contemplados en la ley, es decir, la posesión pacifica, continua y pública del
bien materia de la prescripción, por lo que solicito se considere este argumento al
momento de sentenciar.----------------------------------------------------------------------------------------

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: ------------------------------------------------------------------

El Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca declaró fundada

la demanda, en mérito a las siguientes consideraciones: --------------------------------------------

a) No puede ser exigible que sea la propia municipalidad demandada quien tenga
necesariamente que haber visado los planos, sino que es razonable que sea otra
entidad pública quien se encargue de hacerlo en reemplazo de aquella, a fin de no
afectar el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva que tiene la parte actora.------
b) Al momento de la presentación de la demanda, la Municipalidad demandada
aparecía en los Registros Públicos como propietaria de todo el mercado Modelo o
Mercadillo, pero dicha condición a la fecha ha desaparecido, pues judicialmente se
ha comprobado y declarado que el título de dominio que ostentaba y la legitimaba
(una donación efectuada por Escritura Pública) ha sido nulo, sin la posibilidad de
desplegar algún efecto jurídico---------------------------------------------------------------------
c) La Ley número 29618, vigente desde el veinticinco de noviembre de dos mil diez
ya no es posible aplicarla, porque solo rige para los bienes de dominio privado del
Estado, a los que en efecto los califica de imprescriptibles; y de otro lado, porque
aún en la hipótesis de que sí hubiese sido factible invocarla, tampoco ello hubiere
sido posible por el principio de irretroactividad de las leyes establecido en el
artículo 103 de la Constitución Política del Perú, pues la demanda se ingresó el
veinte de octubre de dos mil diez, es decir, antes de la entrada en vigencia de la
Ley en mención, lo que ocurrió recién luego de más de un mes de su
presentación.--------------------------------------------------------------------------------------------
d) El actor ha probado estar en posesión de la tienda objeto del proceso desde hace
aproximadamente treinta años, siendo una posesión continua e ininterrumpida, por
cuanto ha demostrado actos posesorios concretos a partir del año mil novecientos
ochenta y dos, y a finales del año mil novecientos noventa; asimismo, ha
acreditado que está poseyendo el bien en la actualidad; conforme lo establece el
articulo 915 del Código Civil.------------------------------------------------------------------------
e) Por otro lado, el actor también ha demostrado la publicidad, pues el hecho de tener
una tienda de abarrotes denota que la posesión ha sido de conocimiento de la
ciudadanía en general, descartándose cualquier tipo de posesión oculta o

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

clandestina; además de cumplir con la pacificidad en la posesión, ya que no ha

sido cuestionada por terceros ni por los demandados.---------------------------------------

f) El hecho que los procesos hayan concluido con decisiones desestimatorias no

significa que el demandante no haya poseído pacíficamente el bien materia de litis,
sino todo lo contrario, ya que tales procesos demuestran que a nivel colectivo los
comerciantes de dicho mercado han pretendido obtener un título de propiedad por
estar en posesión efectiva del mismo.------------------------------------------------------------

RECURSO DE APELACIÓN: ---------------------------------------------------------------------------------

Los demandados Mariana del Carmen Castro Jáuregui y Municipalidad Provincial de

Cajamarca interponen recurso de apelación contra la sentencia, mediante escrito de fojas
quinientos diez y quinientos veintiocho respectivamente.-----------------------------------------------

SENTENCIA DE VISTA: ----------------------------------------------------------------------------------------

Luego de haberse emitido la casación número 529-2014, por la que se declaró nula la
sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y seis; la Sala Especializada Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante resolución número
cuarenta y dos, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
treinta y nueve, emite nueva resolución revocando la apelada que declara fundada la
demanda y reformándola declara infundada la demanda; en merito de los siguientes
fundamentos:------------------------------------------------------------------------------------------------------

a) Previamente a emitir pronunciamiento sobre las apelaciones, corresponde emitir

pronunciamiento respecto a la admisión del medio probatorio de oficio, por lo que
en aplicación del articulo 194 del Código Procesal Civil y advirtiéndose que
mediante la escritura pública número cincuenta y ocho, de fecha catorce de marzo
de mil novecientos setenta y tres, Blanca Elvira Jáuregui Sánchez otorgó en
promesa de compra venta a favor del Consejo Provincial de Cajamarca, siete mil
metros cuadrados ubicados en el Frigorífico Pesquero de Cajamarca; la cual
influirá de modo decisivo sobre la respuesta los argumentos que sustentan las

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
apelaciones, específicamente en cuanto a la titularidad del predio sub litis y sobre si
tiene o no la calidad de imprescriptible, admite como medio probatorio de oficio la
referida escritura pública, haciendo la precisión que ésta fue puesta en conocimiento
de las partes habiendo merecido el pronunciamiento del demandante. --------------------
b) En virtud a la memoria descriptiva y de los planos de distribución perimétrico y de
ubicación, del primer piso y de ubicación del terreno, se establece que el predio
sub litis es parte integrante de un solo edificio de tres pisos, que tiene acceso y
áreas comunes.----------------------------------------------------------------------------------------
c) El apelante no ha tenido en consideración que el Derecho de Propiedad sobre el
terreno en el que fue edificado el Mercado Modelo, deriva del contrato
indebidamente denominado “promesa de compraventa” celebrado el catorce de
julio de mil novecientos setenta y tres, entre la señora Blanca Elvira Jáuregui
Sánchez, en calidad de vendedora y de la otra parte la Municipalidad de
Cajamarca como compradora, de cuyas cláusulas se evidencia que las
prestaciones y contraprestaciones del mismo, fueron cumplidas por las partes. Lo
que determina que el contrato celebrado fue un auténtico contrato de
compraventa, el cual no ha sido materia de ningún cuestionamiento que determina
su ineficacia jurídica y por ende, la Municipalidad de Cajamarca es la única
propietaria del terreno en el que luego se edificó el Mercado Modelo.- ----------------
d) El hecho que en actos posteriores se haya considerado propietarios a Carlos
Alfredo Jáuregui Jáuregui (por muerte de la vendedora Blanca Elvira Jáuregui
Sánchez) o a Rosa Angélica, Mariana del Carmen y Julia Yolanda Castro Jáuregui
(por muerte de Carlos Alfredo Jáuregui Jáuregui), y que para regularizar la
compra venta a favor de la Municipalidad se haya otorgado una donación a su
favor que luego fue declarada nula judicialmente, no invalida el primer acto
jurídico ni su eficacia traslativa. -------------------------------------------------------------------

RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------------------------------------------------

Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el demandante Luis Constante Leiva
Sánchez interpuso recurso de casación mediante escrito de fojas ochocientos setenta y
tres, el mismo que ha sido calificado mediante resolución de fecha veintiocho de junio de

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y cuatro del cuadernillo de casación, que
declaró procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción normativa del
artículo I del Título Preliminar y 194 del Código Procesal Civil: Alega que la Sala
Superior comete error al admitir como medio de prueba la Escritura Pública número
cincuenta y ocho, consistente en el contrato de compra venta, justificando su decisión
en que esta se trataría de una insuficiencia probatoria, cuando esto no fue así, sino
que se trató de una intervención más allá de sus facultades, vulnerando además el
Debido Proceso. -------------------------------------------------------------------------------------------------

III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: ---------------------------------------------------------------------

Es necesario establecer si la Instancia de Mérito ha afectado el Derecho al Debido

Proceso; específicamente el Derecho a la Prueba. ------------------------------------------------------

IV. FUNDAMENTOS: --------------------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta

aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. ------------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Que, respecto a la causal de infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se
entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso...”1. A decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de
la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….)
a infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno señala: “Es cierto que

1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda edición, Editorial Temis Librería,
Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F.,

1940, p. 222
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

todas las causales supone una violación de ley, pero esta violación puede darse en la
forma o en el fondo”3. ------------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Estando al sustento del recurso que nos ocupa, corresponde precisar que
las infracción normativa procesal alude hechos que en suma resultarían ser atentatorios
del Debido Proceso, el cual se encuentra protegido en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política; esta disposición constitucional consagra como principio rector de la
función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del Debido
Proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas en él las condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de
un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración4. ----------------------

CUARTO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado Derecho a la Motivación, consagrado por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las pretensiones y
alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.------------------------------------

QUINTO.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse
que una razonable motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la función
jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las cuales el
juez ha decidido una controversia en un sentido determinado; implicando, en ese sentido,
un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual, su vigencia
específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por diversas normas de

3 Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia, 1990, p. 241
4 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

carácter legal, como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 incisos 3 y 4, del Código Procesal
Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que exigen que las decisiones
del juez cuenten con una exposición ordenada y precisa que justifique lo decidido.----------

SEXTO.- Que, precisamente, regulando este derecho fundamental, el legislador ha

optado por imponer al Juez, en los términos que señala el artículo 197 del Código
Procesal Civil, la obligación de valorar en forma conjunta y razonada todos los medios de
prueba, dado que, las pruebas en el proceso, sea cual fuera su naturaleza, están
mezcladas formando una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por
lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en forma
exclusiva, sino en su conjunto, toda vez, que sólo teniendo una visión integral de los
medios probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad que es el fin del
proceso y sujetándose a las alegaciones expuestas por las partes a lo largo de todo el
proceso. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

SÈTIMO.- Es del caso señalar que, si bien es cierto en materia casatoria no corresponde
a esta Sala Suprema analizar las conclusiones relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia; sin embargo, es factible el control casatorio tratándose de la
infracción de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que establecen
que el juez tiene la obligación procesal de valorar todos los medios probatorios en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada conforme lo prevé el artículo 181 del Código
Procesal Civil. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

OCTAVO.- Conforme al artículo 194 del Código Procesal Civil a fin de lograr los fines del
proceso establecidos en el artículo III del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil;
“Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción el Juez de Primera o de Segunda Instancia, ordenará
la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que considere necesarios
para formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de prueba haya
sido citada por las partes en el proceso”.------------------------------------------------------------------

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

NOVENO.- Al respecto la Corte Suprema, ha precisado que, “Los juzgadores atendiendo

a los fines del proceso consagrados en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, y acorde con la facultad que establece el artículo 194 del código adjetivo,
pueden incorporar al proceso los medios probatorios de oficio que estimen
convenientes.”5, “Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción, el juez puede ordenar la actuación de medios
probatorios adicionales, resultando ello una facultad discrecional del juez, y no un
imperativo”6, “No debe perderse de vista que el proceso es un instrumento a través del
cual se trata de alcanzar el valor supremo de todo ordenamiento jurídico que es la justicia;
en nuestro Código Procesal ha sido concebido, en el artículo III del Título Preliminar,
como un fin abstracto; en ese sentido, este Supremo Tribunal considera que como regla
general, en todo proceso, se debe procurar llegar a establecer la verdad material objetiva,
sustentada en medios probatorios idóneos y concretos, aportados por las partes o
incluidos de oficio, con lo que se estará emitiendo una decisión materialmente justa. (…)
debe ser confrontado con los demás medios probatorios aportados al proceso y de ser
el caso –si las pruebas son insuficientes– debe incorporarse pruebas de oficio, todo con
el único objetivo de buscar la verdad material objetiva, pues de lo contrario importaría
emitir una decisión injusta, que obviamente atenta contra el derecho a un debido proceso
en su acepción sustantiva.”7, “La actuación de pruebas de oficio, si bien no constituye
un deber del juez sino una facultad discrecional, en aquellos casos en que las pruebas
existentes resultan insuficientes para causar convicción, puede ordenar en decisión
motivada e inimpugnable la actuación de medios probatorios adicionales. Sin embargo,
esta discrecionalidad se convierte en deber, cuando el Magistrado, en su condición de
director del proceso debe impulsarlo por sí mismo conforme lo establece el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Civil debidamente concordado con el artículo 5 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.”8. ----------------------------------

5 Cas. Nº 1148-2003, del 18 de julio de 2005 - Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
6
Cas. N° 1804-2002-Callao, del 15 de abril de 2003 - Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
7 Cas. Nº 5871-2007-Moquegua, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema.
8 Cas. Nº 2298-2009, del 15 de diciembre de 2010 - Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

DÉCIMO.- En cuanto a ello, Coaguila Valdivia9 nos refiere que: “Es posible pues la
subsistencia de la prueba de oficio en un contexto probatorio de respeto de los derechos
de defensa y dentro de criterios de razonabilidad, que impidan la transformación del juez
en absoluto ayudante de las partes. Hay que tener presente además que la finalidad de
los medios probatorios según el artículo 188 de nuestro Código Procesal Civil implica
finalmente producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos”. Para el
jurista Michele Taruffo10 el poder del juez para disponer pruebas de oficio constituye una
función «activa» en la adquisición de pruebas, más no «autoritaria». La función «activa»
es integrativa y supletiva (sic) respecto de la actividad probatoria de las partes, con la
consecuencia de que cuando éstos ejercitan completamente su derecho a deducir todas
las pruebas disponibles y por consiguiente suministran al juez elementos suficientes para
la verificación de los hechos no hay ninguna necesidad de que el juez ejercite sus
poderes. Absolutamente diferente sería una función inquisitoria y autoritaria de un juez
que adquiera las pruebas de oficio de propia iniciativa y expropiando a las partes los
derechos y las garantías que ellos esperan en el ámbito del proceso.----------------------------

DÉCIMO PRIMERO.- En el presente caso, según se ha expuesto en los antecedentes de

esta resolución, se pretende la prescripción adquisitiva de dominio de la tienda número
treinta y cinco (antes veintiocho) del mercadillo o Mercado Modelo de Cajamarca;
mercado ubicado en el Jirón Once de Febrero número ciento setenta y en Jirón Apurímac
cuadra once de Cajamarca, alegándose posesión pública pacífica y continua y a título de
propietario desde hace treinta y nueve (39) años (contando la fecha de interposición de la
demanda, desde el año mil novecientos setenta y uno); identificando como propietario a
la Municipalidad co demandada, en mérito a la donación inscrita en Registros Públicos;
frente a lo cual la Municipalidad Provincial de Cajamarca alega ser la única propietaria
registral del inmueble en mérito a la mencionada donación. Luego de iniciado el proceso
que nos ocupa, en otro proceso judicial cuyos actuados fueron admitidos de oficio a fojas
cuatrocientos veintiocho, se declaró nulo el acto jurídico de donación aludido por la

9 COAGUILA VALDIVIA, Jaime Francisco. La Prueba de Oficio en el Proceso Civil,

http://drjaimecoaguila.galeon.com/articulo15.pdf.
10 TARUFFO, Michele. Poderes probatorios de las partes y del juez en Europa. En Constitución y Proceso. ARA

Editores, Lima 2009, p.430 y siguientes.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

demandada y nula la inscripción registral. Respecto a la sentencia de vista objeto de

impugnación, este Colegiado observa que; la Instancia de Mérito ha determinado que la
demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca es propietaria del bien sub litis, en
mérito a la escritura pública de fecha catorce de marzo de mil novecientos setenta y tres,
que fue adjuntada por la referida municipalidad con el escrito de fojas setecientos setenta
y cuatro, la cual fue admitida como prueba de oficio en la misma resolución recurrida. Y
que como consecuencia de ello la demanda es infundada en tanto los bienes del Estado
son imprescriptibles conforme a lo establecido en la Ley número 29618.------------------------

DÉCIMO SEGUNDO.- Estando al sustento del recurso de casación, corresponde hacer

un breve recuento de cómo ha sido incorporada a los autos, la escritura pública que
sustenta el fallo. Así tenemos que, luego que los autos fueron devueltos de la Corte
Suprema para la emisión de nuevo fallo, en atención a que en la anterior sentencia de
vista se valoró la referida escritura pública, pese a no obrar en el proceso; la
Municipalidad demanda mediante escrito de fojas setecientos setenta y cuatro la adjunta
con el enunciado “para mejor resolver” sin ofrecerla expresamente como medio
probatorio. La Sala corrió traslado a la parte demandante, quien mediante escrito de fojas
setecientos ochenta y nueve, absuelve traslado indicando que: a) Mediante sentencia de
vista contenida en la Resolución número treinta y dos, se declaró nula la apelada que
declaró infundada la demanda, por cuanto se amparó en hechos y medios probatorios
no alegados por las partes, dado que desde el principio la Municipalidad basó su defensa
en un supuesto “contrato de donación” el mismo que en su oportunidad fue declarado
nulo y confirmado por las instancias. b) La Sala corre traslado del contrato, pese a que en
el escrito postulatorio de dicho documento no ha sido ofrecido como medio probatorio,
menos como medio probatorio extemporáneo pues no cumple con los requisitos del
artículo 189 del Código Procesal Civil; y c) Al haber precluido la etapa probatoria dicho
documento no puede ser admitido. Luego de ello, la Sala admite la referida escritura
pública, como medio probatorio de oficio en la misma resolución que contiene la
sentencia de vista, justificando ello en que dicha prueba influirá de modo decisivo sobre
los argumentos que sustentan las apelaciones y que no se vulnera el derecho de las
partes, por haberse corrido traslado de dicha prueba a la parte contraria.-----------------------

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

DÉCIMO TERCERO.- Ahora bien, de lo antes precisado se advierte que la Instancia de

Mérito ha infringido el marco jurídico delimitado, en tanto no ha tenido en cuenta que la
prueba de oficio es excepcional y que debe ser realizada ante la insuficiencia de medios
probatorios, tal como lo prescribe el artículo 194 del Código Procesal Civil; advirtiéndose
que se ha limitado a justificar que la referida Escritura Pública será decisiva para
responder los agravios de los recursos de apelación; lo cual además de ser una
motivación insuficiente no guarda relación con la insuficiencia que alude la norma, ni
responde los cuestionamientos realizado por la contraparte al absolver el traslado de
dicho documento. Advirtiéndose que la prueba ordenada, no guarda relación con las
alegaciones expuestos por las partes a lo largo del proceso, en el que; como se ha
indicado en los considerandos precedentes, por una parte el demandante identifica a la
Municipalidad como propietaria y por otra la referida Municipalidad alegó propiedad en
mérito a una donación, más no en mérito a la Escritura Pública en mención. Alejándose
del debate probatorio, que se circunscribe a determinar si el demandante posee el
inmueble de manera pública, pacífica, continua y a título de propietario por más de diez
(10) años y si el bien es prescriptible, para lo cual resulta necesario determinar si la Ley
número 29618 es de aplicación o no al caso de autos; lo que hace notar que no nos
encontramos ante un caso de insuficiencia de pruebas.----------------------------------------------

DÉCIMO CUARTO.- En este orden de ideas, se hace evidente que, al haberse vulnerado
el contenido normativo del artículo 139 inciso 3, por infracción al Debido Proceso,
específicamente el Derecho a la Prueba y a la Motivación de las Resoluciones Judiciales
que se encuentran íntimamente ligados, corresponde a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso y ordenar a la Sala Superior la emisión de una nueva decisión; en
vista a los efectos anulatorios previstos en el artículo 396 inciso 1, del Código Procesal
Civil.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO QUINTO.- El criterio precedentemente expuesto en modo alguno comporta la

apreciación positiva de la demanda por parte de este Supremo Tribunal de Casación respecto
de la prescripción adquisitiva de dominio, sino que éste simplemente se limita a sancionar con
nulidad la resolución recurrida.----------------------------------------------------------------------------------

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2148-2016
CAJAMARCA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

V. DECISIÓN: ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, atendiendo a lo expuesto, corresponde amparar el recurso de casación
conforme a lo señalado por el artículo 396 del Código Procesal Civil; por lo que
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Julio Constante Leiva
Sánchez de fojas ochocientos setenta y tres; CASARON la sentencia de vista, de fojas
ochocientos treinta y nueve, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis; en consecuencia
NULA la misma; ORDENARON a la Sala Especializada Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, a fin de que expida nuevo fallo con arreglo a ley;
conforme a los lineamientos expuestos en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Julio Constante Leiva Sánchez contra Mariana del
Carmen Castro Jáuregui y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los
devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo.
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA

14