SEÑOR MAGISTRADO:

El señor representante del MINISTERIO PUBLICO FORMULO ACUSACION PENAL contra mis
defendidos , AMILCAR NIROD CHAVEZ JURA Y DAVID VIRGILIO GOMEZ LOUNCHARICH ; como
residente y supervisor de obra respectivamente como cómplices primarios de la presunta
comisión del delito Contra la Administración publica en su modalidad de PECULADO DOLOSO
POR APROPIACION EN SU FORMA AGRAVADA.

I.- LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN A MIS PATROCINADOS:

1) Que, FORSUR , en el marco de la Ley N°29078 Ley que crea el fondo para la reconstrucción
Integral de las zonas afectadas por el sismo del 15 de Agosto del 2007, denominada FORSUR,
aprobó el financiamiento del Proyecto “reconstrucción del puesto de Salud de la localidad de
Ticrapo, distrito de Tricrapo, Provincia de Castrovirreyna –Huancavelica , afectado por terremoto
del 15 de agosto del 2007, por un monto ascendente de S/. 4,287.180.87 nuevos soles, conforme
a las Resoluciones de Presidencia Ejecutiva N° 045 y 071-2010, de fecha 09 de abril del 2010, 27 de
mayo del 2010 y 19 de abril del 2011, suscribieron el convenio N° 048 y 121-2010, este ultimo con
su respectiva adenda N° 01, Convenios en los que se establecieron los Lineamientos
Administrativos de la Operatividad que deberán seguir las partes, para la transferencia de
Recursos destinados a Financiar el proyecto, antes referido.

2. Que, conforme al informe del Portal Web de la MEF, se puede advertir que el Reporte del 02
de Octubre del 2012, la Unidad Ejecutora ha efectuado un gasto acumulado equivalente a S/.
4,286.855.00 Nuevos Soles, que representa el 99.9 % del monto transferido por FORSUR para la
ejecución de Proyecto antes mencionado, la suma de S/ 4,287.180.87 Nuevos Soles, lo que difiere
con lo estimado del avance físico acumulado al 27 de agosto del 2012, que según lo reportado por
el monitor del FORSUR, en su informe monitoreo semanal, de fecha 24 de agosto del 2012,
alcanza, el 79.50%.

3. Que, la Unidad Ejecutora de la Municipalidad de Ticrapo luego de realizar los pagos al

contratista por concepto de adelanto y valorizaciones como se desprende del informe N° 032-
2011-PS-DGL, de fecha 12 de Diciembre del 2011, elaborado por el Arq. DAVID GOMEZ
LONCHARIHC, en su condición de Asesor Técnico de la Referida Municipalidad, al mes de Julio del
2011 contaban con la suma de S/ 775,634.25 Nuevos Soles como saldo de los Recursos
transferidos por FORSUR, POR LO QUER SE DETERMINO CONTINUAR la ejecución de la Obra por
administración Directa considerado como meta Reprogramar parcialmente la culminación del
Edificio Principal y quedando pendiente la Ejecución de las obras exteriores para cuando
recuperen los montos adeudados por el Contratista por concepto de amortizaciones pendientes,
por adelantos recibidos y las penalidades impuestas por la entidad, las que se encuentran en
arbitraje judicial (como tengo tengo conocimiento extraoficialmente que dicho arbitraje a sido
ganado por la Municipalidad de Ticrapo, por la suma aproximadamente de S/1,000.000.00 UN
MILLOS DE NUEVOS SOLES).
4. Que, los acusados DAVID VIRGILIO GOMEZ LONCHARICH, en su Condiciona de Supervisor de
Saldo por Obra, AMILCAR CHAVEZ JURAQDO, en su condición de Residente de Obra, y que
corresponde al Supervisar ejecutar el control físico económico, administrativo, y contable de la
Obra; siendo de su responsabilidad le ejecución de la obra por Administración Directa y que el
presupuesto ascendió en la suma de S/ 790,095.74 Nuevos Soles, conforme se desprende del
Presupuesto SALDO DE LA OBRA POR EJECUTAR “RECOSNSTRUCCION DEL PUESTO DE CSALUD DE
LA LOCALIDAD DE TICRAPO”, otorgándole la Buena Pro al Arq. DAVID VIRGILIO GOMEZ
LONCHARICH, por la suma de S /. 36,000.00 Nuevos Soles, y con fecha 01 de Diciembre del 2011
se apertura el Cuaderno de Obra “RECONSTRUCCION DEL PUESTO DE SALUD DE LA LOCALIDAD DE
TICRAPO, DISTRITO DE TICRAPO, PROVINCIA DE CASTROVIREYNA-HUANACAVELICA, afectada por
el TERREMOTO DEL 15 DE AGOSTO DEL 2007, Legalizado por el Juez de Paz del Distrito de Ticrapo,
con la finalidad de iniciar la ejecución del saldo de Obra por Administración Directa, indicándose la
No existencia del Acta de Entrega de Terreno.

5. Que, mediante el Informe N° 032-2011-PS-DGL, de fecha 12 de Diciembre del 2011, el Arq.

DAVID GOMEZ LONCHARICH, Asesor Técnico comunica al Alcalde la Municipalidad de Ticrapo el
análisis situacional a esta fecha, de la Obra y con fecha 28 de Diciembre del 2011, el Alcalde actual
de la Municipalidad Distrital de Ticrapo formaliza denuncia penal ante la Fiscalía Provincial de
Castrovirreyna en contra de los Funcionarios de la Municipalidad Distrital de Ticrapo (Periodo
2006-2010) Supervisor de la Obra, Contratistas y Cooperativa de Ahorro y Crédito “Finanzas y
Garantias” Ltda, por el Delito de Asociación Ilícita para Delinquir.

En el Ítem N° 1, debo indicar lo manifestado por el Sr Fiscal es cierto. Hubo transferencia S/.
4,287.180.87 nuevos soles, que se suscribieron Convenio y finalmente hubo un Expediente Técnico
elaborado por FORSUR, ya que el Perito Técnico, en su Informe Pericial indica que no existe un
expediente Técnico, de lo cual es completamente falso. Así mismo, el Perito Arq. RICHARD
GILBERTO MORALES DIAZ, como perito Valorativo concluye que la Inspección Ocular de la Obra se
realizo el 15 de Febrero del 2014 como manifiesta en su informe y se limito tomar medidas
perimétricas en forme exterior, NO PUDIENDO RECABAR MAYOR INFORMACION.

Y posteriormente con fecha 14 de marzo del 2014, se constituyo a la Obra nuevamente en

compañía del Fiscal Dr. FRANZ PNCE ROSADO, con la finalidad de hacer la Inspección Técnica y
recaudar información, en esta ocasión se limito a hacer u recorrido por la Obra y recabar
Documentación Técnica.

A. Por lo que manifiesta el Profesional que no ha emitido informe, nos da a entender que ha
hecho una visita de Reconstrucción visual, que no es suficiente para emitir
 pronunciamiento sobre el metrado ejecutados de las partidas que comprende el
Expediente Técnico y que no ha permitido reconocer que punto ejecutó la Obra el
CONSORCIO CALEB y el cual es el Punto de la Ejecución de la Obra por Administración (El
Perito antes mencionado no ha sabido diferenciar hasta donde le Correspondía LA
consorcio CALEB, para posteriormente ejecutar la culminación de la Obra por
Administración Directa.
B. El Profesional manifiesta, en el Punto 6.1 del Peritaje no se cuenta con expediente Técnico
Completo, es falso tal afirmación, por cuanto el expediente completo fue aprobado por
FORSUR, Fondo de Reconstrucción del Sur, para aprobar su financiamiento y también por
la Municipalidad Distrital de Ticrapo y se encuentra en los archivos de estas dos entidades
(El profesional, perito valorizador no se ha tomado en solicitar a las dos entidades si existe
o no existe Expediente Técnico.
C. El Perito Valorizador presenta un cuadro Denominado “ANALISIS DE VALORIZACIONES
AUTORIZADAS” en la cual presenta un cuadro de metrados en el Acápite 9.1, en el cual
numera a todos los ambientes con los que cuenta el Centro de Salud, un a Columna de
Área y le pone un Valor por metro cuadrado sin ningún sustento técnico valorativo, no
señala en que forma se basa para definir estos monto y para que sirve este cuadro.
Se debe señalar que los montos de Construcción Hospitalaria son mas altas que de una
construcción civil cualquiera (el Perito valorizador ha considerado como una construcción
civil cualquiera y no como debería ser un monto de Construcción Hospitalaria que son
cosas muy importantes para determinar el valor real.
D. En el Cuadro Comparativo de Obras VALORIZADAS Y EJECUTADAS, en el Item 9.3, indica en
las partidas; en la Columna Total ejecutado no se ha sumado los dos valores parciales de
los Item; 0.2.01.01 y el 02.01.02, por lo que erróneamente coloca solo el monto de la
partida 02, 01, 01 y la partida 02.01.02 que se ha olvidado de sumar lo que coloca como
saldo faltante, una cantidad de S/86437.05 Nuevos Soles, la cual es un grave error
matemático, que demuestra la s deficiencias del peritaje técnico.
E. En le metrado de Pisos, no ha considerado el total de lo ejecutado, no sustenta su
metrado con una planilla de metrados y además se puede apreciar en las fotografías que
obra, están totalmente ejecutados.
F. En parte de las Luminarias, no ha considerado ninguna Luminaria Instalada y todo el
segundo piso se encuentran con luminarias que es lo que se ha valorizado, el supuesto
perito ha considerado Cero Luminarias.
G. Todo el Techo se encuentra con ladrillos pasteleros, también se ha considerado que faltan
200 mts cuadrados, lo cual totalmente falso.

CONCLUSION:

Si el Perito valorativo hubiera realizado la sumatoria del cuadro valorativo y hubiera puesto el
verdadero metrado de todas las partidas demostrado con una planilla de metrados tomados con
mediciones de campo hubiera podido comprobar en forma cierta del avance señalado en las
valorizaciones del avance de obra.
CONCLUSION DEL PERITO CONTABLE:

1. Por otra parte Señor Magistrado, el Perito Contable concluye que la Municipalidad Distrital
de Ticrapo conforme el saldo disponible al 2011, al mes de Julio del 2011, disponía para la
ejecución de la Obra Reconstrucción de Puesto de SALUD DE LA LOCALIDAD DE TICRAPO,
mediante Modalidad de Ejecución por Administración Directa, el monto total de S/.
775,634.25 Nuevos Soles
2. Se ha determinado que el Ing. AMILCAR CHAVEZ JURADO, Residente de Obra, el Arq.
DAVID GOMEZ LONCHARICH, Supervisor de Obra, se ha determinado que la Obra de
RECONSTRUCCION DEL PUESTO DE SALUD DE LA LOCALIDAD DE TICRAPO, ejecutado
mediante la Modalidad de Administración Directa se ha invertido la suma total de S/
841,795.60 Nuevos Soles. El Perito Contable ALFREDO FELIX HUAMAN BENDEZU ha
determinado que la ejecución financiera de gastos mediante comprobantes de pago,
debidamente sustentado en la obra RECONSTRUCCION DEL PUESTO DE SALUD DE LA
LOCALIDAD DE TICRAPO asciende al Monto de S/ 716,346.95 Nuevos Soles y existiendo un
desbalance económico de S/ 125,448.66.
A. El Sr. Perito Contable en su Informe Pericial no ha seguido un orden y genera varios
errores dentro del Informe pericial contable, la cual quita la seriedad que debería
tener un informe pericial. Para demostrar y contartar sobre la presunta comisión de
delito contra la administración publica, en su modalidad de Peculado Doloso por
apropiación por el persunto implicado, mis patrocinados DAVID VIRGILIO GOMEZ
LONCHARICH Y AMILCAR CHAVEZ JURADO, en su condición de Supervisor y Residente
de Obra respectivamente de la obra antes mencionado, ya que dicha obra fue Con
struida por administacion Directa, ya que mis patrocinados no han manejado caudales
del estado por la parte de la Defensa Técnica, este informe pericial presentado por el
Pertio auditor contable del Ministerio Publico, a fojas 918 al 928 es inconsistente por
las razones siguientes.
- No indica en Forma Precisa como medios probatorios las transferencias o
depósitos pecuniarios efectuados ñpor el Fondo de Reconstrucción del Sur
FORSUR, esto debido a que inicialmente menciona que al mes de Julio del 2011
existe un saldo efectivo de S/. 775,634.25 Nuevos Soles y a la ejecución financiera
de gastos mediante comprobantes de pago debidamente sustentado asciende a la
suma de S/ 716,346,95 Nuevos Soles y quedando un desbalance económico por
rendir por el monto de S/ 109,209.60 Nuevos Soles, debiendo ser lo real be S/
59,287.30 Nuevos Soles (S/. 775,634.25 menos S/ 716,346.95) para luego tomar
como base Resumen del Giro de Cheques asciende a S/ 841,795.60 (Fojas 925)
para establecer un desbalance financiero real por el Monto de S/125,448.66, que
debe ser S/ 125,448.65.
- El Perito Contable no menciona el N| de Cuenta Corriente
 - No ha incluido en su informe pericial las valorizacioners de los saldos de
nmateriales de almacen, las cuales obran en el anexo 04, fojas 949 al 978 de la
carpeta fiscal.
- El Pertio contable no ha considerado el expedientye Tecnico, documento que se
debe contar obligatoriamente para iniciar la ejecución de la obra (Art. 7 del D.L N°
1917, Ley de Contarataciones del Estado y Arts 10 y 184 de suy regñlamenbto,
APROBADO por D.S n°184-2008 y Modificatorias)
- Señpr Magistrado, mi poatriocinados DAVDI VIRGIULIO GOMEZ LONCHARICH, en
su Condicion de Supervisor de culiminacion de Obra y AMILCA CHAVEZ JURADO,
en su condición de residente de Obra no tienen kla Obligacion ni la
responsablifdad de efectuar la Liquidación Técnica y Finaciuera de la Obra
RECONSTRUCCION DEL PUESTO DE SALUD DE LA LOCALIDAD DE TICRAPO ni
culminación de Obra del PUESTO DE SALUD DE LA LOCALIDAD DE TICRAPO.
- De acurdo al Art. 1 Numeral 11 de la Resolución de Contraloría N° 195-88-CG; que
expresa “CONCLUIDO LA OBRA LA ENTIDAD DESIGNARA UNA COMISION PARA
QUE FORMULE EL ACTA DE RECEPCION DE LOS TRABAJOS, Y SE ENCARGUE DE LA
LIQUIDACION TECNICA FINANCIUERA EN UN PLAZO DE 30 DIAS DE SUSCRITA LA
REFERIDA ACTA”
- Es necesario indicar mis patr ocinados, no administraron los fondos de la
Municipalidad Distrital de Ticrapo, en la cuenta Corriente 561018685 en la
Ejecución de la Obra, sino la que administr fue ña Municipalidad Distrital de
Ticrapo por hab er sido culminación de Obra en su modalidad de Administración
Directa.
EN CONCLUSION Sr. Magisatrado, por Ultimo debemis indicar qyue conforme
hacemnos mención en los PUNTOS E Y F del Titulo 2 –EXAMEN PRICIAL, del
informe del Pewritje realizado por el Sr. Perito Auditor Contable adcrito al M
inisterio Publico, es inconsistente por los ,motivos que detallamios en lo mism,
esperando Sr Juezx analice los peritajers técnicos como contable y sean avaluados
por vuestro despacho y determinar sentenecia a lo que se ha realizaqdo en el
presente Juicio Oral.

Señor Magistrado, por lo expuyesto, por una deficiencia sumatoria de peritaje

técnica y por una deficiencia de Peritajer Contable, el Sr , Represenetante del
Miunisterio Publico a mi humiolde parecer no debería formular acusación alguna
por las deficiencias de los dos peritajes por lo que solicito.
POR LO QUE SOLICITO SR. MAGISTRADO SE KLE ABSUELVA A MIS PATROCINADOS
EN TOODOS SUS EXTERMOS DE LA ACUSACION FISCAL Y LA PENA ACCESORIA
SOLICITADA POR REPERESENTE DEL MINISTERIO PUBLICO

B.

3.