02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

Search this site

Response to 'Atlas' Response to 'Atlas'
About the Site
About Me
[This essay was written in 2003 in response to a friend who had become an Ayn
Links
Rand fan and asked me to read "Atlas Shrugged"]

Having recently finished Atlas Shrugged, I have more than a few thoughts on the
book. If you are a fan of Ayn Rand and subscribe to her worldview then you will
not find much here that you agree with, but after spending almost four weeks
reading every one of book's 1,084 pages – and enjoying none of them – I believe I
have earned the right to say what I think about it.

While there is so much of the story and Rand's pseudo­philosophy to criticize, I
must first address her actual writing style, which I can only describe as horrible.
The words spoken by the characters are so incredibly stupid and so appallingly
melodramatic that it is very difficult to take any of it seriously; I literally burst out
laughing at many "serious" passages. The mind­numbing verbosity of every
description requires the reader to wade through paragraph after paragraph of
babble, vainly searching for anything to move the story forward. Every page is
filled with silliness like: "He looked at her with a hint of a mocking smile, the tiniest
fraction of the lips on his perfectly angular face – the face that showed, with
radiant brilliance, the greatness of his soul to the few around him who loved their
lives enough to recognize his perfect love of his own life – raised slightly in
triumph, as his eyes communicated the depth of his suffering and of his defeat,
which she knew was her greatest victory, and together their greatest joy, and as
she looked back at him ... blah, blah, blah." With so much mindless filler, it takes
Rand more than 1,000 pages to tell a story that Hemingway could have told in less
than 100. More than anything, this book is an incredible waste of words and paper.

The introduction contains excerpts from Rand's personal journals that explain what
she was going for in Atlas Shrugged: to demonstrate the relationship between
"prime movers" and the rest of us. However, rather than do anything like that, she
constructs a totally bizarre world in which the vast majority of people are total
morons, barely capable of feeding themselves, while a very small number of elites
know everything, can do anything, and are the only adults in a nation of toddlers. 

This setup simply creates a straw man for Rand to blast away at, telling us that
the prime movers of her fantasy world are identical to people in our own world, who
are "victimized" by the unwashed masses because of their "greatness." But even
Rand understood that the people of her own time were nothing like this, which is
why she pulled all of her characters and situations from a mythic bygone era,
relying on America's cultural memory to give them any credibility and relevance in
the modern age.

The choice of characters and industries that are the focus of the book is an
obvious giveaway. The main protagonists work in railroads, steel, mining, oil, etc.
– the key industries of mid­to­late 19th century America, some of which
(particularly railroads) had diminished greatly in importance by the time the book
was published (with the exception of airplane manufacturing, no industry
https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 1/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked
established after 1900 appears in the book). Also, the prime industrial protagonists
– like Hank Rearden and Ellis Wyatt – are not simply founder/CEOs: they are
inventors, engineers, operators, and chief executives of large private companies
that they own. The story contains no professional managers (at least, none who
are not who are not members of the founder's family), and, except for a couple of
minor references to Taggart Transcontinental and d'Anconia Copper, no
stockholders or boards of directors. The strange obsession with the gold standard
(a hot button political issue in the 1890s), along with a reference by Francisco to
America's greatness during a certain "century" sticks the story even more so in
the 19th century.

The reason for dating the characters is obvious: besides paying homage to what
Rand must see as the greatest people ever (Rockefeller, Carnegie, Morgan, etc.),
it allows Rand to ignore the establishment of managerial capitalism in the early
20th century and its total dominance of big business in her own time. Managerial
capitalism – created to manage the huge enterprises required for the mass
production that addressed the new mass markets of the 20th century – brings a
distribution of both ownership (through the public sale of stock) and of authority
(through a professional managerial class, overseen by the board of directors). 

There is simply no way that a lone owner/operator like Hank Rearden can gain the
economies of scale needed for mass production, and there is no way that an
organization incapable of mass production can establish and hold a dominant
market position; that's true today, and that was true when the book was written.
Rand simply ignored the realities of business to better fit the notion that entire
multi­national corporations were each run by – and totally dependant on – one
Great Man.

Without that disregard of the facts, of course, nothing in the book would make any
sense. If the companies in the story were modern corporations, they would not
have been the personal property of the Great Men who led them, but would instead
belong to the stockholders, whose interests the founder/CEO would be expected
to serve (and if he didn't, the board would fire him). Since we know that serving
other people is a Randian sin, this would automatically create a problem if modern
characters and companies were in the story. Also, no modern corporation would
ever allow the entire knowledge of the company's inventions, processes, and
operations to be held in a single individual, since that would leave the corporation
(and its shareholders) only one resignation or accident away from total ruin; yet
every company in the book was managed this way, indicating that they were all
run incredibly poorly. 

In fact, whenever a company owner/founder disappears, the factories left behind
are taken up by his relatives, indicating that every major industrial company in
America is a sole proprietorship. The entire justification for the story rests on
these silly premises; otherwise, every company deserted by the Great Man who
founded it would simply go on more or less unscathed. Did Hewlett­Packard
survive the deaths of Bill & Dave? Sure it did, just as Sears, Wal­Mart, Cisco,
AT&T, General Motors, and the many derivatives of Standard Oil survived the
retirement, firing, or death of their founders. Modern companies are specifically
constructed so that no one person is irreplaceable, the exact opposite of what the
book holds up as the truth.

The only semi­modern industrialist who might fit Rand's model is Henry Ford, a
self­made man who founded his company, invented revolutionary manufacturing
processes, and made a ton of money. Ford also shunned "managers" as a type of
employee, contending that such men would simply put their own career ambitions
ahead of the company's welfare, and instead ruled Ford Motor Company with an
iron fist. Yet the minute division of labor that Ford created turning skilled "thinking"
jobs into tedious, repetitive work, removing the all­important "mind" from the
workplace for not only his own employees, but for the millions who have followed
them into assembly line work. 

Whether this would disqualify Ford as a Great Man for Rand is an interesting
question, but it's far less relevant than the fact that General Motors kicked Ford's
ass big time in the 1920s and has been a bigger player ever since. How did Alfred
Sloan and the guys at GM beat Ford, the entrenched market leader? By inventing
managerial capitalism and creating the type of managerial hierarchy that still rules
https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 2/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked
corporations today, resulting in a far more efficient company. In the process, they
also buried Rand's archetype of the heroic lone industrialist for good.

Rand was either oblivious to this when writing Atlas Shrugged or chose to ignore it.
Either way, the result of her choice is a bizarre one: the story is essentially of the
hardships endured by a group of amazingly gifted 19th century industrialists who
travel through time to the mid­20th century to destroy runaway Marxism by
crushing American civilization. The fact that these industrialists are all gorgeous
and are great at everything – from mining to cooking to sex – makes it all the more
comical, yielding characters that are basically comic book heroes. Rand could
have instead written about mutant vigilantes with superpowers (a la the X­Men)
and the critical role they play in society by doing battle with evil super­villains, and
it would have been just as close to the real world – and just as flimsy a premise
for presenting supposed truths – as Atlas Shrugged. 

It's interesting that the first major event of the book – the passage of the anti­dog­
eat­dog rule by the railroad association – is lumped in with all of the bullshit
regulations that Wesley Mouch and the Washington bureaucrats use to throttle big
business during the rest of the story. The railroad association has nothing to do
with the government – it's a trade group made up of companies and businessmen
who all act out of their own self­interest. Naturally, that self­interest is best served
by crushing small competitors and protecting their own markets and profits, which
is what they do. 

This is exactly the sort of anti­competitive behavior that government regulations
are put in place to defend against, since this is precisely what established
businesses do. It is therefore rather ironic that Rand would use this as an example
of the bad things that happen in the absence of the "correct" economic form of
laissez­faire capitalism; this is the epitome of laissez­faire capitalism in action. 

I'm reminded of the saga of Preston Tucker, whose attempt to create innovative
new cars in the late 1940s (when Atlas Shrugged was being written) was squashed
by the big three auto makers. Laissez­faire capitalism assumes that everyone will
compete fairly on the quality of their products, ignoring the fact that it is always
easier for an entrenched market leader to continue winning through conspiracy
rather than through innovation. By demonstrating this, Rand unintentionally makes
the case for the anti­trust legislation that she so despised.

The book constantly wallows in issues of personal greatness, a title awarded for
life to the protagonists as if it were a genetic condition. We are told that Dagny
Taggart is great; in fact, we're supposed to believe that she's one of the greatest
of them all. But why is she great? She invents nothing, she doesn't make much
money, and her only claim to fame is that she operates a large and complex
business that existed perfectly well without her for decades. Her only real money
is inherited, so she is definitely not self­made, yet we're told she deserves every
penny of the wealth she didn't create. Her only unique contribution appears to have
been overseeing the construction of a new railroad line in Colorado, but since we
were told she was great long before then, that's obviously not what defines her as
great. 

Then what does? It appears that Dagny is great because she defines herself as
great, and agrees with the ideals of other people who define themselves as great.
How she achieved this greatness is, of course, not addressed – she appears to
have sprung into the world, like Athena from the head of Zeus, as a fully­formed
repository of greatness. In descriptions of her childhood there are no teachers who
taught her, no books that inspired her, no mentor who took her under his wing, and
no parents who molded her. Dagny is a person who was given the best of
everything her entire life and claims credit for earning all of it. Of course, this is
typical for Rand – none of the protagonists appear to owe anything in their lives to
anyone, despite the fact that every human being makes it through childhood by
the goodwill of parents and others. 

And therein lays the central flaw of Randism and the most glaring omission from

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 3/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked
her world: there are no families and no children. A parent is, by definition,
someone who lives for someone other than him/her self (if they don't, their child
won't live very long); a child is, by definition, a person who is given things solely
because of their need (what could an infant possibly "trade" for breast milk?).
Living for the sake of another person and giving away resources based on need
are the ultimate sins of John Galt's creed, so it is therefore not surprising that the
world of Atlas Shrugged includes no children; their mere presence would expose
the absurdity of it all. 

(There is one pair of children mentioned as living in Galt Gulch, but we learn
nothing about them except that Dagny sees in them the same arrogant smugness
that she had as a child. The children's mother explains that she and her husband
moved to Galt Gulch partially because they didn't want their children taught at
public schools. Even this short passage reveals that the parents had committed
the sin of making choices for the sake of people other than themselves.)

As anthropologists would tell us, human beings are social animals, just like our
primate ancestors. And throughout human history, in every country and culture
that has ever existed, families have been the basic social form at the heart of
civilization. Regardless of the number of roles a person plays in the course of
his/her life, the first – and typically the longest lasting – are the roles of
son/daughter and brother/sister. These are the relationships we are all born with,
and for most people they bring certain responsibilities and duties to other members
of the family. 

But all of the Great people in Rand's world are like Rand herself: they leave home
at a young age, they have little or no contact with their parents, and they have no
children. This, John Galt tells us, is the ideal, and anything less is "non­life." This
no doubt comes as a surprise to the vast numbers of people who derive meaning
and happiness from relationships with their parents, children, and other relatives. 

Marriage is completely trashed in the book. The only two marriages in the story
(Hank Rearden's and Jim Taggart's) are both portrayed as hellish relationships in
which one spouse is out to destroy the other, and both end badly. Rearden finds
happiness only by sleeping with Dagny, who is considered great enough to make
the extramarital affair not only acceptable, but completely proper. Although Ayn
Rand was supposedly happily married, she was openly having an affair with a
married man 20+ years younger than her while writing this book, so this is
probably yet another example of Rand portraying her own life choices as the one
true way that everyone should live (Rule #1: Rand is always right; Rule #2: When
Rand is wrong, see rule #1). Again, the news that marriage sucks and just
destroys you is news to those of us who are happily married.

The ultimate slap at family relationships is the portrayal of Hank Rearden's family
life. His wife, mother, and brother are all described as sniveling leaches,
constantly taking from the Great Man and giving nothing in return but abuse and
whining. Of course, as Rearden becomes more "wise" over the course of the book,
he learns that nobody in his family matters to him (or to anyone) and that it was
stupid of him to feel any obligations to them. Rand is literally saying that families
just hold back Great Men, and that a Great Man will know he is great when even
his family tells him he's an asshole and that they hate his guts.

But then, that's the entire Randian method for measuring greatness. As we saw in
descriptions of Dagny's childhood, her greatness was first revealed in school when
people called her selfish and unbelievably arrogant. The only people who like
Dagny at all, in fact, are other Great Men who themselves are labeled selfish and
arrogant, which just goes to show how smart they are. It's a nice little equation:
whenever someone tells you that you suck, it just proves that you're great;
whenever someone tells you you're great, it just proves that they're great. Under
this system, anyone under the delusion of greatness automatically achieves it,
whether they deserve it or not.

Speaking of greatness, I found it incredibly amusing that the greatness of John

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 4/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked
Galt is proven by his invention of the perpetual motion motor. Because he
invented said motor for a private company owned by somebody other than himself,
the product of his great mind would have actually lined someone else's pocket, not
his own. Galt claims that he would have made a fortune from the engine, but there
is no reason to think so. 

The founder/owner of Twentieth Century Motors, being a Great Man himself, would
have understood that he owned all of the intellectual property of Galt's invention
and was not obligated to pay him anything beyond his regular salary. Assuming
that Galt documented his work to the point where other engineers at the company
could duplicate it (and if he didn't, he would not have been doing his job), the self­
interest of the owner would have been best served by keeping all of the profits
from the motor for himself and suing the hell out of Galt if he tried to leave the
company and bring the invention to a competitor. The royalties that Midas Mulligan
pays to Galt for the use of his motor in Galt's Gulch rightfully belong to the owners
of what remains of Twentieth Century Motors; Galt does not own the intellectual
property of his creation and is using it illegally.

Naturally, Rand never says this, since it would highlight the fact that so many
Great Men succeed only by exploiting the great minds of their employees, who
rarely share in the profits. Again we see the reason why Rand chose characters
from an earlier century who were supposedly capable of doing everything
themselves: the ugly truth of unproductive businessmen exploiting productive
scientists is conveniently swept under the rug.
 
Another fact that Rand obliterates is the origin of every railroad in 19th century
America. We are told that Nat Taggart essentially built a transcontinental railroad
single­handed, without government grants or anything else that wasn't pure profit­
motive business. We even have the story of ol' Nat picking up the discarded tools
of workers who had abandoned construction work on the Taggart Bridge when his
funding dried up; from this scene we are supposed to conclude that even though
Nat Taggart hired employees, he didn't need them and could have built the whole
damn thing himself given enough time, such was his greatness. 

However, every large railroad project of the 19th century was built on massive
federal land grants, loan guarantees, military commitments, and other government
subsidies; that was the only process by which a railroad was created. Again, Rand
was either oblivious to this widely­known fact or chose to ignore it. One could
argue that it doesn't really matter, since the book is fictional, but Rand no doubt
chose a railroad as the central industry in her story because of the importance of
railroads to all of the 19th century industrialists she idolizes. To describe a
fictional company from the most heavily­subsidized industry in American history
as the product solely of the brilliance and determination of one man is a supreme,
in­your­face act of denial, and further separates the book and its characters from
anything resembling reality.

While reading this book I kept thinking about the huge gap between its
protagonists and the great industrialists of yore that they were modeled after. In
particular I thought of Rockefeller, who must have been like a god to Rand: he
came from a lower middle class family deserted by his father, he joined the
workforce as an assistant clerk in a grocery store at age 16, and through a series
of successes became the biggest player in Cleveland's rapidly emerging oil
refining industry by age 25. He went on to make Standard Oil perhaps the biggest
and most successful company in the history of the world, becoming the richest
man of all time in the process. Rockefeller and his company were both targets of
anti­trust legislation, attacks in the press, and general distrust among the
populace. 

But that's where the similarities to Rand's characters end, because Rockefeller
was also a deeply religious man who saw his wealth as a higher calling and gave
money to charity from his first paycheck onward (he also was happily married, had
several children, and was close to his mother). Rockefeller eventually endowed the
University of Chicago, funded the first major medical institute (which was partly
responsible for the birth of modern medicine), and established the Rockefeller
Foundation, which continues giving away his vast fortune to this day. Andrew

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 5/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked
Carnegie, Henry Ford, Alfred Sloan, J.P. Getty, Andrew Mellon, Henry Kaiser,
W.K. Kellogg, Robert Wood Johnson, Bill Hewlett, and David Packard also
founded major charitable foundations that are still active; Vanderbilt, Stanford,
Carnegie­Mellon, and Duke are among the other major universities endowed by
19th century industrialists. 

All of this giving no doubt infuriated Rand, who must have seen it as the triumph of
the weak over the strong, not considering whether the same character traits that
made these Great Men great also made them derive enormous satisfaction (or,
cynics would say, made them attempt to relieve their guilt) by giving away their
fortunes. Despite what Rand thought of herself, she was not a "producer" herself
and had nothing in common with these people, so it's not surprising that she would
fail to understand their generosity.

Philanthropy is not alone on Rand's bitch list, as the roster of institutions she
hates is long and distinguished. She hates the colleges and universities of
America, which she blames for teaching that there are no absolute truths and that
shouting dogma, as Rand does, does not automatically equal truth. She hates
environmentalism and contends that New York City – one of the most
industrialized, least natural places in the world – is synonymous with "this earth"
that she and her characters love so much; the natural world of trees, mountains,
prairies, and rivers is merely an obstacle to be harvested, looted, and annihilated
by Great Men in pursuit of money. She hates democracy, using several brief
asides to slam the idea that the non­thinking masses should have the right to vote
for politicians who set national policy, or that stockholders in a corporation and the
board members they elect should have the right to set company policy. She hates
the press, the watchdogs of democracy who she constantly portrays as mindless
idiots because they fail to appreciate the greatness of the Great Men and
constantly publish stories that glorify charity and demonize greed. And she hates
everything about governments, appalled that people as insignificant as elected
officials could dare to have any authority over private industry. 

In short, she hates everything about the non­elite people that she holds in
contempt: what they do, how they live, what they're taught, what they value, what
they read, the rights they derive from their government, and the elites who are
stupid enough to care about them. Over every single page, Rand spills hatred for
nearly every man, woman, child, animal, and plant in the history of the world,
sparing only those precious few people whose actions reveal that they share her
hatred. This overwhelming hatred of humanity and the planet, John Galt tells us, is
his Morality of Life and is the only path to happiness. 

The logic that John Galt uses to build the case for his worldview is amazingly
simplistic and is applied incorrectly. By telling us over and over that "A is A" (the
equivalent of the reflexive property of geometry "a = a"), Rand is simply saying:
"anything is itself." This would be fine (though irrelevant) if she stopped there, but
the unspoken corollary that follows is: "since I define what everything is,
everything is exactly what I say it is." For example, Rand says "the great man is
great" or "the great concerto is great" (a = a), unconcerned by the fact that
defining the man or the concerto as great on the left side of the equation simply
makes the whole thing a value judgment; passing that unsubstantiated opinion to
the right side of the equation by saying "a = a" doesn't make it logic and doesn't
make it true. 

I could say "the bad concerto is bad" (a = a), to which Rand would respond that
I'm using flawed logic (a = !a) because the concerto has been established, by her,
to be "objectively" great. This is the equivalent of Beavis and Butthead saying
they like videos that are "cool" and don't like videos that "suck", which is
meaningless. Or, more appropriately, this is the identical logic employed by
religious fundamentalists who "prove" that their bible is the absolute word of God
by declaring that it says so in their bible.

But Rand's logic errors don't stop there. After establishing what everything "is" by
reflecting her opinions across the "a = a" equation, she tells us that, thus proven,
these results can be applied universally. Therefore we have John Galt saying
"inventing things for money is what makes me happy" (my a = my a), which is

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 6/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked
then transformed into "inventing things for money will make you happy" (my a =
your a); Galt defines his own source of happiness, but you don't get to define
yours, since the one source of happiness has been objectively defined by the one
authority, and it applies to everyone. So we end up with egregiously flawed logic
like: "John Galt does not like skiing, therefore you can not like skiing either"
(Galt's non­A means it's your non­A) or "John Galt loves skiing, therefore you can't
be happy unless you ski too" (Galt's A must be your A). Rand also provides no
leeway for historical context, which so often defines the worldview of individuals,
so we have the absolutist statement "a in 1776 = a in 2003." Ditto for places: "a in
New York = a in Zimbabwe." None of this is logic, none of this can be proven true
or false, and none of it is relevant to anything; it's just religious dogma.

Another great leap of logic is the attempt to link industrial "producers" like Hank
Rearden with artistic "producers" like Richard Halley (the composer). While it is
easy to measure the quality of a new type of steel or the profits of a company,
there is no way to measure the quality of art; it's all subjective. Yet Rand groups
her great industrialists and inventors with novelists, musicians, and actors,
suggesting that someone who writes music is just as much a creator of wealth and
indispensable to the economy as a major manufacturer. 

Particularly in the endless descriptions of Halley's music, we find Rand
expounding on her belief – constantly flogged in The Fountainhead – that certain
art (not coincidentally, the art Rand likes) is factually, "objectively" better than
everything else, and that the only people who fail to agree are idiots. This link
allows Rand to group herself – a "producer" of typically self­absorbed New York
pseudo­intellectualism – with industrial titans like Rockefeller and Carnegie; she
even says as much in the postscript to the book, claiming that her own writing is
"proof" that such heroes still exist (or ever existed). 

This is nonsense. The quality of any art, including writing, has always been in the
eye of the beholder, and often changes over time (thus, Van Gogh paintings go
from weird curiosities to $30 million treasures, while many of his contemporaries
who were popular at the time have been totally forgotten). However, art critics don't
pontificate on whether or not Microsoft is a wildly profitable company – it is,
according to facts that are generally not open to interpretation. That Rand judges
businessmen like Rearden by the profits their companies make (that is, by their
ability to capitalize on a product) but judges artists like Halley – who was a
commercial failure – only in highly subjective terms (by the perceived quality of
the product itself) is a clear indication of why these two groups are so different and
should not be lumped together.

There is a tremendous amount of hypocrisy in Rand's worldview, which is in full
display on the issue of using force. John Galt tells us several times that using
force to coerce someone is bad, and is very insistent during his 60­page soapbox
speech that force should only ever be used in self­defense against someone who
threatens you with force (I looked for the quote but it's impossible to find in all his
rantings). And yet, one of the greatest of all men is Ragnar Danneskjold, "the great
thinker" who, instead of thinking, uses guns to rob unarmed ships full of food
bound for starving nations, and who destroys industrial facilities that he thinks are
bad. The Dread Pirate Ragnar uses force against those who do not threaten force,
and he tries to change social and political policy with violence and destruction. In
other words, he's a terrorist, no different from Osama Bin Laden (who is likewise
considered by his disciples as something of a philosopher). 

Also, at the end of the book, as the superhero industrialists storm the State
Science Institute to rescue Galt from the Pit of Despair, Dagny shoots and kills a
soldier who is not actually threatening her with force, using murder when it suits
her purposes and not thinking twice (or even once) about it. We even have the
lovely story of railroad founder Nat Taggart, said to have murdered an elected
official who would not give him a permit. All of this points to a central point of
Rand's worldview: it's never okay for people like you to threaten people like me
with force, but it's okay for me to use force against you – to threaten, to injure, or
even to kill you – if I decide that it suits my self­interest. Any suggestion of
hypocrisy, of course, it explained away by the fact that Rand's people are the
"betters" of the rest of us, and therefore their self­interest trumps everything.

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 7/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

An equally obvious form of inconsistency is the issue of self­sacrifice. We are told
constantly that sacrifice is the root of evil, and during Hank Rearden's trial he tells
us that he lives for his own self­interest and nothing else. Later, he risks his life
(and is shot in the process) to rescue John Galt from the Pit of Despair. The
disparity is neatly explained away when Rearden says that he did it for himself and
not for Galt, and therefore was still operating in his own self­interest. This, of
course, is idiotic, and is the type of "I did it because I wanted to" logic that can
explain away any violation of the it's­so­logical­it­walks­on­water Galt creed. Again,
we find that any type of behavior is rational and is accepted, but only if the Great
Men do it, and do it because they just want to. 

The most implausible aspect of the story is the "Utopia of Greed" that Midas
Mulligan and John Galt create in Colorado. First, we have the issue that there are
very few women in Galt Gulch, making female companionship for the many Great
Men impossible; this does not seem to be any concern to Rand, but I think it's
safe to say that any male author would have considered a small community with a
male/female ratio of, say, five to one (maybe ten to one) as a town destined to
explode with fights over the few available women. However, Rand paints a picture
in which companionship in Galt Gulch consists solely of Great Men basking in the
glow of other Great Men who are capable of appreciating their greatness, which is
just silly (apparently only Dagny is allowed to have raging hormones while in the
valley). We also find that these "men of the mind" who were great miners,
industrialists, judges, or whatever, just happen to be experts in farming and
agriculture. These men – who swear to live by their precious minds – are doing the
same work as people who they consider mindless serfs in the outside, yet
somehow it's okay for them to do, and is in fact just another mark of their mental
greatness. 

But as with any farming community, Galt Gulch must rise or fall with the weather
and other uncontrollable factors, and the crop yield will vary wildly from year to
year; all it takes is one pesky insect invasion to reduce the entire food supply to
crap. Can Galt Gulch avoid such harsh realities? There's no reason to think so.
And if, Rand forbid, food runs ever short, what happens to a community of men
who will offer no help to their neighbors, who can get nothing from the outside, and
who would rather die than pool their resources to make sure everyone in the
community makes it? These are apparently questions not worth asking; in fact,
Rand makes many vague references to men controlling the weather, suggesting
that the whining people who let bad weather slow them down are just too stupid to
use their minds to stop tornadoes and blizzards. But if any reality applies to these
Great Men and their Utopia, something will eventually go wrong, and when it does,
they won't be able to eat their gold. And even if they do survive the elements for
decades to come, Galt Gulch is automatically destined for extinction because
nobody who lives there is having children.

It may seem nit­picky to dwell on the shortcomings of Galt Gulch as a sustainable
community, but this is absolutely critical to everything in the story: John Galt says
that the Great Men do not need anyone else. In fact, every plot point and
supposedly philosophical item in the book depends on this to be true. But is it? Of
course not. 

Consider the narrow­gauge railroad that Dagny wants to build to haul Francisco's
copper. Who's actually going to level the land, lay the tracks, build the bridge
across the 300­foot gorge, and do the other things that the "mindless" workers of
Taggart Transcontinental used to do for her? Presumably it will be some of the
other Great Men in the valley, but most of them already have jobs, and many
others either couldn't do it or wouldn't want to. So who's actually going to do it?
What labor supply is she going to draw from? And even if she succeeds in
eventually getting the railroad built, and Francisco is able to triple his output of
copper as a result, who's going to buy all that copper? Since he can't export it, the
entire copper mini­industry in the valley will collapse as soon as every one of the
100 or so people in Galt Gulch has all of the copper products they could ever use.
Copper production will then become non­viable and will be given up, and Dagny's
railroad will stop hauling freight and go bankrupt. Presumably Dagny could move
on to build another railroad to Ellis Wyatt's little oil patch, but with Galt's perpetual

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 8/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

motion motor at work the community doesn't need much fuel, so oil would likewise
be produced in amounts that far exceed demand, sending both the oil company
and the railroad that serves it into bankruptcy. But would a smart banker like
Midas Mulligan, after losing money on his loans to Dagny's first railroad, even float
her another loan for building a second one? Considering that she has little gold of
her own and no collateral (without a local real estate market there would be no
point in foreclosing on her little shack), it's doubtful. None of this adds up, yet it
must if anything in the story is to be taken seriously; these are supposedly the
people who don't need anyone and can build a thriving, self­contained capitalist
system in the wilderness.

When these Great Men leave Galt Gulch, we are told, they are going to go back
into America and reestablish the industries, transportation systems, and economic
entities needed to rebuild civilization. But how is that possible? How will the 100 or
so people of Galt Gulch lay transcontinental railroad tracks, build automobile
factories, create banks, pave roads, enact and enforce laws, build hospitals, and
so on, on the scale of one of the largest countries on earth? It's simply impossible
to do, but we are told that they will do it. How? Or, to paraphrase Hank Rearden
when he has his epiphany on the subjugation of the Great Men: What are they
counting on? 

The answer is obvious: They are counting on a large, educated work force that will
work for whatever industries they choose to create. They are counting on tens of
thousands of farmers and ranchers to supply food for everyone. They are counting
on a police force, military, and justice system that will protect their private
property. They are counting on mass markets of consumers with spending money
to purchase their products and services. They are counting on all those little
people to keep producing children and do the heavy lifting of parenting to supply
future generations of workers, farmers, soldiers, and consumers. Without the
cooperation of these people, the Great Men of Galt Gulch will simply have to shoot
it out with the armed gangs for every scrap of food or plot of arable land. The
Great Men NEED those little people for their own survival, and are counting on
their existence, their availability, and their obedience; otherwise, they're doomed.

Anyone who doesn't think so should answer this question: could Dagny Taggart,
starting by herself with nothing but a loan from Midas Mulligan's gold vault, go to
Afghanistan today and build railroads throughout that country? The prospect
seems rather dubious. Despite her greatness, her attitude, and her ego, Dagny
would be at the whims of the warlords and armed gangs that control the country.
Her gold would be stolen from her on day one, and she would probably be
kidnapped, raped, and held for ransom. Even if she were able to hire an armed
gang of her own, building and running her railroad would require workers who had
skills that do not exist in Afghanistan, not to mention a tremendous amount of
steel and other resources. And even if she were able to somehow get the railroad
built, it would be pointless if there were no paying passengers and shippers, and
Afghanistan is completely devoid of those. Sound impossible? Of course it is, yet
Rand tells us that after the United States degenerates into the same chaotic
misery that Afghanistan enjoys today, the Great Men will venture forth and restore
America's greatness single­handedly. It's impossible, yet Rand requires it to be
true for anything in the story to mean anything.

All of this reminded me of a conversation I once had with [colleague], who
explained to me how venture capital actually works. It typically starts with a
employee pension fund, like the one for public school teachers in the LA Unified
School District. Together, these teachers accrue millions of dollars in pension
funds set aside by the district. This money is controlled by a pension fund
manager, who invests a large portion of the money in conservative securities,
such as Treasury bonds, but also sets aside 10­15% for high risk/high gain
investments. This is the money that goes into venture capital funds, which in turn
are controlled by the VC firm's managing partners. These partners look for
entrepreneurs and early stage companies to invest in, hoping to get a huge return
on each investment. These entrepreneurs and companies use the money to hire
employees, build products and services, and sell them to customers. Money flows
back up the investment chain when the company is bought or when it trades its
stock on a public stock exchange. Acquisitions require companies that are willing

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 9/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

and able to spend money to expand their operations. Taking a company public
requires bankers to underwrite the IPO, mutual funds to purchase the shares from
the underwriter, and individual investors to buy whatever shares the mutual funds
do not pick up. Every person involved in this process – the teachers, the fund
manager, the managing partners, the entrepreneur, the employees, the customers,
the management of acquiring companies, the bankers, the mutual fund managers,
and the individual investors – is critical, and if any one of them does not do his
part, the entire process fails. 

We're seeing this now [2003] in the Silicon Valley: VC firms are not investing in
entrepreneurs, customers are not buying new products, companies are not
acquiring startups, banks are not underwriting IPOs, mutual funds are not buying
them, and individual investors are keeping their money out of risky stocks. Even
though the teachers are still accruing those pensions at the source of the process,
and entrepreneurs are still eager to use that money to chase after new
opportunities, the two groups cannot make it happen by themselves. And yet,
when Rand looks at this equation she sees only one actor: the entrepreneur. He's
the one, she says, who creates all of the wealth for everyone, and if he decides to
withdraw his participation, everything crumbles. This simple­minded view of the
process denigrates the contribution of all of the other parties, who are equally
indispensable.

About the only real moment in the story is the event that triggers John Galt's epic
quest to crush civilization: the imposing of a Marxist management structure on the
Twentieth Century Motors factory. The flashback descriptions of this event – told
both from the perspective of the daughter of the company founder and of a random
factory worker – are quite interesting and are the only worthwhile things in the
book. As somebody with first hand knowledge of the Bolshevik revolution and its
effects on Russian society, Rand actually knows what she's talking about here
and thankfully gets her narrative style out of the way long enough to say it. But to
cast Marxism as the culmination of a centuries­long process of mindless masses
usurping power from the elites who deserve to rule over them – basically, as the
ultimate achievement of Christian values – is a real stretch. Still, this could have
been an interesting thesis if Rand actually chose to pursue it, but she didn't, opting
instead to continue pummeling the reader with ideology about the importance of
Great Men and her conviction that Marxism/communism crushes all greatness in
men by taking away their motivations to produce.

Was Rand right about that? Definitely not. It's ironic that in the very year Atlas
Shrugged was published the Soviet Union stunned the world by launching Sputnik
into orbit, a tremendous feat of scientific accomplishment. It was Soviet
cosmonaut Yuri Gagarin, sent into orbit by a product of the minds of Soviet rocket
scientists, who was the first man in space rather than the American astronauts,
who were powered by the best minds of NASA, Raytheon, McDonnell­Douglas,
and Northrop. And it was Soviet aeronautical engineers who, in the 1960s, built the
first supersonic transport airplane, creating technology that rivaled the Concorde
(made by French and British engineers); a comparable American supersonic
transport project, built by Boeing, was a failure. This obviously does not disprove
the notion that communism, as practiced in the Soviet Union, had a perverse
effect on worker productivity (it clearly did). However, the success of the Soviet
space and aeronautics programs does disprove the absolutist notion that Great
Men cannot possibly produce great inventions in such a country. Whether they
were motivated by patriotism, fear, a desire for status, or simply desperation to
keep their children fed, Soviet scientists working without a profit motive often out­
performed their American counterparts.

Speaking of productive communists, I could not help chuckling at Rand's barbs at
the "Oriental" masses that she considers weak and stupid. Today, China is the
most powerful center of manufacturing in the world, and is responsible for so much
of the industrial production that Rand values. In fact, silicon wafer fabrication – the
source of all those microchips that power everything from computers to
microwaves to cell phones – will soon become an industry that only exists in
China and Taiwan. It is a delicious irony that Rand's vision of the perfect society –
with no democracy, no environmental protections, little organized religion, and the
cowed masses serving their industrial overlords by cranking out the latest

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 10/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

technology in enormous factories – is best represented today by Communist
China.

One foreign policy issue of Rand's time that she was certainly reacting to was the
Marshall Plan, symbolized by the shiploads of relief supplies bound for Europe
seized by The Dread Pirate Ragnar. Rand undoubtedly condemned the Marshall
Plan as a self­destructive act of altruism that rewarded Europeans for destroying
their continent with war at the expense of the American taxpayers who did not
destroy theirs. Although that would be the easy conclusion (and Rand certainly
loves easy answers), it would also be totally wrong. 

After World War I, America and its allies did what victors in war had always done:
they extracted reparations from the defeated nations and left them to their own
fates. However, it's safe to say that this strategy backfired, with a defeated and
desperate Germany turning to the Nazis and setting the stage for a far bigger and
bloodier World War II. The economic carnage of Europe in the 1920s also
contributed to the Great Depression in America, as the market for American
exports was flattened. By saving Western Europe from starvation and economic
collapse after World War II, the United States successfully avoided a repeat of the
war cycle and kept the weakened European countries from falling to the Soviets.
In the process, America also expanded markets for its exports, setting the stage
for the economic boom in the years that followed. It also fostered European
stability that continues to this day. The Marshall Plan was very much an act of
American self­interest, but it was a long­term self­interest that required far­
sightedness and an appreciation for the importance of allies and trading partners to
our own long­term prosperity. Rand didn't understand this, so she just blindly
condemned it.

A more recent example of the fault in Rand's assumptions can be found on the
cover of [March 2003] Business Week: the Linux operating system. Like any
software, Linux is the result of productive minds, since no amount of muscle
power or thoughtless labor can write computer code to do useful things (indeed, it
may be the form of artistic or industrial production that requires the fewest muscle
movements). But Linux is the result of productive minds that created it specifically
because there was no profit motive and because the results of their work would be
given away for no cost. When Linus Torvalds came up with the idea for Linux as a
student more than a decade ago, it could be said that he was acting out of self­
interest because he simply wanted a version of Unix that he could run on an
affordable personal computer (this was a time when Unix workstations cost
$30,000). But Torvalds didn't do it for money, and neither do the thousands of
open source programmers who continue to improve Linux. Adam Smith devotees
would have us believe that only capitalism allows the best and brightest people to
create the most useful, highest quality products, but Linux could never have been
made by a commercial company; no investor would have backed it, no enterprise
could have hired and paid all of those engineers, and no profit­driven company
would have freely published its source code for customers and competitors alike.
The very things that make Linux the darling of the technology world – and, many
would argue, superior to commercial products from giants such as Microsoft, Sun,
IBM, HP, and Apple – are the things that make its existence impossible in a
purely profit­driven capitalist system. The success of Linux does not mean that
profit motive is not an important motivator for software engineers, but it does prove
that other motivations have the potential to be just as important (if not more so).

The best comedic moment of Atlas Shrugged (besides the ridiculous final rescue
scene) is the one in which The Dread Pirate Ragnar jumps out from behind a tree,
bar of gold in hand, to confront Hank Rearden and announce that his goal in life is
to kill Robin Hood in all of his earthly forms. He explains that Robin Hood was, in
fact, a defender of those whose private property had been stolen by an evil, over­
taxing government and that he was therefore an okay guy, but that the caricature
of a guy who steals from the rich to give to the poor is so offensive that the peace­
loving philosopher embarked on his jihad. I couldn't help thinking of another
legendary figure who The Dread Pirate Ragnar was also talking about, but who he
didn't name: Santa Claus. Since ol' Saint Nick is a symbol of generosity, of
compassion, and of lavishing goodies on stupid children who are not great enough
(or productive enough) to deserve them, he definitely joins Robin Hood as an arch

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 11/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

villain in the Ayn Rand worldview. But then, having her heroes attacking such a
cherished cultural figure would doubtless turn some people off her "philosophy," so
I can understand why Rand chickened out on outing Santa as a force of evil,
death, and destruction in the world. 

The more I thought about Santa's unspoken indictment, however, the more I
realized that it is actually the other popular Christmas figure that The Dread Pirate
Ragnar, John Galt, Dagny Taggart, and Ayn Rand are all ganging up on: Jesus of
Nazareth. Every evil that Atlas Shrugged attacks – charity, compassion, mystical
beliefs, and especially self­sacrifice – are the ideals preached by Jesus and
glorified in the Christian bible. Consider some notable Jesus quotes:

"Give to him who asks you, and from him who wants to borrow from you do
not turn away."
"If you want to be perfect, go, sell what you have and give to the poor, and
you will have treasure in heaven."
"Blessed are the meek, for they shall inherit the earth."

These attitudes are everything that Rand rages against, and in bashing Christian
values as she does, Rand is calling out Jesus as the source of all evil – the single
most destructive, offensive, and despicable person who ever existed. I personally
don't care what anyone says about Jesus, but a lot of other folks do, which is
undoubtedly why Rand attacked every ideal of Christianity without actually naming
names. But by dancing around the issue and failing to name her real enemy, Rand
caves in to the sensibilities of the book­buying public of the 1950s and commits
an act of artistic cowardice. 

For me, the ultimate moment of Atlas Shrugged – the moment that the entire book
builds to and which says more about the book's real message than anything else
in its 1,084 pages – comes near the end when Galt meets Mr. Thompson, the
American President. Thompson has concluded that he and everyone else in his
government (which appears to include no legislature) are complete morons, and
that only Galt's brilliance can save the country from total anarchy. Thompson begs
and pleads, he threatens and cajoles, promising that Galt can run everything as
Economic Dictator for Life if Galt will only please tell him what policies should be
enacted to save the world. Galt finally announces what he, the most brilliant man
who ever lived, knows to be the economic and political policy change that must be
enacted to stave off total disaster:

"Then start by abolishing all income taxes."

And there you have it: the single most evil force haunting our society, Rand tells
us, is the income tax that "enslaves" the elites of society, without whom everyone
would die horrible deaths. She hinted at this earlier in the book when The Dread
Pirate Ragnar tells Rearden that he has created bank accounts in the name of all
the rich folks in America into which he has deposited amounts of gold equal to the
money "stolen" from the Great Men by the IRS over the previous 12 years. And
yet, there is no specific justification for this sudden obsession with income taxes
anywhere in the book. John Galt drones on and on for 60+ pages of his radio
speech, yet fails to mention that income taxes are the root of all evil; Rand drones
on and on for more than 1,000 pages and she doesn't say anything to justify this
either. 

It's perhaps understandable that when it comes time to discuss the actual, real,
concrete economic and social policies that would create the Utopia that Rand
longs for that she would be at a loss to connect her relentless dogma to anything
resembling public policy, but that's no excuse for this ridiculous turn. Apparently,
we're supposed to believe that all the endless droning about the eternal
victimization of Great Men at the hands of the stupid, the lazy, the worthless, and
the unproductive elements in every society throughout space and time is evidence
that the American income tax – enacted less than 30 years before Rand started
Atlas Shrugged – is the ultimate embodiment of that evil legacy, and that this is
universally, "objectively" true. 

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 12/13
02/01/2016 Response to 'Atlas' ­ Atlas Sucked

This sounds so preposterous because it is. I have no doubt that Rand herself
hated paying income taxes, but to suggest that the world would collapse into a
lawless war zone if a great "producer" like her withheld the immensely important
brilliance of her mind from society out of her principled hatred of income taxes is
such a pathetic fit of self­aggrandizement that it's funny.

I readily admit that I am not as well­read as I would like to be, but I can say with
complete certainty that Atlas Shrugged is the stupidest, most useless book I have
ever read. Its characters are totally implausible and unlikable, its melodramatic
dialogue is awful, its plot makes no sense even by its own tortured logic, and its
messages – Rand's "philosophy" – are so incredibly shallow that it's hard to
believe that anyone takes them seriously. There's no point in saying that Rand's
worldview has no socially redeeming qualities, since that fact is obvious and the
accusation would be taken by Rand as a badge of honor. 

I can easily see why Rand's main fan base is teenagers, who are notoriously prone
to feelings of alienation from family and peers; tend to cast their romantic
relationships in overly melodramatic terms; are oblivious to the responsibilities of
marriage and parenthood; and have over­inflated views of their own importance to
the universe. In Rand, they have a prophet who tells them what they want to hear
and satisfies their need for an all­encompassing worldview that fills in every gap of
their understanding. Among adults who outgrow such things, this book is simply
1,084 pages worth of ethical blank check for any self­absorbed jerk who likes
nobody, who is liked by nobody, and who desperately wants to believe that the
only activities he values – the accumulation and possession of money and
material goods – are the greatest form of human existence. It is, according to the
mind that I choose to think with, complete garbage and I have no use for it.

Comentários

Você não tem permissão para adicionar comentários.

Denunciar abuso | Imprimir página | Tecnologia  Google Sites

https://sites.google.com/site/atlassucked/part­1 13/13