Magister Akuntansi Angkatan X

Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Tanjungpura

Mata Kuliah : Pengauditan
Dosen Pengajar : Dr. Muhsin, SE, M.Si, Ak, CA

Asian Review of Accounting

Corporate governance and auditor quality – Malaysian evidence
Azrul Ihsan Husnin, Anuar Nawawi, Ahmad Saiful Azlin Puteh Salin
Azrul Ihsan Husnin and Anuar Nawawi
Department of Accounting, Universiti Teknologi MARA Shah Alam,
Shah Alam, Malaysia, and
Ahmad Saiful Azlin Puteh Salin
Faculty of Accountancy, Universiti Teknologi MARA (Perak),
Seri Iskandar, Malaysia

Oleh :
Yogie Permana (B2092182013)

Abstrak
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk melakukan penyelidikan terhadap hubungan antara
komposisi dan operasi mekanisme tata kelola perusahaan (komite audit (AC)) perusahaan, blok
pemegang saham, dualitas kepala eksekutif, keadaan keuangan, dominasi kepemilikan, koneksi
politik, harga saham, dan kontrol keluarga) dan pemilihan kualitas auditor di Malaysia,untuk periode
sebelum dan sesudah pengenalan Tata Kelola Perusahaan Malaysia (MCCG) pada tahun 2007.
Desain / metodologi / pendekatan - Secara total, 300 perusahaan terdaftar di Bursa Efek Malaysia
dari 2006 hingga 2008 dipilih. Metode regresi biner digunakan untuk menganalisis data yang
dikumpulkan dari laporan tahunan dan basis data keuangan.
Temuan - Penelitian ini menemukan bahwa secara umum, MCCG 2007 memengaruhi pemilihan
auditor melalui restrukturisasi alat tata kelola perusahaan, seperti AC dan fungsi audit internal.
Batasan / implikasi penelitian - Hasil telah memberikan bukti bahwa restrukturisasi tata kelola
perusahaan dapat berkontribusi dan mendorong perusahaan untuk meningkatkan kualitas audit yang
dilakukan dengan memilih auditor berkualitas lebih baik dan / atau mengimprovisasi fungsi terkait
audit di dalam perusahaan seperti memformalkan fungsi audit internal. Studi ini, bagaimanapun,
menggunakan metode arsip studi dan hanya menggunakan tiga tahun (2006, 2007, dan 2008)
analisis data. Penelitian di masa depan harus dianalisis data dari periode yang lebih lama dan
menggunakan survei lapangan untuk memahami alasan pemilihan auditor dari perspektif
perusahaan.
Orisinalitas / nilai - Membangun studi sebelumnya, penelitian ini berkontribusi pada tubuh saat ini
pengetahuan karena juga mempertimbangkan tujuan dari perspektif revisi MCCG 2007. Ini
memeriksa apakah pengenalan pedoman tata kelola perusahaan yang baru atau yang direvisi
mungkin segera memengaruhi pemilihan auditor perusahaan. Oleh karena itu, membandingkan
kualitas auditor perusahaan dari pra-MCCG 2007 (2006) dan pasca-MCCG 2007 (2008).
Kata kunci Corporate governance, Malaysia, Biaya audit, kualitas Auditor,Kode tata kelola perusahaan

1|Page
Jenis Paper – Paper Penelitian

Pengantar
Malaysia sangat terpengaruh oleh krisis keuangan Asia pada tahun 1997. Sejak krisis itu, Hong
Kong, Singapura, dan Malaysia telah mengambil langkah besar ke depan meningkatkan tata kelola
perusahaan mereka (Sawicki, 2009; Mitton, 2002; Manan et al., 2013) seperti transparansi yang
lebih besar dan legislasi yang lebih ketat penegakan (Haat et al., 2008), karena diidentifikasi bahwa
perusahaan lebih lemah pemerintahan mengarah pada transparansi yang buruk, sementara
kapitalisme kroni (Claessens dan Fan, 2002) dan kepemilikan terkonsentrasi (Fan dan Wong, 2005)
bertanggung jawab untuk meningkatkan krisis.
Malaysia mencapai tonggak penting dalam penerapan perusahaan yang baik tata kelola
dengan pengenalan Kode Tata Kelola Perusahaan Malaysia (MCCG) pada tahun 2000. Profesi audit
diperkuat dengan penerbitan lisensi publik terlatih hanya untuk mereka yang benar-benar
berkualitas. Mereka telah menjadi sasaran peraturan ketat yang dikeluarkan oleh Institut Akuntan
Malaysia, sebuah badan hukum didirikan untuk mengatur dan mengembangkan praktik publik di
Malaysia. Peraturan tersebut adalah ditingkatkan lebih lanjut pada tahun 2010, ketika Dewan
Pengawas Audit dibentuk untuk mengawasi kualitas dan keandalan laporan keuangan entitas
kepentingan publik yang diaudit oleh para auditor. Ini secara tidak langsung menandakan permintaan
untuk kualitas audit, yang mengarah ke dasar untuk perubahan dalam pemilihan auditor (Nazri et al.,
2012; Beattie dan Fearnley, 1995; Schwartz dan Mennon, 1985).
Upaya ini berlanjut pada 2007 dengan MCCG yang direvisi, yang menggantikan yang
sebelumnya MCCG 2001. Beberapa perubahan utama termasuk membuat komite audit (AC) terdiri
dari semua direktur non-eksekutif, serta membutuhkan frekuensi pertemuan yang lebih tinggi antara
AC dan auditor eksternal tanpa kehadiran anggota dewan eksekutif.
Karena perubahan ini, menarik untuk mempelajari apakah amandemen ini memberikan
dampak langsung terhadap pemilihan auditor dan karenanya, kualitas audit Perusahaan Malaysia.
Malaysia dipilih sebagai latar untuk studi ini sebagai perusahaan praktik tata kelola di Malaysia masih
dalam tahap bayi dibandingkan dengan yang dikembangkan negara-negara seperti Amerika Serikat
dan Inggris. Selanjutnya, pasar modal di Malaysia adalah agak unik, karena sebagian besar
perusahaan berafiliasi politik, dikendalikan etnis, dan didominasi oleh perusahaan keluarga. Karena
itu, akan bermanfaat bagi mengeksplorasi bagaimana elemen-elemen ini mendapat tempat dalam
reformasi tata kelola perusahaan di Malaysia.
Diharapkan bahwa akan ada perubahan menuju auditor berkualitas tinggi, karena akan ada
menjadi permintaan yang meningkat akan informasi keuangan yang berkualitas tinggi dan andal. Ini
adalah berdasarkan argumen bahwa komposisi AC baru terdiri dari semua non-eksekutif direktur,
serta peningkatan jumlah direktur independen, akan lebih kecil kemungkinannya untuk memilih
auditor yang kurang berkualitas, dan dengan demikian lebih cenderung memilih auditor berkualitas
tinggi di untuk memastikan informasi keuangan yang lebih kredibel bagi para pemangku kepentingan.

Penelitian saat ini juga dimaksudkan untuk mengeksplorasi dan menyelidiki hubungan antara
mekanisme tata kelola perusahaan internal perusahaan dengan pemilihan kualitas auditor. Terlepas
dari komposisi dan operasi AC, studi tertarik memeriksa apakah konsentrasi kepemilikan, dualitas
chief executive officer (CEO), yang keadaan keuangan perusahaan, dominasi kepemilikan, koneksi

2|Page
politik, harga saham, dan perusahaan kontrol keluarga memiliki dampak yang signifikan dan langsung
pada pemilihan auditor berkualitas lebih tinggi. Padahal banyak penelitian telah dilakukan di bidang
tata kelola perusahaan, sedikit penelitian telah dilakukan di pasar Malaysia, terutama sejalan dengan
penelitian ini, yang berfokus pada pembedahan perusahaan Malaysia mekanisme tata kelola dan
pengaruhnya terhadap pilihan auditor.
Makalah ini memberikan beberapa kontribusi. Pertama, itu memperdalam pemahaman saat
ini atas efektivitas tata kelola perusahaan Malaysia, serta perusahaan tegas penentu tata kelola pada
pemilihan auditor khususnya pada saat itu juga dampak setelah revisi MCCG pada 2007. Kedua,
penelitian tentang kualitas auditor di Malaysia sangat terbatas, meskipun sejumlah studi dapat
ditemukan mengenai hal ini topik, seperti yang oleh Yassin dan Nelson (2012) dan Wahab et al.
(2009). Studi ini, namun, menggunakan biaya audit sebagai proksi untuk kualitas audit. Kami telah
memperpanjang studi mereka menggunakan indikator lain kualitas audit, seperti ukuran perusahaan
audit. Akhirnya, kita punya memberikan analisis pada pemilihan auditor berdasarkan pra dan pasca
perubahan di kode tata kelola perusahaan pada tahun 2007. Banyak penelitian di bidang ini tidak
dipertimbangkan faktor ini dan dengan demikian, penelitian ini dimaksudkan untuk mengisi
kesenjangan tersebut. Selain itu, kami memeriksa apakah perubahan ini segera direspon oleh
perusahaan.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Di bagian selanjutnya, kami mengulas literatur
dan konsep yang ada mengenai kualitas audit dan auditor. Kita kemudian memberikan argumen
untuk hipotesis yang dikembangkan untuk penelitian ini. Di bagian ketiga, kami menjelaskan metode
yang digunakan untuk melakukan penelitian saat ini diikuti dengan temuan. Bagian kelima berisi
diskusi, sedangkan bagian terakhir adalah kesimpulan.

Tinjauan literatur dan pengembangan hipotesis

Kualitas audit
Kualitas audit sangat penting, karena memengaruhi keandalan laporan keuangan dan melindungi
minat pembaca. Ini juga dapat meningkatkan transparansi laporan melalui yang lebih tinggi
pengungkapan sukarela (Barros et al., 2013) dan mengurangi manipulasi pendapatan (Almeida-
Santos et al., 2013). Namun, laporan dengan kualitas yang lebih rendah mungkin menyesatkan dan
menyediakan informasi yang salah kepada pengguna. Kualitas audit yang lebih tinggi masih lebih
penting ketika pemisahan kepemilikan antara pemilik dan manajemen mengarah pada perbedaan
antara manajemen dan pemilik minat (Jensen dan Meckling, 1976; DeFond, 1992; Chen et al., 2007)
yang menyebabkan suatu masalah agensi. Karena itu, audit eksternal atau independen dilibatkan
untuk memitigasi masalah keagenan yang dihasilkan dari pemisahan kepemilikan dan kontrol (Al-
Ajmi, 2009).
Kualitas audit yang lebih tinggi juga memberikan pengawasan independen terhadap perusahaan
(Francis,2004). Stakeholder menuntut informasi keuangan yang lebih andal; dengan demikian,
mereka mempertimbangkan audit eksternal menjadi alat pemantauan di samping proses pelaporan
keuangan. (Schwartz dan Mennon, 1985; Lin dan Liu, 2009). Dalam kasus di mana tugas telah
dilakukan didelegasikan dari kepala sekolah ke agen, agen dapat mengambil keuntungan secara
asimetris informasi ada (Dittmann, 1999). Peran pemantauan audit eksternal akan meringankan
masalah agensi antara manajemen dan pemilik (Joseph dan Wong, 2005).

Banyak sarjana telah memberikan definisi kualitas audit dan karenanya, kualitas auditor. Kualitas
audit dan kualitas auditor adalah konsep yang terkait erat. Auditor yang berkualitas akan melakukan
audit berkualitas tinggi, dan sebaliknya. Kualitas audit dalam banyak hal telah terjadi didefinisikan
sebagai hasil yang tergantung pada keberadaan atribut auditor (Knechel et al.,2013). Salah satu yang

3|Page
paling luas adalah definisi yang diberikan oleh DeAngelo (1981), mendefinisikan kualitas audit
sebagai probabilitas auditor akan menemukan dan melaporkan kesalahan atau pelanggaran dalam
sistem akuntansi klien mereka. Definisi ini menempatkan dua hal penting karakter auditor yang
berkualitas - kompetensi dan profesionalisme. Auditor seharusnya dapat mengungkap setiap
pelanggaran dan pelanggaran sistem akuntansi klien dan kemudian, laporkan pelanggaran
menggunakan saluran yang sesuai. Pelanggaran kecil akan didiskusikan dengan AC, sementara
pelanggaran utama akan tercermin dalam penilaian keseluruhan perusahaan.
Francis (2004) mengemukakan bahwa kualitas audit diperoleh ketika audit mematuhi persyaratan
hukum dan profesional minimum. Kualitas audit berbanding terbalik dengan audit kegagalan, artinya
semakin tinggi tingkat kegagalan, semakin rendah kualitas audit. Definisi ini adalah konsisten dengan
Peecher dan Piercey (2008) dan Casterella et al. (2009), siapa yang terkait hasil yang buruk dari audit
yang buruk dengan tindakan litigasi dari pihak auditor.
Dari perspektif yang lebih positif, Knechel et al. (2013) mendefinisikan kualitas audit sebagai
pelaksanaan proses audit yang dirancang dengan baik oleh auditor yang termotivasi dan terlatih
dengan baik yang memahami ketidakpastian yang melekat pada audit dan menyesuaikannya dengan
tepat kondisi unik klien. Sayangnya definisi ini rumit, karena sulit untuk mengoperasionalkan definisi
ini dibandingkan dengan kualitas audit yang dinyatakan dalam hal kegagalan.
Karena kesulitan dalam menentukan langsung kualitas audit (Francis, 2004), peneliti telah
menggunakan berbagai proksi untuk mewakili kualitas audit, seperti ukuran perusahaan audit (Guyet
al., 2010; DeFond dan Lennox, 2011; Sundgren dan Svanström, 2013; Kim et al., 2013 audit
engagement tenure (Al-Ajmi, 2009), struktur audit (Kaplan et al., 1990), audit biaya (Haat et al.,
2008), tindakan litigasi terhadap perusahaan yang terdaftar dan auditor mereka (Mary et al., 2005;
Schmidt, 2012), dan keahlian industri auditor (Lowensohn et al.,2007). Namun, faktor yang paling
sering dipelajari dalam hal kualitas audit adalah audit ukuran perusahaan (Haat et al., 2008).
Secara kolektif, sebagian besar peneliti telah menunjukkan hubungan yang signifikan antara
keduanya kualitas audit, serta kemampuan pemantauan yang lebih baik dengan ukuran perusahaan
audit (DeAngelo, 1981; Palmrose, 1988; Francis dan Simon, 1987; Jang dan Lin, 1993; Leuz dan
Verrecchia, 2000; Al-Ajmi, 2008). Sundgren dan Svanström (2013) menyatakan bahwa lebih besar
perusahaan memiliki lebih banyak sumber daya dan keahlian teknis yang lebih besar daripada
perusahaan kecil. Perusahaan kecil dapat mengabaikan prosedur audit penting ketika melaksanakan
sejumlah besar pekerjaan, karena itu mengurangi kualitas audit (Sundgren dan Svanström, 2014),
khususnya selama musim puncak (López dan Peters, 2012).
Selain itu, perusahaan yang lebih besar memiliki investasi yang unggul dalam modal reputasi dan
lebih kaya. Oleh karena itu, perusahaan yang lebih besar perlu meminimalkan kesalahan audit untuk
melindungi kesalahan mereka reputasi (Beatty, 1989) sebagai kerugian yang lebih besar akan dialami
karena kerusakan yang dihasilkan dari kualitas audit rendah (Pewarna, 1993). Perusahaan audit besar
juga menunjukkan lebih banyak keberanian untuk tidak setuju dengan klien dan dianggap lebih
independen dari klien (DeFond dan Jiambalvo, 1993).
Ada penelitian yang relatif terbatas yang dilakukan pada faktor-faktor yang menentukan pemilihan
auditor terutama dalam memilih kualitas audit yang lebih baik di Malaysia. Sebelumnya studi tentang
pilihan auditor sebagian besar dilakukan di negara-negara maju seperti Amerika Serikat (Pittman dan
Fortin, 2004; Lee et al., 2004; Hudaib dan Cooke, 2005), Australia (Beatty, 1989), dan Inggris (Chaney
et al., 2004; Abidin, 2006), sedangkan Lin dan Liu (2009) melakukan penelitian serupa di negara
berkembang Cina.
Di Malaysia, studi tentang pemilihan auditor telah dilakukan oleh beberapa peneliti. Abdul Nasser et
al. (2006) mempelajari pemilihan auditor dalam hal masa kerja audit, ukuran klien, pertumbuhan
klien, dan risiko keuangan klien. Ismail et al. (2008) fokus pada faktor-faktor itu menyebabkan beralih
auditor, sementara Jaafar dan Alias (2002) meneliti dampak pada rotasi perusahaan. Oleh karena itu

4|Page
penelitian ini memperluas literatur pilihan auditor dalam konteks Malaysia dengan memeriksa faktor
penentu pemilihan kualitas auditor dengan menghormati mekanisme internal perusahaan.
Mekanisme tata kelola perusahaan internal dan pemilihan kualitas audit
Bisa dibilang, tata kelola perusahaan yang baik tidak dapat dicapai oleh perusahaan hanya pada
kekuatan regulasi, tetapi juga harus didasarkan pada beberapa faktor internal lainnya berfungsi
sebagai mekanisme disiplin diri. Carcello et al. (2002) dan Abbott et al. (2003) mengemukakan bahwa
perusahaan dengan struktur tata kelola perusahaan internal yang lebih kuat menuntut kualitas audit
yang lebih baik. Contoh tata kelola perusahaan internal ini struktur termasuk AC, keseimbangan daya
antara manajemen dan papan, dan Kepemilikan Perusahaan. Bukti empiris menunjukkan bahwa
peran AC sangat penting karena bertanggung jawab untuk pengawasan proses pelaporan keuangan
(Johl et al., 2012) dan mampu mencegah laporan keuangan yang curang (Klein, 2002). Oleh karena
itu, integritas pelaporan keuangan sebagai dibutuhkan oleh MCCG 2007 dapat dicapai dengan cara
memantau peran yang dilakukan oleh AC. Peran-peran ini secara efektif dieksekusi ketika anggota AC
jumlahnya lebih besar, karena setiap anggota dapat mengkompensasi kelemahan anggota lainnya.
Hashim et al. (2014), misalnya menemukan bahwa jumlah direktur di dewan berpengaruh signifikan
terhadap informasi strategis diungkapkan oleh perusahaan. Penelitian sebelumnya telah
menentukan bahwa ukuran AC memiliki hubungan yang signifikan dengan efektivitas
pemantauannya (DeAngelo, 1981; Leuz dan Verrecchia, 2000; Al-Ajmi, 2008). Karena itu, semakin
besar ukurannya AC, semakin kuat pemantauan yang diharapkan; dengan demikian, auditor dengan
kualitas yang lebih tinggi harus dipilih.
Direktur independen dan non-eksekutif juga penting dalam berkontribusi untuk menjadi lebih baik
kinerja perusahaan (Huang dan Chan, 2013; Knyazeva et al., 2013) oleh meningkatkan efektivitas
fungsi audit (Abbott et al., 2003; Carcello et al., 2002). Direktur yang tidak terlibat dalam operasi
manajemen harian lebih banyak obyektif dan mampu menegakkan kepentingan publik dari sudut
pandang mereka. Direvisi MCCG 2007 secara khusus mengharuskan AC sepenuhnya terdiri dari non-
eksekutif direktur. Ini mencerminkan pentingnya AC untuk menjadi lebih mandiri dan bebas dari
konflik kepentingan. Dalam MCCG 2012 yang baru direvisi, persyaratan ini diperkuat oleh membatasi
masa jabatan direktur independen hingga sembilan tahun (Satkunasingam dan Cherk, 2012) sehingga
peran mereka dalam memberikan penilaian independen dapat dijaga (Kassim et al., 2013). Direktur
yang bebas dari pengaruh manajemen sangat penting untuk memantau manajer (Bhagat et al.,
2008), mengurangi perilaku kolusif manajer (Upadhyay et al., 2013), mengurangi kemungkinan
penipuan laporan keuangan (Beasley, 1996) dan manajemen laba (Bruynseels and Cardinaels, 2013),
peningkatan keuangan kinerja (Daily et al., 2003) dan mendukung auditor independen di Indonesia
sengketa manajemen-auditor (DeZoort dan Salterio, 2001).
Dampak dari ukuran AC yang lebih tinggi dan tingkat independensi lebih besar ketika mereka terlibat
dalam pertemuan yang lebih sering, karena mereka dapat secara aktif membahas lebih penting
masalah. Beattie et al. (2013), dalam survei terbaru di Inggris, menemukan bahwa kegiatan AC akan
meningkatkan kualitas audit. Dengan komposisi dan operasi AC yang baik, panitia adalah mampu
bertindak dengan sukses sebagai alat pemantauan. Ini akan meningkatkan kemungkinan
mempekerjakan auditor berkualitas tinggi untuk memastikan pengamanan kepentingan publik yang
lebih baik.

Berdasarkan diskusi sebelumnya, hipotesis berikut telah diturunkan:

H1. Ceteris paribus, sebuah perusahaan dengan lebih banyak anggota AC, proporsi yang lebih tinggi
direktur independen dan non-eksekutif AC dan lebih sering bertemu lebih mungkin untuk memilih
auditor yang berkualitas tinggi.

5|Page
H1a. Ceteris paribus, suatu perusahaan dengan AC sering bertemu lebih cenderung memilih auditor
berkualitas tinggi.
H1b. Ceteris paribus, sebuah perusahaan dengan proporsi lebih tinggi dari direktur independen di AC
adalah lebih mungkin untuk memilih auditor yang berkualitas tinggi.
H1c. Ceteris paribus, perusahaan dengan lebih banyak anggota di AC lebih cenderung memilih
auditor berkualitas tinggi.
H1d. Ceteris paribus, sebuah perusahaan dengan proporsi lebih tinggi dari direktur non-eksekutif di
AC lebih mungkin untuk memilih auditor berkualitas tinggi.

Mayoritas perusahaan di Malaysia memiliki jenis kepemilikan saham terkonsentrasi (Claessens et al.,
2000). Ini tidak sehat, seperti Allen (2000) dan Globerman et al. (2011) menyarankan, karena tata
kelola perusahaan di perusahaan-perusahaan Asia membuat mereka tidak mampu berfungsi secara
efektif karena kepemilikan terkonsentrasi tinggi, terutama ketika eksternal mekanisme tata kelola
lemah (Fan dan Wong, 2005). Krishnamurti et al. (2005) dan Lemmon dan Lins (2003)
mengemukakan bahwa selama krisis keuangan Asia perusahaan dengan hak kontrol tinggi
sehubungan dengan kepemilikan mereka memiliki kemampuan untuk mengambil alih, terutama jika
perlindungan hukum terhadap pemegang saham lemah. Peneliti lain, seperti Rafael La et al. (1999),
Copley and Douthett (2002), dan Haiyan et al. (2009) juga menyebutkan efek yang sama dari
konsentrasi kepemilikan pada tata kelola perusahaan. Ketika sebagian besar saham berada di tangan
satu atau beberapa pemegang saham (teridentifikasi sebagai pemegang saham blok, mereka
memiliki lebih banyak kekuatan dalam pengambilan keputusan dan kecenderungan untuk
penyalahgunaan kekuatan itu (Solomon, 2007) untuk mempengaruhi manajemen untuk
memanipulasi keuangan pernyataan untuk mencari uang sewa (Copley dan Douthett, 2002; Fan dan
Wong, 2002).
Pemegang saham Block juga dapat mengakses informasi pribadi perusahaan dan mengambilnya
keuntungan dengan kegiatan pengambilalihan untuk melindungi investasi mereka sendiri (Shleifer
dan Vishny, 1986; La Porta et al., 2002; Anderson et al., 2004), khususnya selama krisis untuk
mengkompensasi kerugian mereka (Bae et al., 2012). Berdasarkan ini, itu dianggap didukung bahwa
pemegang saham pengendali memiliki lebih banyak insentif untuk mengambil alih minoritas
kekayaan (Cheung et al., 2005; Burkart dan Panunzi, 2006). Terlibat berkualitas tinggiauditor dapat
membatasi insentif mereka untuk mengambil alih kekayaan perusahaan sebagai auditor yang
berkualitas akan memastikan laporan keuangan akan secara ketat mematuhi standar akuntansi dan
peraturan dan regulasi yang relevan. Dengan demikian, hipotesis berikutnya telah diturunkan:
H2. Ceteris paribus, semakin tinggi persentase total saham yang dimiliki pemilik terbesar, semakin
kecil kemungkinan auditor berkualitas tinggi akan dipilih.

CEO yang juga berfungsi sebagai ketua, yang dikenal sebagai CEO dualitas, sangat hebat menarik bagi
para peneliti dan praktisi akademik selama dua dekade terakhir (Forker,1992; Dalton et al., 1998; Kim
et al., 2009). Stiles dan Taylor (1993) menentang CEO praktik dualitas, karena pemisahan kedua
peran ini penting untuk memberikan pemeriksaan dan saldo atas manajemen (Haat et al., 2008) dan
tata kelola perusahaan yang efektif mekanisme (Cohen et al., 2002). Dualitas CEO tidak banyak
menghasilkan transparansi (Imhoff, 2003) melalui kurangnya pemantauan pada tindakan CEO, karena
ia memiliki pengaruh yang signifikan terhadap keputusan dewan (Lin dan Liu, 2009; Kim et al., 2009).
Alhasil, dewan direksi kurang memihak dalam memantau manajemen (Lin dan Liu, 2009). Telah
ditemukan bahwa perusahaan dengan dualitas CEO secara agresif mengelola pendapatan mereka
(Dechow et al., 1996; Hudaib dan Cooke, 2005) dan kemungkinan akan terlibat dalam perusahaan
skandal dan korupsi (Sharma, 2004).

6|Page
Namun, ketika ketua adalah orang yang berbeda dari CEO, ia mampu melakukannya mengawasi
perusahaan dengan cara yang lebih tidak memihak dan karenanya meningkatkan pengawasan
efektivitas (Cohen et al., 2002; Lee et al., 2004; Wilkinson dan Clements, 2006). Karena
mempekerjakan auditor yang berkualitas dapat menyebabkan niat pribadinya terbatas, jumlahnya
lebih sedikit insentif bagi perusahaan dengan dualitas CEO untuk mempekerjakan auditor berkualitas
tinggi. Demikianlah hipotesis berikut diturunkan:
H3. Ceteris paribus, perusahaan dengan dualitas jabatan CEO dan Chairman kecil kemungkinannya
memilih auditor berkualitas tinggi.
Di Malaysia, sebagian besar perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan diklasifikasikan sebagai
perusahaan Practice Note 17 (PN17). Namun, perusahaan yang merugi juga dianggap memiliki
kemungkinan besar untuk menghadapi kesulitan keuangan. Ada beberapa alasan mengapa
perusahaan akan mengalami kesulitan finansial selektif dalam memilih auditor mereka. Pertama,
kemungkinan besar banyak perusahaan audit, terutama perusahaan besar menerbitkan laporan
going concern kepada perusahaan yang merugi, yang akan berdampak negatif berdampak pada
pasar saham (Chen dan Gereja, 1996; Menon dan Williams, 2010). Menghindari ini, perusahaan akan
lebih memilih auditor yang bersedia mengeluarkan laporan keuangan yang bersih posisi perusahaan.
Kedua, Kaplan dan Williams (2012) menemukan itu secara finansial perusahaan yang stres tidak
dapat mempekerjakan perusahaan yang lebih besar karena perusahaan seperti itu mungkin
bersikeras menumpahkan perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan karena sifat risikonya
yang lebih tinggi. Potensi biaya litigasi dapat melebihi manfaat mengaudit perusahaan yang
bermasalah secara finansial (Power,2003). Rama and Read (2006) dan Landsman et al. (2009)
mendokumentasikan bahwa perusahaan audit yang lebih besar akan mengundurkan diri dari klien
berisiko tinggi dan akibatnya, perusahaan tidak akan dapat mempekerjakan seorang auditor dengan
ukuran dan kualitas yang sama (Shu, 2000). Akhirnya, perusahaan-perusahaan yang mengalami
kesulitan keuangan mungkin masih ingin menyajikan laporan keuangan yang menguntungkan seperti
"meminimalkan kerugian" melalui ketidaksesuaian dengan hukum dan standar akuntansi untuk
menghindari likuidasi. Oleh karena itu, perusahaan akan melibatkan perusahaan yang lebih kecil
dengan kualitas yang kurang untuk mencapai motif mereka. Lin dan Liu (2009), misalnya,
menemukan bahwa ketidakjelasan keuntungan diperoleh oleh perusahaan China selama pasar
beruang dari tahun 2001 hingga 2004 menyebabkan mereka menjadi lebih kecil kemungkinannya
untuk dipekerjakan auditor (besar) berkualitas tinggi. Dengan demikian, hipotesis berikut diturunkan:
H4. Ceteris paribus, sebuah perusahaan yang dikategorikan sebagai PN17 dan membuat kerugian
lebih kecil kemungkinannya pilih auditor berkualitas tinggi.

Ada beberapa sarjana yang telah mempelajari pengaruh budaya dan etnis pada praktik bisnis, seperti
Efferin dan Hopper (2007) di Indonesia, Biggs et al. (2002) di Kenya, Davie (2005) di Fiji, Kim (2004) di
Selandia Baru, Blanco dan De la Rosa (2008) dan Carter et al. (2010) di Amerika Serikat, Hoque dan
Noon (1999) di Inggris,Hammond et al. (2009) di Afrika Selatan, dan James dan Otsuka (2009) di
Australia. Hofstede (1980) menunjukkan bahwa budaya yang berbeda dapat menyebabkan perilaku
spesifik yang berbeda dan karenanya, pengambilan keputusan bisnis. Etnisitas adalah bagian dari
tatanan sosial dan mungkin dampak transaksi ekonomi (Zagefka, 2009). Berdasarkan temuan
mereka, itu bermanfaat untuk memeriksa apakah pemilihan auditor juga dapat dipengaruhi oleh
perbedaan budaya dan etnis.
Malaysia adalah negara unik yang terdiri dari komunitas multiras dan komunitasnya Segmen ekonomi
dibagi berdasarkan kelompok etnis (Jesudason, 1989). Negara blok rasial terbesar milik dua
kelompok besar, Bumiputra dan Cina.
Meskipun ada kelompok etnis lain seperti orang India, perbedaan antara dua kelompok etnis utama
(Bumiputras dan Cina) mendominasi sebagian besar sosial ekonomi kegiatan dan keputusan politik

7|Page
(Yatim et al., 2006). Bahasa Cina dikenal sebagai pengusaha sukses yang memberikan kontribusi
terbesar bagi perekonomian Malaysia. Mereka memiliki jaringan bisnis yang kuat, adalah pemain
utama pasar audit, dan akun untuk sebagian besar anggota badan profesional akuntansi di Malaysia
(Che Ahmad et al., 2006). Kesamaan budaya dan bahasa dan peran jaringan Cina itu memberikan
informasi pasar kepada anggotanya telah mempengaruhi pemilihan auditor di antara perusahaan
yang dikendalikan Cina (Che Ahmad et al., 2006).
Ironisnya, untuk alasan yang sama, para Bumiputra juga telah didorong oleh pemerintah untuk
memberikan prioritas kepada sesama anggota etnis mereka dalam urusan bisnis termasuk dalam
memilih auditor. Yatim et al. (2006) mengemukakan bahwa dominasi keputusan kunci pembuat oleh
kelompok etnis di perusahaan dapat mengarah pada pendekatan pemantauan yang berbeda.Studi
sebelumnya telah mendokumentasikan pengaruh etnis pada harga audit (Yatim et al.,2006; Johl et
al., 2012), layanan audit (Che Ahmad, 2001) dan praktik pengungkapan (Haniffa dan Cooke, 2002).
Berdasarkan argumen tersebut, dominasi kepemilikan berdasarkan etnis di Indonesia suatu
organisasi dapat menentukan pemilihan auditor berdasarkan preferensi etnis dan tidak mengaudit
kualitas. Dengan demikian, hipotesis berikut diturunkan:
H5. Ceteris paribus, ada hubungan positif antara kepemilikan dominasi perusahaan dengan
pemilihan auditor.
Sektor bisnis Malaysia juga dipengaruhi oleh keberadaan koneksi dengan partai politik dan
pemerintah (Johl et al., 2013; Gul, 2006) dengan cara kepemilikan dan pilih kasih. Bushman et al.
(2004) berpendapat bahwa perusahaan yang terhubung secara politis akan merusak tata kelola
negara yang baik, karena perusahaan semacam itu dapat menahan informasi untuk
menyembunyikan kegiatan pengambilalihan oleh politisi dan kroni mereka sebagai imbalan kontrol
atas kebijakan peraturan dan keuangan untuk mendukung perusahaan ini, seperti membayar tarif
pajak efektif yang lebih rendah (Adhikari et al., 2006). Bushman et al. (2004), Bushman dan Piotroski
(2006), dan Gul (2006) menemukan bahwa perusahaan dengan kepemilikan pemerintah lebih tinggi
menunjukkan transparansi keuangan yang rendah dan melaporkan kualitas pendapatan yang lebih
buruk (Chaney et al., 2011). Perusahaan - perusahaan ini juga terpukul lebih keras selama krisis
keuangan 1997 karena tata kelola mereka yang lemah (Johnson dan Mitton, 2003).
Di Malaysia, peneliti menemukan bahwa koneksi politik menyebabkan tingkat yang lebih rendah
kualitas pelaporan keuangan (Ball et al., 2003) dan manajemen laba yang lebih tinggi (Johl et al.,
2013). Sebagai contoh, CEO Bumiputra cenderung memiliki manajemen bisnis yang buruk dan lebih
terbuka terhadap kronisme (Johl et al., 2012). Perusahaan yang dimiliki secara politis dipersepsikan
untuk menanggung risiko inheren yang lebih tinggi oleh auditor karena kemungkinan kegagalan
bisnis yang lebih tinggi dan lebih cenderung salah saji informasi keuangan (Abdul Wahab et al.,
2009). Karenanya, auditor berkualitas rendah yang dapat dengan mudah dipengaruhi dapat
dipekerjakan. Jadi, itu hipotesis berikut diturunkan:
H6. Ceteris paribus, perusahaan yang terhubung secara politis cenderung memilih auditor kualitas
tinggi.

Berdasarkan teori pensinyalan, manajemen mungkin dapat memberi informasi kepada pemegang
saham posisi tata kelola perusahaan melalui pilihan auditor. Pemilihan auditor berkualitas tinggi
dapat memberi sinyal bahwa tata kelola perusahaan yang baik ada di dalam perusahaan, dan ini akan
diterjemahkan ke dalam kinerja yang lebih tinggi dalam hal harga saham. Huson et al. (2000),
misalnya, menemukan bahwa investor bereaksi positif dalam saham pasar ketika perusahaan beralih
ke auditor Big Four tetapi bereaksi negatif ketika perusahaan menggantikan auditor Big Four menjadi

8|Page
auditor non-Big Four. Nicholas dan Smith (1983), Eichenseher et al. (1989), dan Nichols dan Smith
(1983) menemukan stok itu pasar bereaksi lebih positif terhadap pengungkapan pendapatan yang
lebih tinggi untuk perusahaan dengan perusahaan audit yang lebih besar dibandingkan dengan
perusahaan dengan ukuran audit yang lebih kecil. Positif yang serupa Tanggapan ditemukan untuk
perusahaan yang menjalani penawaran umum perdana (Jang dan Lin, 1993) yang memiliki
kemungkinan lebih kecil untuk menghadapi harga di bawah harga (Firth dan Smith, 1992).
Dengan demikian, hipotesis berikut diturunkan:
H7. Ceteris paribus, ada hubungan positif antara pilihan auditor dan harga saham.
Perusahaan kontrol keluarga mewakili sebagian besar perusahaan publik di BursaMalaysia (Claessens
et al., 2000; Abdul Rahman, 2006; Ibrahim dan Samad, 2011c) bertanggung jawab sekitar lebih dari
40 persen dari dewan utama bursa efek dari tahun 1999 hingga 2005 (Ibrahim dan Samad, 2011a, b).
Masalah utama dengan perusahaan kontrol keluarga adalah itu perusahaan-perusahaan ini biasanya
menunjuk anggota keluarga mereka sebagai direktur (Ibrahim dan Samad, 2011a) dan mereka
menggabungkan peran CEO dan Ketua (Amran dan Che Ahmad, 2009; Ibrahim dan Samad, 2011a).
Ini dapat menyebabkan perusahaan yang lemah pemerintahan karena komposisi besar direktur tidak
independen (Amran dan Che Ahmad, 2009; Chen et al., 2008; Hashim, 2011) yang lebih cenderung
mengobati properti perusahaan sebagai aset keluarga (Mishra et al., 2001). Jumlah luar efektivitas
pengawasan direksi juga berkurang di perusahaan yang dikendalikan keluarga (Jaggi et al.,2009) yang
mengakibatkan penurunan kinerja perusahaan (Klein et al., 2005; Lins et al., 2013), nilai kurang
(Shleifer dan Vishny, 1997; Lauterbach dan Vaninsky, 1999;Ibrahim dan Samad, 2011a), dan tingkat
transparansi yang rendah (Chau dan Gray, 2002; Akhtaruddin et al., 2009; Darmadi dan Sodikin,
2013).
Namun, perusahaan keluarga mungkin ingin mengimbangi kesan negatif ini dengan menunjuk
auditor berkualitas tinggi. Berdasarkan teori pensinyalan, perusahaan keluarga akan menunjuk yang
lebih besar tegas untuk memberi sinyal kepada pihak luar tentang aspek pemantauan yang
menguntungkan mereka (Bar-Yosef dan Livnat, 1984; Chow, 1982; Carey et al., 2000). Ini telah
didukung oleh Azizan dan Ameer (2012),yang menemukan perusahaan keluarga cenderung
menunjukkan peningkatan harga saham ketika ada peningkatan kegiatan tata kelola setelah
intervensi oleh pemantauan pemegang saham tubuh. Claessens dan Fan (2002) juga menyarankan
agar pemegang saham pengendali dapat mempekerjakan auditor berkualitas tinggi untuk
mengurangi kekhawatiran dari minoritas tentang kemungkinan pengambilalihan aset. Dengan
demikian, hipotesis berikut diusulkan:
H8. Ceteris paribus, ada hubungan positif antara perusahaan kontrol keluarga dan pemilihan
auditor berkualitas tinggi.

Metode penelitian
Model regresi
Untuk menguji hipotesis tentang pemilihan auditor, model regresi dimodifikasi dari penelitian Lin dan
Liu (2009) telah dikembangkan sebagai berikut:
Y ¼ b0þa1X1þa2X2þa3X3þa4X4þa5X5
þa6X6þa7X7þa8X8þa10CV þe

Metode regresi binomial telah digunakan untuk menguji pemilihan auditor berdasarkan kualitas
audit yang telah ditentukan. Variabel dependen adalah kualitas auditor, dan variabel independen
adalah komposisi dan operasi AC, kepemilikan terkonsentrasi, Dualitas CEO, posisi keuangan
perusahaan, dominasi kepemilikan, pengaruh politik, kontrol keluarga dan harga saham. Variabel

9|Page
kontrol untuk penelitian ini termasuk perusahaan ukuran, pertumbuhan, profitabilitas, struktur aset,
leverage keuangan, dan risiko. Tabel I merangkum variabel dan definisi yang digunakan dalam
penelitian ini.
Pengumpulan data
Populasi penelitian ini mencakup semua perusahaan yang terdaftar di Bursa Malaysia, tidak termasuk
perusahaan dari sektor keuangan karena perbedaan dalam undang-undang dan peraturan yang
mengikat operasi dan karenanya, tata kelola perusahaan. Yang serupa pendekatan juga diambil oleh
Lin dan Liu (2009). Klasifikasi industri diturunkan dari Worldscope, yang memberikan klasifikasi
industri yang menyeluruh dan terperinci. Akhir Sampel terdiri dari 900 tahun perusahaan yang terdiri
dari 300 perusahaan untuk setiap tahun dari 2006 hingga 2006 2008. Penelitian ini hanya
menggunakan tiga tahun untuk periode pengumpulan data, karena penelitian ini bertujuan untuk
menguji tanggapan langsung perusahaan terhadap persyaratan baru MCCG 2007. Tahun 2006
merupakan periode pra-amandemen dan 2008 tahun periode pasca amandemen, sementara 2007
dipilih sebagai periode transisi atau cut-off, sejak 2007 adalah tahun di mana MCCG 2007 baru
diperkenalkan ke pasar. Tabel II menunjukkan sampel perusahaan berdasarkan industri (dalam
urutan abjad).
Temuan
Statistik deskriptif
Tabel III menunjukkan statistik deskriptif yang digunakan untuk mendapatkan pemahaman tentang
karakteristik sampel untuk tahun 2006, 2007, dan 2008. Telah ditemukan bahwa sekitar 60 persen
dari sampel mempekerjakan auditor Empat Besar untuk semua tiga tahun belajar. Sehubungan
dengan variabel independen, nilai untuk semua variabel adalah konsisten sepanjang periode. Nilai
dispersi tertinggi hanya dimiliki oleh salah satu dari variabel kontrol, pengembalian aset, di mana
nilai rata-rata hampir dua kali lipat dalam 2007 dari 2006, tetapi tiba-tiba turun 50 persen pada 2008
Symbol Variabel Artian
Y Pilihan auditor Variabel dependen yang menunjukkan pemilihan auditor
berdasarkan kualitas audit yang telah ditentukan yang dibagi
menjadi Big Four dan non-Big Four
X1 Komite Audit Komposisi dan operasi AC terdiri dari empat variabel kunci.
Pertama, frekuensi pertemuan AC sepanjang tahun (X1a).
komposisi dan operasi
Kedua, proporsi direktur independen di AC (X1b). Ketiga,
jumlah anggota AC (X1c). Keempat, proporsinya direktur non-
eksekutif di AC (X1d)
X2 Blokir pemegang saham Persentase kepemilikan yang dimiliki oleh seorang individu
saham terbesar pada suatu entitas
X3 Dualitas CEO Variabel dummy untuk menunjukkan keberadaan CEO yang
juga memegang posisi sebagai ketua Dewan dalam suatu
entitas
X4 Keadaan keuangan Variabel dummy untuk menunjukkan apakah suatu entitas
menghadapi situasi kesulitan keuangan atau tidak. Perusahaan
kesulitan keuangan termasuk perusahaan-perusahaan yang
terdaftar sebagai PN17 atau yang mengalami kerugian
keuangan selama 3 tahun berturut - turut dari tahun 2006
hingga 2008
X5 Dominasi kepemilikan Variabel yang menunjukkan kontrol kepemilikan berdasarkan
mayoritas etnis pemegang saham dalam entitas tertentu

10 | P a g e
 apakah Didominasi Cina (X5a), Bumiputra mendominasi (X5b)
atau milik institusi (X5c)
X6 Pengaruh politik Variabel yang menunjukkan kekuatan pengaruh politik dalam
entitas apakah koneksi kuat (X6a) atau lemah (X6b
X7 Harga saham Entitas penutupan harga saham tahunan pada tanggal 31
Desember
X8 Dikendalikan Keluarga Variabel dummy yang menunjukkan apakah suatu entitas
dikendalikan oleh keluarga atau tidak
X10 Log total aset Variabel kontrol yang menunjukkan ukuran suatu entitas
X11 Perputaran aset Variabel kontrol yang menunjukkan pertumbuhan suatu
entitas
X12 Laba berbanding total Variabel kontrol yang menunjukkan profitabilitas suatu entitas
asset
X13 Aktiva Lancar Variabel kontrol yang menunjukkan struktur aset suatu entitas
berbanding total aktiva
X14 Total hutang berbanding Variabel kontrol yang menunjukkan leverage keuangan suatu
total aktiva entitas
X15 β Variabel kontrol yang menunjukkan risiko suatu entitas;
semakin tinggi lebih berisiko

Tabel I.
Ringkasan dari Variabel

Koefisien korelasi
Untuk menggambarkan kekuatan hubungan linier antara yang dependen dan mandiri variabel,
koefisien korelasi telah ditentukan melalui Pearson matriks korelasi. Tabel AI dari matriks koefisien
korelasi dependen dan variabel independen (2006-2008) menggambarkan matriks koefisien korelasi
dari variabel dependen dan independen.
Secara umum, temuan ini dengan jelas menunjukkan bahwa sebagian besar variabel independen
berkorelasi signifikan dengan variabel dependen baik 5 atau 1 persen. Dalam hubungan untuk
variabel independen yang mengukur pemilihan auditor berdasarkan kualitas audit, sembilan dari 15
ukuran secara statistik signifikan (tidak termasuk variabel kontrol). Pemilihan auditor secara signifikan
berkorelasi dengan ukuran AC, r¼0.14, po0.001; proporsi direktur non-eksekutif di AC, r¼0.08,
po0.05; persentase blok pemegang saham, r¼0.19, po0.01; keadaan keuangan, r¼ − 0,13, po0.01;
Dominasi Cina,
r¼ − 0,13, po0.01; Dominasi Bumiputra, r¼ − 0,07, po0.05; dominasi institusional,
r¼ − 0,17, po0.01; koneksi politik yang kuat, r¼0.21, po0.01; dan penutupan tahunan harga saham,
r¼0.14, po0.01.
Tidak ada indikator yang menunjukkan masalah multikolinieritas berbahaya pada variabel penjelas.
Korelasi tertinggi diidentifikasi antara independen dan variabel dependen hanya pada r¼0.79, yang
lebih rendah dari cut-off r¼0.9 tindakan seperti yang disarankan oleh Field (2009) dan digunakan
dalam banyak penelitian.

11 | P a g e
 Sektor Frekuensi
Dirgantara 2
Pakaian 13
Otomotif 15
Minuman 5
Bahan kimia 18
Konstruksi 16
Diversifikasi 16
Obat-obatan, kosmetik, dan perawatan kesehatan 15
Elektronik 15
Makanan 19
Mesin dan peralatan 17
Produser logam 19
Pabrikan produk logam 15
Lain-lain 19
Minyak, gas, batubara dan industri terkait 10
Kertas 18
Mencetak 5
Rekreasi 9
Pengecer 12
Tekstil 9
Tembakau 1
Transportasi 16
Utilitas 16
TOTAL 300

Tabel II.
Analisis perusahaan sampel berdasarkan industri 2006-2008

Hasil Regresi

12 | P a g e
Tabel IV terdiri dari tiga tahun dari hasil regresi: 2006 (pra-MCCG 2007), 2007 (transisi ke MCCG
2007) dan 2008 (pasca-MCCG 2007). Kolom pertama menggambarkan variabel yang diuji. Kolom
kedua menggambarkan arah prediksi koefisien berdasarkan hipotesis yang dikembangkan. Statistik
Wald digunakan untuk menguji kontribusi prediktor terhadap prediksi hasil penelitian ini. Menurut
Field (2009) the “Wald statistics memberitahu kita apakah koefisien b untuk prediktor adalah sangat
berbeda dari nol ”(hlm. 270). Ini karena kalau koefisien secara signifikan berbeda dari nol, maka kita
dapat mengasumsikan bahwa prediktor sedang dibuat kontribusi yang signifikan terhadap prediksi
hasil (Y) (p. 270).

Minimum Maksimum Mean SD

2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008 2006 2007 2008
Variabel dependen
Empat Besar 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.61 0.60 0.59 0.49 0.49 0.49
auditor
Variabel independen
Frekuensi 0.00 1.00 2.00 16.0 17.0 17.0 4.78 4.76 5.03 1.56 1.19 1.33
0 0 0
Pertemuan AC

Proporsi INED 0.40 0.40 0.50 1.00 1.00 1.00 0.71 0.76 0.83 0.10 0.15 0.17
dalam AC
AC size 3.00 3.00 2.00 7.00 7.00 9.00 3.51 3.44 3.31 0.71 0.71 0.64

Proporsi INED 0.60 0.60 0.33 1.00 1.00 1.00 0.78 0.85 0.94 0.14 0.16 0.12
dalam AC
Persentase dari 0.06 0.07 0.05 0.75 0.99 0.75 0.34 0.34 0.34 0.16 0.16 0.16

Blok pemegang
saham
Dualitas CEO 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.35 0.35 0.35 0.48 0.48 0.48

Keadaan 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.22 0.22 0.28 0.42 0.41 0.45
keuangan
Dominasi Cina 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.62 0.61 0.62 0.49 0.49 0.49

Dominasi 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.06 0.07 0.07 0.24 0.25 0.26
Bumiputra
Dominasi 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.28 0.28 0.27 0.45 0.45 0.44
Kelembagaan
Koneksi Politik 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.14 0.13 0.13 0.35 0.34 0.34
Kuat
Koneksi Politik 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.12 0.12 0.12 0.32 0.32 0.32
Lemah
Harga 0.01 0.01 0.02 43.2 41.2 44.5 1.50 1.80 1.36 3.15 3.47 3.12
5 5 0
penutupan
akhir tahun

13 | P a g e
Perusahaan 0.00 0.00 0.00 1.00 1.00 1.00 0.54 0.53 0.53 0.50 0.50 0.50
yang
dikendalikan
Keluarga
Vairabel Kontrol
Log alami 2.87 2.78 2.57 11.5 11.1 11.1 5.77 5.83 5.90 1.47 1.46 1.51
4 2 5
total aset
Perputaran 0.05 0.00 0.02 4.65 3.61 6.69 0.84 0.87 0.93 0.60 0.61 0.74
Aktiva
Laba −137. −27. −84. 45.2 771. 56.9 5.15 9.10 4.41 11.1 45.2 10.9
32 63 97 5 45 6 7 1 1
berbanding
total aktiva
Aktiva Lancar 0.07 0.07 0.08 0.99 1.00 0.97 0.51 0.52 0.50 0.20 0.20 0.19
berbanding
total aktiva
Total hutang 0.02 0.01 0.01 7.31 1.53 2.19 0.45 0.42 0.43 0.46 0.22 0.23
berbanding
total aktiva
β −1.75 −1.7 −1.7 5.24 5.24 5.24 0.95 0.95 0.95 0.86 0.86 0.86
5 5

Statistik ringkasan
Tabel IV memberikan hasil regresi untuk penelitian ini. Pseudo R2 dan χ² adalah dilaporkan sebagai
R²¼0.20, Model χ²¼46.99 pada tahun 2006, R²¼0.23, Model χ²¼56.67 pada tahun 2007, dan
R²¼0.23, Model χ²¼54.88 pada 2008. Model ini signifikan secara statistik pada

14 | P a g e
Catatan: Variabel didefinisikan sebagai: Y1, pemilihan auditor Empat Besar; X1a, komite audit
frekuensi pertemuan; X1b, proporsi direktur independen di AC; X1c, ukuran AC; X1d, proporsi
direktur non-eksekutif di AC; X2, persentase pemegang saham blok; X3, CEO dan ketua dualitas; X4,
keadaan keuangan; X5a, dominasi Cina; X5b, dominasi Bumiputra; X5c, kelembagaan dominasi; X6a,
koneksi politik yang kuat; X6b, koneksi politik yang lemah; X7, bagian penutupan tahunan harga; X8,
perusahaan yang dikendalikan keluarga; X10, log natural dari total aset; X11, perputaran aset; X12,
kembalilah aktiva; X13, aset lancar dibandingkan total aset; X14, total liabilitas atas total aset; X15, β.
*, ** Signifikan pada level 10 dan 5, masing-masing

P<0.001 dan mampu membedakan antara perusahaan-perusahaan yang memilih Empat Besar dan
auditor non-Big Four. Atas dasar ini model dengan benar mengklasifikasikan 68 persen dari
perusahaan pada 2006, 70,3 persen perusahaan pada 2007, dan 67,7 persen perusahaan pada 2008.
Seperti yang dilaporkan di berbagai makalah dengan tema yang sama, Pseudo R² dilaporkan
berdasarkan pada ukuran Nag² Rke. Meskipun Field (2009) telah menyarankan agar Pseudo R² dalam
hal interpretasi “dapat dilihat sebagai mirip dengan R² dalam regresi linier dalam hal itu mereka
memberikan ukuran signifikansi substantif dari model ”(hal. 262), dalam penelitian ini disarankan
bahwa setiap interpretasi terkait Pseudo R² harus dibuat ekstra hati-hati. Nilai Pseudo R² yang rendah
dapat diterima sebagai Hosmer dan Lemeshow (2000) mengemukakan bahwa nilai rendah-R²
biasanya normal dalam regresi logistik kasus. Untuk keperluan pengujian hipotesis, hanya tingkat
signifikansi 1 dan 5 persen akan dianggap signifikan.

15 | P a g e
Hasil Hipotesis
Hasil regresi pada Tabel IV menunjukkan bahwa semua variabel terkait AC tidak signifikan dalam
ketiga tahun pengamatan. Rapat frekuensi AC (2006: β¼ − 0,13 Wald¼1.79; 2007: β¼ − 0,15,
Wald¼1.43; 2008: β¼ − 0,05, Wald¼0.13), proporsi direktur independen dalam AC (2006: β¼ − 1.91,
Wald¼1.74; 2007: β¼ − 0.26, Wald¼0.06; 2008: β¼0.30, Wald¼0.13), ukuran keanggotaan AC (2006:
β¼0.13, Wald¼0.37; 2007: β¼0.35, Wald¼2.29; 2008: β¼ − 0,07, Wald¼0.10) dan proporsi direktur
non-eksekutif dalam AC (2006 β¼0.86, Wald¼0.58; 2007: β¼0.72, Wald¼0.46; 2008: β¼1.08,
Wald¼0.90) tidak signifikan secara statistik dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi. Dengan
demikian, H1a, H1b, H1c, dan H1d, termasuk H1 umum, tidak didukung.
Hasil regresi pada Tabel IV menunjukkan bahwa H2 tidak didukung pada 2006, seperti ukuran
pemegang saham blok tidak memiliki negatif signifikan secara statistik hubungan dengan pemilihan
auditor berkualitas tinggi (β¼0.56, Wald¼0.39, pW0.05). Meskipun ukuran pemegang saham blok
secara statistik signifikan pada tingkat 5 persen pada 2007 (β¼2.17, Wald¼5.49, po00.05), H2 pada
2007 tidak didukung karena penyimpangan dalam arah koefisien aktual dengan prediksi arah. Selain
itu, H2 pada 2008 juga tidak didukung, karena ukuran blok pemegang saham tidak memiliki
hubungan negatif yang signifikan dengan seleksi dari auditor berkualitas tinggi (β¼1.69, Wald¼3.21,
po00.1). Yang konsisten positif koefisien telah menyarankan bahwa selama tiga tahun diamati,
ukuran blok pemegang saham berhubungan positif dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi,
berbeda dengan prediksi negatif awal.
Hasil regresi menunjukkan bahwa dualitas CEO tidak memiliki negatif yang signifikan hubungan
dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi selama tiga tahun diamati (2006: β¼0.15, Wald¼0.24,
pW0.05; 2007: β¼0.26, Wald¼0.77, pW0.05; 2008: β¼0.38, Wald¼1.57, pW0.05). Dengan demikian,
H3 tidak didukung. Perlu dicatat bahwa arah koefisien selama tiga tahun diamati bergerak positif
bukannya negatif sesuai prediksi awal.
Tabel IV juga menunjukkan bahwa ada hubungan negatif yang signifikan antara perusahaan
dikategorikan sebagai PN17 dan merugi dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi di 2006 pada
tingkat 10 persen (2006: β¼ − 0,74, Wald¼3.63, po0.10). Namun disana tidak ada hubungan yang
signifikan pada tahun 2007 dan 2008 (2007: β¼ − 0,05, Wald¼0,01, pW0.05; 2008: β¼0.32,
Wald¼0.67, pW0.05). Karena hanya level signifikan di bawah ini dari po0.05 diterima demikian, H4
ditolak. Selain itu, diidentifikasi bahwa hanya koefisien pada tahun 2006 dan 2007 yang bergerak
sesuai dengan prediksi awal, sedangkan pada 2008 mereka bergerak ke arah yang berlawanan.
Variabel dominansi kepemilikan (X5) terdiri dari tiga sub variabel. Variabel X5a menunjukkan
dominasi kepemilikan Tiongkok; variabel X5b menunjukkan kepemilikan Bumiputra dominasi;
sementara X5c menunjukkan dominasi kepemilikan institusional. Semua sub variabel X5 adalah
dikotomis di mana 1 disebut "ya" dan 0 disebut "tidak." Berdasarkan hasil regresi pada Tabel IV, tidak
ada hubungan yang signifikan secara statistik pada 5 tingkat persen antara perusahaan yang
didominasi Cina dengan pemilihan berkualitas tinggi auditor selama tiga tahun diamati (2006: β¼ −
0,32, Wald¼0.19, pW0.05; 2007: β¼ − 0,60, Wald¼0,54, pW0,05; 2008: β¼ − 0.23, Wald¼0.11,
pW0.05). Selanjutnya, hasil yang sama juga diidentifikasi antara perusahaan yang didominasi
Bumiputra dan auditor seleksi (2006: β¼ − 0,70, Wald¼0.62, pW0.05; 2007: β¼ − 1.55, Wald¼2.67,
pW0.05; 2008: β¼ − 0,58, Wald¼0.51, pW0.05). Di sisi lain, tidak ada hubungan yang signifikan secara
statistik antara dominasi kepemilikan institusional dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi (2006:
β¼0.44, Wald¼0.32, pW0.05; 2007: β¼ − 0,18, Wald¼0,04, pW0,05; 2008: β¼0.51, Wald¼0.50,
pW0.05). Berdasarkan semua hasil untuk dominasi kepemilikan, H5 tidak didukung

16 | P a g e
Variabel dalam kaitannya dengan perusahaan yang terhubung secara politis (X6) terdiri dari dua sub
variabel. X6a menunjukkan koneksi politik yang kuat sedangkan X6b menunjukkan politik yang lemah
koneksi. Karena kedua variabel adalah variabel dummy, keduanya diberi kode 1 untuk “ya” dan 0
untuk "tidak." Hasil dari Tabel IV menunjukkan bahwa politik yang kuat perusahaan koneksi (X6)
memiliki hubungan positif yang signifikan dengan pemilihan kualitas tinggi auditor pada tingkat 5
persen pada 2006 dan 2007, dan pada 10 persen level pada tahun 2008 (2006: β¼1.21, Wald¼5.05,
po0.05; 2007: β¼1.09, Wald¼3.98, po0.05; 2008: β¼1.04, Wald¼3.58, po0.10). Hasil koefisien untuk
ketiganya
Namun, tahun bergerak ke arah yang berlawanan dari prediksi negatif awal. Namun, perusahaan
koneksi politik yang lemah (X6b), tidak memiliki hubungan yang signifikan dengan pemilihan auditor
berkualitas tinggi dalam tiga tahun yang diamati (2006: β¼ − 0,70, Wald¼2.69, pW0.05; 2007: β¼ −
0,55, Wald¼1.60, pW0.05; 2008: β¼ − 0,38, Wald¼0.77, pW0.05). Perlu disebutkan bahwa X6b pada
tahun 2006 memiliki pengaruh yang signifikan tingkat 10 persen. Berdasarkan hasil X6a dan X6b,
disimpulkan bahwa H6 adalah tidak didukung.
Seperti yang ditunjukkan pada Tabel IV, harga saham penutupan tidak memiliki signifikan secara
statistik hubungan dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi selama, sebelum, dan pasca transisi
ke MCCG 2007 (2006: β¼0.07, Wald¼0.89, pW0.05; 2007: β¼ − 0.02, Wald¼0.11, pW0.05; 2008: β¼ −
0,02, Wald¼0.16, pW0.05). Dengan demikian, H7 tidak didukung oleh penelitian ini.
Variabel terakhir, kontrol keluarga perusahaan, secara signifikan positif pemilihan auditor berkualitas
tinggi pada level 5 persen pada tahun 2006 (β¼0.73, Wald¼4.49, po0.05). Namun, itu tidak signifikan
pada 2007 dan 2008 (2007: β¼0.28, Wald¼0.67, pW0.05; 2008: β¼0.19, Wald¼ 0.31, pW0.05).
Pengambilan mempertimbangkan semua hasil yang tersedia, H8 didukung hanya untuk tahun ini
2006 (Tabel V).

Hasil dari Variabel Kontrol

Pemilihan variabel kontrol terutama didasarkan pada studi Lin dan Liu (2009), yang menurunkan
variabel kontrol dari sejumlah besar literatur masa lalu. Berdasarkan Tabel IV, tidak ada satupun yang
signifikan secara statistik pada tahun 2006. Namun, keduanya merupakan log alami total aset (X10)
dan pergantian aset (X11) secara statistik signifikan pada tingkat 5 persen pada tahun 2007 dan 2008

Table V.
Summary of results
of hypotheses

Diskusi

17 | P a g e
Pemilihan auditor pada tahun 2006 (sebelum MCCG 2007)
Studi ini menemukan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan pengaruh AC di AS pemilihan auditor
sebelum, setelah atau selama pengenalan MCCG 2007. Yaitu Penting untuk dicatat bahwa salah satu
tugas AC adalah untuk mempertimbangkan penunjukan auditor eksternal. Fakta bahwa variabel AC
tidak berpengaruh signifikan penentuan auditor yang dibedakan kualitas mungkin karena sifat
penunjukan auditor di Malaysia, berdasarkan pada jaringan bisnis alih-alih keputusan bisnis
profesional. Ini konsisten dengan pandangan Che Ahmad et al. (2006). Karena itu, tidak ada
perbedaan dalam pemilihan auditor, terlepas dari kualitas mereka.
Argumen yang sama juga dapat menjelaskan mengapa dominasi kepemilikan juga tidak signifikan
dalam pemilihan auditor berkualitas tinggi, konsisten dengan Husnin et al. (2013). Perhatikan bahwa
dominasi kepemilikan China mewakili lebih dari setengahnya sampel (62 persen pada 2006, 61
persen pada 2007, dan 62 persen pada 2008). Ini ditunjukkan bahwa hasil keseluruhan ditentukan
oleh bagaimana perusahaan-perusahaan Cina yang dimiliki dipilih auditor mereka. Jaringan bisnis
Cina telah memainkan peran besar dalam menyediakan pasar informasi kepada anggotanya.
Argumen ini selanjutnya menegaskan pemilihan auditor kriteria di antara perusahaan milik Cina.
Ditemukan juga bahwa perusahaan dengan risiko lebih tinggi telah bergerak untuk meningkat tata
kelola perusahaan mereka melalui pemilihan auditor berkualitas tinggi. Sebelumnya hipotesis
menunjukkan bahwa perusahaan yang terhubung secara politis memiliki lebih banyak insentif untuk
memilih auditor berkualitas rendah untuk memanipulasi laporan terkait. Namun, ini bukan kasus di
Malaysia, seperti selama 2006 dan 2007, perusahaan-perusahaan yang memiliki koneksi politik kuat
cenderung pilih auditor berkualitas tinggi.
Pemilihan auditor berkualitas tinggi oleh perusahaan yang kuat terhubung secara politis mungkin
dijelaskan berdasarkan perlindungan dan citra pemangku kepentingan. Laporan keuangan berkualitas
tinggi melindungi kepentingan para pemangku kepentingan. Sebagai contoh, pemegang saham dapat
menghasilkan lebih banyak perkiraan akurat atas investasi mereka sementara pemberi pinjaman juga
dapat secara akurat memantau kepatuhan perjanjian entitas. Pengungkapan dari laporan berkualitas
tinggi menunjukkan hal ini perusahaan berusaha mengurangi asimetri informasi. Perusahaan yang
terhubung secara politis juga mungkin perlu mempertahankan gambar mereka melalui pemilihan
kualitas yang dibedakan auditor. Perusahaan tautan pemerintah, misalnya dapat memberikan sinyal
yang salah kepada publik dengan mempekerjakan auditor yang kurang berkualitas. Telah
diidentifikasi yang kuat secara politis perusahaan yang terhubung dalam mayoritas mempekerjakan
auditor yang lebih besar dalam semua tiga tahun diamati (86 persen pada 2006, 90 persen pada
2007, dan 90 persen pada 2008). Penjelasan lain adalah karena berbagai layanan yang diberikan oleh
perusahaan audit. Ini praktik yang biasa di Malaysia perusahaan audit juga menyediakan layanan
non-audit untuk mereka klien audit. Sebelum pengenalan MCCG 2007, peraturan tentang audit
internal fungsinya lemah. Suatu perusahaan mungkin memiliki departemen sendiri, outsourcing,
atau bahkan tidak punya satu. Perusahaan yang terhubung secara politis kuat sangat besar dalam hal
ukuran, dan untuk itu outsourcing fungsi seperti itu, mereka harus menemukan perusahaan audit
yang kompeten menangani tugas yang begitu berat. Oleh karena itu, mereka dapat memilih
perusahaan yang lebih besar karena tersedia sumber daya dan tingkat yang kompeten. Temuan ini
konsisten dengan temuan Svanström (2013) dan menunjukkan bahwa penyediaan layanan non-audit
tidak selalu mengganggu auditor independensi yang merusak kualitas audit.

Penjelasan yang sama dapat digunakan untuk perusahaan yang dikendalikan keluarga. Penelitian ini
mendukung gagasan bahwa ada hubungan positif antara perusahaan kontrol keluarga dan pemilihan
auditor berkualitas tinggi. Perusahaan yang dikendalikan keluarga mewakili bagian besar dalam

18 | P a g e
sampel, mewakili 54 persen dari total sampel pada tahun 2006 kemudian diikuti oleh 53 persen pada
tahun 2007 dan 2008. Telah dicatat bahwa perusahaan yang dikendalikan keluarga cenderung
memilih perusahaan mereka sendiri anggota keluarga sebagai direktur dan tim manajemen,
menimbulkan tata kelola yang lemah. Lebih lebih dari separuh perusahaan yang dikendalikan
keluarga yang diidentifikasi dalam sampel mempraktikkan dualitas CEO (51,5 persen pada 2006, 53,5
persen pada 2007, dan 52,5 persen pada 2008). Karena kontrol keluarga perusahaan cenderung
mempertahankan kepemilikan bisnis dan kekuasaan pengambilan keputusan, dengan memiliki
kendali pada bisnis sangat penting. Salah satu cara untuk meningkatkan tata kelola yang baik tanpa
membahayakan kepemilikan dan kekuasaan bagi orang luar adalah pemilihan auditor yang
berkualitas tinggi.

Pemilihan auditor pada tahun 2008 (pasca-MCCG 2007)

Efek langsung dari MCCG 2007 pada pemilihan auditor berkualitas tinggi sangat jelas. Berdasarkan
hasil regresi, tidak ada variabel yang diuji signifikan dengan pemilihan auditor berkualitas tinggi pada
tahun 2008. Dengan kata lain, ada tidak ada perbedaan signifikan antara mereka yang memilih Empat
Besar dan mereka yang tidak setelah pengenalan MCCG 2007. Penjelasan yang paling masuk akal
adalah itu MCCG 2007 telah mengungkapkan persepsi perusahaan terhadap kualitas audit disediakan
oleh Big Four setelah fungsi audit internal dibuat wajib.
Perusahaan mungkin menemukan bahwa fungsi audit internal penting sebagai alat pemantauan dan
deteksi penipuan dini. Dengan fungsi audit internal menjadi wajib, ini tanpa diragukan lagi telah
meningkatkan tata kelola perusahaan. Akibatnya, perusahaan mungkin menganggap bahwa
pekerjaan auditor berkualitas tinggi tidak sepenting itu sebelumnya, dibandingkan dengan apa yang
bisa ditawarkan fungsi audit internal.
Alasan lain yang mungkin adalah bahwa perusahaan mungkin perlu lebih banyak waktu untuk
mematuhi pedoman yang direvisi. Ini bisa menjadi masalah penting dalam hal kesiapan perusahaan
untuk cepat menanggapi lingkungan bisnis yang dinamis dan berfluktuasi, termasuk mengubah
aturan dan regulasi. Respons lambat akan memberi sinyal kepada orang luar tentang manajemen
yang lebih rendah dan ketidakmampuan mereka untuk segera memanfaatkan dan mengambil
peluang bisnis yang kuat ketika muncul. Ini tidak menguntungkan, terutama ketika Persaingan sangat
ketat dan keputusan sepersekian detik sangat penting untuk memastikan bahwa perusahaan
berkinerja memuaskan. Namun, berdasarkan hasil regresi, dua faktor klasik yang menentukan
pekerjaan Big Four setelah MCCG 2007 telah diperkenalkan: ukuran dan pertumbuhan. Ini berarti
hanya perusahaan yang kaya dan mampu membayar premi yang tinggi dipaksakan oleh Big Four akan
mempekerjakan mereka. Tapi, ini mungkin bukan satu-satunya alasan. Ukuran dan pertumbuhan juga
bisa terkait dengan kompleksitas. Semakin besar ukuran atau semakin cepat pertumbuhan suatu
perusahaan biasanya akan melibatkan transaksi yang lebih kompleks dalam sehari-hari operasi.
Temuan ini sebenarnya sejalan dengan studi klasik tentang seleksi dari perusahaan Empat Besar yang
juga digunakan sebagai kontrol dalam penelitian ini.

Kesimpulan

19 | P a g e
Penelitian ini melaporkan hasil penelitian tentang hubungan antara perusahaan mekanisme tata
kelola dengan pemilihan auditor dan kualitas audit. Hasil menunjukkan bahwa hanya konsentrasi
kepemilikan, koneksi politik, dan kontrol keluarga memiliki hubungan yang signifikan dengan kualitas
audit, walaupun tidak untuk tiga tahun terakhir pengamatan. Konsentrasi kepemilikan hanya
memengaruhi pemilihan auditor selama masa transisi (2007) sementara hanya mempengaruhi
perusahaan yang dikendalikan keluarga sebelum transisi (2006). Koneksi politik yang kuat signifikan
pada tahun 2006 dan 2006 2007. Menariknya, semua variabel, termasuk yang disebutkan di atas,
tidak signifikan setelah transisi (2007).
Ada beberapa implikasi dari penelitian ini. Sebelum pengenalan MCCG 2007, pemilihan auditor
memiliki pengaruh pada jaringan bisnis, dan tidak ada perbedaan dalam pemilihan antara auditor
yang dibedakan berdasarkan kualitas. Namun, perusahaan yang dikaitkan dengan risiko yang secara
inheren lebih tinggi, seperti terhubung secara politis dan perusahaan yang dikendalikan keluarga,
memiliki lebih banyak insentif untuk meningkatkan tata kelola perusahaan mereka melalui kerja Big
Four. Dalam semua tahun yang diamati, ditemukan bahwa pemegang saham blok terbesar
menggunakan berbagai metode pemantauan dan kurang mengandalkan pada audit eksternal,
akhirnya mencerminkan permintaan yang lebih rendah untuk upaya audit. Setelah pengenalan MCCG
2007, penelitian ini menemukan bukti semakin berkurang mengandalkan auditor yang dibedakan
berdasarkan kualitas sebagai fungsi audit internal yang diintegrasikan ke dalamnya alat pemantauan
perusahaan. Hanya perusahaan besar yang mampu membayar untuk yang tinggi premium yang
dikenakan dan mereka yang terlibat dalam transaksi kompleks yang dapat menggunakan Big Empat
Mempekerjakan direktur independen memicu risiko yang dipikul oleh perusahaan berlatih dualitas
CEO.
Ada beberapa kelemahan dari penelitian ini, sehingga membuka peluang untuk masa depan
penelitian. Pertama, penelitian ini tidak mempertimbangkan keahlian AC. Itu dimasukkannya
keahlian AC ke dalam komposisi dan operasi AC selanjutnya dapat diberikan menguatkan peran
penting AC dengan diperkenalkannya MCCG 2007. Kedua, penelitian ini hanya memiliki periode
observasi tiga tahun, dengan post-MCCG 2007 hanya diamati selama satu tahun. Disarankan bahwa
penelitian di masa depan dapat mengevaluasi dampak MCCG 2007 secara lebih spesifik dan
terperinci. Data yang disarankan adalah dalam kerangka waktu longitudinal yang lebih panjang,
sehingga bukti kuat dapat ditemukan. Sebagai contoh, data dapat dikumpulkan dari 2001 hingga
2013 dan 2001 hingga 2006 untuk mewakili periode pra-amandemen, sedangkan 2008 hingga 2013
merupakan periode pasca amandemen. Jika perusahaan membutuhkan lebih banyak waktu untuk
merespons, mungkin hasilnya akan berbeda dengan ini belajar. Ketiga, MCCG direvisi untuk ketiga
kalinya pada 2012 dengan diperkenalkannya delapan prinsip tata kelola. Persyaratan kualitas audit
telah dinyatakan secara eksplisit berdasarkan Prinsip 5: menegakkan integritas dalam pelaporan
keuangan. Akan menarik jika penelitian selanjutnya dapat mereplikasi penelitian ini sambil
menggunakan MCCG baru sebagai dasar untuk membandingkan tanggapan perusahaan dalam hal
kualitas audit. Keempat, studi banding di antara negara maju dan berkembang juga disarankan untuk
meningkatkan relevansi dan kontribusi penelitian ini. Akhirnya, penggabungan data kualitatif
tersebut sebagai wawancara dan survei dapat meningkatkan nilai penelitian ini.

Tentang Penulis

20 | P a g e
Azrul Ihsan Husnin adalah lulusan S2 di Fakultas Akuntansi, Universiti Teknologi MARA, Malaysia
(lulus dengan perbedaan). Beliau menerima gelar Sarjana (Hons) di Jakarta .Akuntansi dari
International Islamic University Malaysia (IIUM). Saat ini, dia menyelesaikan sertifikatnya sebagai
Akuntan Berkualitas (ACCA) dari Universitas BANTUAN (Paruh Waktu).
Dia memiliki pengalaman dalam audit dengan perusahaan Big Four dan saat ini dipekerjakan sebagai
Eksekutif di perusahaan Fortune 500 di Kuala Lumpur. Minat penelitiannya saat ini meliputi bidang-
bidang seperti tata kelola perusahaan, etika, dan akuntansi keuangan.

Anuar Nawawi adalah Dosen di Fakultas Akuntansi, Universiti Teknologi MARA, Malaysia. Ia
menerima gelar PhD dalam Perdagangan (Akuntansi) dari University of Adelaide, South Australia. Ia
juga memegang kualifikasi profesional Chartered Institute of Management Akuntan (Lulus Finalis),
afiliasi Perencana Keuangan Terdaftar dan Master of Akuntansi (dengan perbedaan) dari Curtin
University of Technology, Australia Barat.
Dia telah mengajar berbagai kursus yang berpusat pada disiplin akuntansi. Diantaranya adalah
akuntansi keuangan, audit, akuntansi manajemen, perpajakan, manajemen keuangan, manajemen
strategis, akuntansi terkomputerisasi, dan metodologi penelitian. Penelitiannya minat beragam,
termasuk bidang-bidang seperti akuntansi manajemen, manajemen strategis, akuntansi forensik, tata
kelola perusahaan, dan etika.
Ahmad Saiful Azlin Puteh Salin adalah Dosen Senior di Fakultas Akuntansi, Universiti Teknologi MARA
(UiTM) Perak dan saat ini sedang mengejar gelar PhD dalam tata kelola perusahaan dan etika di
Universitas Edith Cowan, Australia. Dia juga Anggota Rekan Asosiasi dari Chartered Certified
Accountant (ACCA), UK, Anggota Penuh Malaysia Institute of Akuntan (MIA), dan anggota Malaysian
Insurance Institute (MII), Internasional Pusat Penelitian Pengembangan Ekonomi (IEDRC) dan Asosiasi
Penelitian Kualitatif di Jakarta Malaysia (QRAM). Dia telah mengajar berbagai kursus dalam tata
kelola perusahaan, etika bisnis, perpajakan, akuntansi dan pelaporan keuangan, akuntansi
manajemen, penetapan biaya dan terintegrasi studi kasus. Minat penelitiannya fokus terutama di
bidang pemerintahan, Islam dan etika bisnis, pelaporan keuangan, manajemen, pendidikan
akuntansi, menengah kecil perusahaan (UKM) dan akuntansi sektor publik. Dia menerbitkan banyak
artikel di dan jurnal internasional dan diangkat sebagai reviewer di beberapa jurnal internasional dan
konferensi. Ahmad Saiful Azlin Puteh Salin adalah penulis yang sesuai dan bisa dihubungi di:
ahmad577@perak.uitm.edu.my

21 | P a g e