EXP. NRO.

159 - 2014
ESP. LEG. ALVA.
ESC. NRO.
PRINCIPAL
APELACION DE RESOLUCION

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE LINCE –

SAN ISIDRO).

BOLAÑOS GAVIDIA MARCO BRUNO, en los seguidos por RIOS

ROSADO LUISA YVONNE y otra, sobre alimentos, a Usted atentamente digo:

Que, dentro del termino de ley INTERPONGO RECURSO DE

APELACION contra la resolución Nº Ocho, de fecha 11 de agosto del año
2015, la misma que contiene la sentencia, a fin de que se eleve a la Instancia
Superior los actuados; donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la
impugnada; por considerar injusto y excesivo el monto asignado como pensión
alimenticia, debiéndose de reformar la misma a S/. 150.00 (CIENTO
CINCUENTA NUEVOS SOLES) a favor de cada una de las alimentistas, de
acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer.

I.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO: Que, el recurrente siempre ha asistido a la demandante con una

pensión de alimentos a favor de nuestras hijas hasta la actualidad prueba de
ello son los diversos depósitos judiciales que obran en autos, debiendo de
precisar que antes de iniciado el presente proceso el monto por concepto de
alimentos era entregado de manera directa a la demandante así como
depósitos en la cuenta a nombre de la esta.

SEGUNDO: Que, el A-QUO al momento de emitir su fallo, no ha merituado

debidamente las boletas de pago adjuntados mediante escrito de fecha 13 de
abril del 2015, los cuales fueron admitidos en calidad de medios probatorios de
oficio por el AQUO, ya que en las referidas boletas se puede apreciar el monto
que vengo percibiendo como remuneración mensual en mi calidad de
trabajador dependiente de la Empresa FBS Security EIRL, en las cuales
se aprecia que percibo como remuneración mensual la suma de S/. 750.00
(SETECIENTOS CINCUENTA NUEVOS SOLES).

TERCERO: Que, como se puede apreciar el AQUO, fija un monto excesivo por
concepto de pensión de alimentos a favor de las demandantes EL CUAL ES
SUPERIOR AL 60 POR CIENTO DE MI REMUNERACION MENSUAL, no solo
atentando contra mi subsistencia, sino también contra la de mi menor hija
FABIANA ALEXIA BOLAÑOS SÁNCHEZ, ya que me dejaría sin la posibilidad de
poder asistirla con monto alguno por concepto de alimentos.

CUARTO: Que, el AQUO, al momento de expedir su fallo, debió de hacerla de

manera proporcional, justa y equitativa, de tal forma que no afecte el derecho
alimentario de ninguna de mis 03 hijas, máxime si por ley solo está permitido
que se retenga un máximo del 60 por ciento de los haberes mensuales
del demandado, esto es que se debió de fijar un porcentaje proporcional para
cada una de las alimentistas, es decir un VEINTE PORCIENTO PARA CADA UNA
DE MIS REMUNERACIONES MENSUALES, lo cual equivale a S/. 150.00
(CIENTO CINCUENTA NUEVOS SOLES), por ello que la sentencia emitida por el
órgano jurisdiccional resulta atentatoria y asimismo vulnera el principio de
proporcionalidad al momento de emitir los fallos judiciales, habiendo actuado
el AQUO de manera arbitraria.

QUINTO: Que, el AQUO señala en su sentencia en el considerando DECIMO

CUARTO, que no guarda correspondencia sus gastos con los ingresos
que refiere recibir mensualmente (esto relacionado a la asistencia
económica a favor de mi menor hija FABIANA ALEXIA BOLAÑOS
SÁNCHEZ), al respecto debo de precisar que el importe de S/. 300.00, lo
realizaba cuando tenía una situación económica estable, la cual me permitía
acudir en aquel momento con una pensión superior no solo a la menor referida
sino también a mis hijas DIONNE Y BETZABE, hecho que en la actualidad ha
cambiado drásticamente, ya que como lo he acreditado con mis boletas de
pago, mi ingreso mensual es de apenas el sueldo mínimo, del cual debo de
distribuir de manera equitativa entre los alimentos a favor de mis tres hijas y
mi propia subsistencia, hecho que tiene pleno conocimiento la demandante.
SEXTO: Que, la obligación alimentaria corresponde a ambos padres conforme
lo establece nuestro ordenamiento legal, así la demandante también se
encuentra en la obligación de acudir con los alimentos para con nuestras hijas
ya que esta no se encuentra imposibilitada de laborar según lo que se
desprende del presente proceso
II.- ERROR DE DERECHO:

Constituye error de derecho, el hecho de haberse asignado una

pensión alimenticia a la demandante muy por encima de las posibilidades del
recurrente, que conforme lo establece el Art. 474 del Código Civil la obligación
alimentaria corresponde a ambos padres, esta responsabilidad no es exclusiva
del padre.

III.-FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

Con la asignación fijada pone en evidente riesgo tanto la

subsistencia del recurrente como la de mi menor hija FABIANA ALEXIA
BOLAÑOS SÁNCHEZ, ya que SE HA FIJADO UN MONTO POR CONCEPTO
DE PENSION DE ALIMENTOS SUPERIOR AL SESENTA POR CIENTO DE
MIS INGRESOS MENSUALES, LO CUAL RESULTA ATENTATORIO Y
VULNERA LOS PRICNIPIOS DE RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD AL MOMENTO DE EXPEDIR LOS FALLOS
JUDICIALES. Es por ello que se debe de dejar sin efecto la sentencia,
ordenándose solo una pensión alimenticia de S/. 150.00 a favor de cada
alimentista este monto aunado al apoyo económico de la madre que por ley le
corresponde, podría cubrirse las necesidades de las alimentistas.

IV.- PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que se revoque la sentencia en lo que se refiere al monto asignado

de S/. 300.00 mensual para cada alimentista; debiendo de fijarse en S/.
150.00 mensual para cada una.

V.- FUNDAMENTO JURIDICO:

- Art. 556 del Código Procesal Civil, sobre el plazo de Apelación de
Sentencia.
- Art. 481° del Código Civil, sobre las posibilidades del obligado; atendiendo
a sus circunstancias personales.

VI.- ANEXOS:

ANEXO 1.A.- Copia del DNI. del recurrente.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva concederme la apelación
formulada, por estar arreglada a ley, en su oportunidad elevar los autos al
superior Jerárquico, con la debida nota de atención.

Lima, 25 de agosto del 2015

BOLAÑOS GAVIDIA MARCO BRUNO