RESUME PLANNED AUDIT QUALITY

Ramy Elitzur and Halm Falk

Oleh :

Yuani Putrihandani (186020300111022)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

PASCASARJANA FAKULTAS BISNIS DAN EKONOMI
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
2019
1. PENDAHULUAN
Beberapa penulis, seperti Stevens (1990), berpendapat bahwa kebijakan rotasi sistematis
auditor akan meningkatkan kualitas audit. Praktek semacam itu wajib, misalnya, di Spanyol dan
Italia (Schindler 1994, hal. 82; Darbyshire 1992, hal. 101). Studi ini juga dimotivasi oleh berlalunya
RUU oleh Kongres A.S. (Anderson 1995, hal. B5; Taylor 1995c, hal. A16; dan 1995d, hal. A3) yang
memperkenalkan konsep kewajiban proporsional. RUU ini, yang didukung oleh profesi akuntan
publik Telah diperdebatkan bahwa tingkat biaya audit yang tidak memadai mengakibatkan
penurunan kualitas audit, menyiratkan bahwa biaya audit yang lebih tinggi akan mengarah pada
kualitas audit yang lebih tinggi (Dewan Penasihat tentang Independensi Auditor 1994, rekomendasi
V-11, hal. 11).

2. MODEL
2.1 Kualitas Audit
Kredibilitas yang ditambahkan oleh audit independen ke dalam laporan keuangan manajemen
tergantung pada: 1) probabilitas auditor independen mendeteksi kesalahan material, kesalahan
penyajian atau kelalaian (selanjutnya disebut: kesalahan material) dan 2) probabilitas bahwa auditor
independen akan melaporkan bukti dengan jujur ( lih. DeAngelo 1981, hlm. 113; Agee dan Zing
1990, hlm. 315).

2.2 Risiko Audit

Dalam merencanakan audit, auditor independen harus mempertimbangkan risiko audit, yaitu
“risiko yang [auditor] mungkin secara tidak sadar gagal untuk memodifikasi secara tepat pendapat
[audit standar] pada laporan keuangan yang salah saji material” (AICPA 1983, par. 0,02). Risiko ini
didefinisikan oleh AICPA (1983, par .02) sebagai:
AR = IR x CR x DR (1)

di mana: AR adalah risiko audit dan IR, CR, dan DR adalah risiko inheren, kontrol, dan deteksi.
Hubungan antara variabel-variabel dalam persamaan (l), dan antara DR dan jumlah unit
standar bukti audit, h, ditunjukkan dalam Lampiran, panel I. Auditor mengamati ZR dan CR,
menetapkan tingkat risiko audit yang dapat diterima, AR *, dan menghitung DR. 'DR dan AR *
berhubungan positif. Tingkat unit standar bukti audit adalah fungsi DR (dan AR *) yang, pada
gilirannya, menurun pada h.

2.3 Model
Dalam pengaturan kami, auditor independen pertama kali dipekerjakan melalui kontrak satu
periode, yang dapat diperbarui. Meskipun kontrak multiperiode tidak mengikat, auditor berharap
akan dipekerjakan kembali untuk periode selanjutnya. Auditor independen bertujuan untuk
memaksimalkan hasil non-negatif yang diharapkan dari seluruh periode perikatan, W.
Nyatakan wt, Rt, Ct, dan pt sebagai hasil yang diharapkan, biaya audit, rata-rata (dan
marjinal) biaya pengumpulan unit h, dan koefisien nilai sekarang untuk periode t (t = 1, .., T)
masing-masing. Juga, nyatakan δ(ht) sebagai probabilitas gabungan dari kegagalan audit pada
periode t dan penemuan kegagalan itu oleh pihak lain; dan et, dan L sebagai kesalahan material yang
tidak terdeteksi oleh auditor pada periode t, dan kerugian yang terkait dengan kegagalan audit yang
ditemukan. Diasumsikan bahwa fungsi δ konstan sepanjang periode. Maka hasil keseluruhan W
adalah:

2.4 Level Audit yang Direncanakan Optimal

Dalam setiap periode audit, auditor independen akan memilih tingkat h yang menyamakan,
dalam nilai sekarang, biaya audit marjinal dengan: 1) pendapatan marjinal, ditambah 2) pengurangan
kenaikan kerugian yang diperkirakan karena kegagalan audit yang ditemukan, dan 3) perubahan yang
diharapkan dalam hadiah untuk periode mendatang. Dalam setiap periode t, imbalan yang diharapkan
di masa mendatang adalah yang diantisipasi untuk periode yang dekat berikutnya, wt + 1, dan untuk
sisa keterlibatan total, t + 2 hingga T. Nyatakan yang terakhir sebagai βt, lalu ketika t ≥ T - 1, βt = 0
karena tidak ada pembaruan kontrak yang diharapkan dalam periode T atau lebih. Ketika t = T - 1,
lalu wt + 1 = wT. Hubungan-hubungan ini secara resmi dinyatakan dalam proposisi 1 sebagai berikut:

Proposisi 1. Lintasan optimal dari unit-unit standar bukti audit yang direncanakan adalah yang
memenuhi kondisi pada (4) di bawah ini;

BUKTI: Lihat Apendiks, panel II.

Strategi di atas, yang menyamakan biaya marjinal dengan pendapatan marjinal, secara
multiperiode, memaksimalkan imbalan untuk setiap periode dan, karenanya, juga W.
Proposisi 1 menyiratkan bahwa fungsi kerugian adalah linier, yang konsisten dengan aturan
kewajiban yang ketat. Tanggung jawab ketat menyiratkan bahwa akuntan bertanggung jawab kepada
pihak ketiga atas kegagalan audit. Seperti dicatat oleh Siliciano (1988, p. 19701, bagaimanapun, itu
adalah standar aturan kelalaian, yang hanya memerlukan perawatan minimum, bahwa pengadilan
biasanya berlaku untuk akuntan publik. Oleh karena itu, peneliti merasa bahwa asumsi linearitas
cukup masuk akal dan dibenarkan.
2.5 Efisiensi Audit
Asumsikan dua auditor independen, i dan j. Auditor i memiliki biaya lebih rendah daripada j,
tetapi keduanya memiliki tingkat risiko audit optimal, AR *, dan fungsi kerugian yang sama.
Kemudian, mengikuti persamaan (2) dan (3), auditor i dianggap lebih efisien dari keduanya. Namun,
dalam pasar yang kompetitif, auditor i tidak dapat menuntut biaya yang lebih tinggi daripada auditor
untuk tugas audit yang sama. Auditor i juga tidak dapat menaikkan biaya di masa depan tanpa risiko
kehilangan kontrak. Dengan demikian, auditor i akan mengumpulkan lebih banyak bukti audit
daripada auditor j, mengurangi risiko audit dan meningkatkan pembayaran periode mendatang. Hal
ini mengarah pada proposisi 2 sebagai berikut:

Proposisi 2. Ceteris paribus, efisiensi auditor independen secara positif terkait dengan kualitas audit
yang direncanakan.

BUKTI: Lihat Apendiks, panel II.

2.6 Kualitas Audit yang Direncanakan untuk Setiap Periode

Tingkat kualitas audit yang direncanakan, dalam periode apa pun t < T, dipengaruhi oleh
prospek pembaruan kontrak di masa mendatang. Karena tidak ada pembaruan kontrak yang
diharapkan pada periode t = T, auditor independen kemungkinan akan mengurangi tingkat kualitas
audit yang direncanakan untuk periode itu. Tingkat kualitas audit, yang direncanakan untuk periode
apa pun t, tergantung pada besarnya tingkat bunga diskonto, r, probabilitas δ untuk periode
berikutnya, dan hubungan antara w, dan imbalan yang diharapkan pada periode di luar t. Misalnya,
dengan mengasumsikan tingkat r dan p yang relatif tinggi, maka jika untuk setiap periode t, dalam
nilai sekarang, wt < w t + 1, wt = w t + 1, atau wt > w t + 1, level yang sesuai dari kualitas audit yang
direncanakan adalah: ht < ht + 1, ht = ht + 1 dan ht > ht + 1. Ini diformulasikan dalam Proposisi 3 di
bawah:

Proposisi 3. a) Ceteris paribus, seorang auditor independen akan merencanakan tingkat kualitas audit
yang lebih rendah untuk periode T relatif terhadap tingkat yang direncanakan untuk periode T - 1. b)
Ceteris paribus, tingkat kualitas audit yang direncanakan untuk setiap periode t akan sama dengan,
atau lebih rendah atau lebih besar dari ht + l, tergantung pada apakah wt + 1 = Z, w t + 1 < Z atau w t + 1 >
Z, masing-masing, di mana ambang batas Z didefinisikan dalam (5) di bawah ini:

di mana: r adalah tingkat bunga diskonto, W dan δ (ht) didefinisikan seperti di atas, dan Z adalah
ambang nilai yang tergantung pada nilai sekarang dari hasil yang diharapkan di masa depan dari
periode 2 hingga T. Ambang Z memungkinkan perbandingan dalam nilai sekarang antara jangka
pendek, wt + 1, dan jangka panjang, wt + 2 untuk wT, hadiah.
BUKTI: Lihat Apendiks, panel II.

Untuk menggambarkan hasil Proposisi 3, kami menghitung h, untuk setiap t dari perikatan
empat periode. Kami mengasumsikan r = .1, C = 50 dan L = l, OOO, OOO untuk setiap periode, dan
δ (ht) = [ht / 100] -5, ht ≥ 100, dan set Rt + 1 = Rt. Kami pertama-tama menghitung h dengan
memanfaatkan kondisi urutan pertama dalam Proposisi 1, persamaan (4), untuk T = 4 dan kemudian
menggunakan hasilnya sebagai input untuk menghitung δ (ht). Prosedur ini kemudian diulang untuk
setiap periode t = 3 hingga t = 1. Hasilnya ditunjukkan pada Tabel 1.

Dimana:
r : suku bunga diskonto
C : biaya rata-rata dan marjinal per unit standar bukti audit
L : kerugian karena kegagalan audit
Rt : biaya audit untuk periode t
δ (ht) : probabilitas kegagalan audit dalam periode f, ditemukan oleh pihak ketiga
ht : unit bukti audit terstandarisasi yang direncanakan akan dikumpulkan pada periode t
wt : hasil untuk periode t
Z : ambang nilai yang tergantung pada nilai sekarang dari hasil yang diharapkan di masa depan
t : periode audit, t = 1, ..., T dan T = 4.

2.7 Tingkat Biaya Audit

Telah disarankan bahwa biaya audit berkala berkorelasi positif dengan tingkat kualitas audit
yang bersamaan (Dewan Penasehat tentang Independensi Auditor 1994, hlm. 17, 34). Klien dapat
termotivasi, oleh karena itu, untuk menawarkan biaya audit yang tetap lebih tinggi untuk setiap
periode dengan harapan bahwa auditor akan meningkatkan tingkat kualitas audit sesuai yang
direncanakan. Proposisi 3 menunjukkan, dan Tabel 1 menunjukkan, bagaimanapun, bahwa ht
berkorelasi positif dengan wt + 1. Dengan demikian, strategi seperti itu dapat menyebabkan
peningkatan kualitas audit yang direncanakan, dalam setiap periode keterlibatan, kecuali yang
terakhir. Ini mengarah ke Proposisi 4, sebagai berikut:

Proposisi 4. Ceteris paribus, tingkat yang lebih tinggi (lebih rendah) dari biaya audit yang
diharapkan, yang sama untuk setiap periode audit, akan menghasilkan tingkat kualitas audit yang
lebih tinggi (lebih rendah) yang direncanakan untuk setiap periode keterlibatan kecuali yang terakhir.

BUKTI: Lihat Apendiks, panel II.

 Tabel 2 menggambarkan temuan dalam Proposisi 4. Kami mengulangi prosedur perhitungan
di atas dengan menggunakan parameter dan variabel yang sama, seperti pada Tabel 1, kecuali Rt,
yang sekarang konstan dari waktu ke waktu. Untuk menggambarkan pengaruh tingkat Rt pada ht
kami menghitung ht untuk setiap t (t = 1, ..., 4) di bawah lima tingkat Rt yang berbeda.
Seperti dapat dilihat dari Tabel 2, aturan biaya audit yang lebih tinggi, yang diterapkan secara
sama pada semua periode audit, menghasilkan tingkat h yang lebih tinggi di semua periode kecuali
yang terakhir, yang h juga sama rendahnya di bawah setiap tingkat biaya. Itu karena imbalan setelah
pemutusan kontrak adalah nol. Perhatikan bahwa, karena total masa keterlibatan yang diharapkan di
masa depan menurun, setiap periode ht + 1 < ht di bawah setiap aturan biaya alternatif.
Secara ringkas, Proposisi 4 mendukung pendapat Dewan Penasehat tentang Independensi
Auditor (1994, hal. 34) bahwa biaya audit yang lebih tinggi akan mengarah pada tingkat kualitas
audit yang terencana lebih tinggi. Namun, ketika kebijakan rotasi auditor yang sistematis diterapkan,
bagaimanapun, hT tetap tidak terpengaruh.

2.8 Tingkat Kerugian yang Diharapkan

Di bawah rotasi auditor wajib, ketika T diketahui pasti, kenaikan biaya audit tidak
menghasilkan peningkatan hT. Jika, selain ht < T yang lebih tinggi, perlindungan dari pengurangan hT
diinginkan, peningkatan L yang konstan dapat dipertimbangkan. Semua hal lain dianggap sama,
peningkatan L akan meningkat δ (.) L yang, pada gilirannya, akan menyebabkan tingkat ht yang
lebih tinggi, untuk memenuhi AR *. Ini diformalkan dalam Proposisi 5:

Proposisi 5. Ceteris paribus, di bawah rotasi auditor independen wajib, tingkat ht berkorelasi positif
dengan tingkat L.

BUKTI: Lihat Apendiks, panel II.

Contoh numerik pada Tabel 3 menggambarkan hasil dalam Proposisi 5. Seperti yang dapat
dilihat, untuk setiap periode, termasuk T, h lebih tinggi di bawah aturan hukuman yang lebih tinggi.
Perhatikan bahwa, terlepas dari perbedaan level L dan karena wt + 1 < wt untuk semua t ≤ T, ht + 1 < ht,
di bawah setiap level penalti. Ini juga konsisten dengan Proposisi 3. Selanjutnya, dengan
membandingkan h4, dalam tabel, di bawah lima aturan hukuman dapat dilihat bahwa hT juga
berkorelasi dengan tingkat L.
 Proposisi 3 dan 5 menunjukkan bahwa h dan L berkorelasi positif. Ada kemungkinan bahwa
karena alasan ini, Lloyd's of London, entitas asuransi profesional untuk perusahaan akuntansi Big
Six, dilaporkan telah membuat peningkatan besar dalam jumlah yang dapat dikurangkan dalam
asuransi kewajiban yang dilakukan oleh Big Six (Schmitt dan Berton 1994, p. BlO).
Ini mengarah pada akibat wajar berikut:

Akibat wajar. Ceteris paribus, level LT yang lebih tinggi, relatif terhadap Lt < T, akan menghasilkan
level hT yang lebih tinggi, tetapi juga pada level Lt < T yang lebih rendah.

BUKTI: Lihat Apendiks, panel II.

3. KESIMPULAN DAN DISKUSI

Studi ini menawarkan model multiperiode untuk perencanaan kualitas audit yang optimal.
Model dan analisis mengasumsikan bahwa total periode keterlibatan yang diharapkan adalah terbatas
dan bahwa periode pemutusan hubungan kerja diketahui oleh auditor independen. Peneliti
menemukan bahwa ketika biaya audit ditetapkan, maka auditor independen yang lebih efisien akan
merencanakan tingkat kualitas audit yang lebih tinggi daripada auditor yang kurang efisien. Karena
kualitas audit yang direncanakan berhubungan positif dengan tingkat kerugian yang diperkirakan
karena kegagalan audit, dimungkinkan untuk memotivasi auditor independen untuk meningkatkan
kualitas audit yang direncanakan dengan meningkatkan hukuman atas kelalaian.