Você está na página 1de 5

Parcial Nº 2

Pregunta Nº 1. Tal como Ud. ha podido observarlo en la


Actividad Práctica Nº 3 correspondiente al Módulo II, el
Sr. Fiscal de Instrucción ha decidido privar cautelarmente
de la libertad ambulatoria al imputado Pedro Arco.
Asumiendo entonces el rol de abogado defensor de
aquél, en base a la documentación obrante en el
expediente, a las declaraciones testimoniales
receptadas, a la documentación secuestrada en los
domicilios de Arco y Reyna, a la declaración de los
imputados y a toda otra prueba que Ud. estime
conducente a demostrar que no existe en relación a su
cliente peligro procesal ni peligro de fuga, deberá redactar
el escrito de Oposición a Prisión Preventiva. A los fines de
resolver esta Evaluación Parcial, deberá apelar a los
principios constitucionales (leyes fundamentales y
tratados internacionales con jerarquía constitucional)
que rigen las medidas de coerción personal a partir de la
presunción de inocencia, así como también a las reglas
del Código Procesal Penal que regulan el instituto.

OBJETO: SOLICITA CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA


Autos: "Pedro Arco y otro p.ss.aa Administración Fraudulenta", Expte.
Letra A, Año 2001.

Señor Juez:

Dra. María Belén Bustos, Matricula Profesional Número


331, en mi carácter de representante legal del Señor Pedro Arco, en los
autos relacionados ut supra, respetuosamente comparezco y digo:

pág. 1
I.- Que vengo a solicitar el cese de prisión preventiva de mi
defendido, fundamento mi petición excarcelatoria, en tanto la misma no
reúne las condiciones necesarias para garantizar su legalidad.

II.- FUNDAMENTACION:
a) A priori y en amparo de lo establecido en el artículo 283 del Código
Procesal Penal, solicito a su despacho se sirve disponer la cesación
de prisión preventiva ordenada en contra de mi patrocinado.-

b) Que la misma es improcedente e inconstitucional, en virtud de lo


estatuido en nuestra ley suprema, la Constitución Nacional, y los
tratados de derechos humanos que conforme el artículo 75 inciso
22 de la misma, gozan de igual jerarquía suprema. De acuerdo al
Principio de Inocencia: mi defendido como toda otra persona que
se encuentre dentro de un proceso judicial debe ser tratado como
inocente, la obligación de respetar este status jurídico hasta tanto
no se obtenga el pronunciamiento de una sentencia condenatoria
firme que destruya el estado jurídico de inocencia que el
ordenamiento jurídico reconoce a todos los seres humanos,
conforme lo prescripto por el artículo 18 de la CN y de diversos
Instrumentos Internacionales, “Declaración Universal de Derechos
Humanos artículo 11 inciso 11”; “Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos artículo 14 inciso 2”; “Convención Americana de
Derechos Humanos artículo 8 inciso 2”, entre otros. La Corte IDH
ha señalado que en la presunción de inocencia subyace el
propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una
persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. En
igual sentido, se ha dicho que esta garantía exige que una persona
no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal, debiendo ser absuelta en caso de que la
prueba sea incompleta o insuficiente. El principio de inocencia

pág. 2
exige, entre otros requisitos, que el imputado sea tratado como
inocente durante la sustanciación del proceso, cosa que aquí no
ha ocurrido.

c) Prisión preventiva como excepción. La Constitución de Córdoba


estableció, en su art. 42, el marco al que se debía someter la
prisión preventiva, como medida cautelar, la cual sólo puede tener
fines procesales, porque afecta uno de los bienes más preciados
del hombre, su libertad ambulatoria, regulado por artículo 14 de la
Constitución Nacional; el que establece el derecho de toda
persona, aun imputada por la comisión de un delito, a permanecer
en libertad, incluso durante el proceso. Por su parte el mencionado
carácter procesal de esta medida de coerción personal significa,
que la misma se utiliza para garantizar "la correcta averiguación
de la verdad y la actuación de la ley penal". La Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha consagrado, dentro del
contexto general de los instrumentos internacionales vigentes,
que la prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva, y
que a su vez no debe constituir la regla general, como
expresamente lo consagra el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos en su artículo 9 iciso 3, pues de lo contrario se
estaría privando de la libertad a personas cuya responsabilidad
criminal no ha sido establecida, en violación del principio de
inocencia. La prisión preventiva está limitada por los principios de
legalidad, presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad,
indispensables en una sociedad democrática. Constituye la medida
más severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe
aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad
penal. La Comisión subraya que la detención preventiva es una
medida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que

pág. 3
haya una sospecha razonable de que el acusado podrá evadir la
justicia, obstaculizar la investigación preliminar intimidando a los
testigos, o destruir evidencia.

d) Incongruencia de la prisión preventiva: existen diversos casos de


jurisprudencia la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
establecido que la autoridad que disponga la coerción debe ofrecer
los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por
los cuales se mantiene la restricción de la libertad compatibles con
el artículo 7 inciso 3 de la Convención Americana, debe estar
fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedirá
el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de
la justicia. A pesar de todo lo expuesto por los tribunales
Nacionales e Internacionales, Sr. Fiscal de Instrucción ha decidido
privar cautelarmente de la libertad ambulatoria a mi defendido
exponiendo como motivo “que existen elementos suficientes para
sostener como probable la participación del imputado en el ilícito
investigado, en el grado indicado”. Es decir que, la privación de
libertad de mi defendido en el presente proceso, no ha residido en
el fundamento de peligro de fuga o de que se obstaculice la
averiguación de la verdad, único fundamento en el que puede
residir una medida de coerción en el Derecho procesal penal,
considero que en el caso de autos se ha utilizado la coerción
procesal como un fin en sí mismo y no como medio para lograr el
fin (sentido del instituto), es decir, se lo ha utilizado como una
sanción, como un inconstitucional anticipo de pena. Degenerando,
aún más, esta medida tan discutida y violando las garantías
Judiciales del debido proceso.

e) Requisitos formales para su procedencia: El instituto de la


excarcelación no resulta un beneficio concedido graciosamente

pág. 4
por el Juez o el Legislador, sino que se trata de un derecho
derivado del estado de Inocencia del que gozan todos los
habitantes. Por su parte el Código Procesal de la Córdoba en su
artículo 281 requiere para su aplicación de elementos de
convicción suficientes para sostener como probable la
participación punible del imputado en el hecho investigado y la
existencia de peligro procesal (vehementes indicios de que aquel
tratará de eludir la acción de la justicia o entorpecer su
investigación). Además la decisión de Prisión Preventiva debe ser
suficientemente fundado, artículo 282 del Código Procesal de
Córdoba. Esto no ha sido probado por Sr. Fiscal de Instrucción en la
decisión de privar cautelarmente de la libertad ambulatoria a mi
defendido.

III. Petitorio:

Pido se tenga presente que mi defendido no intentará eludir la acción


de la justicia, no existe en el caso peligro de fuga, lo que se
desprende de la conducta observada por él luego de la acusación y
su voluntario sometimiento al proceso, acercando toda la
documentación en su poder a la fiscalía, además de la inexistencia
de cuadro probatorio en su contra y de sus circunstancias personales:
mi defendido es un hombre de familia, casado desde hace más de
tres décadas y con cuatro hijos a su cargo, conocido en su comunidad
por su gran prestigio profesional e intachable moral, sin antecedentes
penales o contravencionales. No basta en materia de aplicación de
encarcelamiento preventivo como fundamento el Sr. fiscal de
instrucción en el auto que la dispone, “...la imposibilidad de futura
condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al
imputado una pena privativa de la libertad de seis años...”, sino que
deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros.

pág. 5

Você também pode gostar