Expediente N° 80.

300/16

Dirección General Técnica - Jurídica Dirección Nacional de

Migraciones del
Ministerio del Interior,
Obras Públicas y Vivienda

Buenos Aires,

04 de Octubre de 2016

Señor Director
De Control de Permanencia
De la Dirección General de Inmigración:

Ingresan a esta Dirección General Técnica - Jurídica las

presentes actuaciones en las que solicita se dictamine respecto
del recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio
interpuestos por la Sra. Buendía contra la resolución SDX N°
113754/16 del 12 de agosto de 2016, suscripto por el Director de
Control de Permanencia de la Dirección General de Inmigración, que
ordena la expulsión del país de la antes mencionada.

Dicha medida se encuentra fundada en la Disposición SDX N°

98675/15 debidamente notificada a la causante el día 05 de agosto
de 2015, que declaró la irregularidad de la permanencia en el país
de la Sra. Buendía y la conminó a regularizar su situación
migratoria.

- I -
Antecedentes de la Consulta

1) La Dirección Nacional de Migraciones del Ministerio del

Interior, Obras Públicas y vivienda, dicta la Disposición SDX
Nº 113754 de fecha 12 de agosto de 2016, mediante la cual en
su artículo 1º ordena la expulsión del país de la extranjera
Aureliana Buendía de nacionalidad paraguaya.
2) Luego en los artículos subsiguientes de dicha
Disposición, se le prohíbe el ingreso al país por cinco años,
se ordena su notificación al último domicilio constituido, y
que firme y consentida la presente, el Departamento de
Asesoramiento Operativo Permanente de la Dirección General
Técnica Jurídica solicite a la autoridad judicial competente
la retención de la extranjera en los términos del art. 70 de
la Ley N° 25.871. Cabe destacar que el acto citado fue
suscripto por el Director de Control de Permanencia de la
Dirección General de Inmigración.
3) Que previamente la Disposición SDX N° 98675/15 declaró
irregular la permanencia en el país de la señora Buendía y se
la conminó a regularizar su situación migratoria, bajo
apercibimiento de ordenar su expulsión en los términos del
art. 61 de la Ley N° 25.871. Y que el acto mencionado fue
debidamente notificado a la causante el 05 de agosto de 2015.

4) Que una vez vencido el plazo otorgado, de los registros

que el organismo lleva a esos efectos no se desprende que
cuente con nuevos antecedentes de radicación ni haya hecho
abandono del país, con lo que es dable concluir que no ha
cumplido con la intimación que se le cursara, correspondiendo
hacer efectivo el apercibimiento de ley.

5) Que finalmente, en el acto se deja constancia que tomó

intervención la Dirección General de Técnica-Jurídica de la
Dirección Nacional de Migraciones, y que la medida se dicta
en virtud de las atribuciones conferidas por el art. 29 de la
Ley N° 25.565 y el Decreto N° 1410/96.

6) Cabe aclarar que el acto que ordena la expulsión de la

Sra. Buendía fue notificado el 19 de agosto de 2016. Y que la
notificación cursada sólo contenía la parte resolutiva del
acto y no hacía mención a los recursos de los que disponía,
ni a los plazos para interponerlos.

7) El día 24 de agosto de 2016 la Sra. Buendía presentó un

escrito ante la Dirección Nacional de Migraciones solicitando
vista de las actuaciones. El día 26 de agosto de 2016 la
Dirección Nacional de Migraciones le notificó que concedía la
vista solicitada por el término de diez (10) días.

8) El día 09 de septiembre de 2016, la Sra. Buendía tomó

vista de las actuaciones y, finalmente, el día 26 de
septiembre de 2016 presentó un recurso de reconsideración con
jerárquico en subsidio contra la resolución SDX N° 113754/16
que ordenaba su expulsión del país.

9) Finalmente la Sra. Buendía plantea en su recurso la

nulidad absoluta e insanable del acto cuestionado, con
fundamento en que había dado cabal cumplimiento a las Leyes
N° 25.871, 25.092 y 25.093, sobre autorización de residencia
de los nacionales de los Estados Parte del MERCOSUR; que en
cumplimiento de dichas normas había realizado los trámites
exigidos por los arts. 4, 5 y 6 de las normas antes
mencionadas a fin de acreditar los extremos que estos
artículos establecen
10) Además sostuvo que, por todo ello, su permanencia en el
país no resulta irregular; por otra parte, la Disposición
cuestionada no había tenido en cuenta los antecedentes de
hecho señalados y que surgen del expediente de solicitud de
residencia permanente iniciado ante esa dependencia del
Estado y tampoco había considerado la documentación
presentada oportunamente, a saber: constancia de residencia
temporaria, pasaporte vigente, certificado de antecedentes
penales, certificado de trabajo.
11) Por último, agrega que hace más de 20 años que reside en
el país, que se ha casado con un argentino y de dicha unión
nacieron sus dos hijos: Juan y María Pérez Buendía. En la
actualidad, convive con su hija y está al cuidado de sus
nietos para que su hija María pueda trabajar, circunstancia
que cree se debe considerar a la hora de decidir.

- II –
Normas de aplicación

Para la resolución de las cuestiones jurídicas planteadas se

puede acudir a la siguiente normativa y jurisprudencia que
resulta de aplicación a las mismas:

1) La Ley de Procedimiento Administrativo de 1972 Nº

19.549.
a. Incluyendo el pronunciamiento de la Procuración
Nacional del Tesoro respecto de la disposición del
artículo 1º, inciso “E”, apartado “6” de la misma
ley.

2) Ley de Migraciones Nº 25.871 Sancionada: Diciembre 17 de

2003.

3) Decreto Reglamentario Nº 1759 de la Ley de Procedimiento

Administrativo.

4) La Constitución de la Nación Argentina.

5) Las Leyes Nº 25.092 y 25.093 que aprueban el Acuerdo

sobre Residencia para Nacionales de los Estados Partes
del Mercosur, suscripto en Brasilia el 6 de diciembre de
2002.
 - III –
Análisis de la cuestión planteada

1) Si bien está a la vista que si el análisis de la cuestión

planteada fuera lineal y superficial, queda claro que las
Disposiciones de la Dirección Nacional de Migraciones del
Ministerio del Interior son totalmente correctas en cuanto
a su contenido, formalidad y temporalidad. Aún así es
preciso hacer un análisis mucho más profundo y amplio de
la cuestión ya que difícil sería de otra manera poder
ponderar el espíritu que la norma contiene, el cual
considero el más amplio y vigoroso defensor de los
derechos de las personas.

2) Creo que es importante destacar que si bien, el ente se ha

desempeñado de forma correcta, no es posible pasar por
alto el hecho de que al momento de la notificación del
acto (Disposición SDX Nº 113754/16) por el cual se
ordenaba la expulsión de la Sra. Buendía, el mismo no
hacía mención a los recursos de los que disponía la antes
mencionada, ni a los plazos para interponerlos. Lo cual no
respeta las disposiciones del artículo 7º de la Ley de
Procedimiento Administrativo en su inciso “E”: “deberá ser
motivado, expresándose en forma concreta las razones que
inducen a emitir el acto, consignando, además, los
recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo.”
Cuando se refiere a uno de los elementos esenciales del
Acto Administrativo, la motivación del mismo.

3) A ciencia cierta, la Sra. Buendía el día 26 de septiembre

de 2016, presentó un recurso de reconsideración con
jerárquico en subsidio contra la resolución SDX Nº
113754/16 que ordenaba su expulsión del país. Podemos
demostrar que el mismo se encuentra fuera de termino ya
que el plazo para la presentación del mismo vencía el día
13 de septiembre de 2016, día en el cual se cumplían los
diez (10) días que establece el artículo 75º de la Ley de
Migraciones cuando dice que “El Recurso de Reconsideración
deberá deducirse dentro de los diez (10) días hábiles de
la notificación fehaciente del acto y ante el mismo órgano
que lo dictó”. Teniendo en cuenta obviamente el momento en
el que el plazo de dicha vía recursiva se encontraba
suspendido por el escrito presentado por la Sra. Buendía
 el día 24 de agosto de 2016 ante la Dirección Nacional de
Migraciones solicitando vista de las actuaciones la cual
fue concedida por la misma el día 26 de agosto de 2016 por
el lapso de diez (10) días.

4) Aún así es indispensable tener en cuenta lo que dispone la

Ley de Procedimiento Administrativo, actuando de manera
complementaria y subsidiaria a la Ley de Migraciones, en
su artículo 1º en cuanto a los plazos en el inciso “E”,
apartado “6”: “Una vez vencidos los plazos establecidos
para interponer recursos administrativos se perderá el
derecho para articularlos; ello no obstará a que se
considere la petición como denuncia de ilegitimidad por el
órgano que hubiera debido resolver el recurso, salvo que
éste dispusiere lo contrario por motivos de seguridad
jurídica o que, por estar excedidas razonables pautas
temporales, se entienda que medió abandono voluntario del
derecho;”. Y a la vista se encuentra que esta situación no
configura ninguno de los dos supuestos por los cuales no
debería ser considerada dicha petición como denuncia de
ilegitimidad para subsanar el vicio en el plazo.

5) En cuanto a la presentación del recurso “fuera de

termino”, y a favor de la Sra. Buendía podemos citar
también el inciso “C” del artículo 1º de la Ley de
Procedimiento Administrativo: “Excusación de la
inobservancia por los interesados de exigencias formales
no esenciales y que puedan ser cumplidas posteriormente”.
Este artículo configura lo llamado informalismo a favor
del administrado, lo cual garantiza aún más el hecho de
poder subsanar dicho vicio en el plazo de la presentación
del recurso de reconsideración planteado por la Sra.
Buendía.

6) Es dable recordar que la Procuración del Tesoro de la

Nación se ha pronunciado en cuanto a la configuración de
la denuncia de ilegitimidad cuando observó que: “La
disposición del artículo 1º, inciso “E”, apartado “6” de
la Ley de Procedimientos Administrativos 19.549 revela
claramente que la intención del legislador fue reconocer
un tipo especial de denuncia, mediante la cual pueden
impugnarse actos administrativos que lesionen derechos
subjetivos o intereses legítimos, cuando el término para
recurrir ha expirado…” y “…encuentra su fundamento en el
interés que tiene el Estado de velar por el principio de
legitimidad de sus propios actos”. Es por eso que creo que
 sería inoportuno no ponderar el hecho de que uno de los
fines, o mejor dicho obligaciones del Estado refiere a
evidenciar la legitimidad de sus propios actos, lo cual
demuestra que la dirección que el Estado propone tomar es
la de ponderar los principios y las cuestiones esenciales
por encima de las cuestiones meramente formales, salvo
excepciones como son las planteadas en el fallo “Gorordo
Allaria de Kralj C/Ministerio de Cultura y Educación” de
la CSJN sobre “denuncia de ilegitimidad” cuando la misma
Corte establece que en ciertos casos “La garantía de la
defensa no ampara la negligencia de las partes. Quien ha
tenido amplia oportunidad para ejercer sus derechos
responde por la omisión que le es imputable (Fallos:
287:145; 290:99; 306:195, entre otros)”.

7) Es esencial de igual manera, tener en cuenta las

consideraciones que alega la Sra. Buendía. Lo cual deja en
claro que no sólo había realizado los trámites pertinentes
a la solicitud de residencia permanente, sino que además
había cumplido a rajatabla con lo dispuesto en las leyes
Nº 25.092 y 25.093 que aprueban el Acuerdo sobre
Residencia para Nacionales de los Estados Partes del
Mercosur, y que en sus artículos 3º y 4º establecen la
normativa fundamental del acuerdo el cual también alega
haber cumplido. Y que dicho acuerdo tiene como objeto
fomentar el derecho de los extranjeros, el cual se
encuentra salvaguardado en el artículo 20º de nuestra
Constitución Nacional, tal cual indica su artículo 1º:
“Los nacionales de Estado Parte que deseen residir en el
territorio de otro Estado Parte podrán obtener una
residencia legal en este último, de conformidad con los
términos de este Acuerdo, mediante la acreditación de su
nacionalidad y presentación de los requisitos previstos en
el artículo 4º del presente”. Le recuerdo que es nuestra
Constitución la que establece en el antes mencionado
artículo 20º que “Los extranjeros gozan en el territorio
de la Nación de todos los derechos civiles del
ciudadano…”.

8) Entonces yo le pregunto Sr. Director: ¿Sería correcto

expulsar a esta persona considerando que: realizó los
tramites debidos para la solicitud de residencia
permanente; que reside en nuestro país hace ya más de 20
años; que se encuentra casada con un ciudadano Argentino;
que es madre de dos ciudadanos Argentinos; y que cumplió
con la normativa que rige la autorización de residencia de
 los nacionales de los Estados Parte del MERCOSUR y la Ley
de Migraciones? ¿Sería correcto ponderar un formalismo que
puede ser subsanado como antes mencioné por encima de las
cuestiones de fondo aquí planteadas?

- IV –
Conclusión

En virtud de lo expuesto, considero que es oportuno dar lugar

al recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio
interpuesto por la Sra. Aureliana Buendía contra la
resolución SDX Nº 113754/16 dictada por la Dirección Nacional
de Migraciones del Ministerio del Interior, Obras Públicas y
Vivienda de fecha 12 de agosto de 2016 mediante la cual en su
artículo 1º ordena la expulsión del país de la antes
mencionada y le prohíbe el ingreso al mismo por cinco (5)
años. Y considerar nulo de nulidad absoluta e insanable acto
cuestionado y su revocación en sede administrativa por
razones de legitimidad y por los fundamentos antes
mencionados en este dictamen.
Dejo así expresada mi opinión.

Dictamen Nº 4762

X
Nicolás Atrio Paetz
Dirección General Tecnica - Jurídica