MEDIDAS CAUTELARES EN EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

(Presupuestos de Procedencia y Requisito de Ejecución)

1. PRESUPUESTOS DE PROCEDENCIA Y REQUISITO DE EJECUCIÓN

Por lo general la comprobación plena de la existencia de un derecho requiere, además de

generar convicción al juez mediante una instrucción suficiente, la asistencia o posibilidad de
hacerlo de los sujetos con interés en el litigio. En las medidas cautelares, conforme al interés
que los justifica: el temor de la frustración o su urgencia exigen suprimir o disminuir la
instrucción y demorar la participación de una de los interesados hasta que se hayan
cumplido. Las siguientes precisiones son importantes porque en la práctica judicial muchos
operadores de justicia no tienen en cuenta los presupuestos procesales a partir del tipo de
medida cautelar que se solicita. INTRODUCCIÓN

Art. 611 del Código Procesal Civil

La comprobación de la existencia del derecho se debe hacer en forma sumaria. Por eso la
adopción de la medida cautelar no debe depender de que el actor pruebe la existencia del
derecho subjetivo por él alegado en el proceso principal (no debe adoptarse la medida solo
porque lo pide el actor). La adopción precisa que se acrediten unos indicios de probabilidad,
verosimilitud de apariencia del buen derecho. Se admite la medida cautelar solo porque
preliminarmente se pretensión o derecho invocado parece amparable, situación que debe
acreditarse con prueba documental. No es necesaria la certeza, al órgano jurisdiccional le
basta con la apariencia del buen derecho, pero sin que ello signifique adelantar opinión
sobre el fondo del problema; aunque hay excepciones.

① Verosimilitud o Apariencia del Derecho

En algunos casos la ley presume la verosimilitud del derecho, por las situaciones de las
personas, la naturaleza la pretensión o por el estado del proceso en el cual se pide. Ej.:
Alguien pide medidas cautelares cuando tuvo una sentencia favorable.

Es el interés específico que justifica la emanación de cualquiera de las medidas cautelares.

Configura el interés para obrar necesario. El periculum in mora está referido a la amenaza
de que el proceso principal se tome ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio
de la relación procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su existencia no
está sustentada necesariamente en que los actos maliciosos de la otra parte impidan el
cumplimiento de lo pretendido, sino también en que el solo transcurso del tiempo
constituye, de por sí, en estado de amenaza que merece tutela especial.
 ② Peligro en la Demora (Periculum in Mora)
Nace porque el proceso judicial no puede ser solucionado de manera inmediata y se
complementa con las posibles actitudes que puedan afectar la situación jurídica del actor,
mientras se dilucida el conflicto. Se configura por 2 caracteres: (a) El riesgo de daño jurídico
que debe ser causado por la demora en el proceso; (b) El riesgo de daño jurídico debe ser
inminente, lo que justifica la necesidad de dictar una medida cautelar (que tiene el carácter
de urgencia).

Hay quienes condicionan la admisión de la solicitud cautelar a la presencia de un peligro en

la demora potencial e inminente (cuya prueba es de difícil obtención). Por otra parte, el
trámite prolongado del proceso es suficiente para que se dé el periculum in mora por cuanto
resulta ingenuo pensar que el demandado (o el reconvenido), ante la posibilidad de perder
el litigio, no va a disponer de su patrimonio para así evitar su ejecución.

El peligro en la demora se debe determinar en cada caso concreto, atendiendo a las especiales
circunstancias que rodean a la situación que es sometida a proceso y, además, teniendo en
consideración los poderes que la parte puede ejercitar legítimamente para evitar el perjuicio, y
que no son de orden procesal, sino más bien de orden material. Ej.: Cuando el deudor
desaparece de su domicilio o de su establecimiento. La disposición de bienes por el deudor. La
caída de los precios de los productos que se fabrican; etc.

El peligro en la demora es aplicable básicamente para las medidas cautelares de futura ejecución
forzada, porque en caso de medidas cautelares coincidentes o tutela anticipada se deberá
acreditar el Peligro en la Irreparabilidad. En lo que toca a medidas cautelares sobre el fondo,
medidas innovativas y de no innovar, por su naturaleza, suponen la existencia de un peligro en
la demora potencial o inminente.

La configuración del peligro en la demora también dependerá del tipo de medida cautelar así:
(i) En el caso de las medidas cautelares de innovar y no innovar, el peligro en la demora consiste
en el inminente perjuicio irreparable; (ii) En el caso de las medidas cautelares sobre el fondo, se
exige la necesidad impostergable o privación innecesaria, si bien debe acreditarse
adecuadamente, en algunos casos se presumen peligro en la demora se presume de acuerdo al
tipo de pedido formulado (Ej.: Las medidas cautelares sobre el fondo en familia, se presume
peligro en la demora por la necesidad se busca satisfacer: alimentos, administración de
patrimonio, en general la necesidad de proveer solución a los conflictos familiares.)

También se afirma que el peligro en la demora en el Derecho Público exige irreparabilidad, en

consideración del interés público comprometido en la litis, pues frente a la disyuntiva de tener
que optar entre el interés de los potenciales afectados y el interés público, debe primar el interés
general. De otro lado, es de precisarse que no se configurará peligro en la demora en caso de
procesos seguidos contra el Estado (art. 616 del C.P.C.), en razón de su absoluta solvencia y
responsabilidad patrimonial.

“Es la correlación que debe existir entre el pedido cautela y la situación jurídica de la que es
objeto aquel”. “Una relación de coherencia y adecuación entre aquello que se intente garantizar
y la medida solicitada como garantía”. El concepto de razonabilidad se identifica con el de
racionalidad, es un concepto vago, componente común de los conceptos jurídicos
indeterminados y de contratos variables.
 ③ Razonabilidad o Adecuación
La decisión jurídica racional es aquella que puede ser justificada racionalmente. La razonabilidad
alude a un juicio de valores, intereses o fines involucrados. Se opone a lo arbitrario y remite a
una pauta de justicia. La razonabilidad no en todos los contextos va a significar lo mismo. Es un
acto que tiene una causa o finalidad justificable.

Art. 613 del Código Procesal Civil

Se trata de un requisito de cumplimiento de la medida cautelar y no de un requisito o

presupuesto previo.

La contracautela es un mecanismo de protección del demandado, eventualmente pertinente.

La caución (prevención, cautela) busca salvaguardar los intereses de la parte afectada por la
medida cautelar en el supuesto de que al finalizar el proceso no se ampare la pretensión de
quien se vio favorecido por ella.

© La Contracautela
Se verifica después de haber analizado la idoneidad de la medida. Se funda en el principio de
igualdad, ya que persigue el equilibrio entre las partes, al postergarse la bilateralidad: por un
lado se autoriza al peticionante a asegurar un derecho no reconocido judicialmente, sin oír al
contrario, pero por otro se garantiza a éste la efectividad de resarcimiento por los daños que
pudiera ocasionarle, si aquel derecho no existiera.

La contracautela no es requisito de la medida cautelar: Procesos de violencia familiar o cuando

es solicitada por el Estado. “La contracautela en medidas cautelares referidas a procesos de
familia, como regla general, se prescinde de la contracautela, en razón de presumirse interés
común de los litigantes y encontrar solución a los problemas generados por ruptura
matrimonial. En el caso de medidas cautelares sobre el fondo referido a conflictos de familia,
dado que se exige la cuasi certeza del derecho y necesidad impostergable podrá eximirse la
contracautela o utilizar caución juratoria”. –

Caución Juratoria: Juramento efectuado por el cual una persona se compromete a

cumplir con lo pactado, convenido u ordenado por la autoridad judicial.
PEDRO EUSEBIO SU SANCHEZ

SOLICITA:

MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE ANOTACION REGISTRAL DE LA DEMANDA

El recurrente adquirió el predio materia de litis mediante escritura pública de compra venta de
fecha 31/07/2013, celebrado ante notario público de su anterior propietario SEGUNDO
FILADELFIO DIAZ CALDERON

Dichos predios fueron adquiridos de buena fe, por tracto sucesivo de su anterior propietario
siendo el ultimo propietario adquiriente

Habiendo tomado conocimiento que la jefatura de proyecto especial pachacutec mediante

resolución N.438-2014 de fecha 06/05/2014 dispuso un inicio de un procedimiento
administrativo de resolución de contrato contra el inmueble de la propiedad del recurrente
estando inscrito legalmente

El recurrente había iniciado el presente proceso sobre nulidad de resolución administrativa

además de un proceso de desalojo por ocupación precaria contra tercera persona llamado
Alberto Jiménez cárdenas quien laboro como funcionario de la municipal de ventanilla y sigue
asesorando a dicha institución municipal

La municipalidad distrital de ventanilla quien pretenda apropiarse del terreno mediante

tramites ilícitos su presume que detrás de estos terrenos se encuentran traficantes de terrenos
por parte de malos funcionarios de la región callao y de la municipalidad de ventanilla