Materia : Recurso de Reclamación

Ingreso Corte : Nº 38-2018

En lo principal: Informa; Primer Otrosí: Acompaña documentos. Segundo otrosí: Patrocinio y

poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN

CLAUDIO SCHETTINO CARMONA, abogado, por la Superintendencia de Educación,

en autos sobre reclamación judicial del artículo 85 de la Ley N° 20.529 de 2011, caratulados
“CORPORACIÓN DE ESTUDIO, CAPACITACIÓN Y EMPLEO DE LA CÁMARA CHILENA DE LA
PRODUCCIÓN Y DEL COMERCIO DE CONCEPCIÓN CONTRA RESOLUCIÓN DE LA
SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN”, Ingreso de Corte Nº 38-2018, a S.S. Ilustrísima
respetuosamente digo:

Mediante Oficio Nº 2201 de fecha 20 de agosto 2018, se ha requerido informe en

relación con los hechos que motivan el presente recurso de reclamación interpuesto por
don Jean Pierre Latsague Ligtwood, abogado en representación de Corporación de
Estudio, Capacitación y Empleo de la Cámara de la Producción y del Comercio de
Concepción, quien es sostenedora del establecimiento educacional Liceo Industrial de
Concepción, RBD N° 4535-7, de la comuna de Concepción.

Que, la recurrente señala su disconformidad con la sanción de multa de 51 Unidades

Tributarias Mensuales (UTM), la cual no podrá ser inferior al 5% ni exceder el 50% de la
subvención mensual por alumno matriculado, ordenada mediante Resolución Exenta
N° 001201 de fecha 08 de junio de 2018, dictada por la Jefa de la División Jurídica (S) de la
Superintendencia de Educación, que rechaza el recurso de reclamación administrativo
interpuesto en contra de la Resolución Exenta Nº 2016/PA/08/1701 de fecha 27 de octubre
de 2016, del Director Regional de la Superintendencia de Educación de la Región del Bío
Bío, que aprueba proceso administrativo, y aplica la sanción de multa de 51 Unidades
Tributarias Mensuales.

I.-Antecedentes Generales

1° En virtud de lo consignado en el Acta de Fiscalización Nº 1.608.02.278, de fecha

21 de julio 2016, la Resolución Exenta Nº 2016/PA/08/1047, de fecha 02 de agosto 2016, del
Encargado de Fiscalización (S) de la Superintendencia de Educación de la Región del Bío
Bío ordena instruir el presente proceso administrativo y designa Fiscal Instructor. Mediante
Formulación de Cargos Nº 2016/FC/08/0517, de fecha 15 de septiembre 2016, del Fiscal
Instructor de la Superintendencia de Educación de la Región del Bío Bío, se hace presente
plazo para presentar descargos y medios de prueba, siendo formulado el siguiente cargo:

CARGO Nª 1: HALLAZGO (73) ESTABLECIMIENTO NO GARANTIZA UN JUSTO PROCESO

QUE REGULE LAS RELACIONES DE LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD ESCOLAR

1
 Sustento (73.02): ESTABLECIMIENTO NO APLICA CORRECTAMENTE EL REGLAMENTO
INTERNO. Consta en Acta de Fiscalización que: “Establecimiento educacional Liceo
Industrial de Concepción, se desentendió de su deber de resguardo de la integridad física
y psicológica de quienes tiene a su cargo (código civil art. 2320), respecto a los protocolos
presentes en el Reglamento Interno del E. E. cuyo art. 76 que hace alusión al protocolo de
violencia escolar entre pares, no se realizó el procedimiento de derivar al alumno afectado
al Servicio de Salud para la atención correspondiente y con respecto al protocolo antes
indicado en el art. 31 del Reglamento Interno, que hace alusión a Accidentes que ocurran
dentro del establecimiento, donde no se aplica el procedimiento que el accidentado
requiere atención médica SIN DEMORA y traslado a un centro asistencial a la mayor
brevedad posible, para atender el accidente del alumno afectado, entendiéndose que el
establecimiento educacional no aplicó correctamente la normativa”.

Conforme a dicha formulación de cargos, estos hechos configuran presuntas

contravenciones a lo dispuesto en el artículo 46 letra f) del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2
de 2009 del Ministerio de Educación; y en el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 315 del 2010
del Ministerio de Educación.

CARGO Nª 2: HALLAZGO (74) ESTABLECIMIENTO VULNERA DERECHOS Y/O NO CUMPLE

DEBERES PARA CON LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA

Sustento (74.01): ESTABLECIMIENTO VULNERA DERECHOS Y/O NO CUMPLE DEBERES

PARA CON LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA. Consta en Acta de Fiscalización
que: “Establecimiento educacional vulnera derechos de los alumnos al exponer a los
involucrados por más de 4 horas en la Primera Comisaría de Carabineros, sin el resguardo
de un adulto responsable del establecimiento educacional, como tampoco el haber
derivado al alumno afectado a un Servicio de Salud, como señalan sus protocolos de
maltrato entre pares y de accidente escolar, vulnerando los derechos para con los deberes
de la comunidad educativa”.

Conforme a dicha formulación de cargos, estos hechos configuran presuntas

contravenciones a lo dispuesto en los artículos 10 y 11 inciso final del Decreto con Fuerza de
Ley Nª 2, de 2009, del Ministerio de Educación.

2° El Fiscal instructor, luego de ponderar los antecedentes del proceso, tuvo por
acreditado el cargo formulado, y propuso a través de su informe de ponderación al mérito
aplicar la sanción de multa a beneficio fiscal de 51 Unidades Tributarias Mensuales (U.T.M.),
la cual no podrá ser inferior al 5% ni exceder el 50% de la subvención por alumno
matriculado, debiendo ajustarse el monto de la multa, al momento de su ejecución.

2
 3° Que, la autoridad regional respectiva, mediante la resolución exenta Nª
2016/PA/08/1701, de fecha 27 de octubre de 2016, confirmó la propuesta emitida por el
Fiscal Instructor del presente proceso administrativo.

4° Que, la entidad sostenedora presentó recurso de reclamación con fecha 25 de

noviembre del 2016, en los términos previstos en el artículo 84 de la Ley N° 20.529, en contra
de la resolución exenta que aprobó el proceso administrativo.

5° Con fecha 08 de junio del 2018, mediante la Resolución Exenta N° 001201 de fecha
08 de junio 2018, dictada por la Jefa de la División Jurídica (S) de la Superintendencia de
Educación, se rechaza el recurso de reclamación administrativo interpuesto en contra de
la Resolución Exenta Nº 2016/PA/08/1701 de fecha 27 de octubre de 2016, del Director
Regional de la Superintendencia de Educación de la Región del Bío Bío, que aprueba
proceso administrativo, y aplica la sanción de multa de 51 Unidades Tributarias Mensuales.

II.-En cuanto a la reclamación judicial.

1. En relación al Cargo Nº 1

El sostenedor señala que, el establecimiento educacional habría dado

cumplimiento a cabalidad con todo lo exigido por la normativa, esto lo establece porque,
en primer lugar, el establecimiento cuenta con un reglamento, luego este reglamento
contiene políticas de prevención y medidas pedagógicas, como también cuenta con
protocolos de actuación para diferentes situaciones, dentro de ellas, las de conductas
agresivas y/o violentas entre pares. Todo lo anterior, contemplado en el Reglamento Interno
de Sana Convivencia Escolar (RICE).

Expresa además que, el reglamento respeta el principio del debido proceso, ya que,
en diversos artículos hace mención a este principio.

Específicamente, en relación al protocolo el recurrente expresa que el RICE ordena,

entre otras conductas, denunciar a Carabineros de Chile, quienes, por procedimiento, en
caso de lesiones deben derivar a los denunciados a un centro de asistencia de salud, de
procederse de forma contraria, esto es llevarlos a un Servicio de salud primero, no se habría
cumplido con llamar a Carabineros, lo cual es una obligación no solo del protocolo, sino
además legal.

Por otro lado, expresa que la resolución recurrida se equivoca al expresar que,
primero debe dirigirse al Servicio de Salud y luego contactar a Carabineros, toda vez que,
eso ocurrirá solo para el caso que los daños ameriten una atención de salud de urgencia.

Finalmente, dentro de este cargo, el recurrente señala que, en relación a la

aplicación del protocolo de accidente escolar, el Acta que extendió Carabineros, se

3
clasificaron los hechos ocurridos como “Riña”, por lo que mal podría haberse clasificado
como accidente por parte del establecimiento.

Que, en relación al cargo Nª 1, el artículo 46 letra f) del Decreto con Fuerza de Ley
Nª 2, señala: “El Ministerio de Educación reconocerá oficialmente a los establecimientos
educacionales que impartan enseñanza en los niveles de educación parvularia, básica y
media, cuando así lo soliciten y cumplan con los siguientes requisitos:

f) Contar con un reglamento interno que regule las relaciones entre el

establecimiento y los distintos actores de la comunidad escolar. Dicho reglamento, en
materia de convivencia escolar, deberá incorporar políticas de prevención, medidas
pedagógicas, protocolos de actuación y diversas conductas que constituyan falta a la
buena convivencia escolar, graduándolas de acuerdo a su menor o mayor gravedad. De
igual forma, establecerá las medidas disciplinarias correspondientes a tales conductas, que
podrán incluir desde una medida pedagógica hasta la cancelación de la matrícula. En
todo caso, en la aplicación de dichas medidas deberá garantizarse en todo momento el
justo procedimiento, el cual deberá estar establecido en el reglamento”.

Por su parte el Artículo 8º del Decreto 315, señala: “El sostenedor deberá acompañar
a la solicitud de reconocimiento oficial una copia del reglamento interno. Dicho reglamento
deberá regular las relaciones entre el establecimiento y los distintos actores de la
comunidad educativa y garantizar un justo procedimiento en el caso que se contemplen
sanciones. Este reglamento deberá respetar los derechos garantizados por la Constitución
Política de la República y no podrá contravenir la normativa educacional vigente.

El reglamento deberá señalar las normas de convivencia en el establecimiento, las

sanciones y reconocimientos que origina su infracción o destacado cumplimiento, los
procedimientos por los cuales se determinarán las conductas que las ameritan y las
instancias de revisión correspondientes.

El reglamento y sus modificaciones deberá estar publicado en el sitio web del

establecimiento educacional o estar disponible en dicho recinto para los estudiantes,
padres y apoderados.

Sólo podrán aplicarse sanciones o medidas disciplinarias contenidas en el

reglamento interno.

Las disposiciones de los reglamentos internos que contravengan normas legales, se

tendrán por no escritas y no podrán servir de fundamento para la aplicación de medidas
por parte del establecimiento a conductas de los miembros de la comunidad educativa”.

4
 Que, según se establece, la normativa señalada no solamente obliga a contar con
un Reglamento Interno y con diversos protocolos, sino además obliga a la aplicación de
estos instrumentos, no podría entenderse esta norma si es que no fuera de esta forma 1.

Es necesario señalar que, el hecho constitutivo de infracción a la normativa

educacional es no aplicar correctamente el reglamento interno, específicamente en el
caso de autos, el artículo 76 del RICE, que hace alusión al protocolo de violencia escolar
entre pares, y no el hecho de no contar con un reglamento, por lo que, los dichos del
recurrente no tienen fundamento alguno, puesto que la normativa ya individualizada, dice
relación con la exigencia de mantener un reglamento interno y dar cumplimiento a su
contenido, materia que precisamente fue la infringida por el establecimiento.

A mayor abundamiento, es posible señalar que, aun cuando no está

completamente descrita la aplicación del reglamento en la normativa citada, es posible
señalar que, la normativa educacional si protege el cumplimiento de la aplicación del
reglamento, ya que, como señala la jurisprudencia de la Corte Suprema “Que, sin embargo,
la particular naturaleza de las contravenciones administrativas, en las que se suman
componentes múltiples y complejos, algunos de ellos impregnados de elementos técnicos
y sujetos a variabilidad en el tiempo, factores que hacen imposible su condensación
descriptiva en un precepto de orden general como lo es una Ley, el principio de la
tipicidad, al trasvasarse al ámbito sancionatorio de la Administración, admite ciertos
matices de atemperación. Como señala, refiriéndose a este punto, el tratadista Enrique
Cury, no obstante que las sanciones punitivas tienen un origen común en el ius puniendi del
Estado, habida consideración a que éstas últimas importan un injusto de significación ético-
social reducida, la imposición de las sanciones que les correspondan no requiere de
garantías tan severas como las que rodean a la sanción penal (Derecho Penal. Parte
General. Tomo I. Editorial Jurídica de Chile. 1992. Página 76)2”.

Que, el recurrente señala que solo debe derivar al Servicio de Salud en caso que los
daños ameriten una atención de salud de urgencia. Lo cual no es del todo correcto, toda
vez que, el reglamento del establecimiento señala que, el artículo 76 letra c) del
Reglamento RICE, señala que: “si el episodio de violencia causara daños que ameritan una
atención de urgencia, el Inspector General o directivo a cargo, deriva a la víctima al
Servicio de Salud para la atención correspondiente, denuncia a Carabineros e informa a
los padres y apoderados de la víctima y del agresor”, el reglamento es claro en no hacer
distinciones respecto de los daños que se causaren, es decir, ante cualquier daño que
requiera una atención de urgencia, se debe realizar la derivación al Servicio de Salud, luego
a Carabineros la denuncia, para finalmente informar a padres y apoderados. Es claro que,

1 En este sentido se ha pronunciado la Corte de Apelaciones de San Miguel en causa rol N° 346-2017: “Lo cierto
es que, tal consejo no aparece con idéntico o similar perfil que el del orientador, y en todo caso, lo que se reprocha
al reclamante no es no contar con el orientador, sino que haber transgredido su propia normativa educacional y
con tal actitud infringir el artículo 77 letra c) de la ley 20.529” y la Corte de Apelaciones de Santiago en causa rol
N°5004-2017 : “Con ello queda en evidencia que el colegio no aplicó correctamente el reglamento interno y se
justifica entonces el cargo que le fuera formulado y por el cual se le sancionó”.
2 Considerando décimo tercero del fallo de la Excelentísima Corte Suprema en Causa Rol 2157-2008, caratulado

“NORWOOD S.A.CON SERVICIO DE SALUD DE CONCEPCION”.

5
una riña con las consecuencias que de ella derivan, son una urgencia que requiere de
atención, primero ante los Servicios de Salud, para atender algún daño o lesión, como
también para descartar algún daño que no sea percibido a simple vista por quienes no
tienen la praxis médica.

En este sentido, el colegio no hizo aplicación del Protocolo de Maltrato físico entre
alumnos, específicamente en su segunda etapa, es decir no constató las lesiones en el
servicio médico que le correspondía y solo efectuó la denuncia a Carabineros de Chile,
siendo que, el protocolo señala expresamente que, los pasos están redactados de forma
consecuencial y no alternativa, expresando que primero debe ser conducido a un Servicio
de Salud y luego realizar la denuncia.

2.- En cuanto al Cargo Nº 2

Por otro lado, expresa que los hechos consignados en el cargo Nº2 son identicos a
los sancionados en virtud del cargo Nº 1, en el que se señala que al no aplicarse los
protocolos, se estaría vulnerando el contneido del RICE. Lo anterior, configuraría un doble
reproche por el establecimiento por los mismos hechos, lo que es una abierta vulneración
al principio del “non bis in idem”.

El principio del non bis in ídem “establece una prohibición respecto a la aplicación
doble o duplicidad de sanciones aplicadas por un mismo delito”3.

Para evitar lo anterior, el non bis in ídem “tendría como destinatarios, por una parte,
al legislador para que este evite, al momento de determinar las infracciones y sus sanciones,
establecer que una persona sea doblemente sancionada y, por la otra, a la autoridad
llamada a aplicar la sanción, dado que ésta deberá impedir que una persona ya juzgada,
absuelta o condenada, en su caso, vuelva a ser investigada y juzgada por la misma
conducta”4.

Así, lo señalado por el recurrente, en el sentido que los hechos son idénticos a los
sancionados en virtud del cargo Nº1, no es correcto, toda vez que, los hechos contenidos
en los cargos son del todo diversos; el primer hecho constatado expresamente que el
establecimiento educacional desatendió su deber de resguardo de la integridad física y
psicológica, ya que, en relación al protocolo de violencia escolar entre pares, no realizó la
derivación del alumno afectado al Servicio de Salud. Mientras que, en relación al segundo
cargo, el hecho constatado señala que se vulneran los derechos al exponer a los
estudiantes por más de 4 horas en la Primera Comisaría de Carabineros sin el resguardo de
un responsable del establecimiento, agregando a este hecho, la no derivación al Servicio
de Salud, como también agregando la no entrega del seguro escolar.

3Balmaceda, Gustavo, Manual de Derecho Penal, Parte General (Santiago, Librotecnia, 2018), p. 23.
4Gómez González, Rosa Fernanda, El Non Bis In Ídem en el Derecho Administrativo Sancionador. Revisión de sus
alcances en la Jurisprudencia Administrativa. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso XLIX (Valparaíso, Chile, 2º semestre 2017) p. 108.

6
 Es decir, los hechos son diversos y, aunque el segundo haga alusión
tangencialmente a lo referido en el primer hecho, es posible establecer, de la sola lectura,
que corresponden a dos situaciones que, lesionan dos bienes jurídicos diversos.

Que, de lo anterior es posible establecer que, para que exista una vulneración al
principio del non bis in ídem, debe haber una triple identidad, de sujeto, de hecho y de
fundamento. En este proceso administrativo, en relación a los cargos, no es posible
establecer la identidad tanto de los hechos como de los fundamentos.

Por otro lado, es necesario hacer presente que, de la definición establecida

anteriormente, para la vulneración del principio debe existir un proceso previo por los
mismos hechos o una doble sanción basada en los mismos hechos; esto no ocurre en este
proceso administrativo.

Finalmente, el recurrente alega que no se entiende, por la amplitud de los artículos

10 y 11 inciso final del Decreto con Fuerza de Ley Nº, de 2009, de qué manera se estaría
vulnerando dichos preceptos, ya que, se actuó conforme a lo que determina el RICE, por
lo que, señala que no resulta que la recurrida en autos castigue sin ser capaz de determinar
en forma precisa el hecho por el cual se ha sancionado, lo cual afectaría el debido proceso
y el derecho a defensa, puesto que no es posible aplicar una pena sin que la conducta
esté expresamente e íntegramente descrita.

A lo anterior, es posible señalar lo ya expresado anteriormente, ya que, el recurrente

realmente señala que existiría una supuesta vulneración al principio de tipicidad, por no
estar expresamente contenida la infracción.

Sin embargo, esto no es así, debido a que, como se señaló anteriormente, en las
normas de carácter administrativo, por su complejidad, no es necesario que estén
completamente descritas las conductas, ya que, en el área administrativa, el principio de
la tipicidad permite ciertos matices de atemperación.

Por otro lado, el fundamento legal de la confirmación y sanción del cargo Nº 2, lo

entrega el artículo 10, al señalar que los alumnos y alumnas tienen derecho a que se respete
su integridad física y moral, no pudiendo ser objeto de tratos vejatorios o degradantes y de
maltratos psicológicos. Mientras que el artículo 11 inciso final establece que los
establecimientos educacionales no podrán discriminar arbitrariamente en el trato que
deben dar a los estudiantes y demás miembros de la comunidad escolar.

Es posible establecer de lo anterior que, al tener un Reglamento Interno, llamado

RICE por el establecimiento, con un contenido claro y preciso, no sea respetado en este
caso, lo cual constituye una discriminación arbitraria la cual constituye una vulneración de

7
los derechos del estudiante, como también un incumplimiento a los deberes que establece
la ley en los artículos señalados.

POR TANTO,

SOLICITO A US. ILTMA., tener por evacuado informe del presente recurso de
reclamación, y que en definitiva, se rechace en todas sus partes la solicitud del reclamante
por carecer de los fundamentos legales que norman el procedimiento, con expresa
condenación en costas, manteniéndose respecto de los cargos N°1 y 2, formulados y
confirmados, la sanción de Multa de 51 Unidades Tributarias Mensuales, la cual no podrá
ser inferior al 5% ni exceder el 50% de la subvención mensual por alumno matriculado
correspondiente al presente mes, debiendo ajustarse el monto de la multa según
corresponda.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a US. Ilma. Tener por acompañado copia del expediente de
tramitación del proceso administrativo ordenado instruir mediante resolución exenta N°
2016/PA/08/1047 de 02 de agosto 2016.

POR TANTO
PIDO A US. Ilma., tener por acompañado el documento indicado
precedentemente.

SEGUNDO OTROSI: Por este acto vengo en delegar el poder con el que actúo en
estos autos en el abogado habilitado don Hugo Enrique Castro Vera, Rut N° 16.011.698-6,
de mí mismo domicilio, poder que otorgo con idénticas facultades que me fueren
conferidas en el mandato judicial ya acompañado en estos autos.

Por tanto
SOLICITO A US., tener por delegado el poder, en los términos ya indicados.