EXPEDIENTE :

ESP. LEGAL :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
LABORAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR, debidamente

representada por su Procurador Público Municipal, Abogado LUIS ERMITAÑO
SUMARAN SAAVEDRA, identificado con DNI N° 10311686, designado mediante
Resolución de Alcaldía Nº191-2017-ALC/MVES de fecha 05 de junio del 2017, con
domicilio real en la intersección de las avenidas Vallejo y Revolución, Sector 02,
Grupo 15 (Palacio Municipal – 3er. Piso) – Villa El Salvador, provincia y
departamento de Lima, y señalando domicilio procesal en la CASILLA N° 9306 del
Colegio de Abogados de Miraflores, con CASILLA ELECTRÓNICA N° 303 del
PODER JUDICIAL, ante usted, con el debido respeto, expongo lo siguiente:

I. DE LA PARTE EMPLAZADA:

Que, la presente demanda se presenta en contra del MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN

DEL EMPLEO, con domicilio sito en Av. Salaverry N° 655, Distrito de Jesús María, Provincia y
Departamento de Lima, dirección en donde se le deberá de notificar en auto-admisorio de la demanda y
todos los actos procesales que se emitan en el presente proceso.

II. PETITORIO:

Que, ejercitando la Defensa Jurídica de la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 29º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y el
numeral 18.1 del Artículos 18° del Decreto Legislativo Nº 1068, “Decreto Legislativo del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, invocando las causales contenidas en los incisos 1 y 2 del artículo 10° de la Ley N°
27444 interpongo DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA LABORAL contra el MINISTERIO DE
TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO, a quien se le deberá notificar con la demanda y anexos a su
domicilio sito en AV. SALAVERRY 655 - JESÚS MARÍA, a fin de que vuestra Judicatura, en atención a lo
previsto en el inciso 1 del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, DECLARE LA NULIDAD de:
 1. Resolución Directoral N° 366-2018-MTPE/1/20.4 del 20.07.2018, emitida por la Dirección de
Inspección del Trabajo en mención, la misma que declara improcedente el recurso de Apelación
y CONFIRMA, la multa impuesta por la Quinta Sub Dirección de Trabajo a mi representada por
el monto de S/. 105,931.00 (Ciento Cinco Mil novecientos treinta y uno con 0/100 Soles y;

2. Resolución Sub-Directoral N° 51-2018-MTPE/1/20.45 del 08.02.2018, emitida por la Quinta Sub-

Dirección de Inspección de Trabajo, la misma que impuso a mi representada la multa ascendente
a S/. 105,931.00 (Ciento Cinco Mil novecientos treinta y uno con 0/100 Soles, por cometer,
supuestamente, infracciones en materia de relaciones laborales.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR:

1. Que, con fecha 25.10.2013, fuimos notificados con el Acta de Infracción N° 2721-2013 de fecha
07AGO2013, mediante la cual nos pone de conocimiento el inicio del procedimiento administrativo
sancionador por parte de la demandada, basándose en hechos, pruebas y propuesta de sanción señaladas
en la referida el Acta de infracción, otorgándonos el plazo de quince (15) días para presentar los descargos
correspondientes ante la Cuarta Sub Dirección de Inspección de Trabajo conforme lo establece el numeral
51.1 del Art. 53° del Decreto Supremo N° 019-5229-TR “Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo” modificado por Decreto Supremo N° 019-2007-TR.

2. Que, dentro del plazo señalado, mediante escrito presentado con fecha 14.10.2013, mi representada realizó
sus descargos ante el área correspondiente (Primera Sub Dirección de Inspección Laboral), fundamentando
principalmente en que la autoridad de trabajo, a pesar de no existir una razón de índole jurídico, determina
una multa pecuniaria a mi representada por la no subsanación del supuesto incumplimiento de normas socio
laborales, sin tener en cuenta que la Municipalidad distrital de Villa, al ser parte del Estado, puede formular
contratos bajo el Régimen Especial privado del Estado, en aplicación a la autonomía administrativa que
tienen los gobiernos locales, siendo que además, no existe ninguna norma que prohíba la contratación de
personal bajo dicho régimen laboral privativo del Estado.

3. Después de más de 16 meses de haber formulado nuestro descargo, la Primera Sub Dirección de Trabajo,
emite el decreto de fecha 04 de febrero del 2015, mediante el cual se nos requiere que se acredite ante la
 autoridad administrativa de trabajo, las facultades de representación conferida a favor del Procurador
Público Municipal, dicho requerimiento fue debidamente subsanada dentro del plazo concedido.

4. Posteriormente con fecha 20 de diciembre del 2017 (Nótese 34 meses después) la Quinta Sub Dirección de
Trabajo emitió el Auto Sub Directoral N°028-2017-MTPE/1/20.45, mediante el cual se dispone Ampliar
excepcionalmente el plazo para resolver el plazo para resolver el procedimiento sancionador, dicho auto
carece del principio de legalidad, razonabilidad y de fundamentación adecuada teniendo en consideración
los efectos jurídicos que causa y como tal contraviene lo señalado en el numeral 53.4.2 del Reglamento de
la Ley General de Inspección de trabajo aprobado por Decreto Supremo N°019-2006-TR, modificado por el
Decreto
Supremo N°016-2017-TR.

5. Ante la emisión del Auto, mi representada interpuso el Recurso Administrativo de Apelación en contra del
Auto Sub Directoral N°28-2017-MTPE/1/20.45, solicitando que sean elevados los autos al Superior
Jerárquico, instancia en donde se revocaría el auto declarándose NULO citado auto y en consecuencia se
declare LA CADUCIDAD del Procedimiento Sancionador, de conformidad con lo estipulado en el numeral
2. del Artículo N°257° del TUO de la Ley N°27444 del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N°006-2017-JUS.

6. Que, posteriormente sin haber proveído el recurso con el cual interpuse el medio impugnatorio de Apelación
en contra del Auto, con fecha 15.03-2018 fuimos notificados con la Resolución Sub Directoral N° 51-2018-
MTPE/1/20.45 del 08.02.2018, emitida por la Sub Dirección de Inspección de Trabajo, en la cual se nos
impone una multa ascendente a S/. 105,931.00 (Ciento cinco mil novecientos treinta y uno con 00/100
Soles), bajo el supuesto que los hechos verificados por el Inspector comisionado, plasmados en el Acta de
Infracción merecen fe, las cuales según se señala en el considerando décimo séptimo, “merecen fe y se
presumen ciertas”, lo cual se encuentra alejado de cualquier argumento o medio de prueba que haya sido
aportado por mi representada, la cual al advertir que se estaba ante una contratación privativa del Estado,
se estaba cumpliendo lo que se establece en esta norma de carácter laboral, como es el caso del Decreto
Legislativo N°1057, que tiene sus propias reglas y sus propios criterios para establecer los beneficios
sociales que le corresponde a cada trabajador contratado; consecuentemente no se puede obligar a
acreditar pagos o beneficios diferentes a los allí establecidos, pues se estaría contraviniendo la ley de
presupuesto, lo cual acarrea responsabilidad administrativa y civil al funcionario infractor.

7. En tal sentido, no encontrando arreglada a derecho la resolución mediante la cual se impone una sanción
pecuniaria a mi representada, por convenir a nuestro derecho, con fecha 21.03.2018 presentamos recurso
 impugnatorio de apelación contra la resolución N°51-2018-MTPE/1/20.45 del 08.02.2018, argumentando
que el acto administrativo impugnado ha sido emitido en contravención a lo señalado en el numeral 53.4.2
del Artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección, que establece “El plazo máximo para
resolver el procedimiento sancionador es de nueve meses calendarios contados desde la fecha de la
notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como
máximo tres (03) meses calendario, debiendo el órgano competente emitir una Resolución debidamente
sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento.” Pues conforme es de advertirse,
la notificación de imputación de cargos fue realizada el 25 de setiembre del 2013, hasta el 15 de marzo del
2018, han transcurrido 56 MESES CALENDARIO, tiempo que supera largamente el plazo máximo
establecido en la ley para resolver el procedimiento sancionador; al respecto debemos de precisar en forma
fehaciente que la demora generada es imputable en forma total a la falta de voluntad e inactividad de los
funcionarios de la Sub Dirección de Inspección de Trabajo, en tanto que mi representada ha participado
coadyuvando en el presente procedimiento sancionador, puesto que como se advierte en el Expediente no
ha tratado de interferir u obstaculizar con recursos que causen dilación, por tales razones, la inactividad
ejercida por el Ministerio de Trabajo, debe de ser sancionada con la CADUCIDAD del procedimiento
administrativo sancionador, de acuerdo con lo estipulado en el numeral 2. del Artículo 257° del TUO de la
Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N°006-
2017-JUS.
8. Ante el recurso impugnatorio de Apelación, el Director de Inspección de Trabajo, resolvió emitiendo la
Resolución Directoral N°366-2018-MTPE/1/20.4 de fecha 20 de julio del 2018, notificado a nuestra parte
con fecha 14 de agosto del 2018, mediante la cual se CONFIRMA la Resolución Sub Directoral N°51-2017-
MTPE-1/20.45, la misma que impone multa por la suma de S/.195,931.00, ésta Resolución, en el
considerando octavo precisa “; para su correcta aplicación, resulta necesario remitirnos a lo previsto en la
Décima Disposición Complementaria Transitoria del TUO de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento
Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N°006-2017-JUS”; al respecto consideramos que
lo manifestado por la entidad demandada no se adecua a derecho, pues, conforme se advierte de los
actuados, la notificación de imputación de cargos fue realizada el 25 de setiembre del 2013, desde citada
fecha hasta la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1272 que fue 20 de diciembre del 2016, han
transcurrido 39 MESES CALENDARIO, tiempo que supera largamente el plazo máximo establecido en la
ley para resolver el procedimiento sancionador; al respecto debemos de precisar en forma fehaciente que
la demora generada es imputable en forma total a la falta de voluntad e inactividad de los funcionarios de la
Sub Dirección de Inspección de Trabajo
9. Que, respecto a las supuestas infracciones cometidas por mi representada, debemos de precisar lo
siguiente:
a) Respecto de la primera hasta la sexta infracción supuestamente cometida por la Municipalidad
distrital de Villa El Salvador, debemos de precisar lo siguiente:

Debemos de precisar con absoluta claridad que, en ningún extremo del Decreto Legislativo
1057 ni en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°075-2008-PCM y demás normas
modificatorias, se señala de manera taxativa y expresa que mi representada estuviera
prohibida de contratar personal obrero bajo los alcances de esta ley, cuyo régimen laboral ha
sido declarado constitucional por el máximo intérprete de la Constitución; en tal sentido,
transcribimos el Artículo 2° de la norma acotada, el cual señala lo siguiente: “El régimen
especial de contratación administrativa de servicios es aplicable a toda entidad pública
sujeta al Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, y a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales; asimismo, a las entidades públicas sujetas al régimen
laboral de la actividad privada, con excepción de las empresas del Estado.” (Resaltado
nuestro).

Conforme podrá advertirse, la ley en ningún extremo señala que mi representada estaría
impedida o “no facultada” para contratar personal obrero bajo los alcances del D.L.1057, por
lo que mal hace el Ministerio de Trabajo, al considerar lo contrario, pues consideramos que
solamente el Órgano Jurisdiccional incurre en infracción normativa, al hacer una distinción
donde la ley no distingue ni prohíbe.

El argumento del Ministerio de Trabajo, en el sentido que solo se debe contratar bajo los
alcances del régimen laboral de la actividad privada (D.L.728), resulta contrario a derecho,
pues como lo hemos señalado en el párrafo anterior, no existe ninguna prohibición para
contratar bajo el régimen regulado por el D.L.1057, como no lo está tampoco para los obreros
que se encuentran laborando bajo el régimen del D.L.276, respecto del cual gozan de
beneficios laborales obtenidos por sus agremiaciones, siendo que tal situación no puede ser
tampoco considerada como ilegal.

Siendo la finalidad de la “Acción Contenciosa Administrativa” el control jurídico por el Poder

Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo,
consideramos que al expedirse actos administrativos como es el caso de la Resolución Sub
Directoral N°51-2018-MTPE/1/20.45 de fecha 08 de febrero de 2018 y la Resolución
Directoral N°366-2018-MTPE/1/20.4 DE FECHA 20 de julio del 2018, en una clara
 contravención a la ley que regula la contratación administrativa de servicios, corresponde al
Órgano Jurisdiccional del Poder Judicial declarar su nulidad, por cuanto por una interpretación
sesgada por parte del personal que ejerce funciones de fiscalización administrativa laboral,
no se puede amparar la imposición de una sanción administrativa, alejada de los principios
de razonabilidad y legalidad establecidos en la Ley N°27444 del Procedimiento Administrativo
General, que señalan que las decisiones de la autoridad administrativa, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción, entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar; así como que las autoridades deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho.
No resulta menos cierto el hecho de no contemplar las prohibiciones existentes en las Leyes
anuales de Presupuesto Público, que rigen para todas las entidades de los tres niveles de
Gobierno y de los diferentes Organismos Públicos Descentralizados, prohíben de manera
taxativa el ingreso de personal por servicios personales y el nombramiento, bajo
responsabilidad del titular de la Entidad. Debe tenerse en cuenta que el régimen laboral del
D.L.1057, señala que el contrato se celebra a plazo determinado y es renovable; siendo esta
la razón por la que con la finalidad de cumplir con las funciones inherentes a los servicios
públicos que brinda mi representada, se hace necesario contar con personal bajo los alcances
legales que el propio Estado ha regulado.

Siguiendo ese orden de ideas, la Municipalidad distrital de Villa El Salvador, consideramos

que puede contratar obreros bajo la modalidad laboral especial establecido en el Decreto
Legislativo 1057; siendo ello así, no les corresponde a los trabajadores obreros contratados
bajo citado Régimen, los criterios citados desde el punto 1) hasta el punto 6), por los cuales
el Ministerio de Trabajo nos pretende imponer la multa administrativa

b) Respecto de la séptima infracción por inasistencia de la inspeccionada a la comparecencia de

fecha 03 de julio del 2013, afectando a 273 Trabajadores.

Debemos de precisar en forma enfática, que mi representada no tenía conocimiento

de la existencia de la notificación para acudir a la comparecencia citada para el día
03 de julio del 2013, pues consideramos que no hemos sido válidamente notificados
con la orden dispuesta por las autoridades del Ministerio de Trabajo; debemos de
considerar que al ser la Comuna una entidad del Estado de Segundo Nivel, cuenta
con una mesa de partes única y de acuerdo a las disposiciones vigentes es por citada
unidad por la cual deben de ingresar la documentación dirigida a los Funcionarios de
 la Municipalidad; en el presente caso no se advierte que la notificación haya
ingresado por citada unidad.

c) Respecto de la octava infracción No haber cumplido con lo dispuesto en la medida inspectiva

de requerimiento de fecha 31 de julio del 2013, afectando a 273 trabajadores.

Teniendo en consideración los fundamentos expuesto en todo el contenido de la

demanda, consideramos que no corresponde cumplir con lo dispuesto en al Acta de
Infracción emitida, pues todos los trabajadores citados y a quienes supuestamente
hemos agraviado, son personal que se encuentran sujetas al Régimen Laboral del
Decreto legislativo 1057, y siendo que cuenta con sus propios beneficios, la Comuna
en estricto cumplimiento de las disposiciones, les viene cancelando los beneficios
sociales que establece.

10. Señor Juez, es por los argumentos vertidos que al no encontrarse las recurridas expedidas conforme a Ley,
solicitamos se sirva declarar su nulidad por encontrarse nuestra solicitud dentro del marco legal tanto de los
fundamentos de hecho que se desarrollan en la presente demanda.

IV. FUNDAMENTOS JURIDICO:

 Constitución Política del Perú – Unidad y Exclusividad de la función jurisdiccional.

 Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444.
 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley 27584.
 Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497.
 Decreto Legislativo 1057° y su reglamento.
 Decreto Legislativo N° 1068, Decreto Legislativo que crea el Sistema de Defensa Jurídica del Estado.

V. COMPETENCIA:

Que, de acuerdo a lo previsto en el inciso 4 del Art. 2° y Art. 5° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 29497, es competente de ver la presente causa el Juez Especializado en lo Laboral de Lima.

VI. VIA PROCEDIMENTAL:

 La presente demanda deberá tramitarse en la VIA DEL PROCESO ESPECIAL, de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 2° inciso 4 de la Ley N° 29497; Y LOS Art. 10° y 28° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso – Administrativo,
modificado con el Decreto Legislativo N° 1067.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos por nuestra parte el mérito de los siguientes medios probatorios.

1) Acta de Infracción N°2721-2013, de fecha 07 de agosto de 2013, expedida en la Orden de Inspección

N° 5358-2013-MTPE/1/20.4, que establece una propuesta de sanción pecuniaria a mi representada,
por supuesta infracción de normas sociolaborales, en contra de 273 trabajadores de la Municipalidad
distrital de Villa El Salvador.
2) Descargo de mi representada respecto a la notificación del acta de infracción mencionada, efectuado
con fecha 14 de octubre de 2013.
3) Auto Sub Directoral N°028-2017-MTPE/1/20.41 de fecha 20 de diciembre del 2017, mediante el cual,
en forma por demás sorprendente amplían excepcionalmente el plazo en tres meses para resolver el
procedimiento sancionador.
4) Recurso Administrativo de Apelación interpuesto en contra del Auto Sub Directoral N°028-2017-
MTPE/1/20.41 y dentro del contenido solicitamos la CADUCIDAD dl procedimiento administrativo
sancionador.
5) Resolución Sub-Directoral N° 51-2018-MTPE/1/20.45 del 08.02.2018, emitida por la Quinta Sud-
Dirección de Inspección de Trabajo, la misma que impuso a mi representada la multa ascendente a
S/. 105,931.00 (Ciento cinco mil novecientos treinta y un con 00/100 Soles), por cometer,
supuestamente, infracciones en materia de relaciones laborales.
6) Recurso Administrativo de Apelación interpuesto por mi representada con fecha 21 de marzo de 2018,
invocando la ley del procedimiento administrativo general respecto al plazo de presentación del citado
recurso.
7) Resolución Directoral N° 366-2018-MTPE/1/20.4 del 20.07.2018, emitida por la Dirección de
Inspección del Trabajo, la misma que CONFIRMA, la multa interpuesta a mi representada por el monto
de S/. 105,931.00.

POR TANTO:

Pido a Ud. Señor Juez, tener por presentada la demanda de autos, admitirla en su oportunidad
y tramitarla conforme a su naturaleza.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, no se acompañan recibos de pago por concepto de aranceles y cédulas de
notificación, en razón de que el Estado se encuentra exonerado del pago de gastos judiciales, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 47° de nuestra Constitución Política Estado.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo señalado en el Artículo 37° inciso 5. Del Decreto Legislativo
N°1068, del Sistema de Defensa Jurídica del Estado, delego representación al Abogado CONCEPCION
SILVINO MEJIA CORAL, con Registro del Colegio de Abogados de Lima N°38344, quien ejercerá la defensa
de los intereses de mi representada en el presente proceso.

 ANEXOS:
Que, cumplo con acompañar los siguientes documentos:

1-A.- Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.

1-B.- Copia certificada de la Resolución de Alcaldía N° 191-2017- ALC/MVES.
1-C.- Copia simple de Acta de Infracción N°2721-2013, de fecha 07 de agosto de 2013.
1-D.- Copia simple del Descargo de mi representada respecto a la notificación citada.
1-E.- Copia simple del Auto Sub Directoral N°028-2017-MTPE/1/20.41
1-F.- Copia simple del Recurso de Apelación interpuesto en contra del Auto Sub Directoral
1-G.- Copia simple del Resolución Sub-Directoral N° 51-2018-MTPE/1/20.45
1-H.- Copia simple de la Resolución Directoral N° 366-2018-MTPE/1/20.4.

Villa El Salvador, 05 de noviembre de 2018