JOB : mp2 DIV : vol09 p.
287 folio : 291 --- 25/4/08 --- 8H7
Encyclopedia Universalis 2008 (sous la direction de C. Hermansen), pp. 291-296.
Danses sacrées du bouddhisme tantrique, pratiquées au Bouthan, au Sikkim, au Laddakh et en Inde par les réfugiés tibétains (A. Desjardins).
Éléments de sociologie, Paris, 1924 / P. DES-
CAMPS, « Les Origines du totémisme col-
lectif », in Revue de l’institution de socio-
logie, t. VII, no 4, 1927 / H. DESROCHE,
L’Homme et ses religions, Cerf, Paris, 1972 /
G. DIETERLEN, Essai sur la religion bambara,
Paris, 1951 / É. DURKHEIM, Les Formes
élémentaires de la vie religieuse, Paris, 1912,
2e éd. P.U.F. 1990 / A. P. ELKIN, « Studies
in Australian Totemism », in Oceania, IV,
1933 / E. E. EVANS-PRITCHARD, Nuer Reli-
gion, Oxford, 1956 ; Theories of Primitive
Religion, Oxford, 1965 (La Religion des
primitifs à travers les théories des anthropo-
logues, Payot, 1971) / D. FORDE dir.,
African Worlds : Studies in the Cosmological
Ideas and Social Values of African Peoples,
Oxford, 1954 / M. FORTES, Œdipus and Job
in West African Religion, Cambridge Univ.
Press, 1959, rééd. augm. 1983 (Œdipe et Job
dans les religions ouest-africaines, Mame,
Paris, 1974) / R. FORTUNE, Manus Religion,
Philadelphie, 1935 / J. G. FRAZER, The
Golden Bough, 1911-1915 (Le Rameau d’or,
trad. R. Stiebel & J. Toutain, 3 vol., Paris,
1903-1910) / L. FROBENIUS, Kulturges-
chichte Afrikas, 1933 (Histoire de la civili-
sation africaine, trad. H. Bach & D. Ermont,
Paris, 1936) / J. C. FROELICH, Les Musul-
mans d’Afrique noire, Paris, 1962 /
M. GLUCKMAN, Rituals of Rebellion in
South-East Africa, Manchester, 1954 /
M. GRIAULE, Dieu d’Eau. Entretiens avec
Ogotemmêli, Paris, 1948, rééd. Fayard
1975 / L. DE HEUSCH, Le Rwanda et la
civilisation interlacustre, Bruxelles, 1967 /
J. H. KAGABO, L’Islam et les Swahili au
Rwanda, E.H.E.S.S., Paris, 1988 / C. KLUC-
KHOHN, Navaho Witchcraft, Boston, 1964 /
E. LEACH dir., Dialectic in Practical Reli-
gion, Cambridge, 1968 / C. LESLIE dir.,
Anthropology of Folk Religion, New York,
1960 / C. LÉVI-STRAUSS, Tristes Tropiques,
Paris, 1955 ; Le Totémisme aujourd’hui,
Paris, 1962, 6e éd. corr. P.U.F. 1985 /
G. LIENHARDT, Divinity and Experience : the
Religion of the Dinka, Oxford, 1961 /
R. H. LOWIE, Primitive Religion, New York,
1924 / B. MALINOWSKI, Magic, Science and
ETHNOLOGIE - Ethnoarchéologie
SV081000
Religion, and Other Essays, New York, e INITIATION e MAGIE e MALINOWSKI (B.)
1948 / M. MAUSS, Manuel d’ethnographie, e MAUSS (M.) e MYTHE e RADCLIFFE-
Payot, 1947, 2e éd. 1967 ; Sociologie et BROWN (A. R.) e RELIGION e RITES e SACRÉ
anthropologie, P.U.F., 1950, 9e éd. 1985 ; e SORCELLERIE e TABOU e TOTEM ET
Œuvres, Minuit, Paris ; I : Les Fonctions TOTÉMISME.
sociales du sacré, 1968 ; II : Représentations
collectives et diversité des civilisations, 1969 /
C. MEINHOF, Die Religionen der Afrikaner,
Oslo, 1926 / A. MÉTRAUX, Religions et
magies indiennes d’Amérique du Sud, Gal-
limard, 1967 / J. MIDDLETON, Lugbara ETHNOLOGIE
Religion : Ritual and Authority among an
East African People, Oxford Univ. Press,
Londres, 1960 ; rééd. Smithsonian Inst.
1987 / J. MIDDLETON dir., Gods and
Rituals : Readings in Religious Beliefs and E. Ethnoarchéologie
Practices, Natural History Press, New York,
1967 (Anthropologie religieuse : textes fon-
damentaux, présentation de M. Augé,
Larousse, Paris, 1974) / S. F. NADEL, Nupe
Religion, Londres, 1954 / E. NORBECK, 1 Principes
Religion in Primitive Society, New York, . Uniformisme et raisonnement
1961 / M. E. OPLER, « An outline of
Chiricahua Apache social organization », in par analogie
F. Eggan dir., Social Anthropology of North . Validation des modèles
American Tribes, Univ. of Chicago, 1957, et des interprétations
2e éd. augm. 1972 / A. R. RADCLIFFE-
BROWN, Structure and Function in Primitive
Society, 1952 (Structure et fonction dans la 2 Développement
de la discipline
société primitive, trad. F. et L. Marin,
Minuit, 1968) / P. RADIN, Primitive Reli- . Les origines
gion, 1937 (La Religion primitive, sa nature
et son origine, trad. A. Métraux, Paris, . Dans la mouvance de la New
1941) / R. S. RATTRAY, Religion and Art in
Ashanti, Oxford, 1927, réimpr. 1954 /
Archaeology
W. H. R. RIVERS, Medicine, Magic and
Religion, Londres, 1924 / W. SCHMIDT,
3 Réception en Europe
Ursprung der Gottesidee, 12 vol., Münster, . Ethnoarchéologie britannique
1912-1954 / P. TRILLES, Le Totémisme chez
et postmodernisme
les Fân, Paris, 1912 / H. WEBSTER, Taboo,
1942 (Le Tabou, trad. J. Marty, Paris, 1952). . Combinaison avec l’approche
technologique française
Corrélats
4 Affirmation
ANCÊTRES (CULTE DES) e ANTHROPOLOGIE de l’ethnoarchéologie
e ARCHAÏQUE (MENTALITÉ) e BOAS (F.) e
au XXIe siècle
CHAMANISME e DÉMONOLOGIE e
DURKHEIM (É.) e ÉCHANGE e ÉSOTÉRISME
e ETHNIE e FÊTE e FOLKLORE e FRAZER (G.)
291
 JOB : mp2 DIV : vol09 p. 288 folio : 292 --- 25/4/08 --- 8H8
ETHNOLOGIE - Ethnoarchéologie
Le terme ethnoarchaeology apparaît
pour la première fois en 1900, dans un
rapport rédigé par l’archéologue,
anthropologue et naturaliste américain,
Jesse Walter Fewkes, directeur du
Bureau de l’ethnologie de la Smithso-
nian Institution. Celui-ci estimait que la
connaissance des sociétés indiennes du
sud-ouest des États-Unis constituait une
bonne préparation aux fouilles et études
archéologiques de la région ; dans ce cas
particulier, une continuité technique
reliait clairement les vestiges archéolo-
giques à la culture matérielle des
populations indiennes contemporaines
Zuni et Hopi. Dans le continent nord-
américain, se préoccuper d’archéologie
impliquait, de fait, de s’intéresser au
passé des Indiens qui étaient sur place.
Lewis H. Morgan – qui posa les
fondements de la science ethnologique
avec la publication d’Ancient Society en
1877 – pensait d’ailleurs pouvoir retrou-
ver les formes sociales du passé pré-
historique au sein des civilisations
« primitives » contemporaines. En
1958, les archéologues américanistes
Gordon R Wiley et Philip Phillips
affirmaient que l’archéologie devait être
anthropologique ou ne pas être. Issue de
cette proximité nord-américaine entre
ethnologie et archéologie, allait se
mettre en place, aux États-Unis, et se
développer, à partir des années 1960,
une nouvelle démarche scientifique :
l’ethnoarchéologie.
À Vajanda, en pays Duna, Nouvelle-Guinée australienne : veillée avant une attaque nocturne (T. Saulnier).
292
Le polycentrisme de l’ethnoarchéo-
logie contemporaine se traduit par une
multitude de définitions, conceptuelles
pour les uns et empiriques pour les
autres. Technique ou stratégie d’inves-
tigation, l’ethnoarchéologie recouvre
des notions assez différentes. Cela va
de la simple confrontation de deux
disciplines unitaires à l’élaboration de
théories et de lois comportementales à
valeur universelle. Le terme sert
également à qualifier le simple recours
à l’ethnographie pour fournir des
hypothèses et comprendre une techni-
que de fabrication ou l’utilisation d’un
objet. C’est aussi un moyen de corriger
une analogie ethnographique ou de
réorienter une expérimentation. Cepen-
dant, et comme le soulignent Nicholas
David et Carol Kramer dans une
synthèse de référence publiée en 2001
(Ethnoarchaeology in Action), une
majorité d’archéologues s’accordent à
considérer l’ethnoarchéologie comme
une recherche ethnographique archéo-
logiquement orientée, tant en ce qui
concerne ses objectifs que la manière
dont elle est conduite. Ainsi définie,
l’ethnoarchéologie relève plus d’une
pratique et d’une stratégie empirique de
recherche que d’une démarche concep-
tuelle ou d’une discipline à part entière
– une stratégie devant, au demeurant,
permettre d’établir une liaison entre
une culture matérielle et des compor-
tements humains, autrement dit une
correspondance entre une « culture
matérielle » et une « culture » au sens
t des anthropologues.
1 Principes
. Uniformisme et raisonnement par
analogie
Quels qu’en soient les objectifs, toute
pratique ethnoarchéologique repose sur
deux principes : l’uniformisme et le
raisonnement par analogie. Théorie emprun-
tée à la géologie et à la biologie,
l’uniformisme permet de considérer les
règles qui ont présidé aux transformations
préhistoriques comme étant les mêmes que
celles qui régissent des processus de
transformation actuels. C’est au nom de
cette théorie que le dégagement de lois
transculturelles ou diachroniques est pos-
sible. Le raisonnement par analogie nous
permet, quant à lui, de conclure, à partir
d’une ressemblance constatée entre objets,
à une ressemblance non constatée concer-
nant la fonction de l’objet.
On peut s’interroger sur le bien-fondé
d’un uniformisme impliquant l’éthologie,
l’ethnologie et la préhistoire lorsqu’il s’agit
de restituer le comportement d’Australopi-
thèques vivant il y a trois millions d’années,
alors que l’évolution cérébrale des homi-
nidés n’en était qu’à ses débuts. L’analogie
(en tant que logique mentale d’interpréta-
tion) a, quant à elle, une légitimité plus
SV081002
JOB : mp2 DIV : vol09 p. 289 folio : 293 --- 25/4/08 --- 8H8
L’observation de l’utilisation d’un bâton à fouir pour la mise en culture d’un jardin baruya de Papouasie-Nouvelle-Guinée et son application archéologique dans la Butser Farm (Angleterre)
permettent de guider les expérimentations réalisées par les archéologues sur les techniques d’agriculture néolithique (A. Coudart/ P. Lemonnier).
difficile à contester. Que l’on se réfère à des
analyses de laboratoires, des observations
ethnographiques, des connaissances histo-
riques ou des présuppositions personnelles
ou collectives, il s’agit d’une base logico-
sémantique et d’un système de représenta-
tions du monde sans le recours duquel
aucune construction interprétative n’est
possible. On pourra discourir du bon ou du
mauvais usage de l’analogie directe (celle
d’un continuum historique) ou indirecte
(entre des traditions différentes), l’analogie
reste le seul moyen mental d’interprétation.
En revanche, la justification du transfert des
données ethnographiques vers celles de
l’archéologie, et le tri à effectuer dans
l’univers des possibles proposés par la
diversité des cultures et des sociétés ne vont
pas de soi. Certains procédés de simulation
non linéaire par ordinateur sont aujourd’hui
utilisés qui – bien que non conçus pour
restituer la réalité historique – peuvent
permettre d’estimer l’interaction de certains
déterminants, d’évaluer les scénarios pos-
sibles et d’éliminer les impossibles. Par
ailleurs, certaines règles et modalités anthro-
pologiques existent (comme le rapport qui
relie tabou de l’inceste et échanges des
femmes ; productivité, taille du groupe, et
circulation de l’information ; systèmes
d’échanges des femmes, circulation, accu-
mulation des biens et structuration sociale,
etc.) – autant de règles qu’un archéologue
se doit de connaître s’il ne veut pas verser
dans l’invraisemblance. Un bon archéologue
se devrait donc d’être également un bon
ethnologue.
. Validation des modèles et
des interprétations
L’une des meilleurs procédures de contrôle
des modèles et des interprétations archéo-
logiques est probablement la confrontation
des données préhistoriques et ethnographi-
ques à l’expérimentation et à l’analyse
archéométrique. Ainsi, l’observation ethno-
graphique proposerait des hypothèses, et
l’expérimentation et les analyses physico-
chimiques disposeraient des interprétations.
Au lieu d’emprunter directement à l’anthro-
pologie un modèle comportemental (quitte
à en changer lorsqu’il ne convient pas) et
de vérifier son adéquation aux données
archéologiques ou ethnographiques, il s’agi-
rait de médiatiser et de modifier empiri-
quement ce modèle par l’expérimentation
archéologique ou ethnographique et par des
analyses physico-chimiques.
Il convient également de distinguer deux
niveaux de données et d’interprétations. Le
premier niveau, fondamental, rassemble les
données directes : celles dont les variables
sont contrôlables et souvent quantifiables
(matériaux, objets, techniques, phénomènes
naturels, etc.). Le second est celui des
données indirectes ou des reconstructions
(organisation de l’habitat, démographie,
identité culturelle, significations idéelles des
objets, organisations économiques et socia-
t les, etc.). Richard A. Gould fit remarquer
que Lewis Binford avait trouvé la réponse,
dès le premier niveau, aux questions qu’il
se posait quant à la découpe de la viande
et la à répartition des restes chez les
Esquimaux Nunamiut. En revanche, après
avoir examiné les lieux, la durée de séjour,
la saison, la densité du gibier chez les
Aborigènes australiens du Western Desert,
Gould comprit que la technique de découpe
des kangourous en neuf morceaux se référait
au système de parenté ; un niveau de
données et d’interrogations que l’archéolo-
gue qualifiera d’indirect et de premières
abstractions. Gould conçoit même l’obser-
vation ethnographique effectuée par
l’archéologue comme plus appropriée que
celle de l’ethnologue. Celui-ci, déclare-t-il,
néglige trop fréquemment le premier niveau
d’interrogations et aboutit à des erreurs
d’interprétation que l’archéologue – habitué
à questionner la matière – ne peut
ETHNOLOGIE - Ethnoarchéologie
PA081304
commettre. Mais on peut retourner l’argu-
ment : l’archéologue mesure rarement la
totalité anthropologique des sociétés ancien-
nes qu’il observe. Interrogateur de la
matière, il ne retient souvent que l’efficacité
matérielle d’une pratique pour en expliquer
l’existence et la persistance. Il n’en conçoit
généralement ni l’usage social ni les valeurs
symboliques. Il perd ainsi de vue ce qui fait
pourtant l’intérêt et la spécificité de
l’archéologie et de la technologie culturelle :
analyser et comprendre comment les
humains fabriquent du social avec des
techniques et de la matière – une capacité
qui les distingue des autres sociétés
animales. Les échanges de biens, par
exemple, fonctionnent traditionnellement
beaucoup plus comme producteurs de liens
sociaux – « moi / autrui », « celui qui
donne / celui qui reçoit / celui qui rend » –
que comme moyen d’obtenir des choses
matérielles.
2 Développement de la discipline
. Les origines
Bien après des travaux précurseurs de Jesse
Walter Fewkes réalisés à la fin du XIXe siècle
et au début du XXe siècle, la première
contribution ethnoarchéologique moderne, à
savoir un relevé ethnographique pouvant
aider et corriger l’interprétation archéolo-
gique, fut probablement l’article que
l’anthropologue et ornithologue Donald
Fergusson Thomson publia en 1939 à
propos de l’impact de la succession des
saisons sèches et humides sur la culture
matérielle de la tribu aborigène Wik
Monkan, dans le nord-est de l’Australie. Au
contraste climatique correspondaient des
outillages et des types d’habitat si tranchés
que les archéologues auraient facilement pu
y voir des groupes culturels différents. Ce
fut en 1956 – mais plutôt comme exercice
293
JOB : mp2 DIV : vol09 p. 290 folio : 294 --- 25/4/08 --- 8H8

ETHNOLOGIE - Ethnoarchéologie

ethnographique que comme stratégie

PA081306
archéologique – que l’ethnoarchéologie
(alors qualifiée d’Action Archaeology) prit
véritablement corps avec un « inventaire
archéologique d’une communauté vivante »,
réalisé par l’archéologue Patty Jo Watson
chez les Laks, dans le sud-ouest de l’Iran.
Néanmoins, les études ethnoarchéologiques
publiées entre 1956 et 1967 furent peu
nombreuses (autour d’une quinzaine). Cen-
trées sur la Méso-Amérique, les Caraïbes,
l’Australie et l’Océanie, elles œuvrèrent
dans le sens d’un « sauvetage » des
traditions techniques de sociétés menacées
plutôt que comme méthode archéologique.
Les résultats obtenus n’étaient donc pas
toujours à même de contribuer à l’inter-
prétation archéologique. De fait, l’ethnoar-
chéologie ne devait se développer qu’une
quinzaine d’années plus tard. Il fallut en
effet préalablement surmonter la semonce de
l’anthropologue américain Karl G. Heider
qui, en 1961, publia une tentative de
reconstitution d’une culture vivante de
Nouvelle-Guinée, fictivement réduite à ses
restes archéologiques ; celle-là s’en trouvait
tellement appauvrie qu’elle en devenait
totalement méconnaissable.

. Dans la mouvance de la New

Archaeology

Ce fut donc qu’à partir des années 1970 et

dans la mouvance de la New Archaeology,
mise en œuvre par le préhistorien américain
Lewis Binford et ses élèves, que l’ethnoar-
chéologie devint une branche avérée de
l’archéologie. L’un des objectifs de ce
courant de pensée – largement inspiré de la
théorie des systèmes (qui postule que toutes
les parties d’un ensemble sont interdépen-
dantes) et fortement imprégné de néo-
fonctionnalisme et d’écologie culturelle –
était de rompre avec la dichotomie qui
séparait culture matérielle et processus
sociaux. Binford préconisait par ailleurs de
ne plus raisonner par induction en construi-
sant des interprétations ou des hypothèses à
partir de données empiriques mais de
déduire, à partir d’hypothèses ou de théories
élaborées depuis des données ethnologiques,
des « constructions » qu’il fallait ensuite
confronter à la réalité des faits archéologi-
ques. Pour la première fois, l’archéologie
prétendait à la construction de modèles
théoriques et à la scientificité de sa démar-
che.
Prenant conscience de l’inadéquation de
l’ethnographie des anthropologues culturels
à leurs questionnements, un certain nombre
d’archéologues nord-américains (dont Lewis
Binford), forts de leurs méthodes d’obser-
vation et investis de leur propre problé-
matique, finirent par aller enquêter sur le
terrain. Mais en réduisant l’interdépendance
des éléments constitutifs d’une société à un
mécanisme fonctionnel, on oubliait que des
causes naturelles ou sociales identiques
pouvaient avoir des résultats culturellement
différenciés, et que des causes différentes
pouvaient avoir des conséquences conver-
gentes. Ce premier développement de
l’ethnoarchéologie conduisit inévitablement
à la formulation de règles comportementales
banales et réductrices : à savoir, par
exemple, que le déplacement des détritus à
la périphérie d’un site et leur dispersion
étaient liés à la durée et à la densité de
l’occupation du lieu, ou que le fait de
fracturer au maximum des ossements
d’animaux (afin d’en extraire la moelle)
correspondait à des situations de pénurie
alimentaire. Conscients de ces problèmes,
nombre d’archéologues, y compris Lewis
Binford, renoncèrent à élaborer des lois
transculturelles et transchronologiques de
comportement pour plus modestement ten-
L’observation de la chaîne opératoire de la fabrication d’un emmanchement d’herminette de pierre polie, chez les Baruya de
Papouasie-Nouvelle-Guinée, en 1982 (village de Wiobo), a permis de proposer des hypothèses interprétatives concernant l’existence
au Néolithique de ces instruments, dont seule la pierre a été préservée (P. Lemonnier).
ter d’établir une liaison entre les modèles
théoriques proposés par l’anthropologie
sociale et les reconstructions réalisées à
partir des données matérielles de l’archéo-
logie : étudier, par exemple, comment
associer un type d’habitat ou un type
d’acquisition de ressources à un type
d’organisation sociale ou un type d’écono-
mie. De la fin des années 1960 au début
des années 1980, près de cent quatre-vingt-
dix études furent publiées, centrées prin-
cipalement sur l’Afrique subsaharienne,
l’Australie et l’Amérique du Nord, moins
sur l’Amérique du Sud et l’Asie du
Sud-Ouest. Les thèmes d’intérêt étaient
essentiellement d’ordre technologique (étu-
t des de l’outillage lithique et des poteries, en
particulier), comportemental (étude des
chasseurs-collecteurs et traitement de la
faune) et artistique (art pariétal).
Dans les années 1980, l’ethnoarchéologie
nord-américaine – dépouillée de son aspi-
ration à trouver des lois comportementales
à valeur universelle – continuait de faire
référence grâce à des études approfondies
(comme celle de Carol Kramer sur la
céramique de deux villes indiennes ou celle
de William Longacre chez les potiers
kalinga aux Philippines, ainsi que celle de
Michael Dietler et d’Ingrid Herbich chez les
Haya et les Luo au Kenya). Les approches
étaient parfois comparatives (comme
celles de Brian Hayden) ou interdiscipli-
naires, comme le projet « Mandara » dirigé
par Nicholas David au Cameroun et au
Nigeria.
3 Réception en Europe
. Ethnoarchéologie britannique et
postmodernisme
En Europe – où les préhistoriens et
protohistoriens ne pouvaient établir de liens
directs avec l’ethnologie des populations
européennes, au contraire de ce qui se
réalisait aux États-Unis –, il fallut attendre
les années 1980 et la publication d’une série
d’enquêtes et de données ethnographiques
africaines par l’archéologue anglais Ian
Hodder (Symbols in Action) pour que les
archéologues européens prennent conscience
du champ d’observation extraordinaire
qu’offrait l’ethnographie des sociétés tradi-
tionnelles.
Les enquêtes africaines de Ian Hodder
se sont révélées superficielles, et nombreux
sont ceux qui ont exprimé des réserves
à leur égard. Cependant, elles étaient
intelligemment sous-tendues par des idées
et des concepts « postmodernes » qui,
jusqu’à la fin des années 1990, se révé-
lèrent stimulants et novateurs dans le
petit monde des archéologues anglais et
américains, peu rompus aux question-
nements philosophiques. On y découvrait
que la culture matérielle, non seulement
reflétait la « culture » au sens anthropo-
logique du terme, mais qu’elle en était
aussi l’un des producteurs ; en d’autres
termes, les objets matériels fabriquaient la
culture.

294
JOB : mp2 DIV : vol09 p. 291 folio : 295 --- 25/4/08 --- 8H8
Dès lors, de jeunes archéologues britan-
niques – frustrés par réduction fonction-
naliste de la culture à laquelle semblait
conduire la New Archaeology et surtout
désireux de se différencier de leurs aînés –
déplacèrent leur regard vers les sociétés
contemporaines (dont la leur), tout en
s’efforçant de réhabiliter les dimensions
symboliques des cultures et leur diversité.
On se préoccupa alors du rôle de l’individu
et de l’agency (concept dérivé de la théorie
de la pratique de Pierre Bourdieu par le
sociologue anglais Anthony Giddens) plutôt
que de la cohérence et des régularités
sociales auxquelles les archéologues améri-
cains s’étaient jusque-là intéressés. Une
partie de l’archéologie britannique s’engagea
dans différents montages théoriques, variant
au gré de la traduction, en anglais, de
plusieurs ouvrages français impliquant aussi
bien le postmodernisme de François Lyo-
tard que l’habitus et la théorie de la pratique
de Pierre Bourdieu, l’histoire de longue
durée de Fernand Braudel, le déconstruc-
tionnisme de Jacques Derrida, les structures
des micropouvoirs du XVIIIe siècle et
l’histoire de la sexualité, telles que les étudia
Michel Foucault, etc. L’épistémologie éla-
borée par ce dernier à propos des
institutions modernes a donné lieu à de
surprenantes confusions sociologiques. En
confondant, par exemple, des institutions
préhistoriques (comme les monuments funé-
raires européens du IVe millénaire, cons-
truits collectivement mais utilisés et fré-
quentés par une élite porte-parole de la
société) avec les institutions de la modernité
(prisons ou hôpitaux psychiatriques cons-
truits par un État tout-puissant afin
d’aliéner une partie de la société), certains
en sont arrivés à concevoir les constructions
monumentales du Néolithique comme des
outils d’aliénation, alors qu’elles étaient,
selon toute vraisemblance, ceux d’une très
forte intégration sociale. Par ailleurs, et
même lorsqu’elles s’appuyaient sur des
observations attentives et détaillées, les
règles contextuelles élaborées furent trop
fréquemment appliquées à n’importe quel
contexte archéologique : par exemple, sans
qu’une différence soit faite entre commu-
nautés égalitaires de petite taille et sociétés
hiérarchisées. La coupure scientifique qui
existait entre archéologie et anthropologie
sociale était trop profonde. La vraisem-
blance anthropologique ne fut pas toujours
au rendez-vous, sauf chez ceux qui finirent
par se convertir pleinement à l’anthropo-
logie culturelle et sociale, comme Henrietta
L. Moore ou Daniel Miller.
. Combinaison avec l’approche
technologique française
Tout autant confrontés que leurs collègues
nord-américains et britanniques à la frag-
mentation des données archéologiques et
demandeurs de réalités comportementales,
d’explications et d’hypothèses, les archéo-
logues français entrèrent, quant à eux, en
ethnoarchéologie dans la lignée technolo-
gique du sociologue Marcel Mauss et de
l’ethnologue et préhistorien André Leroi-
Gourhan. Celui-ci avait jeté, au cours des
années 1940, les bases d’une ethnologie
préhistorique indissociable d’une ethnogra-
phie et d’une technologie comparées,
nourries d’orientalisme et d’anthropologie
tout autant sociale que physique. Son
approche synthétique renouvelait fondamen-
talement les problématiques d’une préhis-
toire française faite jusqu’alors de chrono-
logies, de typologies et de stratigraphies.
Cependant et jusque dans les années 1970,
la préhistoire française demeura exempte de
toute préoccupation sociologique : on avait
retenu la critique du comparatisme ethno-
graphique quand il s’agissait, pour Leroi-
Gourhan, de fonder un comparatisme
différent. Tant et si bien que les rapports
nécessaires de la préhistoire avec l’ethno-
logie furent longtemps l’objet d’une décon-
venue plutôt que d’un déploiement. Seul
José Garanger avait réussi à associer
ethnologie et archéologie sur le terrain, en
testant la validité des traditions orales
qui codifiaient, par référence au passé,
l’organisation des structures sociales d’un
archipel mélanésien, devenu aujourd’hui le
Vanuatu.
Cependant, l’ethnologie des techniques se
développait. Infléchie par les travaux
pionniers d’André Leroi-Gourhan, André-
Georges Haudricourt, Hélène Balfet, Char-
les Parain et Bertrand Gille, elle fut
renouvelée par les questionnements des
ethnologues Robert Cresswell, François
Sigaut, Pierre Lemonnier et du groupe qui
animait la revue Techniques et culture.
Finalement, au milieu des années 1980, au
moment où la préhistoire française se
professionnalisait enfin et où les archéolo-
gues britanniques (autour de Tim Ingold, en
particulier) découvraient l’approche tech-
nologique française, la synergie technologie-
ethnologie-archéologie se mit en place.
L’étude des techniques (ou technologie) et
des chaînes opératoires – considérées
comme spécificité des êtres humains et
placées au fondement de l’histoire – allait
constituer une originalité française, notam-
ment au sein d’un laboratoire du Centre
national de la recherche scientifique, créé
par Jacques Tixier, et parmi les préhisto-
riens se réclamant de Leroi-Gourhan. Ainsi,
en France et dans les zones francophones
de la Belgique (avec Olivier Gosselain) et
de la Suisse (autour d’Alain Galay),
l’ethnologie des techniques sera le référent
« naturel » des recherches ethnoarchéolo-
giques, tout en combinant trois approches :
la première, des enquêtes sur les origines des
« choix » techniques, le transfert des
connaissances et les modes de distribution
et d’utilisation ; la deuxième, des analyses
archéométriques et des expérimentations
visant à reconstituer les chaînes opératoires ;
et la troisième, une application de la
méthode ainsi élaborée aux données du
passé.
4 Affirmation de l’ethnoarchéologie
au XXIe siècle
L’ethnoarchéologie a produit et continue de
produire une moisson considérable de don-
nées et d’hypothèses nouvelles pour les
archéologues, comme en témoigne l’énorme
bibliographie réunie et régulièrement réac-
tualisée par le Canadien Nicholas David, de
l’université de Calgary. Les questions théo-
riques et de méthode n’ont cessé d’augmen-
ter : elles constituent 10 p. 100 environ des
articles et ouvrages publiés entre le début des
années 1980 et le milieu des années 2000.
Durant cette période, plus de sept cent
cinquante articles et livres ont été publiés sur
l’ethnoarchéologie, auxquels ont participé
(outre les archéologues du monde occiden-
tal) des chercheurs africains, australiens,
chinois, indiens, japonais, sud-américains et
turques.
Les sujets se sont, par ailleurs, diversifiés,
même si la poterie, l’architecture et l’orga-
nisation de l’espace occupent toujours une
place prépondérante. La consommation est
devenue un chantier d’investigation et
l’archéo-anthropologie légale ou forensique
une véritable spécialisation. La question du
« genre » séparant les concepts culturels de
masculin et féminin, qui avait fait une entrée
remarquée au milieu des années 1980 avec
l’ouvrage de l’archéologue et anthropologue
britannique Henrietta L. Moore, Space, Text
and Gender : an Anthropological Study of a
Marakwet of Kenya, est aujourd’hui systé-
matiquement présente dans les congrès
ETHNOLOGIE - Ethnoarchéologie
annuels de la Society for American Archaeo-
logy et apparaît régulièrement dans les
rencontres de l’European Association of
Archaeologists. Cependant, l’ethnologie et
l’anthropologie sociale nous ont montré que
les expressions culturelles et l’affichage
identitaire, qu’un groupe exprimait cons-
ciemment ou inconsciemment à travers sa
culture matérielle étaient liés à de nombreux
critères que la seule observation ethnogra-
phique ne pouvait délimiter : il semble bien
qu’aucun modèle sociologique ne sera jamais
produit par l’ethnoarchéologie.
De fait, les bons ethnoarchéologues sont
devenus des ethnologues à part entière. Cette
reconversion est particulièrement bien illus-
trée par l’ouvrage d’Anne-Marie et Pierre
Pétrequin : Objets de pouvoir en Nouvelle-
Guinée : approche ethnoarchéologique d’un
système de signes sociaux (2006). Ces deux
chercheurs montrent que les objets quoti-
diens sont manipulés et détournés de leurs
fonctions premières pour s’inscrire dans un
système de signes sociaux, d’échanges, de
dons et de compensations : la hache de
pierre, par exemple, devient un marqueur
public des inégalités sociales, un substitut de
la vie humaine, un élément dédié à des
puissances surnaturelles. Trois rencontres
internationales marquent la fin du XXe siècle
et le début du XXIe siècle : la première, au
Caire (Moving Matters : Ethnoarchaeological
in the Near East au Caire, publiée en 2000),
la deuxième, à Bournemouth en Angleterre
(Ethno-archaeology and its Transfers, publiée
en 2001), et la troisième, à New Delhi (Past
and Present : Ethnoarchaeology in India,
publiée en 2006). Un quatrième ouvrage
collectif, Archaeology of Contemporary Past
(2001), tente de réorienter les questionne-
ments en proposant de séparer l’ethnoar-
chéologie (comme outil d’interprétation du
passé) de l’archéologie de la culture maté-
rielle de la société vivante à laquelle
appartiennent les archéologues. Ces rencon-
tres et publications montrent que l’ethnoar-
chéologie, loin de se réduire à une récolte de
données, a évolué vers une ouverture sur la
totalité et la diversité anthropologique du
t XXIe siècle.
En premier lieu, la fréquentation de
l’ethnologie – à travers l’ethnoarchéologie –
offre aux archéologues un moyen efficace de
prendre conscience d’un fait essentiel : les
objets matériels et les techniques sont loin
d’être uniquement des ressources matériel-
les ; souvent, ils sont même loin d’être la
solution matérielle ou économique la plus
efficace qu’une société est (ou était) en
mesure de produire. Ils ont généralement
une fonction pratique, mais ils sont aussi et
surtout des faits sociaux et culturels qui
fabriquent – par leur utilisation et leur
manipulation – du social et de la culture.
En deuxième lieu, l’ethnoarchéologie est
devenue le support de questionnements
éthiques et politiques, qui concernent aussi
bien la fabrication identitaire à travers la
culture matérielle, la structuration de
l’espace ou les techniques (celle de la
nouvelle Afrique du Sud, par exemple) que
les menaces ethnocides qui pèsent sur
nombre de tribus traditionnelles (comme,
entre autres, les Jivaro de l’Amérique
amazonienne).
En troisième lieu, l’ethnoarchéologie, par
un juste retour des choses, se montre capable
de réorienter certaines interprétations
anthropologiques : comme, par exemple, le
fait que l’intégration mentale de l’habitat
d’une tribu de Nouvelle-Guinée dans le
paysage puisse être non pas déterminée par
les points cardinaux, mais par l’altimétrie du
sol ; ou, encore, que l’appartenance à un
groupe puisse se définir, non pas à partir de
critères linguistiques, mais par le partage
d’une même culture matérielle. L’ethnoar-
chéologie permet également de projeter
l’ethnologie au-delà de ses objectifs habi-
295
 JOB : mp2 DIV : vol09 p. 292 folio : 296 --- 25/4/08 --- 8H11
ETHNOLOGIE - Ethno-esthétique
L’observation de la chaîne opératoire de la construction de cette maison baruya à Wiobo, Papouasie-Nouvelle-Guinée (1982),
a permis de proposer des hypothèses sur la chaîne opératoire et les techniques de construction des maisons néolithiques d’Europe
centrale et occidentale. Comme pour la plupart des constructions néolithiques, les maisons baruya ne laisseront, après leur
disparition, que des différences de coloration dans le sol correspondant aux trous de poteau. L’observation ethnoarchéologique
de cette construction a également permis de réorienter l’interprétation ethnologique de la maison baruya : à savoir que l’intégration
mentale de la maison dans le paysage n’était pas définie par les points cardinaux, mais par l’altimétrie du sol. Cette approche
comparative a permis de montrer que le degré de variation des composants d’une tradition architecturale traduisait la durabilité
culturelle du groupe qui la produisait (A. Coudart).
tuels. C’est une approche ethnoarchéologi-
que comparative qui a, par exemple, montré
que le degré de variation des composants
d’une habitation traditionnelle permettait
d’évaluer la durée culturelle potentielle d’un
groupe de population.
Devenue un véritable outil pluridiscipli-
naire de recherche, l’ethnoarchéologie
– enseignée dans nombre d’universités euro-
péennes et américaines – semble aujourd’hui
pouvoir être utile aussi bien aux historiens,
aux anthropologues et aux sociologues
qu’aux préhistoriens et aux archéologues.
ANICK COUDART
Bibliographie
F. AUDOUZE dir., Ethnoarchéologie : justi-
fication, problèmes, limites. Éditions de
l’Association pour la promotion et la
diffusion des connaissances archéologiques,
Juan-les-Pins, 1992 / S. BEYRIES & P. PÉTRE-
QUIN dir., Ethno-archaeology and its Trans-
fers. Annual meeting of the European
Association of Archaeologists, Bourne-
mouth, 1999, Archaeopress, Oxford, 2001 /
L. R. BINFORD, Constructing Frames of
Reference : An Analytical Method for
Archaeological Theory Building Using
Hunter-Gatherer and Environmental Data
Sets, University of California Press,
Berkeley-Los Angles-Londres, 2001 /
V. BUCHLI & G. LUCAS, dir., Archaeologies
of the Contemporary Past, Routledge,
Londres-New York, 2001 / A. COUDART,
J.-L. JAMARD., A. MONTIGNY & F.-R. PICON,
« La Maison au fondement de l’histoire
et des cultures », in Dans le sillage des
techniques. Hommage à Robert Cresswell,
L’Harmattan, Paris, 1999 / N. DAVID &
C. KRAMER, Ethnoarchaeology in Action,
Cambridge University Press, Cambridge,
2001 / N. DAVID et al., The Biblio-
graphy of Ethnoarchaeology and Related Stu-
dies, 2004 : http://homepages.ucalgary.ca/
296
D’abord, la préfixation de « ethno- »
PA081307
renvoie indifféremment à l’ethnologie
ou à l’ethnographie. « Esthétique », de
plus, est pris couramment en deux sens ;
au sens étroit (étymologique), ce mot
désigne l’étude de la relation esthétique
(sensible) entre l’art et l’usager, distin-
guée de la théorie de la production
artistique ; au sens large, l’ensemble
unifié des deux théories précédentes.
Une équivoque encore plus grave
engage la relation de l’ethnologie avec
la philosophie. L’esthétique est une
discipline philosophique. L’ethnologie
se veut positive et, comme toute disci-
pline positive, récuse la philosophie
pour son caractère spéculatif, pour son
indifférence à l’enquête de terrain,
donatrice des faits. Notre définition
implique donc une position épistémo-
logique. Elle place l’esthétique du côté
de l’objet et opte pour l’ethnologie, afin
d’assurer à l’ethno-esthétique sa positi-
vité. Il ne s’agit plus d’esthétique
philosophique, mais de faits esthétiques,
observables dans tels groupes sociaux :
esthétique yoruba (R. F. Thompson),
esthétique fang (J. W. Fernández)...
« Ethno-esthétique » n’est plus alors
préféré à « ethnologie de l’art » qu’afin
d’insister sur la reconnaissance, imposée
par l’enquête empirique, de l’existence
et de la spécificité du fait esthétique
dans les sociétés étudiées (M. Leiris &
J. Delange, Afrique noire. La création
plastique). L’ethno-esthétique entend
ainsi se distinguer non seulement de
l’esthétique philosophique, mais aussi
des études ethnologiques antérieures qui
méconnaissaient ou refusaient l’exis-
Tndavid/Homepage / A.-M. PÉTREQUIN & tence du fait esthétique dans les sociétés
P. PÉTREQUIN, Objets de pouvoir en Nouvelle- dites primitives.
Guinée : Approche ethnoarchéologique d’un
système de signes sociaux, Réunion des
musées nationaux, Paris, 2006.
Corrélats . Le fonctionnalisme et les arts
primitifs
ANTHROPOLOGIE e ARCHÉOLOGIE.
Un fait était ici en litige. Le rejet de ce fait,
par des travaux sérieux, doit être imputé, le
plus souvent, aux défaillances de l’ethnologie
fonctionnaliste. Celle-ci, pendant quelques
décennies, dominait l’ethnologie. Il faut
comprendre pourquoi ses hypothèses se sont
révélées moins adaptées aux arts qu’aux
formes culturelles et incapables de rendre
ETHNOLOGIE compte des faits artistiques en leur spécifi-
cité.
Il est commode, à cet égard, de distinguer
deux aspects du fonctionnalisme : un rôle
heuristique, d’orientation de l’enquête ren-
F. Ethno-esthétique due plus ou moins féconde, et un rôle
explicatif, en tant qu’il fournit les cadres
théoriques permettant d’ordonner et de
rendre intelligibles les faits recueillis. Quant
Le terme « ethno-esthétique », à sa valeur heuristique, le fonctionnalisme a
fait ses preuves. Mais les arts primitifs n’en
emprunté à J. Delange, désigne un ont guère bénéficié ; jusqu’aux années 1960,
ensemble d’études consacrées aux arts
ils ne furent qu’exceptionnellement l’objet
dits primitifs, ethniques, traditionnels d’une enquête intensive de terrain. En tant
ou tribaux. Il semble composé afin que théorie explicative, le fonctionnalisme
d’exprimer la double idée d’une inter- tend à opérer la réduction du fait artistique.
discipline à dominante esthétique et
préféré à « ethnologie de l’art », qui . Réduction du fait artistique
désigne une spécialisation de l’ethnolo-
gie. Par provision, l’ethno-esthétique Dans les sociétés primitives, l’art n’existait
peut être définie comme une discipline pas, mais seulement la religion qui intégre-
ayant pour objet l’esthétique des arts rait ce que, par une abstraction arbitraire,
nous appelons art. Le fonctionnalisme pose
produits dans les groupes sociaux en hypothèse la détermination de la forme
qu’étudie l’ethnologie. Cette définition par la fonction. Entre la forme et les
n’est que provisoire, car elle enveloppe conditions dont elle dépend, la fonction
plusieurs équivoques. entend établir une relation de conditions à