El conjunto de la cultura espiritual y tecnológica de nuestro mundo se basa en la creencia en la

universalidad de la razón en el doble sentido de la palabra. La universalidad de la razón puede

significar, en primer lugar, que las mismas reglas de la lógica bivalente y las mismas reglas de
verificación empírica son aplicables a todas las preguntas que puedan ocurrir a la mente humana.
En segundo lugar, puede significar que el valor del conocimiento está totalmente determinado por
la correcta aplicación de estas normas, independientemente de su origen étnico, social, religiosa o
psicológica, y que todos los seres humanos son capaces, en principio, a pensar de acuerdo a las
mismas reglas. Esto significa que en todas las cuestiones en las que es posible el uso de la razón, la
comunicación, la discusión y el diálogo son también posibles.

La creencia en la universalidad de la razón en ambos sentidos llegó a Articulación durante siglos,

poco a poco y no sin dificultades. Nos encontramos con la plena expresión de esta creencia en la
cultura burguesa desarrollada del siglo XVII. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la primera
forma de la creencia en que la universalidad de la razón no se sigue lógicamente de la segunda, es
decir, uno puede, sin contradicción, aceptar la segunda vez que rechaza la primera. La crítica a la
universalidad de la razón a veces se dirige a evitar la primera y, a veces hacia el segundo
significado, y los ataques son tan diferenciados en los resultados y las motivaciones que es dudoso
que les podríamos dar un significado histórico común.

La crítica a la universalidad de la razón en el primer sentido, es decir, la crítica de la aplicabilidad

universal de las reglas del pensamiento positivo, era tan asociada con la defensa de la fe religiosa
contra racionalista y la erosión escéptico. Pero su sentido social está lejos de ser siempre el
mismo. La crítica de la razón puede ser una defensa de un establecimiento con pretensiones
ideológicas que deben protegerse de escepticismo racional. La crítica de la razón puede ser un
arma de las clases oprimidas y sin educación a las que los instrumentos de la discusión racional
son inaccesibles; rigores intelectuales, la lógica, y la educación en sí, ya que son monopolizados
por las clases privilegiadas, a menudo parece que estas clases como un dispositivo pérfido del
diablo. Por eso se oponen a su propia pobreza espiritual, como una marca de superioridad para el
orden social existente.

Todo lo que es correcto en Sorel o en aquellos anarquistas con ideas similares sólo pueden ser
vuelto en contra de la versión más expansionista de intelectualismo, contra cualquier ideología
que supone la reducción de todos los valores a los aceptados en la tradición del utilitarismo y la
reducción de todas las convicciones humanas admisibles para los que cumplan las condiciones
impuestas por las teorías cientificistas. Pero las apelaciones de Sorel para una ruptura total con la
cultura burguesa -una de las razones para el éxito en lugar vergonzoso de sus escritos entre los
fascistas italianos- son de ninguna manera defendibles por los argumentos que hablan en favor
del valor de la tradición y de las virtudes no utilitarios. Que la razón humana debe capitular ante
ciertas preguntas que la humanidad no puede librarse de; que los medios racionales no permiten
legitimar la esperanza de que se necesitan para la humanidad; que el determinismo universal es
una ideología como cualquier otra? estos hechos no ofrecen ninguna justificación para romper el
tema de la diversidad cultural continuidad . Sorel es sólo un ejemplo de la consecuencia a la que
los intelectuales sucumben cuando tienen éxito en convencer a sí mismos que la solidaridad con
las clases oprimidas requiere que admiran , no curar, lo que ha sido la gran desgracia de estas
clases, su incapacidad para participar en el desarrollo de cultura espiritual .

Es indiscutible que la posición de los intelectuales es una forma de privilegio, y que los que ven su
ideal en la igualdad absoluta de la humanidad en todos los aspectos deben exigir la destrucción de
la cultura. Si la igualdad en todos los aspectos es el valor más alto, la tarea más importante de la
sociedad es presionar a todas las personas hasta el nivel de sus zonas menos iluminadas. Se
asemeja al ideal de ciertas utopías totalitarias del siglo XVIII, el exacto contrario de la doctrina que
Marx llamó el socialismo científico. Marx trató de abolir el privilegio que resulte de control sobre
los medios de producción y la abolición de las zonas más privilegiadas de la educación en la
medida en que esto era una secuencia consecuencias del privilegio de la propiedad, y su propósito
era proporcionar acceso a la cultura para todos. Es por ello que el culto de, y la lucha por el
conocimiento fueron rasgos característicos del movimiento obrero en el momento que estaba
bajo la fuerte influencia de la teoría marxista. Los movimientos que propagan la igualdad en todos
los aspectos como su ideal director destinada a un final muy diferente, su propósito era liquidar en
lugar de difundir la cultura y conocimiento. Incluso si creyéramos en la profecía de Trotsky que, en
un todo el mundo socialista sería capaz de alcanzar el nivel espiritual de Aristóteles, Goethe y
Marx, podríamos asumir que para lograr este ideal los estratos no iluminada de la población
tendría que subir por primera vez al nivel de sus elites actuales y, a continuación, existirían que las
diferencias culturales desde hace mucho tiempo, las desigualdades abolido en la propiedad a
pesar. Esto contradice obviamente los ideales del anarquismo y todas aquellas otras utopías
socialistas que han tenido envidia en lugar de una lucha por la justicia como su motivación
subyacente y que plantea como objetivo la destrucción de toda la humanidad al nivel de sus
estratos más ignorantes glorificando con ello el analfabetismo como un camino propio de la
liberación de la humanidad.

Ciertas formulaciones de Marx sugieren que él creía en el carácter de clase particular de la cultura
en su conjunto. Es cierto, sin embargo, que el marxismo, en sus presupuestos fundamentales,
concibe el socialismo como una continuación de la obra espiritual de la humanidad, como el
heredero y no el destructor de la cultura burguesa existente, en sus dimensiones intelectuales,
artísticas y tecnológicas. Para la inmensa mayoría de los intelectuales en las últimas décadas del
siglo XIX y las dos primeras décadas de este acceso century al socialismo marxista fue el acceso a la
cultura universal. El socialismo se presentó como un portador del universalismo espiritual, y lo
mismo hizo el marxismo, concebido como la articulación ideológica y teórica del socialismo.

Para los intelectuales de la Segunda Internacional (con algunas excepciones) , siendo un socialista
o estar comprometido con la causa de la clase obrera no significa ser un defensor de una cultura
esencialmente diferente que rompió la continuidad espiritual de la humanidad y que tenía
diferentes reglas de pensar y de diferentes valores morales. Por el contrario, se trataba de un
proletariado que -conforme a la idea de Marx- tenía que ser el heredero espiritual de todo lo que
las clases privilegiadas habían creado, que se habían mantenido como su privilegio, y que ya no
eran capaces de preservar . No había duda de una esencialmente diferente " cultura proletaria "
oposición en su conjunto a la "cultura burguesa " y para los valores burgueses.
En este sentido, la Izquierda rusa de la II Internacional también compartió esta creencia
fundamental en la continuidad de la cultura. Se confirma por la actitud claramente antipático de
Lenin y Trotsky hacia la teoría y la práctica de la Unión Soviética " Proletkult ". Esa creencia asume
que el proletariado en el poder, en lugar de asimilar y enriquecer los logros de la cultura existente,
podría crear de la nada, en virtud de su misión peculiar, una cultura esencialmente diferente de su
propio en el que todas las formas institucionales anteriores de la vida social como así como todos
los criterios anteriores de valoración intelectual y artística perderían su validez. Proletkult era una
formación estéril, sino que permaneció como una curiosidad histórica sin dejar ningún valor que
sea digno de mención. Sin embargo, su liquidación se produjo menos como resultado del triunfo
de la idea tradicional socialista de universalismo cultural y más como resultado del creciente
carácter nacionalista del nuevo estado soviético. Este estado, en lugar de servir como vehículo de
universalismo, se convirtió en una continuación del chovinismo gran ruso . Como tal, la cultura
soviética reconoció el principio de la continuidad cultural selectivo mientras que prácticamente la
limitación de que la continuidad de las características específicas de Rusia , que comenzaron a ser
proclamado, como la incorporación supremo de la nueva cultura socialista. Específicamente los
cánones socialistas de arte parecían ser, en el período estalinista, dogmatización de los gustos
burgueses de la nueva clase privilegiada, que aislarse casi completamente de la tradición burguesa
de Occidente.

Este hecho, tan evidente hoy en día, no fue en absoluto tan clara durante los años antes de la
guerra . Es por eso que muchos intelectuales occidentales -Especialmente durante los años de la
Gran Depresión y la amenaza fascista-. Aún motivados por ideas tradicionales de universalismo ,
con el apoyo del marxismo y el socialismo , y vieron a la Unión Soviética como su principal
portador . La necesidad de creer en la existencia de un movimiento que representa este
universalismo era de tan extraordinaria fuerza que cegó hasta las mentes más destacadas a
hechos ? parece que ahora debería haber sido evidente para el servidor ob más superficial . Desde
la perspectiva actual de la reacción de muchos intelectuales occidentales para los procesos de
Moscú , por ejemplo, parece increíble. Estos , espectáculos fantásticos torpes , llenos de
contradicciones, donde la estupidez , la crueldad y la mentira parecían llorar por la venganza del
cielo, con la adhesión o simpatía de la gente como Romain Rolland, Henri Barbusse , Bertolt Brecht
y Leon Feuchtwanger . Hoy es imposible de leer sin horror el panegírico de Sidney y Beatrice
Webb- brillante e incorruptible fuera de toda duda - que , en los días del terror estalinista más
feroz , glorificado el régimen soviético democrático y proclamó su superioridad sobre la
democracia británica . Esta ceguera, increíble como parece hoy , emanaba de un deseo de creer
que todavía había en la tierra un poder que representa o embodyin anhelo tradicional de
universalismo cultural, cuyo agente sería la clase obrera. Estos fueron los errores imperdonables y
fantásticos, pero antiintelectualismo no fue necesariamente involucrados en la actitud .

De carácter muy diferente eran las conversiones de intelectuales a hitlerismo o el estalinismo, que
eran conscientes conversiones a la barbarie , conocidas y aceptadas como tal . De hecho ,
prácticamente no existían otros tipos de conversiones al hitlerismo , ya que no tenía ese velo
fraseológicas heredado de la tradición universalista como el estalinismo para aprovechar . Por otra
parte , el estalinismo también atrajo a algunas personas como una forma de realización del
universalismo marxista , y otros tentados como una marcha de la " espléndida asiáticos " llamado
para destruir decadente civilización europea. Queda algo enigmático en el problema de las
conversiones de este último tipo , no muy diferente del problema de hitlerianos activo en los
círculos intelectuales . Nuestra generación , que ha visto la caída de los hombres de tal calibre que
Knut Hamsun o Gerhart Hauptmann , que lee textos de Martin Heidegger poniendo su metafísica
al servicio de los criminales fanáticos, durante la vida de la que el ganador del premio Nobel

Philipp Lenard escribió su famoso Física alemán racista? Esta generación no puede ser satisfecha
con la simple declaración ( y verdadero ) que cada sistema y cada movimiento

miento encuentra intelectuales a su servicio . Parece , por así decirlo, que en muchos intelectuales
hay algo así como " componente de Naphta " (de La Montaña Encantada ) : un

inteligencia independiente impedido por su propia independencia y en busca de una autoridad de

origen en otras fuentes, no intelectuales . La fascinación por la barbarie, el culto de la fuerza, y el
culto de la autoridad no son nuevos inventos entre los intelectuales . Observamos casos similares
en la historia de las primeras conversiones al cristianismo entre los intelectuales romanos , sino
que se adhirieron a la nueva fe consciente de su primitivismo y la aceptaron como tal, la sensación
de que se sometieron voluntariamente a una autoridad suprema , avergonzado , por lo

decirlo, de su propia sabiduría humana y listo para renunciar a ella en nombre

de " la locura de la fe. " El período de la Reforma y la Contrarreforma suministre ejemplos de

actitudes similares . Cuando se estudia la historia religiosa del siglo XVII, por ejemplo , me llamó la
atención el hecho de que una profetisa Francés oscura, un completo ignorante , Antoinette Bourig
no , de pronto reconoció

como la incorporación de la divina sabiduría suprema. Ella se pensaba que era una autoridad
espiritual , y reconocida como tal por los hombres de la más alta elite intelectual de Europa,
incluyendo a Johannes Komensky , Jan Swammerdam , y Pierre Poiret . La actitud de Floren
humanistas púas hacia Savonarola fue similar. Podemos explicar las conversiones de este tipo , en
términos psicoanalíticos , como una venganza de la identificación sobre el ex

excesivamente desarrollado ego o , en términos sociales, como consecuencia de la alienación que

casi todas las experiencias intelectuales y que lo obliga a buscar otro que los elitistas Republique
des Lettres comunidad , dándole el sentido de la confianza , la seguridad espiritual, y la autoridad
que es carente de trabajo intelectual. Cualquiera que sea la explicación, uno puede estar seguro
de que cualquier movimiento religioso o social que representa el antiintelectualismo más agresivo
encontrará el apoyo entusiasta de un cierto número de intelectuales criado en la civilización
burguesa occidental que ostentosamente descartar sus valores a humillarse ante el esplendor de
un sonido barbarie.
El socialismo de la marca soviética ya no es un centro de atracción para las conversiones de este
tipo . Ha sido reemplazado por el maoísmo y el culto de los países atrasados , este último , para
algunos intelectuales, que son los salvadores que están mostrando nuevas formas de la
humanidad. Parece casi increíble que el culto de primitivismo combinado con la creencia en el
renacimiento de la humanidad a través de sus segmentos menos desarrollados debería
normalmente aparecerá en la etiqueta del marxismo. No sostengo que sólo hay un único
marxismo "genuino" y que los demás están " distorsionados " o " falsificadas " , por el contrario ,
creo que hay varias versiones incompatibles o variedades de marxismo que puede presumir de
seguir en ciertos aspectos de la tradición marxista . Sin embargo , no hay duda de que ciertos
elementos de la visión marxista del mundo fueron formuladas de manera clara y que obviamente
pertenecen a la esencia misma de la doctrina de que es imposible deshacerse de ellos y para
mantener la pretensión de ser marxista

La idea de Marx de que el proletariado industrial de los países desarrollados deben ser los
vehículos para las transformaciones socialistas es un tal tema central. Uno puede creer que la
evolución social de este siglo no permite esta esperanza debe mantenerse, pero si esto es así,
entonces hay que admitir que el marxismo es una doctrina aplicable al mundo moderno y que no
tiene nada que ofrecernos. Es un juego verbal pura a dar el nombre de marxismo a una
declaración de que la humanidad será liberada de la opresión, la explotación y la miseria gracias a
las masas de campesinos analfabetos de las zonas más atrasadas del mundo. El marxismo sin el
proletariado industrial es como el cristianismo sin Dios, y aunque incluso este fenómeno existe en
la actualidad, no hay ninguna razón para considerarlo como algo más que un juego de palabras.

Dejemos a un lado el problema sin importancia de las etiquetas confesionales. Yo sostengo que las
conversiones contemporáneas de los intelectuales a las creencias maoístas o similares no pueden
interpretarse simplemente como un acto de solidaridad con los pobres y los oprimidos, y que no
se va a comparar con el dictamen favorable que los intelectuales, érase una vez, dieron el
marxismo tradicional. El último era el acceso a un movimiento que parecía representar la
continuidad de la cultura, el respeto por el conocimiento y un respeto por los valores
intelectuales. El entusiasmo de los intelectuales contemporáneos de los movimientos campesinos
e lumpenproletaria o para los movimientos inspirado en la ideología de las minorías nacionales es
el entusiasmo por lo que en estos movimientos es reaccionario y hostil a la cultura? por su
desprecio del conocimiento, para el culto a la violencia, por el espíritu de venganza , para el
racismo . El racismo es todavía el racismo, incluso cuando es el racismo de una minoría
discriminada, como es el caso de ciertas formas del movimiento negro estadounidense. Es uno
cosa a ponerse del lado de los elementos discriminados de la humanidad en sus esfuerzos por
superar la miseria y la humillación, y otra cosa es apoyar todas las formas de la barbarie y la
violencia, siempre que éstas se lleven a cabo por los estratos discriminados, y para proclamar
como " progresista" cada movimiento que pretende ser un "enemigo de la burguesía. " (Id D no los
movimientos fascistas también a menudo obtienen su energía a partir de la revuelta de los
discriminados Lumpenproletariat y utilizar fraseología antiburguésa?) Una cosa es criticar a las
democracias occidentales debido a la explotación de los países pobres o por su ineficacia para
hacer frente a la miseria del tercer mundo, es otra cosa para hacer de esta crítica el pretexto para
admirar las dictaduras más oscuras, siempre sólo que amenazan al mundo blanco con la
destrucción. Una cosa es luchar por la igualdad de derechos en la educación y la otra a arrodillarse
ante los racistas negros que estigmatizan a la tradición intelectual existente como " blanco
irrelevante conocimiento " (como se indica en el anuncio de la Unión de Estudiantes de Negro) , y
para ver una marca de especial supremacía en el atraso cultural de la población negro .
Ciertamente, no se puede excluir del todo la posibilidad de que los admiradores contemporáneos
de barbarie representan una tendencia real en el proceso histórico y que todos los logros
tecnológicos y espirituales de los tiempos modernos se destruirán en un cataclismo sin
precedentes, en comparación con el que la caída del Imperio Romano parecerá un tropiezo trivial ,
y que la parte sobreviviente de la humanidad , desde hace siglos, sea arrojado al primitivismo y la
miseria. Tales visiones apocalípticas excitar la imaginación infantil de ciertos intelectuales, pero las
visiones apocalípticas excitar la imaginación infantil de ciertos intelectuales, pero tienen poco que
ver con la idea de ayudar a la humanidad oprimida y sufriente.

Tenemos ahora, a la luz de la investigación etnológica del siglo XX, la buena razón para suponer
que los patrones básicos de pensamiento son invariables a lo largo de la historia de la especie
humana, y que son independientes de las vicisitudes de las civilizaciones humanas. Es irrelevante
en este contexto, por importante que pueda ser de un punto de vista filosófico, como esta
universalidad puede explicarse: por circunstancias genéticas (Se puede argumentar, por ejemplo,
de que las reglas básicas del pensamiento probabilístico simplemente articulan la forma en que los
reflejos condicionados se producen y se extinguen); por la naturaleza del lenguaje, por voluntad
divina, o por la estructura de la racionalidad trascendental. Sin embargo, incluso si estos patrones
básicos son comunes a personas de todas las culturas y todas las edades, el mismo no se puede
decir acerca de la conciencia de esta universalidad. Del hecho de que compartimos la misma la
lógica, no se sigue automáticamente que sabemos lo que hacemos. Por el contrario, la conciencia
de una comunidad de este tipo es el producto de una cultura particular, y tal vez sólo un punto de
vista particular de esa cultura.

Esta toma de conciencia de la universalidad que es visible sólo desde una determinada perspectiva
hace que sea difícil separar lo universal y lo particular en nuestra propia conciencia, ya que para
captar nuestra participación en los patrones universales estamos obligados, tal vez, de pertenecer
a una civilización particular. Probablemente no seríamos capaces de descubrir lo que es
universalmente humano en nosotros mismos no nos hubiéramos perdido, en general, la creencia
en la superioridad y el valor exclusivo de nuestra cultura (aunque todavía es nuestro). Nos
imaginamos hoy que estamos en condiciones de absorber los valores específicos de todas las
edades y de todas las civilizaciones, que podemos ser al mismo tiempo japonesa del siglo XII,
aztecas del siglo XV, los antiguos griegos, los polinesios y los habitantes de las cuevas de Altamira.
Pero esta apertura, esta flexibilidad o capacidad de absorber, es un producto de esa civilización
única que produjo una especie de indiferencia ante sus propios valores específicos. Nuestro
universalismo es otro nombre para nuestra indiferencia, por falta de creencia en los valores
culturales específicos. En las culturas que no articulan la universalidad de los patrones de
pensamiento (incluso si la gente realmente los seguían), el sentimiento de pertenencia a la propia
cultura podría ser mucho más total y abarca todo lo que es para nosotros. Nosotros solemos hacer
una distinción entre el orden de la cognición y el orden de los valores, entre lo que es verdadero
(justificada con la ayuda de las normas universales de la lógica deductiva y probabilístico) y lo que
es válido (lo que no se puede justificar sin apelación la tradición). Sin embargo, esta distinción no
puede eliminar todas las dudas acerca de lo que elementos de nuestra cultura pertenecen a qué
dominio. Esta creencia en la universalidad de ciertos patrones culturales (incluyendo patrones de
pensamiento) se ejecuta en contra de la necesidad de un " compromiso total " o por "pertenecer
global" a una cultura o subcultura en particular o para un grupo militante (siempre que las
ideologías de una causa universalmente humana se expresan normalmente también en grupos con
especiales intereses creados). El compromiso total es difícil si permanecemos conscientes de que
compartimos con nuestros enemigos algunos valores básicos, incluso intelectuales queridos. El
sentimiento de compromiso total nos permite afirmar que lo que parece mal desde el punto de
vista de los criterios universales supuestos del pensamiento puede ser correcto o puede llegar a
ser un verdad más elevada desde la perspectiva de los valores supremos. Totalmente de militantes
grupos - ya sean religiosos o políticos, ya sean de un establecimiento de amenaza o un movimiento
revolucionario, a menudo producen esta tendencia a negar cualquier tipo de universalidad. Si
todos los grupos que necesitan una ideología destacando tal negación encuentran intelectuales
que responden a esta demanda, que puede explicarse en parte por la posición social peculiar de
los propios intelectuales. En otras palabras, se puede argumentar que los intelectuales no sólo
suceden expresar tendencias anti- intelectuales que surgen en diferentes ámbitos, pero que su
propia situación produce esta tendencia también. Precisamente ser motivo funciones sociales de
los intelectuales incluye la aceptación de los patrones universalmente válidos de pensar como
normas obligatorias, los intelectuales son incapaces de constituir un grupo que da a sus miembros
el sentimiento de compromiso total, o el sentido de pertenencia que muchos grupos religiosos y
políticos son capaces de suministrar. En pocas palabras, lo que normalmente se llama la alienación
de los intelectuales, su sentimiento a menudo descrito de desarraigo, de no pertenencia, puede
producir las necesidades ideológicas que se expresan en formar y articular tendencias anti-
intelectuales en los movimientos existentes.

Este sentimiento de no pertenencia puede ser extremadamente fuerte y se produce no sólo por la
situación peculiar de los intelectuales, sino también por todas las circunstancias que hacen vida en
las sociedades contemporáneas cada vez más dependientes de los sistemas tecnológicos y
administrativos racionalmente organizados, que destruyen todos los restos de la comunidad tribal
y toda la comunicación de un pueblo. El anhelo de un compromiso global y el deseo de retirarse de
una sociedad en la que se está llevando a cabo la comunicación cada vez más a través de estos
sistemas intermedios son algunos de los motivos dominantes de muchos fenómenos filosóficos,
religiosos, políticos y sociales en nuestra cultura. Una persona puede tratar de satisfacer esta
necesidad de diversas maneras: en la participación política, en el misticismo, en las drogas. (No
sugerir que todo este tipo de compromisos tienen el mismo significado social o el mismo valor,
sólo motivaciones individuales que similares pueden trabajar en todos ellos. ) Las drogas pueden
ser una manera de romper la continuidad cultural a nivel individual, una desesperado intente
volver a la unión con el mundo perdido, pero la ideología de las drogas puede expresar algunos de
los requisitos que determina la sociedad para tal ruptura. (O ne puede oír revolucionarios
americanos explicando que el establishment estadounidense está luchando contra las drogas para
razones políticas, porque las drogas que las personas puedan deshacerse de los valores
internalizados de la creación, inoculadas en la educación, y los valores y las ideas de la creación
son tan profundamente arraigada e internalizada que a excepción de las drogas al parecer no hay
otra manera de liberar a sí mismo de ellos.)

Los intelectuales son de ninguna manera llamados a gobernar el mundo. Su función más
importante es mantener y transmitir el stock acumulado de la cultura espiritual del ser humano
como acciones ordinarias, es decir, su trabajo sólo tiene sentido en términos de la hipótesis de que
a pesar de todas las luchas y conflictos de la especie humana participa en esencialmente el mismo
intelectual estructura, y que todos los conflictos del mundo no destruyen la continuidad y la
unidad de esfuerzo intelectual humano. La idea de la universalidad de la razón implica que el
concepto de verdad es diferente del concepto de validez que se aplican a los valores, las
instituciones, las mitologías, la moral. Esto no implica que los criterios normativos de validez en
otros ámbitos (en el reino de los mitos, entre otros) no se deban emplear, pero prohíbe la
sustitución de los criterios de verdad por ellos. Se prohíbe, en pocas palabras, en sustitución de
pensamiento por el compromiso. Violar esta prohibición significa lo que propiamente puede
llamarse la traición de los intelectuales. La idea de que la humanidad debe " liberarse" de su
patrimonio intelectual y crear una nueva ciencia o la lógica " cualitativamente diferente " es un
soporte para el despotismo oscurantista.